Download ¿Qué es lo que está en juego con las células madre

Lo que está en juego
El Comité Asesor de Ética en la Investigación Científica y Tecnológica, ha dado
luz verde a la investigación con células embrionarias. Sus recomendaciones vienen
acompañadas de un análisis científico, ético y jurídico de las investigaciones. Una
muestra más de que tras el hundimiento de muchas certezas ideológicas, la confianza
en el progreso científico es hoy la creencia ampliamente compartida a derecha y a
izquierda.
El Comité Asesor de Ética se mueve entre una llamada a la legislación española
para hacer posible un marco adecuado “a la investigación con células troncales
procedentes de embriones humanos sobrantes” y un claro rechazo de la “creación
específica de embriones humanos con el fin directo de generar células troncales para la
investigación. De entrada, puede parecer razonable utilizar con un buen fin unos
embriones "sobrantes" de procesos de fecundación in vitro, con los que nadie sabe qué
hacer. Pero si despierta resistencia (el voto particular de un miembro del Comité así lo
manifiesta) es porque significa abrir la puerta al tratamiento de la vida humana como
una cosa.
Incluso un pensador como Habermas, que ve al embrión como una vida
prepersonal, advierte la trascendencia de la cuestión: "Qué trato demos a la vida
humana antes del nacimiento (o a los seres humanos después de su muerte) afecta a
nuestra auto comprensión como especie". El problema está en la cosificación de la vida
humana, que de ser un fin en sí pasa a ser un instrumento al servicio de otros fines. Y
eso supone empezar a deslizarnos por un plano peligroso. Para Habermas, la
investigación con células madre embrionarias, "requiere que se dé un trato cosificador a
la vida humana prepersonal, la misma actitud, pues, que distingue a las prácticas
eugenésicas".
Y, si se admite el principio de la instrumentalización de la vida humana, ¿por qué
no admitir también otras prácticas? No hay gran diferencia entre utilizar embriones
"sobrantes" y producirlos expresamente con el fin de investigación. Y si la investigación
ofrece perspectivas prometedoras que exigen utilizar embriones de más de 14 días,
¿por qué no ampliar el concepto artificial de pre-embrión a estadios más maduros?
En debates de este tipo, los criterios utilitaristas, basados en análisis de
costes/beneficios, suelen marginar cuestiones decisivas. Es fácil ver los beneficios
económicos o terapéuticos que una tecnología puede producir; en cambio, se pueden
perder de vista costes no monetarios. El recelo que la personas muestran ante la
biotecnología no tiene que ver con criterios utilitaristas. Como dice Fukuyama, "se trata,
más bien, del miedo a que a la larga, la biotecnología nos lleve, en cierto modo, a
perder nuestra humanidad: es decir, esa cualidad esencial, que siempre ha sustentado
nuestro concepto de quiénes somos y hacia dónde vamos, pese a todos los cambios
evidentes que ha experimentado la condición humana en el transcurso de la Historia".
1
En cualquier caso, es importante no perder de vista que lo que está en juego con
la revolución de la biotecnología es algo más que la ética de un determinado
procedimiento. Es nuestra propia idea del hombre y del modo de comprendernos como
especie. Y esto no puede decidirse mirando solo por el microscopio.
RAFAEL NAVARRO-VALLS, es catedrático de la Universidad Complutense.
2