Download 08. Estudio Teórico Forense (nivel básico) - (GEP

Ejercicio Teórico Forense Nivel Básico GHEP -­‐ 2014 Objetivos .. •  Diseñar un ejercicio que permita evaluar el uso de principios básicos de interpretación de la prueba y generar un debate sobre las formas mas adecuadas de expresar los hallazgos genéJcos. •  En ejercicios anteriores se han detectado expresiones inexactas o inadecuadas para presentar los resultados genéJcos en un número importante de laboratorios. •  Sevilla, San Andrés… se generó la inquietud de evaluar dentro del ejercicio anual la comunicación de resultados a la autoridad. •  EveQ & Weir •  Informes periciales consultados •  CollaboraJve TesJng Services Estudio teórico forense/Theoretical forensic study •  Durante la comisión de un homicidio, la vícJma, una mujer de 30 años, en su defensa, hirió́ a su agresor quien dejó caer algunas gotas de sangre en la escena. La causa de la muerte fue estrangulamiento manual. •  La Policía Jene bajo arresto a Juan, un sospechoso que presenta lesiones recientes en su rostro y brazos; fue encontrado cerca del lugar y no Jene una coartada verosímil. •  Se realiza un análisis genéJco tanto de las muestras indubitadas del sospechoso y de la vícJma como de la sangre hallada en la escena. Se coteja los perfiles obtenidos y se observa que el perfil de la muestra dubitada de sangre coincide con el perfil del sospechoso y es diferente al de la vícJma. 1ra Parte: Cálculo bioestadístico •  Para el perfil coincidente observado, calcule las frecuencias geno^picas y la frecuencia esperada del mismo, uJlizando las frecuencias alélicas proporcionadas. •  Calcule la Razón de verosimilitud (LR) en base a las siguientes hipótesis: H1: Para la Fiscalía, la sangre proviene de Juan, el asesino, quien resultó herido por su vícJma durante los hechos (H1). H2: Para la Defensa de Juan, la sangre proviene de un individuo desconocido, de la misma ciudad donde ocurrió́ el crimen (cuya población es cercana los 5 millones de habitantes). (H2). Ejercicio teórico forense -­‐ % Programas u5lizados (n=69) Concordancia mulJlocus v.2014 2% FAMILIAS NINGUNO 3% GRAPE 3% PATCAN 4% FILEMAKER 2% 3% EXCEL 29% BDGEN V1.7 Simedic 4% LR mezcla 7% GFF 17% MANUAL 26% Fórmulas utilizadas Frecuencias geno^picas esperadas bajo HWE •  Para heterocigotos: 2pq •  Para Homocigotos: p2 o q2 Errores ocasionales en el uso de fórmulas o frecuencias disJntas a las indicadas Evaluación cálculos •  C: se consideran correctos aquellos resultados que coincidan plenamente con el valor asignado o discrepen de el únicamente en el ulJmo decimal de los exigidos. El valor asignado es el valor teórico aportado por el asesor. •  A: Se consideran valores aceptables los resultados que estén dentro del intervalo: valor asignado ± 5%. •  N: Discrepancias debidas al uso de una nomenclatura o un formato diferentes a los especificados en las instrucciones. •  T: Errores de transcripción en la cumplimentación del formulario. 2da parte: Evaluación de expresiones de uso común en la presentación de resultados •  …..si la frecuencia del perfil coincidente en la población donde sucedieron los hechos, fuese de 1 en 1 millón de personas. Indicar cuales de las frases propuestas se consideraría como correcta o incorrecta, para comunicar los resultados a la autoridad indicando también la razón por la cual consideraría una expresión, como incorrecta. 1. Probabilidades condicionales y Transposición P (A / B) P ( Tener 4 patas / Se es elefante) P ( Ser Elefante / Se Jene 4 patas) Transposición de Probabilidades condicionales en ciencias forenses: LR = a posteriori = P (Hallazgo genéJco / H1) P (Hallazgo genéJco / H2) P (H1 / Hallazgo, I) P (H2 / Hallazgo, I) La probabilidad del hallazgo genéJco se transfiere directamente a las hipótesis generando un sesgo a favor de una de las partes. Transposición de condicionales: Falacia del Fiscal (Thompson & Schumann, 1987)
1. Ante los resultados del ADN, la hipótesis de la fiscalía es 1 millón de veces mas probable que la de la defensa. Respuesta Esperada: INCORRECTA. 50 Labs. (68.49%) Razonamiento Esperado: 34 (44%) Labs presentaron el argumento esperado. 2. Es 1 millón de veces mas probable que la sangre encontrada en la escena provenga de Juan a que venga de otro individuo desconocido de la misma población. Respuesta Esperada: INCORRECTA. 48 Labs (65.75%) Razonamiento Esperado: 34 (44%) Labs presentaron el argumento esperado. 6. Es muy improbable que la sangre provenga de alguien diferente a Juan. La probabilidad de que la sangre venga de alguien disJnto de Juan es de 1 en 1 millón. Respuesta Esperada: INCORRECTA. 56 Labs (77.78%) Razonamiento Esperado: 23 (30,26%) Labs presentaron el argumento esperado. Transposición de condicionales: Falacia del Fiscal (Thompson & Schumann, 1987)
8. Puede apostarse 1 millón a uno a favor de la primera hipótesis (Ho). Respuesta Esperada: INCORRECTA. 56 Labs (78.87%) Razonamiento Esperado: 31 (40,79%) Labs presentaron el argumento esperado. 10. La frecuencia del perfil genéJco (1 en 1 millón), indica que hay una probabilidad de 99,9999% de que la sangre venga de Juan. Respuesta Esperada: INCORRECTA. 61 Labs (85,92%) Razonamiento Esperado: 34 (44,74%) Labs presentaron el argumento esperado. Falacia del Fiscal El perfil coincidente Jene una frecuencia de 1 en 1 millón de personas. •  El resultado genéJco es muy valioso •  El perfil lo posee solo el 0,0001% de la población •  Solo hay un 0,0001% de posibilidades de que la sangre provenga de otro que no sea el acusado •  En otras palabras, solo hay un 0,0001% de probabilidades de que otro hay comeJdo el crimen •  Así que el acusado Jene un 99,9999% de probabilidades de ser culpable 2. Uso de predicados verbales: 5. La evidencia genéJca soporta fuertemente la hipótesis de que la sangre proviene de Juan. Respuesta Esperada: INCORRECTA. 48 Labs (63,16%) Razonamiento Esperado: 27 (36%) Labs presentaron el argumento esperado. Para algunos autores, el termino “soporta” es válido y podría usarse a favor de la acusación si el LR es mayor de 1, de lo contrario podría decirse que el hallazgo soporta la hipótesis de la defensa. 6. Es muy improbable que la sangre provenga de alguien diferente a Juan. La probabilidad de que la sangre venga de alguien disJnto de juan es de 1 en 1 millón. Respuesta Esperada: INCORRECTA. 57 Labs (75%) Razonamiento Esperado: 23 (30,67%) Labs presentaron el argumento esperado. El perito asume la competencia del juez, se reduce la prueba a la opinión del experto, se enfrenta a la evidencia cien^fica. 3. Falacia de la defensa 9. Considerando el tamaño de la población de referencia (5 millones de habitantes), los resultados genéJcos indican que existen aproximadamente 5 posibles culpables. Respuesta Esperada: INCORRECTA. 64 Labs (84,21%) Razonamiento Esperado: 42 (56%) Labs presentaron el argumento esperado. Incorrecta: Clásica expresión de la Falacia de la Defensa, no Jene en cuenta el a priori existente que diferencia al acusado de los demás individuos que comparten el perfil genéJco. 4. Aproximación frecuentista: Induce a la Falacia del Fiscal 4. Probabilidad de encontrar un hombre diferente a Juan con ese mismo perfil genéJco es de 1 en 1 millón. Respuesta Esperada: CORRECTA. 45 Labs (59,21%) Razonamiento Esperado: 47 (61,84%) Labs presentaron el argumento esperado. 11. La probabilidad de hallar este perfil genéJco en la población, si la sangre viene de alguien disJnto de Juan es de 1 en 1 millón. Respuesta Esperada: CORRECTA. 47 Labs (61,84%) Razonamiento Esperado: 47 (61,84%) Labs presentaron el argumento esperado. Correctas: La frase se refiere a la posibilidad de encontrar una persona de la población basándose en la frecuencia poblacional de un perfil genéJco determinado. Aunque no dirige el valor probabilísJco a una de las hipótesis, la aproximación frecuenJsta induce a la Falacia del Fiscal. Correctas en consenso 7. El hallazgo genéJco es 1 millón de veces mas probable si la sangre viniese de Juan, que si viniese de otro individuo desconocido de la misma población. Respuesta Esperada: CORRECTA. 64 Labs (85,33%) Razonamiento Esperado: 64 (85,33%) Labs presentaron el argumento esperado. Correcta: Asigna la probabilidad al hallazgo genéJco y establece claramente la condicional: si la sangre viniese de …. PREGUNTA I/W C/C NO RESPONDEN TOTAL 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 51 49 24 31 48 57 11 57 64 62 29 25 27 51 45 27 18 64 17 11 12 47 0 0 1 0 1 1 1 2 1 2 0 76 76 75 76 75 75 75 74 75 74 76 % I/W 67,11 64,47 32,00 40,79 64,00 76,00 14,67 77,03 85,33 83,78 38,16 % C/C 32,89 35,53 68,00 59,21 36,00 24,00 85,33 22,97 14,67 16,22 61,84 TOTALES EN RAZONAMIENTOS PREGUNTA ESPERADO EXPLICACION NO PERTINENTE, INCORRECTA O AUSENTE 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 34 34 50 47 27 23 64 31 42 34 47 42 42 25 29 48 52 11 43 33 40 29 NO RESPONDEN TOTAL 0 0 1 0 1 1 1 2 1 2 0 76 76 75 76 75 75 75 74 75 74 76 PORCENTAJE CORRECTA PORCENTAJE INCORRECTA 44,74 44,74 66,67 61,84 36,00 30,67 85,33 41,89 56,00 45,95 61,84 52,33 55,26 55,26 33,33 38,16 64,00 69,33 14,67 58,11 44,00 54,05 38,16 47,67 Como evitar la transposición? •  Siempre establezca la condicionante claramente en términos de probabilidad usando la palabra “si”. •  El perito no debe dar su opinión sobre la probabilidad de que el S aportara o dejara su sangre en la escena, o de que otro diferente dejara la evidencia en la escena. •  El hallazgo no puede ser puesto en términos de la culpa Ejemplo… • 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
Es posible que la sangre viniese de el S? Si, según el resultado, todo coincide, si puede ser de él. Es posible que venga de otro diferente al S Si pero es muy improbable Que tan probable es que venga de alguien disJnto a S? La probabilidad es menor que 1 en 1 millón Por lo tanto hay una muy alta probabilidad de que la sangre venga de S, cierto? Recomendaciones •  Establecer mínimos necesarios para la presentación de resultados que eviten los posibles sesgos. GHEP •  Definir en cada laboratorio un “modelo” de expresiones aplicable a cada escenario forense. •  Impulsar el debate al interior de los laboratorios •  Difundir los principios de interpretación de la prueba a la comunidad jurídica Agradecimentos… •  Angel Carracedo USC •  Andrea Pinzón INML por sus aportes en la discusión de los resultados Aníbal Gaviria y su grupo de colaboradores •  Gracias por sus comentarios….