Download Esquema docente - StudentConsult.es

Capítulo 5
Teorías éticas
La justificación en la ética
Existen dos modos contrapuestos de
justificar, o fundamentar, los actos
individuales y las normas particulares
1
Porque se ajustan a ciertos PRINCIPIOS
Así los actos son correctos
2
Porque sus CONSECUENCIAS son deseables
Así los actos son buenos
El sandwich de la decisión
Los sistemas éticos teóricos son predominantemente
principialistas o consecuencialistas
Pero el sentido común, en la toma de decisiones,
sopesa tanto los principios como las consecuencias,
en las circunstancias concretas de cada caso
 La decisión moral es como un sándwich
cuya carne de circunstancias concretas
está delimitada por dos rebanadas de
principios y consecuencias
Clasificación de las teorías éticas
A) PRINCIPIALISTAS, DEONTOLÓGICAS O DEL DEBER
– La corrección de los actos depende de su ajustamiento
a algún principio o deber
– Reconocen algunas obligaciones independientes de las
consecuencias
B) CONSECUENCIALISTAS, TELEOLÓGICAS O DE LOS FINES
– La bondad o maldad de un acto está exclusivamente
determinada por las consecuencias
– Establecen qué consecuencias son deseables. Y bueno
es lo que maximiza esas consecuencias
“Bueno es lo que produce el mayor bien del mayor número”
Modos de entender la ética
1 REALIZAR LO QUE ES “CORRECTO” EN SÍ MISMO
a) Obedecer mandamientos divinos
b) Cumplir deberes
c) Aplicar principios
d) Respetar tradiciones o consensos comunitarios
2 LOGRAR UNA VIDA BUENA O DESEABLE
a) Alcanzar la “eudaimonía”
b) Producir felicidad
c) Satisfacer preferencias o intereses
d) Autorrealizar o desarrollar a la persona
Ética kantiana
Kant intentó formular una ética universal no
condicionada por circunstancias y fines
Y creyó encontrar el origen y fundamento de la
ética en la razón que todo ser humano posee
– Por eso dijo que el principio de la ética es la
AUTONOMÍA de la razón (que es la capacidad de darse
leyes -nomos- a sí misma)
La autonomía de la razón es la base de la
DIGNIDAD de la naturaleza humana
– La naturaleza racional se pone siempre como fin en sí
misma, y nunca se valora sólo como un simple medio
 Por eso la persona tiene dignidad y no precio
Kantismo moral
Kantismo moral es considerar correctos
los actos si:
1) Se ajustan a máximas universalizables
2) Respetan la dignidad de la persona
como fin en sí mismo
Concepción kantiana de lo bueno
La razón, en su uso práctico, descubre las LEYES DE
LA LIBERTAD (o leyes del “DEBER SER”)
Al examinar lo que “debe ser” Kant encuentra que
no hay ningún valor material, ni estado de cosas,
que sea bueno siempre
 Lo único moralmente bueno sin restricción es una
buena voluntad
 Buena voluntad es la voluntad de realizar el deber
por el deber mismo, sin perseguir ninguna otra
cosa
 Acción moralmente buena es la que se realiza por
deber; y no la realizada por otros motivos, aunque
esté conforme con el deber
Concepción kantiana del deber
La razón práctica descubre unos deberes que
son IMPERATIVOS
A) HAY IMPERATIVOS QUE SON HIPOTÉTICOS:
Sólo son obligatorios en la hipótesis de que se
quiera otra cosa
B) Y HAY IMPERATIVOS CATEGÓRICOS:
Acciones que es necesario realizar por sí mismas
 El DEBER MORAL es un imperativo categórico que la razón descubre autónomamente
Hay que preguntar a la razón si puede querer una
norma universalmente y sin contradicciones
Imperativo categórico
1) Obra sólo según una máxima tal que
puedas querer al mismo tiempo que se
torne ley universal
2) Obra de tal modo que uses la humanidad,
tanto en tu persona como en la de
cualquier otro, siempre como un fin y
nunca solamente como un medio
3) Obra según las máximas que promulgaría
un legislador universal en un posible
reino de los fines
Aplicaciones de la teoría kantiana
1. ARGUMENTO DEL SUICIDIO
Una naturaleza cuya ley fuera destruirse a sí misma,
sería contradictoria y no podría subsistir
2. ARGUMENTO DE LA PROMESA
Si fuera ley universal sería contradictoria y haría
imposibles las promesas
3. ARGUMENTO DEL CULTIVO DE LOS TALENTOS
Un ser racional quiere que se desenvuelvan todas sus
facultades, porque ellas le son dadas, y le sirven, para
toda clase de propósitos
4. ARGUMENTO DE LA AYUDA AL NECESITADO
Una voluntad que no acatara eso como ley universal se
contradeciría a sí misma, porque cuando necesitase
ayuda se vería privada de ella
Insuficiencias de la teoría kantiana
1. Creer que la mera razón individual puede
suministrar un criterio tan universal, tan
indiscutible y sin ambigüedades
2. No tener en cuenta las consecuencias ni las
circunstancias
3. No permitir que los sentimientos aporten algo
al juicio moral
4. No dar valor moral a las inclinaciones, la
felicidad y la plenitud
5. No poder solucionar conflictos entre deberes
Conceptos acerca del bien
1) ¿PARA QUIÉN SE BUSCA EL BIEN?
a) EGOÍSMO ÉTICO:
Cada uno debe perseguir únicamente su propio bien
b) ALTRUÍSMO ÉTICO
Sólo es un deber perseguir el bien de los otros
c) INCLUSIVISMO ÉTICO (también llamado universalismo)
Perseguir el bien ajeno tanto como el propio
2) ¿QUÉ CLASE DE BIEN SE BUSCA?
a) HEDONISMO: el placer es lo único que debe buscarse
–HEDONISMO DEL MOMENTO ACTUAL
–HEDONISMO A LARGO PLAZO
b) IDEALISMO: persigue bienes definidos idealmente
Historia del utilitarismo
 PRECEDENTES ANTIGUOS Y MODERNOS
El epicureísmo era un hedonismo egoísta a largo plazo
 CULMINACIÓN CLÁSICA
• Fue un hedonismo universalista a largo plazo
• BENTHAM y JOHN STUART MILL
 UTILITARISMO IDEALISTA
• MOORE: incluyó bienes intrínsecos, además del placer
 UTILITARISMO DE REGLA
• BRANDT: recomienda los actos inspirados por la regla que todo
el mundo debería observar
 UTILITARISMO DE LAS PREFERENCIAS O DEL INTERÉS
• HARSANYI: maximiza las preferencias verdaderas
• HARE: maximiza los intereses individuales
Concepto general de utilitarismo
Familia de teorías éticas que establecen la
utilidad como fundamento único de la moral
A. Afirman que las acciones son buenas en la
medida en que sus consecuencias tengan
la máxima utilidad posible
B. Y niegan:
• Que el fundamento último de la ética
dependa de otras cosas
• Que existan obligaciones morales
independientes de las consecuencias
Concepto de utilidad
La utilidad, según los diferentes autores,
ha sido entendida de distintas maneras:
1 Tendencia a producir felicidad
a Placer cuantificable (Bentham)
b Placer cualificado y jerarquizable (Mill)
c Disfrute de todas las cosas buenas (Moore)
2 Tendencia a satisfacer deseos o preferencias
a Preferencias individuales puras
b Preferencias verdaderas (Harsanyi)
c Preferencias prudentes (Hare)
El placer y la felicidad
BENTHAM
– Identificó la felicidad con el placer y la ausencia de dolor
– Los placeres y los dolores sólo se diferencian
cuantitativamente, por su intensidad y su duración
JOHN STUART MILL
– Siguió identificando felicidad con placer, pero reconoció
jerarquías y diferencias cualitativas entre los placeres
Los placeres tienen cualidad y no sólo cantidad
Los placeres más deseables son los que resultan del uso
de las capacidades superiores del ser humano
Felicidad no es lo mismo que satisfacción
Características que comparten
todos los utilitarismos
1 INTERÉS POR UNA VIDA FELIZ EN ESTE MUNDO
Procuran el bienestar en esta vida, de todos los seres
capaces de experimentarlo.
Algunos utilitarismos (no todos), son “hedonistas”
2 INCLUSIVISMO (a veces llamado universalismo)
Creen que se debe perseguir el bien ajeno tanto
como el propio
Las éticas egoístas creen que cada uno debe
perseguir únicamente su propio bien.
Las éticas altruistas creen que sólo es un deber
perseguir el bien de los otros
Características que comparten
todos los utilitarismos
3 CONSECUENCIALISMO
Creen que la bondad de cualquier acto está
determinada exclusivamente por sus consecuencias
4 SUMATIVISMO (DE UTILIDADES INDIVIDUALES)
Tienden a sumar las utilidades, y a restar las
disutilidades, de todos los afectados por el acto
5 MAXIMIZACIÓN
Recomiendan las acciones cuyas consecuencias
producen un máximo de utilidad
“La mayor felicidad del mayor número”
Definiciones de utilitarismo
JOHN STUART MILL
Es el credo que acepta la utilidad, o el principio de la mayor
felicidad, como el fundamento de la moral. Y mantiene que las
acciones son correctas (right) en proporción al grado en que
tienden a promover felicidad, e incorrectas (wrong) en la medida
en que tienden a producir lo contrario
HARSANYI
Es la doctrina que convierte la maximización de la utilidad social
en el criterio básico de la moralidad
BEAUCHAMP
Teoría ética teleológica que afirma que la corrección de los actos
está determinada únicamente por las consecuencias sobre
el bienestar general de todos los implicados.
Esto lo diferencia de otras teorías que mantienen que el acto
en sí mismo tiene valor moral independiente del bien o el mal
producido
El principio de generalización utilitarista
Si las consecuencias de que todos hicieran cierta clase de
actos fueran indeseables, sería incorrecto que cualquiera
aisladamente realice uno de esos actos
Porque la aplicación exclusiva del criterio utilitarista a ciertos actos
individuales aislados puede sugerir acciones buenas para el individuo,
que tendrían malas consecuencias si las realizaran todos
A) UTILITARISMO DE ACTO
Afirma que se debe evaluar cada acto en sí mismo, y realizar
aquél cuyos efectos sean al menos tan buenos como los de
cualquier alternativa (no aplica, por lo tanto, el principio).
B) UTILITARISMO DE REGLA
Aplican alguna variante del principio de generalización:
"¿Qué pasaría si todo el mundo observara la regla
correspondiente?"
Puntos fuertes del utilitarismo
1.
2.
3.
4.
Su inclusivismo
Promover bienestar y evitar malestar en este mundo
Convertir la optimización de recursos en criterio ético
Incorporar consideraciones propias de la moral común sana,
no tenidas muy en cuenta por otras teorías
Circunstancias, consecuencias, experiencias, deseos,
inclinaciones, preferencias, intereses, conveniencias, cálculos,
riesgos, probabilidades...
5. Liberar la vida moral de la adhesión rígida a leyes, y
obligaciones que pueden ser ajenos o distantes del hombre,
e incluso dañinos a veces
6. No ver la ética como un conjunto de deberes independientes
del interés de los individuos
7. Antropología optimista y ética afirmativa
Presupone que el ser humano tiene una tendencia hacia el placer
y la felicidad que es buena en sí misma. Y afirma que las normas
están para satisfacer esa tendencia
Puntos débiles del utilitarismo
1. La vaguedad del concepto de felicidad
2. Los hombres no siempre buscan la felicidad
3. Las experiencias sensibles no son el único bien moral,
ni el único objetivo del hombre ¿Máquina de la felicidad?
4. Es imposible predecir todas las consecuencias de
nuestros actos
5. Conduce a paradojas que chocan con principios y
sentimientos morales elementales
6. Requiere actos supererogatorios
7. Desprecia los derechos del individuo
8. Puede discriminar a las minorías
9. Ignora reclamaciones individuales (mérito, esfuerzo
necesidad...) en favor de la utilidad agregada
10.Permite distribuciones inaceptables
Autorrealización y desarrollo
Existen formas consecuencialistas de
entender la moral que procuran descubrir
y cultivar todo nuestro potencial humano
 Proponen como objetivo la autorrealización,
el desarrollo, el desenvolvimiento humano
o la elevación del nivel de conciencia
 Invitan a ejercitarse en descubrir y llegar a ser
todo lo que se puede ser como persona,
en comunidad con otras personas
Psicologías existenciales, humanistas
y transpersonales
VÍCTOR FRANKL
Encontrar sentido en la vida
ABRAHAM MASLOW
Satisfacer las “metanecesidades” para actualizar
todo lo que el hombre es capaz de ser, hasta
llegar a la “autorrealización”
CARL ROGERS
“Autodesarrollarse” y ser “uno mismo”
KEN WILBER
Desenvolver la conciencia
Ortega y Aranguren
Han propuesto una ética como formación del
carácter para saber elegir y afrontar los retos
de la vida con un estado de ánimo elevado
– Así se logra “tener la moral alta”, que es lo opuesto
a sentirse desmoralizado
– Para ello es necesario tener algún proyecto vital
de autorrealización y una razonable autoestima
“La moral no es una performance suplementaria y lujosa que
el hombre añade a su ser para obtener un premio, sino que
es el ser del hombre cuando está en su propio quicio y
eficacia vital. Un hombre desmoralizado es simplemente un
hombre que no está en posesión de sí mismo, que está fuera
de su radical autenticidad y por ello no vive su vida, y por ello
no crea, ni fecunda, ni hinche su destino” (J. Ortega y Gasset).
Éticas del diálogo
(o del discurso)
KANT había preguntado a la pura razón si podía
querer sin contradicciones, que la máxima de la
acción sea universal
APEL y HABERMAS preguntan a toda la
comunidad de hablantes afectados por las normas
¿cuáles son las que deben tener validez universal?
 Intentan consensuar normas universalmente válidas
por un procedimiento de diálogo entre todos los
afectados
 Esta ética constituiría una ética mínima universal,
capaz de respetar el pluralismo de ideales morales
Condiciones de validez del diálogo
1. Ser una verdadera acción comunicativa
• Tiene como objetivo el entendimiento mutuo
2. Darse en una situación ideal de habla
• Todos pueden expresarse en igualdad
• Se impone el mejor argumento, sin coacción
 El fundamento de las éticas del diálogo
no es objetivo ni subjetivo, sino
intersubjetivo, mediado por el lenguaje
Éticas de la responsabilidad
MAX WEBER distinguió tres tipos de ética:
1) ÉTICAS DEL PODER O DEL ÉXITO: buscan el poder,
el triunfo o el interés particular, sin atenerse a principios
Utilizan una racionalidad moral estratégica
1) ÉTICAS DE LA CONVICCIÓN: aplican principios sin
tener en cuenta circunstancias ni consecuencias.
Utilizan una racionalidad fundamentalista
1) ÉTICAS DE LA RESPONSABILIDAD: armonizan
principios y consecuencias sobre los afectados,
teniendo en cuenta las circunstancias, para alcanzar
las decisiones mejores y más prudentes
Utilizan una racionalidad deliberativa
La responsabilidad y la ética
Se puede ser responsable “por algo” que uno ha hecho;
(mirando al pasado, con un sentido de inculpación)
O serlo “hacia algo o alguien” con quien se está comprometido (mirando al futuro, con un sentido de cuidado)
 Las éticas actuales son éticas de la
responsabilidad en el segundo sentido
 Tienen en cuenta la realidad concreta con sus circunstancias, haciéndonos responsables de las consecuencias
 Se basan en la deliberación sobre problemas concretos
 Admiten un razonamiento probabilístico
 La bioética es una ética de la responsabilidad
Motivos del auge de las éticas
de la responsabilidad
1 CRISIS DE LA RAZÓN
•
La razón ya no se considera capaz de encontrar
principios o normas universales y absolutas
•
Se admite que los juicios morales se basan también
en la experiencia (y por lo tanto no dan certeza)
2 INCREMENTO DEL PODER TECNOLÓGICO
•
Las consecuencias de lo que hacemos son ya
demasiado grandes
Sus fuentes de moralidad
No derivan la moralidad de formulaciones racionales
que nunca pueden aprehender toda la realidad
Asumen que ciertas experiencias morales son decisivas porque
descubren aspectos relevantes de la realidad
LAS EXPERIENCIAS MORALES ORIGINARIAS:
(que incitan a asumir responsabilidades)
–
–
–
–
–
–
Kierkegaard: el riesgo y la angustia
Jaspers: situaciones límite (enfermedad, muerte…)
Heidegger: el “ser”
Sartre: ser humano libre y responsable de sí
Levinas: el “otro”
Fletcher: la “situación”
¿Relativismo ético?
• Contrariamente al relativismo, las éticas de la
responsabilidad admiten valores y criterios
intersubjetivos, y otorgan un lugar a los principios
• Lo que no creen es que las decisiones puedan
tomarse sólo desde principios.
ALGUNOS CRITERIOS EMPLEADOS:
– Apel: la comunidad ideal de comunicación
– Habermas: principio de universalización
– Rawls: acuerdo asumido en la posición original
SE HAN PUESTO A PUNTO DISTINTOS MÉTODOS:
situacionismo; contextualismo; narratividad; hermenéutica;
neocasuismo; comunitarismo; deliberacionismo…