Download Proyecto SMS - Proyecto Capital

APRENDIZAJES Y DESAFÍOS AL
MOMENTO DE EVALUAR
Claudia Martínez A.
Pontificia Universidad Católica
de Chile
Septiembre, 2014
PUNTOS IMPORTANTES
 Investigación necesaria, resultados en camino.
Aprendizajes.
Agenda pendiente.
INSTITUCIONALIDAD
IPA (Yale).
FOMIN (BID).
Todas Cuentan (U. De Chile).
 en construcción.
TODAS CUENTAN
Todas Cuentan: Plataforma de investigación que promueve la evaluación de programas de
inclusión financiera en la región.
Proyectos de la plataforma:
 MÉXICO: ahorro por compromiso y “cuentas mentales” (en progreso).
 PERÚ: efecto de TV novelas en el comportamiento de ahorro (en progreso).
 COLOMBIA: efecto de las metas en público (en progreso).
 CHILE: Chile Cuenta (en progreso), educación financiera (terminada) y ahorro (en progreso).
CHILE CUENTA
Abhijit Banerjee
Claudia Martínez A.
Massachusetts Institute of Technology
Universidad Católica de Chile
Esteban Puentes
Universidad de Chile
MOTIVACIÓN
 Aumento de transferencia condicionadas (CCT) en la región y preocupación por
baja inclusión financiera
Pago de subsidios a través de cuentas bancaria
Sin embargo, falta evidencia de los beneficios (De los Ríos & Trivelli 2011).
CONTEXTO
¿Qué es Chile Cuenta?
• Programa que cambia la forma de pago de los subsidios:
de efectivo a depósitos en cuentas bancarias.
Implementado por:
• Ministerio de Desarrollo Social.
Objetivo
• Mejorar el acceso financiero de los receptores de
subsidios.
DISEÑO DE LA EVALUACION
Trabajo conjunto con MDS y BancoEstado.
Muestra: Cinco municipalidades en Santiago, Chile
Timeline: implementación comenzó en Octubre, 2012. Follow up: Finales 2014.
Metodología experimental.
Treatment arms:
 Grupo de control
• Beneficiarios del Programa Puente que reciben subsidios en efectivo
• N=810.
 Grupo de tratamiento
• Beneficiarios del Programa Puente a los que se les ofrece Chile Cuenta
• N=2,422.
IMPLEMENTACIÓN DE LA EVALUACIÓN
Take up Chile CUENTA
Rechazados
Aceptados
11%
55%
No aplica
34%
[1]
Municipality
[2]
[3]
[4]
[5]
N Treated N Rejected Total accepted Don’t apply Take Up (3/1)
Puente Alto
736
275
333
128
45%
Peñaflor
224
71
144
9
64%
Maipú
370
112
227
31
61%
San Bernardo
811
279
456
76
56%
Conchalí
281
81
164
36
58%
TOTAL
2.422
818
1.324
280
55%
El take up de 55% permite encontrar efectos mayores a 0,22 DS (US$ 8 dólares de ahorro).
PRÓXIMOS PASOS
Follow-up survey: Diciembre 2014.
Análisis: Mayo 2014.
EDUCACIÓN FINANCIERA
Claudia Martínez A.
Esteban Puentes
Universidad Católica de Chile
Universidad de Chile
Alejandro Drexler
University of Texas at Austin
MOTIVACIÓN
No hay evidencia clara de qué es lo que funciona (Xu and Zia 2012).
• Reglas de oro son más efectivas que la capacitación regular para afectar las prácticas de
negocios (Drexler, et al. 2012).
• En general, los programas de educación financiera no tienen efectos en las ventas ni
utilidades de los negocios (Karlan and Valdivia 2012).
• En Chile Martínez, Puentes y Ruiz-Tagle (2013) estudian el impacto de educación
financiera y transferencia de activos. Se detectan efectos positivos en el ingreso de los
beneficiarios.
EL PROGRAMA
Características del programa
Taller de 20 horas total.
• Orientado a “Microempresa”.
• Módulos: 1.Presupuesto; 2.Ahorro; 3.Deuda; 4. Inversión.
Implementado por FOSIS (MDS).
 Objetivo:
• Entregar herramientas e información financiera.
DISEÑO DE LA EVALUACION
Muestra: Beneficiarios de Programas de Emprendimiento de FOSIS de tres
regiones. N=4,750
Timeline: Diciembre 2012 - Mayo 2013.
Evaluación sólo con datos administrativos disponibles: Deuda, tasa de
interés, mora.
 Se aleatorizó la invitación a participar en los talleres.
oGrupo de control:
• No se invita a participar
oGrupo de tratamiento:
• Invitación a participar
IMPLEMENTACIÓN DE LA EVALUACIÓN
Acceptance rate of the invitation, total and by Region
V
VII
RM
Total
Total of Evaluations Participants
976
470
3124
4570
Invited
446
260
1253
1959
Trained
153
96
232
481
34.3%
36.9%
18.5%
24.6%
Acceptance rate
 Alta variación regional.
 Hay poder para encontrar efectos mayores a 0,34 DS.
RESULTADOS
No se encuentran efectos.
Levantamiento cualitativo: alta importancia del tema.
INCENTIVOS AL AHORRO
Abhijit Banerjee
Claudia Martínez A.
Massachusetts Institute of Technology
Universidad Católica de Chile
Esteban Puentes
Universidad de Chile
MOTIVACIÓN
Ahorro informal de individuos de altos ingresos.
Motivos desde la economía del comportamiento.
Diseño de instrumentos financieros adecuados.
Alianza MDS-BancoEstado.
2014: Pilotaje.
2015: Implementación y evaluación.
DESAFÍOS Y APRENDIZAJES DE LAS
EVALUACIONES
1. NECESIDAD DE EVALUAR
Tópico importante.
Falta mucho por aprender.
Literatura creciente.
Importancia de las evaluaciones de proceso y de impacto.
DESAFÍOS Y APRENDIZAJES DE LAS
EVALUACIONES
2. APRENDIZAJES EN DISEÑO DE PRODUCTOS
Bajo take up: microcrédito, ahorro, educación financiera.
Considerar la heterogeneidad de los individuos.
Ventanas de oportunidad.
Productos atingentes.
DESAFÍOS Y APRENDIZAJES DE LAS
EVALUACIONES
3. DESAFÍOS DE EVALUAR
Necesidad de generar alianzas con gobiernos y/o instituciones financieras.
Responder preguntas teóricas.
Resolver problemas en la práctica.
Naturaleza de los datos resguardos legales convenios.
DESAFÍOS Y APRENDIZAJES DE LAS
EVALUACIONES
4. DESAFÍOS DE POLÍTICA PÚBLICA
¿Quién paga el costo de la inclusión?
Eventualmente incorporarlo en el costo de los programas sociales.
APRENDIZAJES Y DESAFÍOS AL
MOMENTO DE EVALUAR
Claudia Martínez A.
Pontificia Universidad Católica
de Chile
Septiembre, 2014