Download Diapositiva 1 - Alejandro Valle Baeza

Las explicaciones de la crisis:
Keynesiana
Alejandro Valle Baeza
Posgrado, Fac. Econom., UNAM
2013
Neoclásica (conclusión)
Sugiere está burbuja no fue tan
excepcional
Aquí se mesutra lo excepcional
Why Did the Boom Reach Such
Heights?
• Some bubbles burst without severe economic
consequences—the dotcom boom and the rapid
run-up of stock prices in the spring of 1987, for
example. Others burst with severe deflationary
consequences. That class of bubbles, as Carmen
Reinhart and Kenneth Rogoff (2009)
demonstrate, appears to be a function of the
degree of leverage in the financial sector,
particularly when the maturity of debt is less than
the maturity of the assets it funds.
La respuesta de Greenspan
• The answer, I believe, lies with the dot-com
bubble, which burst with very little footprint on
global GDP and, in the United States, produced
the mildest recession in the post–World War II
period. The previous U.S. recession, in 1990–91,
was the second most shallow. Coupled with the
fact that the 1987 stock market crash left no
visible impact on GDP, this experience led the
Federal Reserve and many a sophisticated
investor to believe that future contractions would
also prove no worse than a typical postwar
recession.
• The need for large bank capital buffers
appeared increasingly less pressing in this
period of Great Moderation. As late as April
2007, the IMF noted that “global economic
risks [have] declined since . . . September
2006. . . . The overall U.S. economy is holding
up well . . . [and] the signs elsewhere are very
encouraging” (emphasis in original
• It is in such circumstances that we depend on our
highly sophisticated global system of financial risk
management to contain market breakdowns.
• How could it have failed on so broad a scale?
• For decades, with little to no data, most analysts,
in my experience, had conjectured a far more
limited tail risk. This assumption, arguably, was
the major source of the critical risk management
system failures. The risk management paradigm
nonetheless harbored a fatal flaw.
• El colapso económico mundial de 2007-2008
desacreditó la economía de las “expectativas
racionales” (a pesar de que sus sumos sacerdotes
aún no lo reconocen) y trajo a Keynes y Hayek
nuevamente a una contienda póstuma.
• Para Hayek a comienzos de los años 30 y para sus
seguidores en la actualidad, la “crisis” es
resultado de un exceso de inversión en relación
con la oferta de ahorro, que fue posible por una
expansión excesiva del crédito.
• Los bancos prestan a tasas de interés más bajos
que las que los ahorristas genuinos habrían
exigido, haciendo que todo tipo de proyectos de
inversión se vuelvan temporalmente rentables.
• Sin embargo, debido a que estas inversiones no
reflejan las preferencias reales de los agentes
para el futuro sobre el consumo actual, no están
disponibles los ahorros necesarios para su
realización. Se puede ganar algo de tiempo con
inyecciones monetarias de los bancos centrales.
• Sin embargo, los participantes del mercado
terminan por caer en cuenta de que no hay
ahorro suficiente para completar todos los
proyectos de inversión. En ese momento, el auge
se convierte en caída.
• Cada auge artificial lleva las semillas de su propia
destrucción. La recuperación se logra mediante la
liquidación de las asignaciones inadecuadas, la
reducción del consumo y el aumento del ahorro.
• Keynes (y los keynesianos de hoy)
considerarían que la crisis es resultado de lo
contrario: la falta de inversión en relación con
la oferta de ahorro -es decir, muy poco
consumo o demanda agregada para mantener
un nivel de pleno empleo de la inversión- que
por fuerza ha de llevar a un colapso de las
expectativas de ganancias.
• Una vez más, la situación se puede mantener por
un tiempo recurriendo a la financiación del
crédito a los consumidores, pero estos terminan
por sobreapalancarse y restringir sus compras.
• La recuperación requiere, para Keynes, reducir la
propensión al ahorro y aumentar el consumo a
fin de mantener las expectativas de utilidades de
las empresas. Hayek exige austeridad mientras
que Keynes exige más gasto.
• Aquí tenemos una idea de por qué Hayek perdió
la gran batalla con Keynes en la década de 1930.
No era solamente que la política de liquidar
excesos era políticamente catastrófica: en
Alemania, llevó a Hitler al poder. Como señalara
Keynes, si todo el mundo -hogares, empresas y
gobiernos- comenzaran a intentar aumentar su
ahorro al mismo tiempo, no habría manera de
evitar que la actividad de la economía se redujera
hasta que la gente se volviera demasiado pobre
para ahorrar.
• Este fallo en el razonamiento de Hayek hizo que
la mayoría de los economistas abandonaran el
campo de Hayek para abrazar las políticas
keynesianas de “estímulo”. Como recordara el
economista Lionel Robbins: “Frente a gran
deflación de esos días, la idea de que lo esencial
era eliminar las inversiones equivocadas y …
fomentar la disposición a ahorrar … era tan poco
adecuada como negar mantas y estimulantes a
un borracho que hubiera caído en un estanque
helado, bajo el razonamiento de que su problema
original era el sobrecalentamiento.”
• Excepto para los fanáticos de Hayek, parece obvio
que el estímulo global coordinado de 2009
detuvo la caída en otra Gran Depresión. No hay
duda de que el coste para muchos gobiernos de
rescatar a sus bancos y mantener sus economías
a flote frente al colapso de la economía dañó o
destruyó su capacidad crediticia. Pero se
reconoce cada vez más que la austeridad del
sector público en un momento de débil gasto del
sector privado garantiza años de estancamiento,
si no un mayor colapso.
• Robert Skidelsky, Professor Emeritus of
Political Economy at Warwick University and a
fellow of the British Academy in history and
economics, is a member of the British House
of Lords. The author of a three-volume
biography of John Maynard Keynes, he began
his political career in the Labour party
Source: http://www.projectsyndicate.org/commentary/the-keynes-hayekrematch
• Lo que los hayekianos no podemos entender y los
keynesianos tras tantos intentos aun no responden es
qué origina el error sistemático a través del cual la
acción de tantos empresarios en tantos variados
mercados concluyen en quiebra.
• Por supuesto que vivimos en un mundo de
incertidumbre donde las expectativas juegan un rol
clave. Pero resulta insuficiente hablar de “el humor de
los mercados”, “la psicología de los mercados de
inversión” o “los espíritus animales” para explicar la
inestabilidad del capitalismo en general, y la gran
depresión de los años treinta o la crisis de 2008 en
particular.
Insertar clip
• El debate entre Hayek y Keynes, actualizado
http://www.elcato.org/print/6296