Download Reptiles cafe _final_

☰





Buscar
Explorar
Iniciar sesión
Crear una nueva cuenta
Pubblicare
×
Diversidad y abundancia de la Herpetofauna
en plantaciones de café bajo sombra en Quetzaltenango, Guatemala.
Manuel E. Acevedo1, Lorena Calvo2 y Lemuel Valle3
Centro para la Conservación de la Biodiversidad de Guatemala (CCBG)
1
[email protected] [email protected] [email protected]
Resumen
Se han efectuado varios estudios comparando la diversidad de bosques y áreas
de
cultivo de café. En la mayoría se toma el café como un solo tipo de cultivo,
ignorando que
existen varios tipos de cultivo que van desde los más conservadores hasta los
más
tecnificados. En este estudio se comparó la diversidad y riqueza de anfibios
y reptiles, entre
dos tipos de café bajo sombra: Monocultivo y Policultivo. Además se incluyó
como un tercer
factor, los remanentes boscosos que existen en varias de las fincas
estudiadas.
Se efectuaron 20 transectos mensuales de 100 metros de largo cada uno, de
agosto de 2001 a enero de 2002. Estos transectos fueron medidos en siete
fincas con
cobertura de cada uno de estos tres hábitats.
Se capturaron un total de 805 individuos de 11 especies de anfibios y un
total de 401
individuos de reptiles de 17 especies incluyendo 9 serpientes y 8 saurios
durante el
desarrollo del trabajo de campo.
No se encontró diferencia significativa en cuanto a la riqueza y la
abundancia de
anfibios en ninguno de los tres hábitats. Sin embargo sí se encontró
diferencia en cuanto
abundancia durante la dos estaciones (invierno y verano) en anfibios. Esta
diferencia se
cree que se debe en parte al tipo de manejo que se le da cada una de las
fincas por parte
de los patronos y la aplicación de herbicidas, abonos y químicos al cafetal
durante el
transcurso del año.
El manejo que se le da a cada una de las fincas por parte de los propietarios
es
motivo de influencia para algunas especies, ya que los químicos utilizados
son nocivos para
las poblaciones y su permanencia en el ambiente es muy prolongada. Este
manejo
intensivo de químicos se incrementa en la época lluviosa, obviamente por el
crecimiento de
maleza debido a la humedad y la lluvia imperante, por lo tanto también se
observa, cierta
disminución en el numero de individuos colectados en el recorrido de los
transectos en cada
una de las fincas.
Sabemos que los sistemas de café bajo sombra son importantes en la
continuidad
de ciertas especies de anfibios y reptiles y representan hábitats de refugio
y reproducción a
muchas especies de animales en general, reproduciendo de cierta manera las
condiciones
que se darían en los bosques nativos y que han desaparecido casi en su
totalidad.
Diversidad y abundancia de la Herpetofauna
en plantaciones de café bajo sombra en Quetzaltenango, Guatemala.
Introducción
En el ámbito nacional, sólo hasta hace unos 20 años la herpetología
guatemalteca
cobró nuevo auge. Sin embargo, las áreas más estudiadas han sido aquellas
pertenecientes a la vertiente Atlántica, Peten-Caribe y zonas de los
complejos montañosos
del norte.
La herpetofauna de las tierras altas y la bocacosta del Pacífico comprende
una gran
diversidad, haciendo de ésta una de las más ricas en el núcleo de
Centroamérica.
Lamentablemente casi ninguna ha sido llevada a cabo en el sur desde hace unos
12 años.
Campbell & Vaninni (1988) encontraron un total de 127 sp. de anfibios y
reptiles
presentes en el área, pero estas cifras han variado considerablemente y se
presume que
se encuentren nuevas especies para la ciencia o extensiones de rango
distribucional. Esta
región permanece aun desconocida en cuanto a su composición faunística y por
ello se
hace necesario investigaciones intensivas para su mejor comprensión y
adecuada
conservación (Acevedo 2002), en especial en los cultivos tradicionales y no
tradicionales ya
que así tendremos una mejor comprensión entre la fauna nativa y las
relaciones que tienen
con las nuevas tierras de cultivo que están tomando el lugar de los
remanentes de bosque.
La cadena volcánica del Pacífico representa la extensión montañosa más
extensa
de la República de Guatemala, después de la cordillera de los Cuchumatanes.
La actividad
volcánica y la influencia del Océano Pacífico han creado una franja de tierra
rica en
nutrientes minerales que propicia los cultivos tradicionales y no
tradicionales. Por muchos
años este territorio ha sido explotado agrícolamente, siendo el café uno de
los más
importantes y, en épocas anteriores, uno de los cultivos más rentables en el
ámbito
nacional que proporciona ingresos a miles de campesinos de la zona.
Nuestro propósito es definir lo que sucede dentro de los cafetales de sombra
y las
relaciones que tienen con la herpetofauna, así como el papel que juegan los
cafetales en la
conservación de las distintas comunidades herpetológicas que se encontraron
durante la
presente investigación.
En Guatemala existen varios tipos de cultivo de café, que van desde el café
de sol
hasta el cultivo tradicional bajo bosque. Los cultivos en sombra incluyen
cafetales con una
combinación de varias especies arbóreas (policultivo), o una sola especie
(monocultivo).
Los cafetales con policultivo de sombra constan de especies económicamente
viables,
como lo son los Cítricos (Citrus spp.), Platanares (Musa spp.), Nuez de
Macadamia etc.,
así como especies nativas como el Guayabo (Psidium biloculare), Capulin
(Ibarrae sp.),
Santa María (Callophylum brasiliensis), Palo Blanco (Tabebubia donnellismith), y otros. El
monocultivo de sombra se compone de cafetales con el árbol de Chalum, (Inga
sp.) y su
uso es restringido ya que se aprovecha casi exclusivamente para leña.
Un factor muy importante y que influye directamente en las poblaciones de
animales
en los cafetales, es el manejo que se les da a las fincas por parte de los
administradores y
propietarios: Este manejo varía, en la poda de la sombra y la utilización de
abonos,
herbicidas, insecticidas. Su uso va desde la casi inexistente aplicación en
algunas fincas,
hasta uso extremadamente intensivo en otras (administradores finqueros coms.
Pers.)
La poda de árboles de sombra de café se realiza durante, o al finalizar la
época seca
(diciembre-abril), pues de esta forma se permite mayor ingreso de luz al
cafeto, lo que
influye positivamente en la floración durante las primeras lluvias. De la
misma forma, se
efectúan en algunas ocasiones, podas de árboles de sombra menos drásticas al
iniciar el
periodo de la cosecha (septiembre-octubre) para permitir una mejor maduración
del fruto a
cosechar.
La aplicación de herbicidas ocurre estrictamente durante la época de lluvia,
de forma
que el suelo permanezca libre de hierbas y malezas. Las fincas de monocultivo
generalmente usan químicos para este propósito. Sin embargo, las fincas de
policultivo
utilizan mayormente la limpieza manual (con machete) y, en forma eventual,
una o dos
aplicaciones de herbicida. (Calvo coms. Pers.)
Estudios biológicos realizados con distintos grupos taxonómicos en la zona de
Quetzaltenango, específicamente San Marcos Palajunoj, incluyen ornitofauna
(Calvo &
Zúñiga 1999) y murciélagos (Valle & Calvo 2001 en prensa) donde se demuestra
que existe
mayor riqueza y abundancia de especies en policultivo que en monocultivo
(Calvo y Blake
1998). Los policultivos presentan mejores condiciones alimenticias y mayor
variedad de
perchas, y funcionan como una interconexión entre los escasos parches de
bosque
existentes en el área. (Valle 2001).
Está demostrado que existe mayor diversidad de especies en áreas boscosas que
en la mayoría de cultivos, de lo que resulta interesante la medición de la
magnitud de esta
diferencia por medio de muestreos y análisis estadísticos (Perfecto et.al).
1996)
Se sabe que los sistemas cafetaleros de sombra crean microhábitats con
condiciones bastante convenientes para la reproducción de algunos anfibios y
reptiles,
siendo también fundamentales para la distribución de ciertas especies
(Duellman 1966).
Aparentemente los cafetales de sombra brindan refugio a muchas especies cuya
actividad
se ve limitada por los terrenos áridos expuestos directamente a la luz solar
(Duellman
1966).
Objetivos
•
Definir qué factores ambientales están presentes en cada tipo de cafetal bajo
sombra y cuáles son importantes para la ecología de los anfibios y reptiles
que
habitan en cada uno de ellos, así como en los remanentes de bosque.
•
Obtener datos de abundancia relativa y diversidad en anfibios y reptiles
haciendo
una comparación de dos tipos de cultivos de café de sombra en la región de
San
Marcos Palajunoj, Quetzaltenango.
•
Evaluar los efectos que tienen los distintos manejos aplicados en las fincas
cafetaleras sobre las poblaciones de anfibios y reptiles.
Metodología
El estudio se llevó a cabo en el área de San Marcos Palajunoj Municipio de El
Palmar, Quetzaltenango, Guatemala, (14:43:30 N, 91:37:00 W.) en rangos
altitudinales que
van desde los 720 a los 1120 metros sobre el nivel del mar durante agosto de
2001 a enero
de 2002.
Se hizo un muestreo en 7 fincas y 3 parches de bosque. Cuatro de las fincas
(Rosario, Nueva Delfina, Santa Marta y Patrocinio) fueron clasificadas como
fincas de
monocultivo,
y tres fincas como policultivo (Santa Anita, Bohemia y Paraíso).
Adicionalmente se muestrearon parches de bosque en las fincas Santa Anita,
Bohemia y
Patrocinio. En cada finca y parche de bosque se marcaron dos transectos de
100 metros
cada uno. Cada transecto fue recorrido tres veces durante el día en horas de
la mañana,
tarde y noche, dedicando un día de trabajo a cada una de las fincas.
Todas las especies encontradas en los transectos fueron capturadas
manualmente
o con la ayuda de ganchos herpetológicos. Cada individuo se identificó a
nivel de especie y
posteriormente se registró en una matriz, anotando fecha, hora del día,
altitud sobre el nivel
del mar, sistema de cultivo o parche de bosque y finca a la que pertenece.
También se
realizaron anotaciones de microhábitat y actividad realizada en el momento de
su captura
para datos de ecología.
La gran mayoría de individuos colectados en los transectos fueron almacenados
en
bolsas plásticas, para luego ser liberados lejos de los transectos y así
evitar repeticiones y
posteriores errores en el análisis estadístico al incluir ejemplares
colectados previamente.
Algunos especímenes fueron fotografiados y fijados en formol 10% utilizando
técnicas
estandarizadas. Cada espécimen preservado es anotado en catálogo de campo
asignándosele un numero de referencia para integrar una colección
representativa de la
investigación realizada. Esta colección pasará a formar parte de la colección
de
vertebrados de la Universidad de Texas en Arlington.
También se llevaron a cabo colectas fuera de los transectos. Esto para
complementar los inventarios de especies realizados en cada finca y en el
área en general.
Análisis Estadístico
Se hizo un análisis de varianza no paramétrico de rangos (prueba de
Kruskall-Wallis) para ver si existían diferencias estadísticas entre los
distintos hábitats
(Monocultivo, Policultivo, y Bosque) con las variables de riqueza y
abundancia de anfibios y
reptiles separadamente. En cada caso se tomó como juego de muestras las tres
repeticiones de la medición producidas en cada estación (lluviosa y seca).
El manejo del cafetal en ambos sistemas durante la estación seca es distinto
al de la
estación lluviosa, tanto en la poda de la sombra como en la aplicación de
herbicidas. Por lo
tanto, para determinar la influencia del manejo, se compararon los datos de
la estación
lluviosa (agosto, septiembre y octubre) y la estación seca (noviembre,
diciembre y enero)
dentro de cada hábitat usando t de student para anfibios y reptiles
separadamente.
Resultados
Anfibios
Un total de 805 individuos de 11 especies fueron capturados en los
transectos.
(Cuadro 1.) Cuatro especies fueron compartidas y encontradas en los tres
tipos de
cobertura. Entre ellos las ranas de lluvia del genero Eleutherodactylus, el
sapo de
bocacosta Bufo canaliferus y las ranas arborícolas Plectrohyla matudai.
A diferencia de las especies compartidas por los tres tipos de cobertura,
solamente
una especie fue compartida entre bosque y policultivo, Eleutherodactylus
stuarti, una rana
de lluvia de hábitos semiarborícolas. Una especie fue compartida entre mono y
policultivo
Dermophis mexicanus un anfibio ápodo de hábitos subterráneos.
Algunas
especies
fueron
encontradas solamente en un tipo de
cobertura vegetal, como fue el caso de
Bolitoglossa occidentalis,
la única
salamandra encontrada en transecto
solamente en los parches de bosque y, que
en ningún momento fue colectada en las
plantaciones de café.
Otras ranas
encontradas sólo en bosque fueron Rana
maculata y Ptychohya euthysanota.
Por ultimo las ranas Agalychnis
moreletii y Syrrhopus rubrimaculatus fueron encontradas en sistemas de
monocultivo
(Cuadro 1) únicamente.
Reptiles
Un total de 401 individuos de reptiles de 17 especies fueron capturados
incluyendo
9 serpientes y 8 saurios (Cuadro 1).
Tres de estas especies fueron encontradas en los tres tipos de cobertura
estudiada,
las lagartijas Sphenomorphus assatum, Norops dollfusianus y Ameiva undulata.
Las dos
primeras restringidas a las elevaciones moderadas de la bocacosta de la
Cadena Volcánica
del Pacífico y la ultima con amplio rango de distribución desde los 0 a los
1,850 m. sobre el
nivel del mar en toda la República de Guatemala (Campbell 1998).
Tres
especies,
Adelphicos
quadrivirgattus,
Ninia sebae y Norops
sericeus fueron encontrados solamente en
transectos de monocultivo y policultivo de
café.
Las dos primeras especies son
serpientes de hábitos subterráneos las
cuales son sumamente abundantes entre la
hojarasca que se acumula al pie de las
matas de café.
Basiliscus vittatus y
Coniophanes fissidens fueron encontrados
tanto en bosque como en monocultivo, y
solamente la serpiente nocturna Imantodes
cenchoa fue colectada en bosque y sistemas de policultivo (Cuadro 1).
Cuadro No. 1. Listado de anfibios y reptiles colectados en el área de
Palajunoj.
clave para las fincas: SA : Santa Anita, R : Rosario, ND : Nueva Delfina, BO
: Bohemia,
PA : Patrocinio, SM : Santa Marta, PR : Paraíso.
x1 corresponde a individuos no colectados en transecto o solamente
observados.
SA
R
ND
BO
PA
SM
x1
x
x
x
x
x
x
PR
AMPHIBIA
Gymnophiona
Caecilidae
Demophis mexicanus
x
Caudata
Plethodontidae
Bolitoglossa occidentalis
x
1
x
x
x1
B. salvini
Anura
Leptodactylidae
Eleutherodactylus rhodopis
x
x
x
x
E. rupinius
E. stuarti
x1
x1
Syrrhopus rubrimaculatus
x
Hylidae
Agalychnis moreleti
x1
x
Ptychohyla euthysanota
x
1
Plectrohyla matudai
x
x
Smilisca baudini
x
1
x
x
1
x
1
x
1
Centrolenidae
Hyalinobatrachium fleischmanni
x
1
Ranidae
x1
Rana maculata
x
x1
Bufonidae
Bufo canaliferus
x1
x
x
x1
B. marinus
SA
R
ND
BO
x1
PA
SM
REPTILIA
Squamata
Polichrotidae
x1
Norops bourguaeai
N. cristifer
N. dollfusianus
N. petersi
x
x
x
x
x
x
x
x
x
1
x
PR
N. sericeus
x1
x
x
Scincidae
Sphenomorphus assatum
x
x
x
x
x
x
x
x1
x
x
x
x
x
x1
x
x
Teiidae
Ameiva undulata
Corytophanidae
Basiliscus vittatus
Iguanidae
x1
Iguana iguana
Colubridae
Adelphicos quadrivirgatus
x
Coniophanes fissidens
x
x
x
x
x
Drymarchon corais
x1
Drymobius margaritiferus
x
x1
x1
x1
x1
Geophis nasalis
Leptodeira polysticta
x
1
x
Imantodes cenchoa
x
Ninia diademata
N. sebae
x
x
Sibon nebulata
x
x
x
x
x
x
x
1
x1
S. sartorii
Xenodon rabdocephalus
x
1
x
Elapidae
Micrurus nigrocinctus
x
Micrurus sp.
x
x1
x1
x
x
x
Riqueza y abundancia entre hábitats
Anfibios
No se encontró diferencia significativa
en la riqueza de especies dentro de los tres
tipos de hábitats estudiados (Kruskall-Wallis
H=6.03, n1=18, n2=3). Esto significa que es
poco probable que un tipo de hábitat tenga
una riqueza distinta que el resto.
Encontramos los mismos resultados en
cuanto a la diferencia entre la abundancia de
especies de anfibios dentro de los diferentes
tipos de hábitat. (Kruskall-Wallis H=0.564,
n1=18, n2=3).
En cuanto a la comparación entre estaciones climáticas, no se encontró
diferencia
significativa en la riqueza de anfibios colectados en ninguno de los hábitats
(Cuadro 2). Sin
embargo, sí hubo diferencia significativa y los promedios de abundancia son
mayores en
época lluviosa en el caso de todos los hábitats (Cuadro 3).
Reptiles
No se encontró diferencia significativa en la riqueza de especies dentro de
los tres
tipos de hábitats estudiados (Kruskall-Wallis H=2.68, n1=18, n2=3). Esto
significa que es
poco probable que un tipo de hábitat tenga una riqueza distinta del resto.
Encontramos los mismos resultados en cuanto a la abundancia de especies de
reptiles dentro de los diferentes tipos de hábitat (Kruskall-Wallis H=0.64,
n1=18, n2=3).
La comparación de resultados entre estaciones climáticas mostró que hay mayor
cantidad de especies durante la estación lluviosa (Cuadro 2), pero en el
resto de hábitats no
se encontró diferencia significativa.
En lo que respecta a abundancia, el Monocultivo mostró mayor cantidad de
individuos durante la estación lluviosa (Cuadro 3). Los otros dos hábitats no
mostraron
diferencia de abundancia durante las dos estaciones.
Discusión
Casi todas las especies de anfibios y reptiles encontradas en los transectos
fueron
generalistas. Es decir, no tienen preferencia en cuanto a la buena salud y el
estado del
hábitat. Incluso existen especies que fueron encontradas fuera de los
transectos, o
registradas para un solo tipo de sistema como es el caso de la salamandra
Bolitoglossa
occidentalis colectada solamente dentro de los transectos de bosque y
posteriormente
colectada entre platanares en sistemas de policultivo de café fuera de
transecto. Otro
ejemplo es la rana Plectrohyla matudai, habitante de ríos y quebradas,
bosques nubosos y
bosques de pino-encino (Duellman & Campbell 1992)
Las especies consideradas únicas en los transectos en determinado tipo de
asociación vegetativa encontradas en el presente estudio no son en realidad
especialistas
de estos, o no requieren de algún tipo de condición climática o ambiental
para subsistir en
algún tipo especial de hábitat. Un mayor esfuerzo de colecta, o una
ampliación en el tiempo
mensual de estudio de cada transecto probablemente hubiera revelado la
presencia de
estas especies en otras asociaciones vegetales.
Cuadro 2. Resultados de la prueba t de student para comparación de riqueza de
especies
durante la estación lluviosa y seca. (g.l = 4)
Taxon
Hábitat
t
p
Anfibios
Monocultivo
Policultivo
Bosque
2.12
0.88
2.28
0.101
0.430
0.085
Reptiles
Monocultivo
Policultivo
Bosque
3.46
3.81
2.63
0.026
0.019
0.058
Cuadro 3. Resultado de la prueba t de student para comparación de abundancia
de
individuos durante la estación lluviosa y seca. (g.l = 4)
Taxon
Hábitat
t
p
Anfibios
Monocultivo
Policultivo
Bosque
13.83
15.55
7.31
0.000
0.000
0.002
Reptiles
Monocultivo
Policultivo
Bosque
1.74
9.46
2.98
0.158
0.001
0.041
No se encontró diferencia entre los parches de bosque y sistemas de cultivo
de
cafetales en cuanto a abundancia y riqueza de especies, pues se cree que los
parches de
bosque son muy reducidos (entre 4 y 10 hectáreas) o casi inexistentes en la
zona de El
Palmar. Por otro lado, y debido a su tamaño, estos parches están aislados uno
de otro por
extensos sistemas de cultivo de cafetal que las especies que cruzarían,
podrían invadir o
aprender a subsistir en este.
Se tiene conocimiento de especies, en especial de anfibios, que dependen
mucho
de bosques intactos o poco alterados y que dependen de las mejores
condiciones
ambientales para su subsistencia (Duellman & Campbell 1992). Sin embargo,
algunas de
estas fueron colectadas en zonas cultivadas y en sitios alejados de los
parches de bosque.
Anfibios como Bolitoglossa salvinii, Bufo marinus, Leptodactylus melanonotus,
y
Hyalinobatrachium fleischmanni así como los reptiles Norops cristifer e
Iguana iguana no
fueron colectados dentro de los transectos, pero se reportaron en la zona.
Se considera que muchos de los datos obtenidos representan magnitudes muy
bajas. Por otro lado, en muchos transectos se reportó la captura de un solo
individuo de una
especie en particular y esto se podría interpretar erróneamente al pensar o
determinarse
que éste está restringido a un solo tipo de hábitat específico. Sin embargo,
sabemos que la
especie requeriría más esfuerzo de captura o más tiempo de colecta para ser
descubierta
en todos los hábitats.
Influencia del manejo de las fincas en las poblaciones de anfibios y reptiles
El manejo de las fincas es un factor muy importante dentro de las poblaciones
de
anfibios y reptiles que habitan en los cultivos de café de sombra. En cada
estación, invierno
o verano, el trato que se le da al cultivo de café es muy distinto, tal como
se mencionó con
anterioridad, varía de una finca a otra.
Por ejemplo, en la estación seca (generalmente de diciembre - mayo) los
cultivos
son poco intervenidos y los herbicidas son escasamente utilizados. Por otro
lado, en
invierno la misma sombra de los cultivos hace proliferar muchas especies de
plantas e
insectos que son considerados dañinos para el cafetal. Por esta razón el uso
de herbicidas
e insecticidas es más intenso.
El herbicida más común y más ampliamente utilizado es el Gramoxone, aplicado
masivamente en fincas como “Nueva Delfina”, “Rosario” y “Santa Marta”. Su
aplicación se
efectúa por lo general dos veces en la estación lluviosa (junio - noviembre)
y se
complementa con la limpieza manual (chapeo) también dos veces en la estación.
En fincas
como “Bohemia”, “Rosario” y “Santa Marta” se observó un descenso de los
individuos
durante las colectas en los transectos, especialmente en el mes de octubre
puesto que éste
fue aplicado de una a dos semanas antes del muestreo.
La aplicación de insecticidas como el Rival, Volaton y Folidol son aun más
dañinos
para las poblaciones herpetológicas ya que, aunque estas no estén en contacto
directo con
estos químicos, pueden alimentarse de insectos que sí han estado bajo la
influencia de
pesticidas provocándoles la muerte, especialmente a anfibios. La Finca
“Patrocinio” es un
buen ejemplo de manejo cafetalero y otros cultivos, ya que la escasa
aplicación de químicos,
y el uso de agentes orgánicos para el manejo de los mismos, ha mantenido una
población
bastante sana y rica en especies no-solo de anfibios y reptiles, sino de
otros importantes
grupos taxonómicos.
Conclusión
En nuestro estudio no encontramos diferencia significativa en cuanto a la
riqueza
de anfibios y reptiles en los distintos hábitats estudiados ya que las
especies encontradas,
tanto las más comunes como las poco comunes, son de amplia distribución
geográfica y los
cafetales de sombra son colonizados fácilmente por estas especies que se
adaptan con
facilidad a los dos tipos de cobertura y el engrandecimiento de sus
poblaciones no requiere
características de un ecosistema en especial. Además, los parches de bosque
representan,
por lo general, pequeñas islas rodeadas por sistemas de cafetal en donde es
muy difícil que
alguna especie o alguna población de alguna especie utilice este tipo de
hábitat como un
ecosistema especifico de existencia.
La diferencia más evidente oscila entre las estaciones, ya que durante la
época
lluviosa se inicia el periodo de reproducción para la mayoría de las especies
de anfibios y
reptiles y la abundancia de presas es mucho mayor con mayores posibilidades
de
subsistencia. Durante la época seca las condiciones climáticas cambian
dramáticamente y
las poblaciones herpetológicas optan por disminuir sus actividades
escondiéndose o
incluso estibando cierto tiempo bajo la tierra, donde no están expuestos al
calor excesivo de
la temporada.
El manejo que se le da a cada una de las fincas por parte de los propietarios
es
motivo de influencia para algunas especies, ya que los químicos utilizados
son nocivos para
las poblaciones y su permanencia en el ambiente es muy prolongada. Este
manejo
intensivo de químicos se incrementa en la época lluviosa, obviamente por el
crecimiento de
maleza debido a la humedad y la lluvia imperante, por lo tanto también se
observa, cierta
disminución en el numero de individuos colectados en el recorrido de los
transectos en cada
una de las fincas.
Agradecimientos
Agradecemos la colaboración de los propietarios que permitieron utilizar sus
fincas para la
investigación: Sr. Ricardo Roca, Finca Rosario; Sra. Rebeca de Mirón, Nueva
Delfina; Sr Roberto
Mombiela, Finca Santa Marta; Sr. Julio González Finca Santa Anita; e Ing.
Mario Aguilar, Finca
Patrocinio.
Agradecemos a la Sra. Olga Martínez, Finca Bohemia, por su hospitalidad para
usar la finca
como base de nuestras actividades a la vez que al señor Mario Aguilar que
amablemente permitió el
uso de su casa durante el trabajo de campo.
La compañía y auxilio en el campo de Alex Salas y Lester Melendez, fue
indispensable en la
realización del trabajo de campo
Este proyecto fue financiado en su totalidad por Wildlife Trust a quien
agradecemos su
incondicional apoyo en nuestros varios proyectos de investigación.
Literatura citada
Acevedo M. 2000. Volcanes del Departamento de Quetzaltenango, Guatemala.
Evaluación Ecológica Rápida. PROARCA/CAPAS, The Nature Conservancy.
Informe de la composición herpetofaunistica de la región. Doc.
PROARCA/CAPAS, TNC.
Beer, J. 1987. Advantages Disadvantages and Desirable Characteristics of
Shade
Trees for Coffee, Cacao and Tea. Agroforestry Systems 5:3-13.
Calvo L. 1998. Bird Species Diversity Within Different Systems Of Shade Coffe
Plantations. Master of Science in Biology Thesis. University of Missouri-St.
Louis.
79 pp.
Calvo L. & Blake J. 1998. Bird Diversity and Abundance on two different shade
coffe
plantations in Guatemala. Bird Conservation Int. 8:297-308.
Calvo L. & Zuñiga S. 1999. Diversidad de aves en plantaciones de café en dos
sistemas
de cultivo bajo sombra en Quetzaltenango, Guatemala. In press.
Campbell, J.A and Vannini J.P 1988. Listado preliminar de la herpetofauna de
Finca El
Faro, El Palmar Quetzaltenango, Guatemala. Fundación Interamericana de
Investigación Tropical Publicación ocasional Numero 1.
Campbell, J.A and Vannini, J.P. 1989. Distribution of amphibians and reptiles
in
Guatemala and Belize. Proceedings of the western foundation of vertebrate
zoology. Vol 4, No 1, 1-21
Duellman, W. E. 1966. The Central American herpetofauna: An ecological
perspective. Copeia 8: 700-718.
Perfecto, I., R. Rice, R. Greenberg, and M. Van der Voorts. 1996. Shade
coffee: A
Disappearing Refuge for Diversity. BioScience 46: 598-608.
Rice, R. and J. R. Ward. 1996. Coffee, Conservation, and Commerce in the
Western Hemisphere. Washington, D.C.: Smithsonian Migratory Bird
Center.
Valle L. & Calvo L. 2001. Diversidad y Abundancia de Quirópteros en
plantaciones de
café bajo sombra en Palajunoj, Quetzaltenango, Guatemala. In press.
Anexos
Número de especies colectadas durante el estudio.
Orden AMPHIBIA
SISTEMAS
Mes
Bosque
Monocultivo Policultivo
Total
Agosto
Septiembre
Octubre
Noviembre
Diciembre
Enero
37
45
77
36
33
23
49
80
56
33
14
10
86
93
57
42
28
6
182
218
190
111
75
39
Total
251
242
322
815
Agosto
Septiembre
Octubre
Noviembre
Diciembre
Enero
17
26
19
14
19
15
35
34
14
27
33
8
51
47
15
18
4
5
103
107
48
59
56
28
Total
110
151
140
401
Orden REPTILIA
Riqueza de especies colectadas durante el estudio.
Orden AMPHIBIA
SISTEMAS
Mes
Bosque
Monocultivo Policultivo
Total
Agosto
Septiembre
Octubre
Noviembre
Diciembre
Enero
6
6
4
4
2
4
3
6
2
2
2
1
3
2
2
3
1
1
7
10
5
4
3
4
Total
8
7
6
11
Agosto
Septiembre
Octubre
Noviembre
Diciembre
Enero
3
5
5
3
2
2
5
7
6
4
4
4
8
8
3
3
1
2
10
11
9
6
5
6
Total
7
11
11
17
Orden REPTILIA
Descargar
1. Trabajos y Tareas
2. Agronomía, Recursos Forestales y Montes
Reptiles cafe _final_.rtf
CONTENIDOS CURRICULARES (MODELO INSTRUCCIONAL).doc
OBJETIVOS
La diversidad de los seres vivos.
Observa el mapa de conceptos sobre los vertebrados
Flora del periodo pérmico
Geología • Topografía • Semillas • Ginospermas • Flora prehistórica • Plantas
CONTENIDOS
2 Animales vertebrados Fecha
de las fincas y derecho inviolable pero el y funcion social
Actividad 7.docx
studylib.es © 2017
DMCA Alertar