Download Indice de Competitividad Departamental 2012 y 2013

S E R I E
ISSN 1684-9469
ESTUDIOS Y
PERSPECTIVAS
OFICINA DE LA CEPAL
EN BOGOTÁ
Escalafón de la competitividad
de los departamentos de
Colombia, 2012-2013
Juan Carlos Ramírez J.
Rafael Isidro Parra-Peña S.
Laura González A.
Andrés Corredor F.
27
Escalafón de la competitividad
de los departamentos de
Colombia, 2012-2013
Juan Carlos Ramírez J.
Rafael Isidro Parra-Peña S.
Laura González A.
Andrés Corredor F.
2
Este documento fue preparado por Juan Carlos Ramírez J., Director de la Oficina de la Comisión Económica
para América Latina y el Caribe (CEPAL) en Colombia, Rafael Isidro Parra-Peña S., Economista y Consultor de
la CEPAL, y Laura González A. y Andrés Corredor F. asistentes de investigación de la CEPAL.
Los autores y compañeros lamentan la desaparición de Andrés Corredor en el curso de este trabajo, que honra
su memoria.
Las opiniones expresadas en este documento, que no ha sido sometido a revisión editorial, son de exclusiva
responsabilidad de los autores y pueden no coincidir con las de la organización.
Publicación de las Naciones Unidas
ISSN 1684-9469
LC/L.3803
LC/BOG/L.29
Copyright © Naciones Unidas, abril de 2014. Todos los derechos reservados
Impreso en Naciones Unidas, Santiago de Chile
Los Estados miembros y sus instituciones gubernamentales pueden reproducir esta obra sin autorización previa. Solo se les
solicita que mencionen la fuente e informen a las Naciones Unidas de tal reproducción.
2
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
Índice
Resumen ..................................................................................................................................................... 5
Introducción ................................................................................................................................................ 7
I.
El índice de competitividad departamental 2012-2013 ............................................................... 9
A. Fortaleza de la economía; magnitud y características de los mercados ................................ 11
B. Infraestructura; más conexiones, menos distancias ................................................................ 13
C. Capital humano, para construir competitividad ..................................................................... 16
D. Ciencia y tecnología, para crear ventajas competitivas .......................................................... 18
E. Gestión y finanzas públicas, soporte e impulso al desarrollo................................................. 20
F. Seguridad ............................................................................................................................... 22
G. Requerimientos básicos del desarrollo ................................................................................... 24
H. Modernidad ............................................................................................................................ 27
I. Heterogeneidad de las dimensiones de la competitividad, y convergencia........................... 30
II.
Perfiles departamentales en competitividad .............................................................................. 33
III.
Escalafones de competitividad regional en América Latina..................................................... 41
A. México. La competitividad subnacional: índices y agendas, TEC de Monterrey .................. 41
B. Argentina. Índice de competitividad provincial-ICP ............................................................. 42
C. Perú ........................................................................................................................................ 43
1. Índice de Competitividad Regional del Perú-ICRP-Centro de competitividad.............. 43
2. Índice de Competitividad Regional-ICR, Consejo Nacional
de la Competitividad ...................................................................................................... 43
D. Colombia. Consejo Privado de Competitividad. IDC ............................................................ 44
IV.
Conclusiones ................................................................................................................................. 47
3
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
Memoria técnica ...................................................................................................................................... 49
A. Variables e información ......................................................................................................... 49
Bibliografía .............................................................................................................................................. 53
Anexo ....................................................................................................................................................... 55
Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá: números publicados............................................................. 69
Cuadros
CUADRO 1
CUADRO 2
CUADRO 3
CUADRO 4
CUADRO 5
CUADRO 6
CUADRO 7
CUADRO 8
CUADRO 9
CUADRO 10
CUADRO 11
CUADRO 12
CUADRO 13
CUADRO 14
CUADRO 15
CUADRO 16
CUADRO 17
CUADRO 18
CUADRO 19
CUADRO 20
CUADRO 21
CUADRO 22
CUADRO A.1
CUADRO A.2
CUADRO A.3
CUADRO A.4
CUADRO A.5
CUADRO A.6
Gráficos
GRÁFICO 1
GRÁFICO 2
GRÁFICO 3
GRÁFICO 4
GRÁFICO 5
GRÁFICO 6
GRÁFICO 7
GRÁFICO 8
GRÁFICO 9
GRÁFICO 10
GRÁFICO 11
GRÁFICO 12
GRÁFICO 13
GRÁFICO 14
EVOLUCIÓN DE LA COMPETITIVIDAD DEPARTAMENTAL, 2000-2012 ................. 10
VARIABLES Y CARGAS FORTALEZA DE LA ECONOMÍA ........................................ 12
TRÁNSITOS DE LA FORTALEZA DE LA ECONOMÍA
POR NIVELES, 2000-2012 .................................................................................................. 13
VARIABLES Y CARGAS DEL FACTOR INFRAESTRUCTURA ................................... 14
EVOLUCIÓN FACTOR DE INFRAESTRUCTURA, 2000-2012 ...................................... 15
VARIABLES Y CARGAS DEL FACTOR CAPITAL HUMANO ..................................... 16
EVOLUCIÓN DEPARTAMENTAL FACTOR DE CAPITAL HUMANO, 2000-2012.......... 17
VARIABLES Y CARGAS DEL FACTOR CIENCIA Y TECNOLOGÍA........................... 18
EVOLUCIÓN DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA .................................................................. 19
VARIABLES Y CARGAS GESTIÓN Y FINANZAS PÚBLICAS ..................................... 20
EVOLUCIÓN DE GESTIÓN Y FINANZAS PÚBLICAS, 2000-2012 ............................... 21
VARIABLES Y CARGAS DE SEGURIDAD ..................................................................... 22
EVOLUCIÓN DE SEGURIDAD, 2009-2012 ...................................................................... 23
FACTORES Y CARGAS ESCALAFÓN GLOBAL CON Y SIN SEGURIDAD ............... 24
VARIABLES Y CARGAS REQUERIMIENTOS BÁSICOS .............................................. 25
EVOLUCIÓN REQUERIMIENTOS BÁSICOS, 2009-2012 ............................................... 26
VARIABLES Y CARGAS DEL FACTOR MODERNIDAD .............................................. 27
EVOLUCIÓN MODERNIDAD, 2009-2012 ........................................................................ 29
VARIABLES Y CARGAS ICD, 2000-2012 ........................................................................ 31
RESULTADOS ÍNDICE DEPARTAMENTAL DE COMPETITIVIDAD ......................... 45
VARIABLES NUEVAS INCLUIDAS Y DESCARTADAS ............................................... 50
INSTITUCIONES PROVEEDORAS DE INFORMACIÓN ................................................ 51
FORTALEZA DE LA ECONOMÍA..................................................................................... 56
INFRAESTRUCTURA ......................................................................................................... 61
CIENCIA Y TECNOLOGÍA ................................................................................................ 63
CAPITAL HUMANO ........................................................................................................... 64
GESTIÓN Y FINANZAS PÚBLICAS ................................................................................. 66
SEGURIDAD ........................................................................................................................ 68
ESCALAFÓN GLOBAL DE COMPETITIVIDAD DEPARTAMENTAL, 2012 ............... 10
ESCALAFÓN FORTALEZA DE LA ECONOMÍA, 2012 .................................................. 12
ESCALAFÓN DE INFRAESTRUCTURA .......................................................................... 15
ESCALAFÓN DE CAPITAL HUMANO ............................................................................ 17
ESCALAFÓN CIENCIA Y TECNOLOGÍA, 2012 .............................................................. 19
ESCALAFÓN GESTIÓN Y FINANZAS PÚBLICAS......................................................... 21
ESCALAFÓN SEGURIDAD ............................................................................................... 23
ESCALAFÓN CON SEGURIDAD ...................................................................................... 24
ESCALAFÓN REQUERIMIENTOS BÁSICOS .................................................................. 26
ESCALAFÓN MODERNIDAD ........................................................................................... 28
REQUERIMIENTOS BÁSICOS Y MODERNIDAD .......................................................... 29
HETEROGENEIDAD DEPARTAMENTAL SEGÚN LOS NIVELES DE
COMPETITIVIDAD (SIN SEGURIDAD) ........................................................................... 30
HETEROGENEIDAD DEPARTAMENTAL SEGÚN LOS NIVELES DE
COMPETITIVIDAD (CON SEGURIDAD) ......................................................................... 31
HETEROGENEIDAD SEGÚN LOS FACTORES DE COMPETITIVIDAD ..................... 32
4
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
Resumen
En Colombia los departamentos se han venido desarrollando a ritmos muy diferentes, logrando algunos
aumentar su prosperidad económica y bienestar social, mientras otros se han mantenido o rezagado.
Dichas disparidades territoriales se reproducen. Los departamentos se desarrollan con estructuras y
ritmos diferentes. La competitividad de una nación se apalanca en sus múltiples visiones regionales.
En un escenario donde los territorios alcanzan distintos niveles de prosperidad, generalmente en
base a patrones de especialización particulares, el monitoreo del estado y la dinámica de la
competitividad es importante para el diseño e implementación de políticas que promuevan un país mejor
y más equitativo, con un desarrollo territorial más equilibrado. Este trabajo aporta elementos para
avanzar en el diseño de políticas públicas que apuntan a resultados específicos o complejos del
desarrollo, para avanzar en forma simultánea en los propósitos de igualdad e innovación.
El Escalafón de la Competitividad de los Departamentos de Colombia 2012 presenta una
actualización de las versiones anteriores realizadas para 2000, 2004, 2006 y 2009, y recoge los
resultados más recientes de los departamentos en cinco factores de competitividad: a) fortaleza de la
economía, b) capital humano, c) infraestructura, d) ciencia y tecnología, y e) gestión y finanzas públicas.
Esta versión incluye el análisis de un sexto factor: la seguridad. Además, se calculan y presentan factores
estructurales de la competitividad territorial: los requerimientos básicos de desarrollo, y los elementos y
dinámicas de la modernidad.
La situación y la evolución de la competitividad de los departamentos hoy y en la última década
(2000-2012), se caracterizan así: Bogotá/Cundinamarca y Antioquia se consolidan como líderes. Son
altos y constantes: Valle del Cauca y Santander que se consolidan, y Atlántico, Caldas y Risaralda que
mantienen el nivel. Mantienen nivel medio alto con progresos a consolidar: Boyacá y Quindío. Entre
niveles medio alto y medio bajo, con progresos inestables: Tolima, Meta, Norte de Santander y San
Andrés. Mantienen nivel medio bajo con progresos relativos e inestables: Bolívar y Huila. Mantienen
nivel bajo con progresos relativos a consolidar: Cauca, Cesar, Casanare y Nariño. Descienden a coleros
con progresos no consolidados y pérdida relativa: Córdoba, Magdalena, Sucre, Caquetá y Arauca.
Finalmente, mantienen condición de coleros: La Guajira, con deterioro persistente; Amazonas, territorio
singular; Chocó, con asomos de progreso; y Guaviare y Putumayo, con pérdida relativa.
5
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
Unos factores son fuertemente diferenciadores en los niveles superiores de competitividad,
marcando diferencias entre los líderes y diferenciándolos en el conjunto. Es el caso de ciencia y
tecnología y fortaleza económica. Economía marca estructuras y diferencias, se observa una agrupación
más numerosa en el nivel inferior, con menor diferenciación entre ellos, y mayor con los niveles medios
y superiores. Ciencia y tecnología es el factor en el que hay mayores concentraciones, se presentan
diferenciaciones en los niveles altos, mayores agrupaciones en los niveles medios, y un gran número de
departamentos coleros, algunos de ellos con primeras destellos.
Otros factores enfatizan las diferencias entre los departamentos más rezagados en esa dimensión;
en particular los casos de infraestructura, gestión y finanzas públicas, capital humano, y seguridad. En
infraestructura se evidencia una mejora generalizada en los grupos medios, con diferenciación y grandes
rezagos en los niveles inferiores. Mientras en capital humano se presenta un mayor proceso de
diferenciación en los niveles altos, con cierta convergencia en los niveles medio bajos, y menos
departamentos se caracterizan por su mayor rezago. En gestión y finanzas públicas se dan mayores
variaciones de corto plazo; los líderes se diferencian más de sus seguidores, y un mayor número se
agrupa en los niveles bajos. Se observa una mejora generalizada en seguridad relativa, que permite a
algunos de los departamentos mejorar su competitividad relativa global, gracias a que las peores
condiciones se concentran en pocos departamentos.
En los niveles altos se consolidan las ventajas en todas las dimensiones competitivas. En los
niveles inferiores e intermedios las diferenciaciones departamentales son crecientes y dinámicas en
factores particulares.
La estructura y los movimientos departamentales de competitividad dependen de los logros que se
alcanzan en los factores más determinantes, como fortaleza de la economía, capital humano e
infraestructura; así como de cambios positivos en los aspectos destacados de los factores que más
diferencian, como ciencia y tecnología; y en mejoras que tienen impacto en el corto plazo, como en la
gestión pública.
Este documento incluye un anexo con toda la información estadística utilizada, y una breve
memoria técnica.
6
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
Introducción
El Escalafón de la Competitividad de los Departamentos de Colombia constituye un indicador de
desarrollo económico, social e institucional, que expresa cómo los departamentos disponen de diversos
activos estructurales con patrones de especialización particulares. La dinámica de la competitividad de
los departamentos, agregada y en sus diversos ámbitos, es esencial para orientar el diseño de políticas
públicas y estimular las decisiones privadas que convergen en mayores niveles de desarrollo de los
territorios. Además, contribuye al mejor diseño de política pública para un desarrollo integral y más
equitativo en y entre los territorios, y destaca la importancia de formular y ejecutar políticas locales
explícitas y diferenciadas, con claras expresiones de prioridades. Las políticas públicas de desarrollo
regional, tanto desde la nación como desde las regiones, deben incorporar en sus énfasis las aspiraciones
de igualdad entre las regiones, y de diferencias, especializaciones e identidades que, en conjunto, y con
diversas combinaciones, configuran la política de desarrollo regional.
La mirada multidimensional de la competitividad permite valorar las distancias entre los
departamentos, sus fortalezas y debilidades estructurales que potencian o retrasan el desarrollo de
capacidades, al igual que brinda la posibilidad de una perspectiva geográfica sobre el desarrollo conjunto
de la nación. La competitividad de una nación se apalanca en múltiples visiones regionales. Así, los
departamentos se han desarrollado a ritmos diferentes, logrando algunos aumentar mucho más la
competitividad y el bienestar de sus habitantes frente a otros. La competitividad de un país alcanza
necesariamente una dimensión regional.
Como en ocasiones pasadas: i) se recolectaron las estadísticas que sirven para el cálculo de las
variables de los factores de competitividad; ii) mediante análisis de correlaciones se realiza una la
selección de variables para privilegiar aquellas que tienen mayor grado de correlación; iii) se construyen
los factores mediante la metodología de análisis componentes principales; y finalmente iv) se emplea el
análisis de conglomerados jerárquicos para definir los niveles de competitividad.
La metodología de análisis permite obtener una estimación del grado de influencia de cada factor
y de las variables que los conforman, y los conglomerados jerárquicos minimiza distancias en cada
grupo y maximiza distancias entre los grupos.
Las posiciones y calificaciones permiten diferenciar seis niveles de competitividad: líder, alto,
medio alto, medio bajo, bajo y colero. Entre los líderes se identifican departamentos con un desempeño
7
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
sobresaliente, o extra-líderes; y entre el grupo de los coleros, departamentos con una capacidad inferior o
coleros inferiores1.
El documento presenta en el Capítulo II el escalafón general, los distintos factores (fortaleza de la
economía, infraestructura, capital humano, ciencia y tecnología, gestión y finanzas públicas, y
seguridad) y las dimensiones de requerimientos básicos y modernidad. Este capítulo termina con el
análisis de la heterogeneidad de las dimensiones de la competitividad y la convergencia. El Capítulo III
presenta los perfiles de los departamentos en Colombia que resume los resultados para cada
departamento en cada uno de los factores de competitividad. El Capítulo IV hace un recuento de los
principales escalafones de competitividad regional en América Latina. El capítulo V contiene los
principales resultados y conclusiones. Finalmente, se encuentran el anexo estadístico y la memoria
técnica que recoge las innovaciones y cambios realizados en esta versión del Escalafón.
1
No se comparan “puestos” ni “calificaciones” departamentales en el tiempo, porque a) el ICD 2012 y 2009 considera siete
departamentos más que las versiones anteriores, b) un determinado puesto no necesariamente refleja una situación comparable,
depende de la composición (número de departamentos) de los grupos y las distancias entre los departamentos.
8
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
I.
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
El índice de competitividad departamental
2012-2013
Este informe presenta una actualización del Escalafón de la competitividad de los departamentos de
Colombia, cuyas versiones anteriores han sido calculados para 2000, 2004, 2006 y 20092. El Escalafón
de Competitividad de los Departamentos de Colombia 2012 presenta los resultados más recientes de los
departamentos en cinco factores de competitividad: a) fortaleza de la economía, b) capital humano,
c) infraestructura, d) ciencia y tecnología, y e) gestión y finanzas públicas. Esta versión incluye el
análisis de un sexto factor: seguridad. Los principales resultados globales son los siguientes: La fortaleza
de la economía y el capital humano presentan las mayores cargas (0.24), seguidos por infraestructura
(0.22) y gestión y finanzas públicas (0.21). Ciencia y tecnología presenta la menor carga (0.20).
Bogotá/Cundinamarca se ubica como extra líder (gráfico 1), seguido por Antioquia en posición de
líder. En un nivel de competitividad alto se ubican Valle y Santander, acompañados por Risaralda,
Atlántico, Caldas. En un nivel medio alto están Quindío y Boyacá. El nivel medio bajo está integrado
por Tolima, Norte de Santander, Huila, Meta, San Andrés y Bolívar; Casanare, Cauca, Nariño y Cesar
ocupan el nivel bajo.
Con un nivel de competitividad inferior (coleros) están Sucre, Caquetá, Magdalena, Arauca
y Córdoba; seguidos por La Guajira, Amazonas, Putumayo, Guaviare y Chocó que se ubican como
coleros inferiores.
Los departamentos líderes y altos mantienen nivel de competitividad avanzado a una mayor
velocidad, y con diferenciación entre ellos; se reduce el número de departamentos en los niveles altos, y
los grupos de menor competitividad se hacen más numerosos.
Durante la última década, Bogotá y Antioquia se mantienen como líderes, seguidos por Valle del
Cauca y Santander, y Risaralda, Atlántico y Caldas, que se consolidan como seguidores de alta
competitividad (cuadro 1).
2
Ramírez y Parra-Peña (2010 y 2009), Ramírez, Osorio y Parra-Peña (2007).
9
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
GRÁFICO 1
ESCALAFÓN GLOBAL DE COMPETITIVIDAD DEPARTAMENTAL, 2012
Bogotá/Cundinamarca
Antioquia
Valle del Cauca
Santander
Risaralda
Atlántico
Caldas
Quindío
Boyacá
Tolima
Norte de Santander
Huila
Meta
San Andrés
Bolívar
Casanare
Cauca
Nariño
Cesar
Sucre
Caquetá
Magdalena
Arauca
Córdoba
La Guajira
Amazonas
Putumayo
Guaviare
Chocó
100,0
79,0
69,0
68,9
66,3
63,9
63,2
59,8
58,0
Alto
Medio alto
52,2
51,5
51,5
49,0
48,0
46,6
44,3
43,2
42,4
40,4
38,8
37,9
37,2
37,1
35,6
Medio bajo
Bajo
Coleros
25,8
24,2
22,4
21,7
18,5
0
20
40
60
Líder
80
100
Fuente: Cálculo de los autores.
CUADRO 1
EVOLUCIÓN DE LA COMPETITIVIDAD DEPARTAMENTAL, 2000-2012
Departamento
Bogotá/Cundinamarca
Antioquia
Valle del Cauca
Santander
Risaralda
Atlántico
Caldas
Quindío
Boyacá
Tolima
Norte de Santander
Huila
Meta
San Andrés
Bolívar
Casanare
Cauca
Nariño
Cesar
Sucre
Caquetá
Magdalena
Arauca
Córdoba
La Guajira
Amazonas
Putumayo
Guaviare
Chocó
2000
1
1
2
2
2
2
2
2
3
3
3
3
3
2004
1
1
2
3
3
3
3
3
3
4
4
4
4
2006
1
1
2
2
2
2
2
3
3
4
4
4
4
3
4
4
4
4
5
5
4
5
5
5
5
5
4
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
6
6
6
2009
1+
1
2
2
2
2
2
2
3
3
3
4
3
3
4
4
5
4
4
5
5
5
5
5
6
6
6
6
6-
2012
1+
1
2
2
2
2
2
3
3
4
4
4
4
4
4
5
5
5
5
6
6
6
6
6
66666-
Fuente: Ramírez y Parra-Peña (2010 y 2009), Ramírez, Osorio y Parra Peña (2007).
Nota: Extra líderes (1+), Líderes (1), alto (2), medio alto (3), medio bajo (4), bajo (5) y coleros (6), colero inferior (6-).
10
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
Quindío no logra consolidarse y pierde distancia con los líderes y altos, y con Boyacá ahora
conforma el grupo medio alto. Tolima, Norte de Santander, Meta y San Andrés trasiegan entre el nivel
medio alto y medio bajo. Huila y Bolívar se mantienen en el nivel medio bajo.
En el grupo de competitividad baja, con asomos temporales de ascenso, se ubican Casanare,
Nariño y Cesar, nivel en el que también se ubica Cauca. Entre los coleros, Sucre, Caquetá, Magdalena,
Arauca y Córdoba pierden competitividad relativa. También son coleros, en condición inferior,
Amazonas, La Guajira, Putumayo, Guaviare y Chocó.
A.
Fortaleza de la economía; magnitud y características
de los mercados
La fortaleza de la economía departamental examina el desempeño de cuatro ejes fundamentales: a) la
estructura económica, b) la internacionalización comercial, c) los servicios financieros, y d) elementos
relacionados con la calidad de vida y los indicadores sociales que evidencian relaciones entre las
condiciones de la población y la economía. Los servicios financieros tienen la mayor influencia,
seguidos de la estructura económica.
Las variables incluidas en el tema de estructura económica muestran una relación clara con el
tamaño del mercado regional, el cual favorece la productividad y el desarrollo de economías de escala.
Las regiones con mercados grandes se convierten en escenarios de localización, donde las
aglomeraciones estimulan procesos productivos y los encadenamientos.
De acuerdo con las cargas de los cuatro temas, el tema de servicios financieros tiene la mayor
influencia, seguido de la estructura económica y la social (cuadro 2). En menor medida influye el
comercio de bienes. En servicios financieros, la cartera neta de bancos per cápita presenta la mayor
carga seguida por la cobertura de seguros por habitante. Le siguen los establecimientos financieros por
habitante y las captaciones netas de los bancos per cápita. En estructura económica, la participación del
PIB departamental en el nacional, la densidad empresarial y la proporción de población urbana presentan
las mayores cargas. En comercio de bienes, juegan un papel fundamental la diversificación de mercados
y productos de exportación. Los tiempos de recorrido a mercados nacionales por carreteras y a puertos
marítimos influyen negativamente.
En las variables sociales de calidad de vida, la pobreza presenta cargas altas (con signo negativo), al
igual que la relación de dependencia, seguidas de la brecha urbana- rural en pobreza, y la carencia alimenticia.
Bogotá/Cundinamarca se ubica como extra líder, y le sigue Antioquia, aunque distanciado. En el
nivel alto se ubican Valle, Santander y Atlántico (gráfico 2).
Distanciados, en el nivel medio alto, están Risaralda, Caldas y Bolívar; en el medio bajo San
Andrés, Boyacá, Meta, Quindío, Tolima, Casanare, y Norte de Santander.
Huila, Magdalena, Cauca y Cesar registran un nivel bajo, seguidos por los coleros Nariño, Sucre,
Córdoba, Arauca, Caquetá y La Guajira. Putumayo, Guaviare, Amazonas y Chocó se ubican como
coleros inferiores.
En economía, que marca estructuras y diferencias, se observa una agrupación más numerosa en el
nivel inferior, con menor diferenciación entre ellos y, mayor con los niveles medios y superiores.
11
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
CUADRO 2
VARIABLES Y CARGAS FORTALEZA DE LA ECONOMÍA
Tema
Estructura económica
Comercio
Internacional
de Bienes
Servicios financieros
Social
Indicador
PIB per cápita
Participación del PIB en el nacional
índice especialización industrial
Densidad empresarial
Población urbana
Volatilidad del crecimiento del PIB
Tasa de ocupación
Tiempo aproximado de recorrido en carretera
a un mercado potencial
Coeficiente de internacionalización
Diversificación mercados de exportación
Orientación exportadora
Diversificación de exportaciones
Tiempo aproximado de recorrido al puerto marítimo
más cercano
Establecimientos financieros por habitante
Cartera neta de los bancos per cápita
Captaciones netas de los bancos per cápita
Cobertura de seguros por habitante
Pobreza
Carencia alimenticia
Relación de dependencia
Brecha urbano-rural en pobreza (IPM)
Fuente
DANE
DANE
DANE
Confecámaras
Censo 2005
DANE
DANE GEIH
lasdistancias.com
Carga
0,0286
0,0816
0,0650
0,0812
0,0743
-0,0369
0,0509
-0,0361
DANE
DNP
DANE
DNP
lasdistancias.com
0,0510
0,0851
0,0537
0,0839
-0,0326
Asobancaria
Asobancaria
Asobancaria
Fasecolda
DANE
Censo 2005
Censo 2005
Censo 2005
0,0751
0,0925
0,0704
0,0884
-0,0838
-0,0466
-0,0806
0,0710
Fuente: Cálculos de los autores.
GRÁFICO 2
ESCALAFÓN FORTALEZA DE LA ECONOMÍA, 2012
Bogotá/Cundinamarca
Antioquia
Valle del Cauca
Santander
Atlántico
Risaralda
Caldas
Bolivar
San Andrés
Boyacá
Meta
Quindío
Tolima
Casanare
Norte de Santander
Huila
Magdalena
Cauca
Cesar
Nariño
Sucre
Córdoba
Arauca
Caquetá
La Guajira
Putumayo
Guaviare
Amazonas
Chocó
100,0
74,8
66,0
63,8
61,6
56,0
Alto
Medio alto
52,3
51,1
47,1
46,6
46,3
43,4
43,4
43,1
42,5
39,0
36,8
35,6
35,1
Medio bajo
Bajo
33,3
31,3
30,0
28,4
28,0
26,8
23,7
22,4
20,1
18,1
0
20
Líder
Coleros
40
60
80
100
Fuente: Cálculo de los autores.
En la última década, Bogotá se mantiene en la posición de líder, acompañado de Antioquia. Valle
del Cauca permanece estable en el nivel alto, al que se unen, con progreso constante, Santander y
Atlántico (cuadro 3).
12
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
CUADRO 3
TRÁNSITOS DE LA FORTALEZA DE LA ECONOMÍA POR NIVELES, 2000-2012
Departamento
Bogotá/Cundinamarca
Antioquia
Valle del Cauca
Santander
Atlántico
Risaralda
Caldas
Bolívar
San Andrés
Boyacá
Meta
Quindío
Tolima
Casanare
Norte de Santander
Huila
Magdalena
Cauca
Cesar
Nariño
Sucre
Córdoba
Arauca
Caquetá
La Guajira
Putumayo
Guaviare
Amazonas
Chocó
2000
1
2
2
4
3
4
5
4
2004
1
2
2
4
3
4
5
4
2006
1
2
2
3
3
4
4
4
6
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
5
5
5
5
5
6
6
6
6
6
6
6
6
6
2009
1+
1
2
2
2
3
3
3
3
4
4
4
4
4
3
4
5
5
5
5
5
5
5
5
6
6
6
6
6-
2012
1+
1
2
2
2
3
3
3
4
4
4
4
4
4
4
5
5
5
5
6
6
6
6
6
6
6666-
Fuente: Ramírez y Parra-Peña (2010 y 2009), Ramírez, Osorio y Parra Peña (2007).
Nota: Extra líderes (1+), Líderes (1), alto (2), medio alto (3), medio bajo (4), bajo (5) y coleros (6), colero inferior (6-).
El grupo de competitividad del nivel medio alto (Risaralda, Caldas y Bolívar) muestra estabilidad
y consolidación. En el grupo de nivel medio bajo se encuentran Boyacá, Meta, Quindío y Tolima con
ganancias relativas en la década, Norte de Santander y San Andrés con progresos inestables, y Casanare
que se mantiene estable
Magdalena, Cauca y Cesar mantienen nivel de competitividad baja, al que ahora desciende Huila.
Como coleros, Nariño, Sucre, Córdoba, Caquetá y Arauca pierden fortaleza económica relativa. La
Guajira se mantiene como colero, y Putumayo, Guaviare y Amazonas descienden a coleros inferiores,
condición en la que se mantiene Chocó.
B.
Infraestructura; más conexiones, menos distancias
La infraestructura impacta el desarrollo económico y la competitividad por varios canales. En primer
lugar, el crecimiento de la productividad se asocia a la disponibilidad de una infraestructura que genera
externalidades positivas y facilita la localización. Comprende tres dominios: la básica, o dotación de
servicios domiciliarios y de salud pública; la de transporte; y la de TIC (tecnologías de la información y
las comunicaciones), que incorpora la telefonía y el uso del Internet, como uno de los medios de acceso
a la creciente sociedad de la información.
13
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
La infraestructura de transporte, en particular la masiva y de alta calidad, permite reducir las
distancias entre ciudades, regiones y ciudades, incentiva la conectividad física y virtual, y facilita el
acceso y desarrollo de nuevas tecnologías (Newlands y Ward,1998; y Gramlich, E.M., 1994). Una de las
dificultades estructurales del desarrollo de la infraestructura física es la difícil topografía del país,
sumado a la carencia de rápidos e integradores canales de transporte intra y entre regiones. El creciente
uso intensivo y masivo de la infraestructura de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones
(TIC) promueve cercanía virtual ente las personas, mayores facilidades en comunicación, comercio,
cultura y acceso a la información. La infraestructura básica ligada a la provisión de servicios públicos
domiciliarios, en su magnitud y condiciones de operación, contribuye a garantizar niveles de bienestar
para la población y es fundamental para la operación básica de empresas e instituciones (Banco Mundial,
2005; CAF, 2009; y Calderón y Serven, 2004).
En infraestructura básica, presentan cargas superiores la cobertura de acueducto y de energía; en
infraestructura TIC, penetración de internet y cobertura de telefonía. En transporte se presentan las
cargas más bajas; y entre éstas, la red vial primaria pavimentada presenta la mayor carga (cuadro 4).
CUADRO 4
VARIABLES Y CARGAS DEL FACTOR INFRAESTRUCTURA
Tema
Básica
Transporte
Infraestructura TIC
Indicador
Fuente
Carga
Cobertura de acueducto
DNP
0,1833
Cobertura de alcantarillado
DNP
0,1679
Cobertura de energía
SUI
0,1702
Tarifa media de la energía industrial interconectada
SUI
-0,1494
Camas hospitalarias (públicas)
MSPS-SISPRO
0,0890
Cubrimiento de las vías pavimentadas
INVIAS
0,0834
Red vial primaria pavimentada
INVIAS
0,1498
Cobertura de telefonía
MINTIC
0,1666
Penetración de internet
SIUST
0,1790
Fuente: Cálculos de los autores.
En infraestructura se evidencia una mejora generalizada en los grupos medios, con diferenciación
y grandes rezagos en los niveles inferiores. Los departamentos líderes son: Bogotá/Cundinamarca y
Antioquia como extra líderes, seguidos por Valle, Caldas, Risaralda, Atlántico, Quindío y Santander
(grafico 3). En un nivel alto se ubica Tolima, que se separa del grupo medio-alto compuesto por Norte
de Santander, Meta, Sucre, Huila, Cesar, y Boyacá.
En el nivel medio bajo de competitividad se ubican Bolívar, Arauca, Córdoba, Nariño, Cauca,
Caquetá, Casanare y San Andrés. Seguidos por Magdalena y La Guajira en el nivel bajo. Putumayo y
Amazonas se mantienen como coleros, y Guaviare y Chocó como coleros inferiores.
Entre los años 2000 a 2012 en el grupo de líderes se destacan los progresos y ascensos de
Antioquia, Caldas y Santander. Tolima progresa, se diferencia, y se ubica en el nivel alto (cuadro 5).
En el grupo medio alto se destacan ascensos de Sucre, Cesar y Boyacá, y en general de todos los
que se ubican en el nivel medio bajo mostrando progresos generalizados, en buena medida como reflejo
del rezago en los departamentos que se ubican en el nivel bajo y colero; en particular Chocó y Guaviare.
14
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
GRÁFICO 3
ESCALAFÓN DE INFRAESTRUCTURA
Bogotá/Cundinamarca
Antioquia
Valle del Cauca
Caldas
Risaralda
Atlántico
Quindío
Santander
Tolima
Norte de Santander
Meta
Sucre
Huila
Cesar
Boyacá
Bolívar
Arauca
Córdoba
Nariño
Cauca
Caquetá
Casanare
San Andrés
Magdalena
La Guajira
Putumayo
Amazonas
Chocó
Guaviare
100,0
98,1
91,7
91,6
90,5
88,6
87,5
86,2
Líder
Alto
79,4
75,4
73,7
73,7
Medio alto
72,8
70,2
70,2
64,7
62,8
62,5
62,0
59,9
58,4
57,9
57,9
53,6
52,8
Medio bajo
Bajo
33,1
28,8
24,0
Coleros
21,3
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fuente: Cálculos de los autores.
CUADRO 5
EVOLUCIÓN FACTOR DE INFRAESTRUCTURA, 2000-2012
Departamento
Bogota/Cundinamarca
Antioquia
Valle del Cauca
Caldas
Risaralda
Atlántico
Quindío
Santander
Tolima
Norte de Santander
Meta
Sucre
Huila
Cesar
Boyacá
Bolívar
Arauca
Córdoba
Nariño
Cauca
Caquetá
Casanare
San Andrés
Magdalena
La Guajira
Putumayo
Amazonas
Chocó
Guaviare
2000
1
2
2
2
2
2
1
3
3
3
4
4
4
3
4
4
2004
1
1
1
1
1
1
1
2
3
4
5
5
4
5
5
5
2006
1
1
1
2
1
2
1
2
3
3
3
5
3
3
4
5
5
4
6
5
5
5
5
5
6
4
4
5
5
5
5
6
6
6
2009
1
1
1
1
1
1
1+
2
3
4
4
4
4
4
5
5
6
5
5
6
6
6
5
5
6
6666-
2012
1+
1
1
1
1
1
1
1
2
3
3
3
3
3
3
4
4
4
4
4
4
4
4
5
5
6
6
66-
Fuente: Ramírez y Parra-Peña (2010 y 2009), Ramírez, Osorio y Parra Peña (2007).
Nota: Extra líderes (1+), Líderes (1), alto (2), medio alto (3), medio bajo (4), bajo (5) y coleros (6), colero inferior (6-).
15
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
C.
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
Capital humano, para construir competitividad
Los aumentos en la productividad, la eficiencia económica y el bienestar requieren de la formación del
capital humano. Una población bien educada y saludable es necesaria para aumentar la cadena de valor
de los procesos productivos, y brinda la capacidad de construir y adaptarse a los escenarios tecnológicos
y sociales cambiantes.
El análisis del capital humano está compuesto por tres temas, que integran la cobertura de los
servicios sociales, los años y la calidad de la educación, y habilidades globales en los idiomas y el deporte.
La educación presenta altas cargas, se destacan los años de estudio y la calidad educativa
(cuadro 6). En salud también se presentan cargas elevadas en la afiliación al régimen contributivo y, con
signo negativo, la afiliación al régimen subsidiado, la tasa de mortalidad infantil y el embarazo
adolescente. En las habilidades globales se destacan el uso de computador y el número de medallas en
juegos deportivos nacionales.
CUADRO 6
VARIABLES Y CARGAS DEL FACTOR CAPITAL HUMANO
Tema
Indicador
Fuente
Carga
Calidad educativa
ICFES
0,1256
Matrícula combinada
MEN
0,0661
Tasa de alfabetismo
DANE GEIH
0,1067
Años de estudio
Censo 2005
0,1346
Afiliados al Régimen Subsidiado
MPS
-0,1328
Afiliados al Régimen Contributivo
MPS
0,1454
Esperanza de vida al nacer
DANE
0,1188
Tasa de mortalidad infantil
DANE
-0,1299
Embarazo adolescente
ENDS
-0,1103
Uso de computador
DANE GEIH
0,1092
Población que habla inglés
Censo 2005
0,0546
Medallas en Juegos Nacionales
Juegos Nacionales
0,1014
Educación
Salud
Habilidades globales
Fuente: Cálculos de los autores.
En capital humano se presenta un mayor proceso de diferenciación en los niveles altos, con cierta
convergencia en los niveles medio bajos, y menos departamentos que se caracterizan por su mayor rezago.
El escalafón es liderado por Valle, Antioquia, Santander y Risaralda, aunque distanciados de la
región Bogotá/Cundinamarca que es extra líder (gráfico 4). En el nivel alto, Quindío, San Andrés,
Atlántico, Caldas y Boyacá se distancian de Tolima, Norte de Santander, Meta, Huila y Bolívar en el
nivel medio alto.
Ocho departamentos presentan nivel medio bajo de competitividad en el factor: Magdalena,
Nariño, Casanare, Cesar, Caquetá, Cauca, Córdoba y Sucre. Putumayo y Arauca se ubican en el nivel
bajo, seguidos por La Guajira, Guaviare y Amazonas como coleros, y Chocó como colero inferior.
Durante el período 2000-2012 Bogotá/Cundinamarca, Valle del Cauca, Antioquia, Santander y
Risaralda se mantienen como líderes. En el nivel alto, San Andrés y Atlántico pierden liderazgo, y
Boyacá recupera su nivel (cuadro 7).
16
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
GRÁFICO 4
ESCALAFÓN DE CAPITAL HUMANO
Bogotá/Cundinamarca
Valle del Cauca
Antioquia
Santander
Risaralda
Quindío
San Andrés
Atlántico
Caldas
Boyacá
Tolima
Norte de Santander
Meta
Huila
Bolívar
Magdalena
Nariño
Casanare
Cesar
Caquetá
Cauca
Córdoba
Sucre
Arauca
Putumayo
La Guajira
Guaviare
Amazonas
Chocó
100,0
82,2
81,7
80,3
79,4
74,1
73,7
Líder
Alto
71,2
70,7
70,0
62,4
61,2
60,3
58,0
55,3
Medio alto
50,4
49,2
46,8
45,3
43,9
43,7
43,0
41,7
39,1
34,9
Medio bajo
Bajo
30,7
30,1
26,0
Coleros
19,8
0
20
40
60
80
100
Fuente: Cálculos de los autores.
CUADRO 7
EVOLUCIÓN DEPARTAMENTAL FACTOR DE CAPITAL HUMANO, 2000-2012
Departamento
Bogotá/Cundinamarca
Valle del Cauca
Antioquia
Santander
Risaralda
Quindío
San Andrés
Atlántico
Caldas
Boyacá
Tolima
Norte de Santander
Meta
Huila
Bolívar
Magdalena
Nariño
Casanare
Cesar
Caquetá
Cauca
Córdoba
Sucre
Arauca
Putumayo
La Guajira
Guaviare
Amazonas
Chocó
2000
1
1
1
1
2
1
2004
1
2
1
1
2
2
2006
1
3
1
1
2
1
3
4
4
4
4
2
3
5
6
4
3
3
2
4
5
2
3
4
6
5
3
2
2
5
4
3
2
4
5
5
5
5
4
5
6
6
4
6
5
5
6
5
4
4
6
6
6
6
2009
1+
1
1
1
1
2
1+
1
2
3
3
3
3
3
3
4
4
4
4
5
5
5
5
5
5
6
5
6
6-
2012
1+
1
1
1
1
2
2
2
2
2
3
3
3
3
3
4
4
4
4
4
4
4
4
5
5
6
6
6
6-
Fuente: Ramírez y Parra-Peña (2010 y 2009), Ramírez, Osorio y Parra Peña (2007).
Nota: Extra líderes (1+), Líderes (1), alto (2), medio alto (3), medio bajo (4), bajo (5) y coleros (6), colero inferior (6-).
En el nivel medio alto, se destaca el progreso de Tolima, Norte de Santander y Bolívar. En el
nivel medio bajo se destacan progresos en Magdalena, Nariño, Caquetá, Cauca, Córdoba y Sucre.
17
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
D.
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
Ciencia y tecnología, para crear ventajas competitivas
La Ciencia y Tecnología (CyT) como factor de competitividad destaca la relación entre región,
conocimiento, innovación y difusión. En particular, resalta la dimensión espacial del cambio técnico
soportado por la construcción de sistemas locales y/o nacionales de innovación. El desarrollo en CyT
representa la capacidad de los departamentos de innovar y asimilar tecnologías. La innovación es el
mecanismo que permite que las ventajas competitivas sean sostenibles en el tiempo y la capacidad
innovadora tiene que ver con la habilidad del empresariado para producir y comercializar un flujo de
tecnología innovadora a largo plazo.
La evidencia relaciona positivamente la capacidad de innovar con un marco regulador que
estimule la competencia entre empresas, las industrias y las regiones, la presencia de políticas activas de
protección a la propiedad intelectual, un gasto público importante dedicado a las actividades de
Investigación y Desarrollo (I+D), el involucramiento del sector privado en la financiación de la
investigación, la especialización tecnológica de la producción y la apertura de las economías al comercio
internacional, entre varios factores3.
El factor está compuesto por a) el ambiente científico y tecnológico que hace referencia al
personal vinculado a la innovación y el desarrollo y el nivel de educación y b) las actividades científicas
(centros de investigación, productos y gastos asignados). Esta versión combina variables per cápita y de
participación nacional, recogiendo dimensiones de tamaño e intensidad.
En ambiente científico y tecnológico, la variable referente a docentes con doctorado presenta la
mayor carga. En actividades científicas, tanto centros de investigación, como participación en el gasto en
actividad de CyT e innovación presentan cargas altas (cuadro 8).
CUADRO 8
VARIABLES Y CARGAS DEL FACTOR CIENCIA Y TECNOLOGÍA
Tema
Ambiente científico y tecnológico
Actividades científicas
Indicador
Docentes con doctorado
Personal en I+D
Graduados en posgrado
Centros de investigación
Productos de C&T
Participación en el gasto en actividad de C,T e I
Fuente
MEN
OCyT
MEN
OCyT
OCyT
OCyT
Carga
0.2075
0.1797
0.1731
0.2054
0.1749
0.2035
Fuente: Cálculos de los autores.
En ciencia y tecnología, factor en el que hay mayores concentraciones, se presentan
diferenciaciones en los niveles altos, mayores agrupaciones en los niveles medios, y un gran número de
departamentos coleros, algunos de ellos con primeros destellos.
La región Bogotá/Cundinamarca se ubica como extra líder, Antioquia le sigue como líder a una
distancia considerable (gráfico 5). En el nivel alto pero alejado de los líderes se ubica Santander; seguido
por Valle y Caldas que se ubican en el medio alto. Boyacá, Risaralda, Amazonas y Atlántico exhiben
nivel medio bajo.
Quindío, Bolívar, Magdalena, Cauca, San Andrés y Norte de Santander integran el nivel bajo,
seguidos por siete departamentos coleros: Nariño, Tolima, Sucre, Huila, Meta, Caquetá y Córdoba.
Como coleros inferiores se ubican Chocó, Cesar, La Guajira, Arauca, Putumayo, Guaviare y Casanare.
3
Véase Porter, 1990; Nelson 1993; y Furman, Porter y Stern, 2000. Los modelos de crecimiento endógeno consideran diferentes
aspectos según tipos de innovación: “aprender haciendo” (learning by doing) (Romer, 1986), la acumulación de capital humano
(Lucas, 1988), la investigación y desarrollo I&D (Romer, 1986) y la infraestructura pública (Barro, 1990). La formación del recurso
humano explica gran parte de los diferenciales de desarrollo entre países y regiones (Becker, 1969).
18
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
GRÁFICO 5
ESCALAFÓN CIENCIA Y TECNOLOGÍA, 2012
Bogotá/Cundinamarca
Antioquia
Santander
Valle del Cauca
Caldas
Boyacá
Risaralda
Amazonas
Atlántico
Quindío
Bolívar
Magdalena
Cauca
San Andrés
Norte de Santander
Nariño
Tolima
Sucre
Huila
Meta
Caquetá
Córdoba
Chocó
Cesar
La Guajira
Arauca
Putumayo
Guaviare
Casanare
100,0
57,5
39,7
39,4
33,6
33,4
Medio alto
Medio bajo
31,5
29,2
26,8
26,6
25,4
25,4
24,2
23,7
Bajo
22,3
22,1
21,8
21,7
21,4
21,1
20,6
19,6
18,5
18,3
16,9
16,7
16,6
16,6
0
10
20
30
Líder
Alto
44,7
Coleros
40
50
60
70
80
90
100
Fuente: Cálculos de los autores.
De 2000 a 2012 se observa estabilidad en el liderazgo de la región Bogotá/Cundinamarca y de
Antioquia, y se destacan los ascensos Santander al nivel alto, y la caída relativa del Valle del Cauca al
medio bajo, acompañado por Caldas (cuadro 9).
CUADRO 9
EVOLUCIÓN DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA
Departamento
Bogotá/Cundinamarca
Antioquia
Santander
Valle del Cauca
Caldas
Boyacá
Risaralda
Amazonas
Atlántico
Quindío
Bolívar
Magdalena
Cauca
San Andrés
Norte de Santander
Nariño
Tolima
Sucre
Huila
Meta
Caquetá
Córdoba
Chocó
Cesar
La Guajira
Arauca
Putumayo
Guaviare
Casanare
2000
1
2
3
4
3
6
6
2004
1
2
3
2
2
4
4
2006
1
2
4
3
2
5
4
5
6
6
6
5
4
5
6
5
3
5
5
6
6
5
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
2009
1+
1
4
2
3
6
6
65
66
66
65
66
666666666666-
2012
1+
1
2
3
3
4
4
4
4
5
5
5
5
5
5
6
6
6
6
6
6
6
6666666-
Fuente: Ramírez y Parra-Peña (2010 y 2009), Ramírez, Osorio y Parra Peña (2007).
Nota: Extra líderes (1+), Líderes (1), alto (2), medio alto (3), medio bajo (4), bajo (5) y coleros (6), colero inferior (6-).
19
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
En el nivel medio bajo, Boyacá, Risaralda, Amazonas y Atlántico muestran mejorías relativas
significativas. En el nivel bajo se destacan progresos recientes de Quindío, Magdalena y San Andrés,
progresos recientes de Bolívar y comportamiento estable de Norte de Santander. Un gran grupo de
departamentos coleros (Nariño, Tolima, Sucre, Huila, Meta, Caquetá y Córdoba) logra separarse de los
coleros inferiores.
E.
Gestión y finanzas públicas, soporte e impulso al desarrollo
La gestión pública local es un factor de competitividad en la medida en que favorece el desarrollo de las
actividades económicas competitivas locales y define inversiones de infraestructura, TIC y la provisión
de bienes y servicios públicos domiciliarios, sociales y de seguridad. Además, el desempeño de la
gestión y finanzas públicas mejoran o complican el ambiente para el desarrollo y para hacer negocios. El
proceso de descentralización desarrollado en el país desde los años ochenta y noventa ocupa un rol
primordial en el desarrollo local.
El factor está compuesto por los temas de finanzas públicas (de los departamentos, sus capitales y
principales municipios) y la gestión pública (desempeño integral de departamentos, de capitales y
municipios, eficiencia judicial y gobierno abierto).
La gestión pública concentra las variables con cargas superiores, como el desempeño integral de
los cinco municipios más grandes, de la capital departamental y de los municipios (cuadro 10). En
finanzas públicas, el desempeño fiscal del departamento presenta los mayores valores.
CUADRO 10
VARIABLES Y CARGAS GESTIÓN Y FINANZAS PÚBLICAS
Tema
Gestión pública
Finanzas públicas
Indicador
Desempeño integral de la capital del departamento
Desempeño integral de los municipios
Desempeño integral de los cinco municipios más grandes
Eficiencia judicial
Índice de gobierno abierto de las gobernaciones
y de los municipios
Desempeño fiscal del departamento
Desempeño fiscal de la capital del departamento
Desempeño fiscal de los cinco municipios más grandes
Fuente
DNP
DNP
DNP
Cortés, Vargas (2012)
PGN
Carga
0,2085
0,2074
0,2103
0,1466
0,1597
DNP
DNP
DNP
0,1830
0,1456
0,0999
Fuente: Cálculo de los autores.
En gestión y finanzas públicas se dan mayores variaciones de corto plazo. Los líderes se
diferencian más de sus seguidores, y un mayor número se agrupa en los niveles inferiores. El escalafón
de 2012 está liderado por la región Bogotá/Cundinamarca como extra líder y por Antioquia. Huila,
Risaralda, Boyacá, Quindío, Atlántico y Santander presentan un nivel alto (gráfico 6).
Con nivel medio alto de competitividad en gestión y finanzas públicas se ubican Casanare,
Caldas, Valle, Norte de Santander, Cauca y Tolima. Distanciados de ese grupo, Nariño, Arauca, Meta y
Caquetá exhiben niveles medio bajos.
Cesar, San Andrés, Bolívar y Sucre conforman el nivel bajo, seguidos por los coleros Córdoba,
Guaviare, Magdalena, Amazonas y Chocó. Alejados del resto, Putumayo y La Guajira se ubican como
coleros inferiores.
La dimensión de gestión y finanzas públicas es la que exhibe mayores variaciones en el corto
plazo. En el período 2000 a 2012, el liderazgo de Bogotá/Cundinamarca es constante, acompañado de
Antioquia. El nivel alto está integrado por departamentos con trayectorias de mejoramiento: Huila,
Atlántico y Quindío. Risaralda es estable en este nivel, mientras Boyacá y Santander exhiben un
comportamiento menos estable (cuadro 11).
20
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
GRÁFICO 6
ESCALAFÓN GESTIÓN Y FINANZAS PÚBLICAS
Bogota/Cundinamarca
Antioquia
Huila
Risaralda
Boyacá
Quindío
Atlántico
Santander
Casanare
Caldas
Valle del Cauca
Norte de Santander
Cauca
Tolima
Nariño
Arauca
Meta
Caquetá
Cesar
San Andrés
Bolívar
Sucre
Córdoba
Guaviare
Magdalena
Amazonas
Chocó
Putumayo
La Guajira
100,0
93,8
89,3
89,3
88,8
87,8
85,4
82,6
79,6
78,9
78,3
75,7
74,6
74,5
67,8
63,4
62,1
62,0
55,0
Líder
Alto
Medio alto
Medio bajo
52,8
52,0
48,0
43,6
41,4
38,2
37,2
35,9
Bajo
Coleros
25,2
21,9
0
20
40
60
80
100
Fuente: Cálculos de los autores.
CUADRO 11
EVOLUCIÓN DE GESTIÓN Y FINANZAS PÚBLICAS, 2000-2012
Departamento
Bogota/Cundinamarca
Antioquia
Huila
Risaralda
Boyacá
Quindío
Atlántico
Santander
Casanare
Caldas
Valle del Cauca
Norte de Santander
Cauca
Tolima
Nariño
Arauca
Meta
Caquetá
Cesar
San Andrés
Bolívar
Sucre
Córdoba
Guaviare
Magdalena
Amazonas
Chocó
Putumayo
La Guajira
2000
1
3
4
2
3
3
3
5
2004
2
1
4
3
2
4
3
4
2006
1
1
3
2
1
4
3
1
2
6
4
3
5
3
4
6
4
4
5
2
2
4
4
5
4
3
3
3
3
5
3
4
3
3
4
4
3
2
4
4
4
4
3
6
5
6
6
6
5
4
2009
1+
1
4
2
1
2
3
1
1
3
3
3
4
2
2
3
3
4
3
4
5
4
4
6
6
5
66
6
2012
1+
1
2
2
2
2
2
2
3
3
3
3
3
3
4
4
4
4
5
5
5
5
6
6
6
6
6
66-
Fuente: Ramírez y Parra-Peña (2010 y 2009), Ramírez, Osorio y Parra Peña (2007).
Nota: Extra líderes (1+), Líderes (1), alto (2), medio alto (3), medio bajo (4), bajo (5) y coleros (6), colero inferior (6-).
21
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
En el nivel medio alto se destaca la evolución positiva del Valle del Cauca y Cauca, y el deterioro
de Casanare. En el nivel medio bajo hay declinación de Nariño, Arauca y Meta. En los niveles bajos y
coleros resalta el asomo de progreso de Chocó, Bolívar, Cesar, Córdoba y Sucre.
F.
Seguridad
Las condiciones de seguridad asociadas a actividades delictivas inciden negativamente en la
competitividad de los departamentos de Colombia. Su impacto se da sobre los factores de producción y
la eficiencia económica, y sobre la convivencia y la institucionalidad.
La violencia destruye el capital físico, humano y social, y genera costos económicos y sociales
directos e indirectos, por fenómenos como el desplazamiento, el aumento en los procesos judiciales y de
corrupción, y el mayor destino de recursos para seguridad y defensa (Cárdenas, 2002, Sánchez et al.,
2003, Vargas, 2003; Querubín 2003; Riascos y Vargas, 2004; Ibáñez y Moya, 2009).
La seguridad mide la ausencia de manifestaciones de la violencia, que atentan contra los derechos
humanos, las libertades individuales y los derechos de propiedad. El factor de seguridad comprende
indicadores de homicidios, secuestros y población desplazada4. La tasa de homicidios presenta la mayor
carga, seguida por la población desplazada que presenta una carga similar. Todas las variables presentan
signo negativo (cuadro 12).
CUADRO 12
VARIABLES Y CARGAS DE SEGURIDAD
Tema
Seguridad
Indicador
Fuente
Carga
Homicidios por 10.000 habitantes
Policia Nacional- Sistema Estadístico
de Delitos y Contravenciones
-0,4104
Secuestros pro 10.000 habitantes
Dirección operativa para la defensa y la libertad -0,3491
personal - Ministerio de Defensa Nacional
Población desplazada por 10.000 habitantes
Acción social
-0.4049
Fuente: Cálculos de los autores.
Se observa una mejora generalizada en seguridad relativa, que permite a algunos de los
departamentos mejorar su competitividad relativa global, gracias a que las peores condiciones se
concentran en pocos departamentos.
El escalafón de seguridad5 presenta un grupo amplio de extra líderes, integrado por Amazonas,
Boyacá, San Andrés, Bogotá/Cundinamarca, Atlántico, Sucre, Bolívar y Santander. Magdalena, Cesar,
La Guajira, Quindío, Caldas y Córdoba se ubican como líderes (gráfico 7).
En el nivel alto, cerca de los líderes, están Huila, Tolima, Norte de Santander, Antioquia,
Casanare y Risaralda. En el nivel medio alto se ubican Chocó, Meta, Valle, Cauca y Nariño.
A distancia considerable, con las peores condiciones de seguridad, Putumayo y Caquetá presentan
nivel medio bajo y bajo respectivamente, seguidos por Guaviare que se ubica como colero, y Arauca
como colero inferior.
4
5
La información de homicidios es un promedio para los años 2009-2010, 2009-2012 para secuestros, y 2008-2011 para
desplazamiento.
Esta versión del escalafón hace una actualización de los resultados presentados en el documento “Variaciones en torno al escalafón
de competitividad departamental en Colombia”. (Ramírez y Parra-Peña, 2013)
22
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
GRÁFICO 7
ESCALAFÓN SEGURIDAD
Amazonas
Boyacá
San Andrés
Bogotá/Cundinamarca
Atlántico
Sucre
Bolívar
Santander
Magdalena
Cesar
La Guajira
Quindío
Caldas
Córdoba
Huila
Tolima
Norte de Santander
Antioquia
Casanare
Risaralda
Chocó
Meta
Valle del Cauca
Cauca
Nariño
Putumayo
Caquetá
Guaviare
Arauca
100,0
98,8
97,4
97,3
96,2
95,8
95,2
94,6
91,1
90,0
89,5
88,9
88,5
87,6
86,3
85,6
85,2
84,2
83,8
83,6
80,0
77,6
77,3
76,6
74,5
Medio alto
Coleros
18,6
20
Alto
Medio bajo
Bajo
56,7
52,5
38,8
0
Líder
40
60
80
100
Fuente: Cálculos de los autores.
Entre 2009 y 2012 se observa un aumento significativo en el número de departamentos líderes y
una mejoría general de las condiciones relativas de seguridad en todos los departamentos (cuadro 13).
Entre los departamentos con las peores condiciones, resaltan los progresos relativos de Putumayo,
Caquetá y Guaviare, así como el deterioro de Arauca.
CUADRO 13
EVOLUCIÓN DE SEGURIDAD, 2009-2012
Departamento
Amazonas
Boyacá
San Andrés
Bogotá/Cundinamarca
Atlántico
Sucre
Bolívar
Santander
Magdalena
Cesar
La Guajira
Quindío
Caldas
Córdoba
2009
1+
1
1+
1
1
1
2
2
3
2
2
2
2
1
2012
1+
1+
1+
1+
1+
1+
1+
1+
1
1
1
1
1
1
Departamento
Huila
Tolima
Norte de Santander
Antioquia
Casanare
Risaralda
Chocó
Meta
Valle del Cauca
Cauca
Nariño
Putumayo
Caquetá
Guaviare
Arauca
2009
3
3
4
2
3
3
4
5
3
3
3
6
6
66
2012
2
2
2
2
2
2
3
3
3
3
3
4
5
6
6-
Fuente: Ramírez y Parra-Peña (2013).
Nota: Extra líderes (1+), Líderes (1), alto (2), medio alto (3), medio bajo (4), bajo (5) y coleros (6), colero inferior (6-).
Se examina el impacto de incluir la dimensión de seguridad en el escalafón de competitividad.
Esta dimensión presenta una carga positiva, pero inferior a la de los otros factores (cuadro 14).
23
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
CUADRO 14
FACTORES Y CARGAS ESCALAFÓN GLOBAL CON Y SIN SEGURIDAD
Factor
Carga sin seguridad
Carga con seguridad
0,2360
0,2260
Fortaleza de la economía
infraestructura
0,2222
0,2124
Ciencia y tecnología
0,1988
0,1907
Capital humano
0,2354
0,2255
Finanzas y gestión pública
0,2123
0,1991
Seguridad
0,1093
Fuente: Cálculos de los autores.
Con referencia al escalafón global sin seguridad, se producen cambios en las posiciones
inferiores, dadas las mejores condiciones relativas de seguridad en gran parte de los departamentos
(gráfico 8). Las extremas diferencias en los departamentos con mayores deficiencias de seguridad hacen
concentrar el rezago integral en seis de los diez departamentos coleros en competitividad, y hace que
Sucre, Magdalena, Córdoba y Caquetá se diferencien positivamente y ahora se unan al grupo de
competitividad bajo, lo que no logra Arauca; mientras Amazonas y La Guajira se distinguen
positivamente de los coleros inferiores.
GRÁFICO 8
ESCALAFÓN CON SEGURIDAD
Bogotá/ Cundinamarca
Antioquia
Santander
Valle del Cauca
Risaralda
Atlántico
Caldas
Quindío
Boyacá
Tolima
Huila
Norte de Santander
San Andrés
Meta
Bolívar
Casanare
Cauca
Nariño
Cesar
Sucre
Magdalena
Córdoba
Caquetá
Arauca
La Guajira
Amazonas
Putumayo
Chocó
Guaviare
100,0
78,4
69,8
68,1
66,2
65,1
63,7
60,4
59,7
52,8
52,2
52,1
50,1
48,9
48,5
44,9
43,2
42,2
41,9
41,0
39,0
37,0
35,6
40
Líder
Alto
Alto
Medio alto
Medio alto
Medio bajo
Medio bajo
Bajo
Coleros
Coleros
21,2
19,8
18,6
20
Sin seguridad
Líder
Bajo
31,4
27,9
27,4
0
Con seguridad
60
80
100
Fuente: Cálculos de los autores.
G. Requerimientos básicos del desarrollo
Las regiones cuentan con diversos tipos de activos y capacidades en temas y variables de los factores
recogidos en este estudio: el capital humano, la infraestructura, la fortaleza de la economía, la gestión y
finanzas públicas, la ciencia y tecnología y la seguridad. La disponibilidad, calidad e incrementos en
estos tipos de capital se traducen en el aumento del bienestar de los habitantes. Alcanzar los niveles
mínimos de capital garantizan un nivel adecuado de acceso a bienes y servicios básicos, la capacidad de
incrementar el bienestar de la población, autosostener su crecimiento económico y generar ventajas
24
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
competitivas. Además, la interacción de los tipos de capital aumenta las economías de escala y
externalidades positivas (Sachs, 2005).
El análisis de los requerimientos básicos recoge variables de los factores analizados, ahora
agrupados en seis temas: a) salud, b) educación, c) servicios públicos, d) desarrollo social (pobreza e
inequidad)6, e) economía y f) seguridad.
Las variables con mayores cargas son, en su orden, con un signo negativo, la relación de
dependencia, la pobreza, la tasa de mortalidad infantil y el embarazo adolescente7 (cuadro 15). Con
carga positiva, las coberturas de energía, acueducto y alcantarillado. Presentan también cargas altas la
afiliación al régimen subsidiado, la tarifa media de la energía industrial interconectada, la carencia
alimenticia y la población desplazada (con signo negativo), y la tasa de alfabetismo y la matrícula
combinada (con signo positivo).
CUADRO 15
VARIABLES Y CARGAS REQUERIMIENTOS BÁSICOS
Tema
Indicador
Camas hospitalarias
MSPS
0,0473
Salud
Tasa de mortalidad infantil
DANE
-0,1171
Afiliados al Régimen Subsidiado
MPS
-0,0983
Matrícula combinada
MEN
0,0711
Tasa de alfabetismo
DANE GEIH
0,0764
Educación
Servicios públicos domiciliarios
Desarrollo social
Economía
Seguridad
Fuente
Carga
Cobertura de acueducto
DNP
0,1077
Cobertura de alcantarillado
DNP
0,0990
Cobertura de energía
SUI
Pobreza
DANE
-0,1186
0,1158
Relación de dependencia
Censo 2005
-0,1231
Carencia alimenticia
Censo 2005
-0,0792
Embarazo adolescente
ENDS
-0,1043
Tasa de ocupación
DANE GEIH
Tarifa media de la energía industrial interconectada
SUI
0,0646
Crecimiento del PIB per cápita
DANE
-0,0230
Población desplazada por 10.000 habitante
Acción social
-0,0761
-0,0855
Fuente: Cálculos de los autores.
Se evidencia una mejora generalizada y equitativa en los requerimientos básicos, con rezagos más
concentrados y diferenciados en pocos departamentos. El escalafón de requerimientos básicos es
liderado por Bogotá/Cundinamarca como extra líder, seguido por los líderes Santander, Antioquia,
Risaralda, Valle, Caldas, Quindío y Atlántico.
6
7
El capital ambiental no es incluido en el factor de requerimientos básicos por carencia de información. Es importante anotar que en
Colombia, los departamentos menos competitivos en otros factores, tienen gran riqueza en capital natural (Ramírez y Parra-Peña,
2010). Los recursos naturales constituyen una “riqueza”, sólo si se saben manejar adecuadamente. Invertir en este tipo capital, por
ejemplo, mediante el control de la contaminación y la imposición de límites a la tala, la pesca y la deforestación, tiene ganancias,
entre ellos, más aire limpio, más control de los vectores de enfermedades y plagas, más productividad de las áreas cultivadas o
dedicadas a la ganadería, menos sequías e inundaciones ocasionados por fenómenos climáticos inducidos por las actividades
antrópicas (Sachs, 2005).
Esta versión del escalafón actualiza los resultados presentados en el documento “Variaciones en torno al escalafón de competitividad
departamental en Colombia” (Ramírez y Parra-Peña, 2013).
25
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
El nivel alto está ocupado por Boyacá, Norte de Santander, Tolima, Meta, Huila y San Andrés, que son
seguidos en el nivel medio alto por Bolívar, Sucre, Casanare, Nariño, Cesar, Caquetá, Córdoba y Cauca.
Magdalena y Arauca exhiben nivel medio bajo, y La Guajira y Putumayo nivel bajo. Como
coleros se ubican Guaviare y Amazonas, a un distancia considerable de Chocó que es colero inferior.
GRÁFICO 9
ESCALAFÓN REQUERIMIENTOS BÁSICOS
Bogotá/Cundinamarca
Santander
Antioquia
Risaralda
Valle del Cauca
Caldas
Quindío
Atlántico
Boyacá
Norte de Santander
Tolima
Meta
Huila
San Andrés
Bolívar
Sucre
Casanare
Nariño
Cesar
Caquetá
Córdoba
Cauca
Magdalena
Arauca
La Guajira
Putumayo
Guaviare
Amazonas
Chocó
100,0
92,5
89,3
89,2
88,8
85,1
84,3
83,4
80,3
80,0
77,0
76,4
Líder
Alto
72,8
72,7
64,9
64,2
63,7
61,0
60,8
60,7
60,3
59,7
56,6
Medio alto
Medio bajo
52,4
41,1
37,9
Bajo
32,8
31,1
Coleros
20,2
0
20
40
60
80
100
Fuente: Cálculos de los autores.
De 2009 a 2012 se vuelven más numerosos los grupos de nivel líder y alto, con una mejora generalizada
en el conjunto de departamentos (cuadro 16). Bogotá/Cundinamarca, Santander, Risaralda, Valle del Cauca y
Quindío se mantienen como líderes, y ahora están acompañados por Antioquia, Caldas y Atlántico que
mejoran su desempeño. En el nivel alto se destacan los ascensos de todo el grupo, especialmente de Boyacá y
Huila. En los niveles inferiores se marcan diferencias entre ellos. Se destaca el progreso de Arauca, mientras
Guaviare y Amazonas no logran igualar las dinámicas de La Guajira y Putumayo.
CUADRO 16
EVOLUCIÓN REQUERIMIENTOS BÁSICOS, 2009-2012
Departamento
Bogotá/Cundinamarca
Santander
Antioquia
Risaralda
Valle del Cauca
Caldas
Quindío
Atlántico
Boyacá
Norte de Santander
Tolima
Meta
Huila
San Andrés
2009
1+
1
2
1
1
2
1
2
4
3
3
3
4
3
2012
1+
1
1
1
1
1
1
1
2
2
2
2
2
2
Departamento
Bolívar
Sucre
Casanare
Nariño
Cesar
Caquetá
Córdoba
Cauca
Magdalena
Arauca
La Guajira
Putumayo
Guaviare
Amazonas
Chocó
2009
5
5
5
5
5
5
5
5
5
6
6
6
6
6
6-
2012
3
3
3
3
3
3
3
3
4
4
5
5
6
6
6-
Fuente: Ramírez y Parra-Peña (2013).
Nota: Extra líderes (1+), Líderes (1), alto (2), medio alto (3), medio bajo (4), bajo (5) y coleros (6), colero inferior (6-).
26
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
H.
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
Modernidad
A partir de los requerimientos básicos de desarrollo, el potencial competitivo y de crecimiento de los
departamentos dependerá de factores adicionales como la organización institucional, sucesos históricos,
cultura de sociedades, políticas gubernamentales y cambios tecnológicos (Robinson y Urrutia, 2007).
El crecimiento económico moderno se acompaña por una serie de cambios estructurales y
transformaciones. Entre las más notorias se encuentran el desarrollo de importantes centros urbanos, los
cambios en la composición de la producción y el consumo, la expansión y sofisticación del sector
financiero, y la transición demográfica, procesos sociales y de conocimiento, y formas de gestión y
finanzas públicas (Acemoglu, 2009; Robinson y Urrutia, 2007; Sachs, 2006). La actual modernidad
explica gran parte de la divergencia económica mundial en términos del ingreso per cápita.
El escalafón de la modernidad recoge variables de factores de competitividad que evalúan el
grado con el que los departamentos logran transformar sus aparatos productivos, procesos sociales y de
conocimientos, y formas de gestión y finanzas públicas. Las regiones para su modernidad desarrollan
ventajas competitivas gracias a la disponibilidad de requisitos como el conocimiento experto, la
innovación, la conectividad, los derrames, y la especialización productiva y comercial.
Las variables con mayor carga, asociadas a factores de competitividad diferentes, son, en su orden
la cartera neta de los bancos per cápita, la cobertura de seguros por habitante y el acceso a internet,
seguidas por la diversificación de exportaciones y mercados de exportación, la afiliación al régimen
contributivo, docentes con doctorado, los productos de ciencia y tecnología, los centros de investigación
y las medallas en juegos deportivos nacionales (cuadro 17).
CUADRO 17
VARIABLES Y CARGAS DEL FACTOR MODERNIDAD
Tema
Servicios financieros
Inserción económica internacional
Conocimiento e innovación
Infraestructura
Formalidad y brechas
Habilidades globales
Gestión Pública
Indicador
Cobertura de seguros por habitante
Cartera neta de los bancos per cápita
Coeficiente de internacionalización
Diversificación mercados de exportación
Diversificación de exportaciones
Calidad educativa
Docentes con doctorado
Personal en I+D
Centros de investigación
Productos de Cy T
Internet
Red vial primaria pavimentada
Afiliados Régimen Contributivo
Brecha urbano-rural en pobreza (IPM)
Uso de computador
Población que habla inglés
No. de medallas en Juegos Nacionales
Desempeño fiscal departamentos
Desempeño integral de los municipios
Índice de gobierno abierto de las
gobernaciones y de los municipios
Fuente
Fasecolda
Asobancaria
DANE
DNP
DNP
ICFES
MEN
OCyT
OCyT
OCyT
SIUST
INVIAS
MPS
DANE Censo 2005
DANE GEIH
Censo 2005
Coldeportes
DNP
DNP
PGN
Carga
0,0819
0,0832
0,0436
0,0792
0,0794
0,0666
0,0752
0,0658
0,0718
0,0728
0,0823
0,0384
0,0777
0,0685
0,0616
0,0120
0,0746
0,0520
0,0551
0,0397
Fuente: Cálculos de los autores.
En modernidad se marcan fuertes diferencias entre los departamentos, los de competitividad alta
se distancian de la mayoría restante que se ubican en la parte baja.
27
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
Esta versión del escalafón está liderada por Bogotá/ Cundinamarca como extra líder, seguido por
Antioquia. Lejos de los líderes, pero con un nivel alto se ubican Valle, Santander y Risaralda. Atlántico
y Caldas ocupan el nivel medio alto (gráfico 10).
GRÁFICO 10
ESCALAFÓN MODERNIDAD
Bogotá/Cundinamarca
Antioquia
Valle del Cauca
Santander
Risaralda
Atlántico
Caldas
Quindío
Boyacá
Bolivar
Tolima
Huila
Norte de Santander
Meta
Nariño
Cauca
San Andrés
Casanare
Cesar
Magdalena
Arauca
Caquetá
Córdoba
Sucre
Amazonas
La Guajira
Putumayo
Guaviare
Chocó
100,0
79,4
62,0
59,4
57,2
53,7
Líder
Alto
Medio alto
51,4
45,2
44,6
40,1
39,4
39,0
37,9
36,8
35,2
34,8
33,4
Medio bajo
Bajo
32,9
31,3
31,0
29,5
27,9
26,6
25,9
24,8
24,7
Coleros
19,8
18,8
18,3
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fuente: Cálculos de los autores.
Quindío, Boyacá, Bolívar, Tolima, Huila, Norte de Santander y Meta exhiben niveles de modernidad
medio bajos. El nivel bajo está compuesto por ocho departamentos: Nariño, Cauca, San Andrés, Casanare,
Cesar, Magdalena, Arauca y Caquetá. Es también numeroso el grupo de coleros, integrado por Córdoba,
Sucre, Amazonas y La Guajira. Putumayo, Guaviare y Chocó son coleros inferiores.
Entre 2009 y 2012 Bogotá/Cundinamarca y Antioquia mantienen su liderazgo. Valle del Cauca y
Santander se mantienen en el nivel alto, al que ahora asciende Risaralda (cuadro 18).
Atlántico y Caldas conservan el nivel medio alto, y Quindío, Boyacá, Norte de Santander y
Bolívar el nivel medio bajo. Tolima y Huila, ascienden desde el nivel bajo.
Casanare, Cauca, Nariño, Cesar y Magdalena se mantienen en el nivel bajo, al que entran San
Andrés al perder modernidad relativa, y Caquetá y Arauca que superan su condición de coleros, en la
que permanecen Sucre y Córdoba. La Guajira logra mejorar su condición de colero inferior, en la que se
mantienen Putumayo, Guaviare y Chocó.
Cuando se cruzan las calificaciones en requerimientos básicos y modernidad, se pueden
identificar cinco grupos de departamentos, lo que permite definir para ellos prioridades temáticas de su
agenda de competitividad. El grupo 1 (conformado por Chocó, Amazonas, Guaviare, Putumayo y La
Guajira) debe fundar su agenda en requerimientos básicos (gráfico 11).
El grupo 2, que debe trabajar en ambas dimensiones, está conformado por Arauca, Caquetá,
Magdalena, Sucre, Cesar, Bolívar, Córdoba, Nariño, Cauca y Casanare. El grupo 3, conformado por San
Andrés, Meta, Tolima, Norte de Santander, Huila y Boyacá también debe combinar una agenda en
ambas dimensiones, haciendo apuestas específicas que impulsen importantes logros en cada una. El
grupo 4, conformado por Quindío, Caldas, Risaralda, Atlántico, Valle y Santander, que han logrado ya
los mejores avances en requerimientos básicos, deben dar un impulso significativo a temas de
modernidad. El grupo 5, conformado por los líderes Bogotá/Cundinamarca y Antioquia, debe consolidar
su liderazgo en todos los frentes.
28
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
CUADRO 18
EVOLUCIÓN MODERNIDAD, 2009-2012
Modernidad
2009
2012
1+
1+
1
1
2
2
2
2
3
2
3
3
3
3
4
4
4
4
4
4
5
4
5
4
4
4
5
4
Departamento
Bogotá/Cundinamarca
Antioquia
Valle del Cauca
Santander
Risaralda
Atlántico
Caldas
Quindío
Boyacá
Bolívar
Tolima
Huila
Norte de Santander
Meta
Modernidad
Departamento
2009
5
5
4
5
5
5
6
6
6
6
5
6666-
Nariño
Cauca
San Andrés
Casanare
Cesar
Magdalena
Arauca
Caquetá
Córdoba
Sucre
Amazonas
La Guajira
Putumayo
Guaviare
Chocó
2012
5
5
5
5
5
5
5
5
6
6
6
6
666-
Fuente: Ramírez y Parra-Peña (2013).
Nota: Extra líderes (1+), Líderes (1), alto (2), medio alto (3), medio bajo (4), bajo (5) y coleros (6), colero inferior (6-).
GRÁFICO 11
REQUERIMIENTOS BÁSICOS Y MODERNIDAD
100
Bogotá/Cundinamarca
80
Antioquia
5
Valle
60
Santander
Moderno
Atlántico
Boyacá
Bolívar Huila Tolima
40
Amazonas La Guajira
Putumayo
20
Chocó
0
10
Risaralda
Caldas
Quindío
Cauca Nariño
N.santander
Magdalena
Casanare Meta
Cesar Córdoba
Arauca
San Andrés
Caquetá Sucre
Guaviare
1
20
3
2
30
40
50
60
70
4
80
90
100
Básico
Fuente: Cálculo de los autores.
Es importante destacar que el perfil de este proceso de desarrollo permite afirmar que cuando se
ha ganado ventajas competitivas en requerimientos básicos, se debe y se puede ganar rápidamente en
dinámicas de modernidad.
29
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
I.
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
Heterogeneidad de las dimensiones de la competitividad,
y convergencia
En el escalafón global se presenta una relativa similitud entre el valor de las cargas de cada uno de los
cinco factores, por lo que una buena posición en el índice global de competitividad departamental (ICD)
requiere de desempeños equilibrados y complementarios entre los diferentes ámbitos de la
competitividad.
Los departamentos presentan diferentes niveles de heterogeneidad las dimensiones de la
competitividad (gráfico 12). Los líderes, Bogotá/Cundinamarca y Antioquia presentan total
homogeneidad en los factores de competitividad, Santander se destaca en el grupo de competitividad alta
por la homegeneidad en el desarrollo de sus dimensiones. Quindío, Huila y Tolima son los que presentan
la mayor heterogeneidad entre los factores, y su vía de desarrollo implica que realicen avances
importantes en las dimensiones en las que se encuentran más rezagados. Chocó y Guaviare también
presentan total homogeneidad y se ubican como coleros en los diferentes factores; estos departamentos
deben empezar a producir desarrollos particulares en sus dimensiones básicas.
GRÁFICO 12
HETEROGENEIDAD DEPARTAMENTAL SEGÚN LOS NIVELES
DE COMPETITIVIDAD (SIN SEGURIDAD)
2,0
Huila
Quindío
Tolima
1,5
Sucre
Risaralda
Meta/
San Andrés
Atlántico
Valle
1,0
Nariño/Casanare
Arauca
Amazonas
Bolívar
N.Santander
Boyacá
Caldas
Caquetá/
Cesar Córdoba
Cauca
Magdalena
Santander
0,5
Putumayo
La Guajira
Bogotá/Cundinamarca
Antioquia
0,0
0
1
2
Chocó/Guaviare
3
4
5
6
Fuente: Cálculo de los autores.
En la ruta de la competitividad, las diferenciaciones son crecientes desde las etapas inferiores
hasta las intermedias. De éstas a las etapas altas, la competitividad se produce con un proceso de
consolidación de las ventajas en todas las dimensiones competitivas.
Cuando se incorpora el factor seguridad, la heterogeneidad se vuelve más pronunciada en San
Andrés, Bolívar, Amazonas, Córdoba, Sucre, Magdalena, Cesar, La Guajira, Putumayo y Chocó
(gráfico 13).
La estructura y los movimientos que se dan en el tiempo en el ICD dependen de las ventajas de
los departamentos en los factores más fuertes como fortaleza de la economía, capital humano e
infraestructura, y de los cambios en los factores que más diferencian, como ciencia y tecnología; y de los
que presentan mayores cambios de corto plazo como gestión y finanzas públicas. Además los factores no
tienen la misma importancia en el tiempo, incluso si no varía mucho (cuadro 19).
30
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
GRÁFICO 13
HETEROGENEIDAD DEPARTAMENTAL SEGÚN LOS NIVELES
DE COMPETITIVIDAD (CON SEGURIDAD)
Desviación estándard en niveles de
competitividad por factores
2,5
Amazonas
Córdoba/La Guajira
2,0
Cesar
Quindío
Sucre
San Andrés/Huila
Magdalena
Tolima/Bolivar
1,5
Nariño
Risaralda
Meta
Casanare
Boyacá
Atlántico
1,0
Chocó
Arauca/Caquetá
Valle/Caldas
Norte de Santander
Cauca Putumayo
Santander
0,5
Antioquia
Guaviare
Bogotá/Cundinamarca
0,0
0
1
2
3
4
5
6
Nivel de competitividad
Fuente: Cálculo de los autores.
CUADRO 19
VARIABLES Y CARGAS ICD, 2000-2012
Factor
2012
2009
2006
2004
2000
Fortaleza de la economía
0,2360
0,254
0,195
0,225
0,224
Capital humano
0,2354
0,241
0,192
0,221
0,221
Infraestructura
0,2222
0,229
0,191
0,208
0,204
Ciencia y tecnología
0,1988
0,196
0,174
0,21
0,197
Gestión y finanzas públicas
0,2123
0,221
0,181
0,091
0,106
Fuente: Ramírez y Parra-Peña (2010 y 2009), Ramírez, Osorio y Parra Peña (2007).
La dinámica de la competitividad en los últimos doce años no muestra caminos concluyentes de
convergencia o divergencia. Por un lado, se observan aumentos importantes en las calificaciones de
los departamentos de menos competitividad, lo que refleja progresos con convergencia, en particular
en dimensiones de infraestructura y capital humano. Por otro lado, las condiciones estructurales y de
liderazgo se refuerzan en los departamentos líderes, con diferenciaciones sustanciales en las
dimensiones de economía, gestión y finanzas públicas, y ciencia y tecnología. (gráfico 14). Los
progresos de los departamentos en los niveles medios y bajos resultan inestables e insuficientes.
31
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
GRÁFICO 14
HETEROGENEIDAD SEGÚN LOS FACTORES DE COMPETITIVIDAD
100
90
80
70
Puntaje
60
50
40
30
20
10
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29
Posición en el ICD
Global
FE
CH
FyGP
INF
Seguridad
Fuente: Cálculo de los autores.
32
CyT
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
II. Perfiles departamentales en competitividad
FE
Amazonas: colero, sin progreso; territorio singular
SEG
CH
Heterogeneidad media entre las dimensiones de competitividad. Los factores
del ICD no interpretan su riqueza y potencial ambiental.
Pérdida reciente en fortaleza de la economía. Con grandes rezagos en
infraestructura y capital humano. Avance significativo en ciencia y tecnología.
Pérdida relativa en gestión y finanzas públicas. Su liderazgo en seguridad le
da ganancias competitivas.
INF
CyT
Colero estructural en requerimientos básicos y no logra consolidar avances
en modernidad.
Énfasis de agenda: desarrollo básico.
GyFP
FE
Antioquia: se consolida como líder, progreso continuo
Homogeneidad en los factores de competitividad.
SEG
CH
INF
CyT
Ascenso en fortaleza de la economía e infraestructura. Mantiene liderazgo en
capital humano y en gestión y finanzas públicas. Avance en ciencia y
tecnología en lo que se consolida como líder. Alto en seguridad.
Estructuralmente exitoso. Mejora en requerimientos básicos y mantiene
liderazgo en modernidad.
Énfasis de agenda: mejorar en seguridad, consolidar economía y capital
humano, desarrollo intrarregional.
GyFP
33
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
FE
Arauca: desciende a colero
SEG
CH
Heterogeneidad baja entre las dimensiones de competitividad.
Pérdida reciente en fortaleza de la economía. Mejora en infraestructura.
Mantiene nivel bajo en capital humano. Pérdida relativa en gestión y finanzas
públicas, colero inferior en ciencia y tecnología, y gran colero con pérdida relativa
en seguridad, factor en el que presenta las peores condiciones nacionales.
INF
CyT
Mejora relativa en requerimientos básicos y supera condición de colero en
modernidad.
Énfasis de agenda: seguridad, y en todas las dimensiones.
GyFP
FE
Atlántico: mantiene nivel alto
Heterogeneidad baja entre las dimensiones de competitividad.
SEG
CH
Ascenso consolidado en fortaleza de la economía. Mantiene liderazgo en
infraestructura y en capital humano cae al nivel alto. Mejoras recientes en
gestión y finanzas públicas hasta el nivel alto. Asciende al nivel medio bajo en
ciencia y tecnología. Asciende a gran líder en seguridad.
INF
CyT
Mejora y sobresale en requerimientos básicos, pero presenta atraso relativo en
modernidad.
Énfasis de agenda: modernidad; ciencia y tecnología.
GyFP
FE
Bogotá/Cundinamarca: se consolida como gran líder
SEG
CH
Homogeneidad entre los factores de competitividad. Marca el benchmark de
competitividad nacional.
Énfasis de agenda: desarrollo inclusivo regional.
INF
CyT
GyFP
FE
Bolívar: mantiene nivel medio bajo, progreso inestable
Heterogeneidad media entre las dimensiones de competitividad.
SEG
CH
Se mantiene como medio alto en fortaleza de la economía. Consolida tránsito
al nivel medio alto en capital humano. Mejora rezagos en infraestructura y en
ciencia y tecnología. Mantiene nivel bajo en gestión y finanzas públicas.
Ascenso a gran líder en seguridad.
INF
CyT
Mejora en requerimientos básicos y se mantiene en modernidad.
Énfasis de agenda: en todas las dimensiones. Refuerzos en modernidad,
ciencia y tecnología, y gestión y finanzas públicas.
GyFP
FE
Boyacá: mantiene nivel medio alto, con progreso relativo
Heterogeneidad baja entre las dimensiones de competitividad.
SEG
CH
INF
CyT
Con ganancias, se mantiene en el nivel medio bajo en fortaleza de la
economía. Logros inestables en infraestructura; termina el período en nivel
medio alto. Trasiega entre alto y medio alto en capital humano. Importantes
progresos en ciencia y tecnología hasta nivel medio bajo. Pierde liderazgo en
gestión y finanzas públicas. Ascenso a gran liderazgo en condiciones de
seguridad relativas.
Importantes progresos en requerimientos básicos y se mantiene en nivel
medio bajo en modernidad.
GyFP
Énfasis de agenda: Consolidar logros. Desarrollos en modernidad, en
particular en economía y ciencia y tecnología.
34
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
FE
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
Caldas: mantiene nivel alto
Homogeneidad baja en los factores de competitividad.
SEG
CH
INF
CyT
Mejoras en infraestructura, factor en el que se consolida como líder. Se mantiene
alto en capital humano. Estable con desempeño medio alto en fortaleza de la
economía, y gestión y finanzas públicas. Mantiene descenso relativo al nivel medio
alto en ciencia y tecnología. Avance relativo en seguridad.
Líder con mejora en requerimientos básicos, y conserva nivel medio alto en
modernidad. Alta brecha entre lo básico y lo moderno.
Énfasis de agenda: modernidad; economía, ciencia y tecnología, y gestión y
finanzas públicas.
GyFP
FE
Caquetá: desciende a colero, con pérdida relativa
Heterogeneidad baja entre las dimensiones de competitividad.
SEG
CH
INF
CyT
Pérdida reciente en fortaleza de la economía. Mejora relativa en capital humano e
infraestructura. Mantiene nivel medio bajo en gestión y finanzas públicas. Conserva
gran rezago en ciencia y tecnología. Importante mejora relativa en seguridad, que
lo diferencia de los más críticos e impulsa su competitividad.
Mejoramiento en requerimientos básicos y supera condición de colero en
modernidad.
Énfasis de agenda: en todas las dimensiones; buscar destacarse en lo
moderno, en economía y educación científica.
GyFP
FE
Casanare: nivel bajo con progresos no consolidados
Heterogeneidad media entre las dimensiones de competitividad.
SEG
CH
Mantiene nivel medio bajo en fortaleza de la economía y capital humano.
Ascenso destacado en infraestructura. Pérdida significativa en gestión y
finanzas públicas. Mantiene rezago significativo en ciencia y tecnología. Nivel
alto en seguridad.
INF
CyT
Mejoras en requerimientos básicos y estancado en el nivel bajo en
modernidad.
Énfasis de agenda: en todas las dimensiones.
GyFP
FE
Cauca: mantiene nivel bajo, con progreso relativo
Baja heterogeneidad en los factores de competitividad.
SEG
CH
Nivel bajo en fortaleza de la economía. Ascenso significativo a medio bajo en
infraestructura. Avances en capital humano al nivel medio bajo. Progreso
sostenido en gestión y finanzas públicas al nivel medio alto. Nivel bajo en
ciencia y tecnología. Nivel medio alto en seguridad.
INF
CyT
Ascenso en requerimientos básicos al nivel medio alto, conserva nivel bajo en
modernidad.
Énfasis de agenda: dimensiones básicas, y desarrollo económico y científico.
GyFP
Cesar: nivel bajo, con progresos no consolidados
FE
Heterogeneidad media entre las dimensiones de competitividad.
SEG
CH
INF
CyT
GyFP
Mantiene nivel bajo en fortaleza de la economía y medio bajo en capital
humano. Recuperación como medio alto en infraestructura. Mantiene alto
rezago en ciencia y tecnología. Comportamiento inestable en gestión y
finanzas públicas, con pérdidas recientes. Mejora relativa en seguridad.
Mejoras en requerimientos básicos al nivel medio alto, y se mantiene bajo en
modernidad.
Énfasis de agenda: dimensiones básicas, reducir heterogeneidad con
esfuerzos en economía, ciencia y tecnología, y gestión y finanzas públicas.
35
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
FE
Chocó: conserva condición de gran colero, con asomos de progreso; territorio
singular
SEG
CH
Heterogeneidad baja entre las dimensiones de competitividad.
Mantiene su máximo rezago en fortaleza de la economía, infraestructura,
capital humano, y ciencia y tecnología. Mínima distinción y mejora en gestión y
finanzas públicas. Mejora a condición de medio alto en seguridad.
INF
CyT
Rezago estructural en requerimientos básicos y modernidad.
Énfasis de agenda: desarrollos básicos en todas las dimensiones.
GyFP
FE
Córdoba: desciende a colero, progresos no consolidados, pérdida relativa
Heterogeneidad media entre las dimensiones de competitividad.
SEG
CH
INF
CyT
Pérdida reciente en fortaleza de la economía, pasa a colero. Deterioro relativo
en gestión y finanzas públicas de medio bajo a colero. Progresos en
infraestructura y capital humano hacia el nivel medio bajo. Con altos rezagos
en ciencia y tecnología. Líder en seguridad, lo que impulsa su competitividad.
Avanza hacia el nivel medio alto en requerimientos básicos y conserva su
rezago en modernidad, con gran brecha.
Énfasis de agenda. En todas las dimensiones, énfasis seleccionados para
reducir heterogeneidad, en modernidad, economía, ciencia y tecnología, y
gestión y finanzas públicas.
GyFP
FE
Cundinamarca: Medio alto con contrastes
SEG
CH
INF
CyT
Al considerar a Cundinamarca como unidad independiente de Bogotá, se
observa heterogeneidad media en los factores de competitividad. Mantiene
nivel alto en fortaleza de la economía. Asciende a nivel alto en capital humano,
a nivel medio alto en infraestructura, y alcanza un nivel bajo en ciencia y
tecnología. Cae de líder al nivel medio alto en gestión y finanzas públicas.
Extra líder en seguridad.
Alto en requerimientos básicos y medio bajo en modernidad.
Énfasis de agenda: Recuperación en gestión y finanzas públicas, y
mejoramiento de infraestructura y dimensiones de modernidad.
GyFP
FE
Guaviare: se consolida su gran rezago, con pérdida relativa
Homogeneidad en los factores de competitividad.
SEG
CH
Pérdida reciente en fortaleza de la economía. Desciende en capital humano.
Se mantiene como gran colero en infraestructura, ciencia y tecnología, y colero
en gestión y finanzas públicas. Colero en seguridad, con mejoras relativas.
En requerimientos básicos y modernidad se mantiene como colero.
INF
CyT
Énfasis de agenda: en todas las dimensiones básicas.
GyFP
FE
Huila: se mantiene como medio bajo, con progresos relativos
Alta heterogeneidad entre las dimensiones de competitividad.
SEG
CH
INF
CyT
GyFP
Trasiega entre medio bajo y bajo en fortaleza de la economía; termina el
período en nivel bajo. Recupera nivel medio alto en infraestructura y mantiene
nivel medio alto en capital humano. Presenta ascenso significativo en gestión
y finanzas públicas. Rezagado en ciencia y tecnología. Mantiene nivel alto
en seguridad.
Ascenso importante en requerimientos básicos y gana nivel en modernidad,
con brecha importante.
Énfasis en agenda: reducir heterogeneidad con desarrollos diferenciales en
aspectos de economía, ciencia y tecnología, y seguridad.
36
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
FE
La Guajira: colero con deterioro persistente
SEG
CH
Heterogeneidad media entre las dimensiones de competitividad.
Se consolida su rezago en fortaleza de la economía, capital humano, ciencia y
tecnología, y gestión y finanzas públicas. Conserva nivel bajo en
infraestructura con comportamiento inestable. Mejora a líder en seguridad.
INF
CyT
Mejora relativa en requerimientos básicos hacia el nivel bajo, con rezago
estructural en modernidad.
Énfasis en agenda: dimensiones básicas.
GyFP
FE
Magdalena: desciende a colero, progresos no consolidados, pérdida relativa
Heterogeneidad media entre las dimensiones de competitividad.
SEG
CH
Se mantiene en el nivel bajo en fortaleza de la economía, infraestructura y
capital humano. Conserva rezagos en gestión y finanzas públicas. Supera
condición de colero en ciencia y tecnología. Líder en seguridad, que impulsa
su condición competitiva.
INF
CyT
Progreso en requerimientos básicos, estancado en modernidad.
Énfasis de agenda: en todas las dimensiones, reducir heterogeneidad, con
desarrollo en economía, ciencia y tecnología, y gestión y finanzas públicas.
GyFP
FE
Meta: entre medio alto y medio, con progresos inestables
Heterogeneidad media entre las dimensiones de competitividad.
SEG
CH
Con ganancias, mantiene nivel medio bajo en fortaleza de la economía. Trasiega
entre medio bajo y medio alto en infraestructura. Se consolida en el nivel medio alto
en capital humano. Mantiene rezagos en ciencia y tecnología. Desciende en
gestión y finanzas públicas. Importante mejoramiento relativo en seguridad.
INF
CyT
Asciende en requerimientos básicos y modernidad, con brecha importante
entre las dos dimensiones.
Énfasis de agenda: consolidar infraestructura, y dimensiones de modernidad.
GyFP
FE
Nariño: nivel bajo, con progresos no consolidados
Heterogeneidad media entre las dimensiones de competitividad.
SEG
CH
INF
CyT
Desciende a colero en fortaleza de la economía. Disminuye su rezago en
infraestructura. Presenta distinciones positivas en capital humano. Mantiene
condición de colero en ciencia y tecnología. Descenso significativo en gestión
y finanzas públicas. Mantiene nivel medio alto seguridad.
Mejora en requerimientos básicos al nivel medio alto y mantiene rezago en
modernidad.
Énfasis de agenda: En todas las dimensiones, con énfasis de modernidad,
especialmente en economía, y ciencia y tecnología.
GyFP
Norte de Santander: entre medio bajo y medio alto, progreso inestable
FE
Heterogeneidad baja en los factores de competitividad.
SEG
CH
Medio bajo en fortaleza de la economía con progreso inestable. En
infraestructura trasiega entre medio bajo y medio alto. Mantiene ascenso a
medio alto en capital humano y se consolida como medio alto en gestión y
finanzas públicas. Mantiene nivel bajo en ciencia y tecnología. Importante
mejora al nivel alto en seguridad.
INF
CyT
Asciende en requerimientos básicos y se mantiene en modernidad, con gran
brecha entre ambas dimensiones.
GyFP
Énfasis de agenda: En todas las dimensiones, con énfasis modernos,
especialmente en economía, y ciencia y tecnología.
37
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
FE
Putumayo: gran colero, con pérdida relativa
Homogeneidad en los factores de competitividad.
SEG
CH
Máximo rezago con pérdida reciente en fortaleza de la economía. Mantiene
nivel bajo en capital humano. Se mantiene como colero en infraestructura,
ciencia y tecnología, y gestión y finanzas públicas. Aún en niveles críticos,
mejora relativa en seguridad al nivel medio bajo.
INF
CyT
Asciende en requerimientos básicos y persiste rezago extremo en modernidad.
Énfasis de agenda: dimensiones básicas, lograr distinciones positivas.
GyFP
FE
Quindío: medio alto, debe consolidar progresos
Alta heterogeneidad entre los factores de competitividad.
SEG
CH
INF
CyT
Con ganancias, mantiene nivel medio bajo en fortaleza de la economía. Líder
consolidado en infraestructura. Progresos estables en gestión y finanzas
públicas. Pérdida relativa en capital humano. Supera condición de colero en
ciencia y tecnología. Líder con mejora relativa en seguridad.
Sobresale como líder en requerimientos básicos, lo que matiza gran
brecha con atrasos importantes en modernidad, factor en el que exhibe
nivel medio bajo.
Énfasis de agenda: dimensiones modernas, reducir heterogeneidad, reforzar
capital humano, con desarrollos en economía y ciencia y tecnología.
GyFP
FE
Risaralda: mantiene nivel alto, con progreso continuo
Heterogeneidad media entre los factores de competitividad.
SEG
CH
Se consolida como medio alto en fortaleza de la economía y como líder en
infraestructura. Asciende a líder en capital humano. Progresos con
inestabilidad en ciencia y tecnología hasta nivel medio bajo. Mantiene nivel
apenas alto en seguridad.
Conserva liderazgo en requerimientos básicos y asciende a alto
en modernidad.
INF
CyT
Énfasis de agenda: dimensiones de modernidad, especialmente innovación.
GyFP
FE
San Andrés: entre medio alto y medio bajo; territorio singular
Alta heterogeneidad entre los factores de competitividad.
SEG
CH
INF
CyT
GyFP
Nivel medio bajo en fortaleza de la economía, con pérdida reciente. Asciende
en infraestructura. Pierde liderazgo en capital humano y cae en gestión y
finanzas públicas. Asciende al nivel bajo en ciencia y tecnología. Consolida su
gran liderazgo en seguridad.
Asciende en requerimientos básicos, pero aumenta su rezago en modernidad,
con gran brecha.
Énfasis de agenda: En todas las dimensiones, con énfasis en modernidad,
reducir heterogeneidad, con mejoramiento en infraestructura, gestión pública,
y ciencia y tecnología.
38
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
FE
Santander: se consolida como alto
SEG
CH
Homogeneidad en los factores de competitividad.
Ascenso sostenido en fortaleza de la economía. Mantiene liderazgo en capital
humano y asciende a líder en infraestructura. Ascenso significativo en ciencia
y tecnología. Pierde liderazgo en gestión y finanzas públicas. Ascenso a gran
líder en seguridad.
INF
CyT
Sobresale como líder en requerimientos básicos y conserva nivel alto
en modernidad.
Énfasis de agenda: dimensiones modernas, en especial innovación
GyFP
FE
Sucre: desciende a colero, con pérdida relativa
Alta heterogeneidad entre los factores de competitividad.
SEG
CH
INF
CyT
Pérdida reciente en fortaleza de la economía. Progresos sostenidos en
infraestructura, y ascenso en capital humano. Rezagos en ciencia y
tecnología, y deterioro en gestión y finanzas públicas. Liderazgo con ascenso
en seguridad, que impulsa su competitividad.
Progreso en requerimientos básicos, pero estancado en modernidad, con
enorme brecha.
Énfasis de agenda: en todas las dimensiones, reducir heterogeneidad
mediante desarrollos en economía, ciencia y tecnología, y gestión pública.
GyFP
FE
Tolima: entre medio bajo y medio alto, con progreso inestable
Alta heterogeneidad entre los factores de competitividad.
SEG
CH
INF
CyT
Con ganancias, mantiene nivel medio bajo en fortaleza de la economía.
Progresos al nivel alto en infraestructura y medio alto en capital humano.
Mantiene rezagos en ciencia y tecnología. Comportamiento inestable y en
deterioro en gestión y finanzas públicas. Mantiene nivel alto en seguridad.
Alcanza nivel alto en requerimientos básicos, y asciende al nivel medio bajo
en modernidad.
Énfasis de agenda: reducir heterogeneidad, impulsar dimensiones modernas,
en especial ciencia y tecnología; consolidar y aprovechar progreso en
infraestructura.
GyFP
FE
Valle del Cauca: se consolida como alto
Heterogeneidad baja en los factores de competitividad.
SEG
CH
INF
CyT
Se mantiene alto en fortaleza de la economía y mantiene liderazgo en
infraestructura. Avances recientes en capital humano hacia el liderazgo.
Comportamiento inestable en ciencia y tecnología. Asciende al nivel medio alto
en gestión y finanzas públicas. Mantiene nivel medio alto en seguridad.
Líder en requerimientos básicos y mantiene nivel alto en modernidad.
GyFP
Énfasis de agenda: consolidar distinciones positivas en modernidad, en
especial en desarrollo económico, ciencia y tecnología, gestión pública
y seguridad.
39
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
III. Escalafones de competitividad regional
en América Latina
A.
México. La competitividad subnacional: índices
y agendas, TEC de Monterrey
“Las mediciones de competitividad para ciudades, entidades federativas, regiones y países intentan
resumir las principales características estructurales que explican el crecimiento potencial de un territorio
en el corto, mediano y largo plazo. No solo en la participación de mercado pero en el aumento en el
bienestar social (…) La competitividad es el medio ambiente creado en una economía de mercado, el
cual es suficientemente atractivo para localizar y desarrollar actividades económicas exitosas que
permiten generar riqueza que faciliten a sus habitantes alcanzar un nivel de bienestar sustentable”
(Naranjo P, E. & Campos, M. 2013).
El índice de competitividad se realiza desde 1996. El enfoque del modelo de competitividad del
TEC de Monterrey hace énfasis en: diseño de política pública, incremento de la productividad,
generación de empleo, emprendimiento e innovación. Busca responder a la pregunta de qué pueden
hacer los gobiernos locales para mejorar la competitividad.
El índice de competitividad se genera a partir de la posición relativa de cada entidad respecto a las
otras, en cuatro dimensiones:
• Desempeño económico (economía doméstica, comercio internacional, inversión, empleo).
• Desempeño gubernamental (finanzas públicas, política fiscal, ambiente institucional,
legislación)
• Eficiencia de negocios (productividad, mercado de trabajo, mercado financiero, prácticas
administrativas, globalización)
• Infraestructura (infraestructura básica, tecnológica, científica, salud y ecología, educación).
41
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
Además han creado dos índices complementarios. El índice de coyuntura competitiva usa 15
variables para medir los efectos de corto plazo. Fue aplicado para evaluar la crisis financiera de 2008, y
usa cuatro factores: pérdida de la capacidad de pago, pérdida de medios para obtener ingreso (sector
empresarial), pérdida de medios para obtener ingresos (sector laboral) y pérdida de confianza. El índice
de estructura competitiva usa 19 variables para evaluar las condiciones estructurales de las economías.
Agrupadas en cuatro factores: recurso humano calificado y remunerado, marco institucional eficiente,
capacidad productiva y de innovación, y finanzas públicas sanas. Estos factores que no cambian
rápidamente en el tiempo y que determinan en gran medida la competitividad del estado, tienen una alta
correlación (0.92) con el índice de competitividad8.
B.
Argentina. Índice de competitividad provincial-ICP
Desarrollado por la Bolsa de Comercio de Córdoba y el Instituto de Investigaciones Económicas (2010),
se realiza anualmente. Entienden la competitividad como la “capacidad o potencial del sistema
económico de una determinada región de alcanzar mayores niveles de ingreso per cápita de manera
sostenida”. Tiene como propósito establecer las características estructurales que determinan la
competitividad de cada jurisdicción en un momento y su evolución en el tiempo.
Incluye un total de 72 indicadores, 16 provienen de encuestas a empresarios especialmente
diseñadas para la construcción del índice. Comprende siete factores, cada uno integra varias categorías:
• Personas: educación, trabajo, salud, indigencia, y compromiso ético y moral.
• Empresas: productividad, sistema financiero, cantidad de empresas, calidad de empresas,
ingresos, gastos, seguridad ciudadana, calidad institucional.
• Infraestructura: económica, de comunicaciones, de vivienda y calidad de la infraestructura.
• Gobierno: ingresos, gastos, seguridad ciudadana y calidad institucional.
• Recursos Naturales: recursos agropecuarios, recursos mineros, recursos energéticos no
renovables, medio ambiente autóctono, atractivos turísticos y gestión ambiental.
• Innovación, Ciencia y Tecnología: capacidad académica, investigación científico técnica,
innovación empresarial y fondos para la innovación.
• Resultados Económicos: nivel de vida, inversión, exportaciones, producción, estructura
productiva y perspectivas de desarrollo.
Evalúan la posición de las provincias para cada factor (1-24) y para cada categoría comprendida
dentro del factor. En cada factor se agrupan las provincias en cinco niveles de competitividad (alta,
medio-alta, media, media-baja, baja). El máximo puntaje teórico del ICP es 7, que obtendría una
provincia si tuviera el mejor desempeño en cada una de las variables del índice. El líder presenta un
puntaje de 4,6 en el ICP global.
La elaboración del ranking provincial ofrece la posibilidad de conservar las ponderaciones
propuestas por el sistema, así como de auto balancear los factores. El software usado para el cálculo del
índice está disponible online y puede ser ajustado9.
8
9
Consulta web: http://sitios.itesm.mx/webtools/competitividad/ranking.html.
Consulta en web: http://www.bolsacba.com.ar/noticias/presentacion-del-indice-de-la-competitividad-provincial-de-la-republica-argentina.
42
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
C.
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
Perú
1.
Índice de Competitividad Regional del Perú-ICRPCentro de competitividad
El modelo base de competitividad sistémica, integra distintos niveles de competitividad. El nivel micro:
condiciones intra e interempresa; meso: instituciones, servicios e infraestructura territoriales de apoyo a
las empresas; macro: políticas e instituciones públicas y privadas nacionales orientadas hacia la
competitividad; meta: valores y filosofías de las sociedades y economías para buscar su desarrollo en
general. Definen la competitividad como: “La administración de recursos y capacidades para
incrementar sostenidamente la productividad empresarial y el bienestar de la población de la región”
(Del Carpio, L. 2013).
Es un indicador compuesto con un componente conceptual integrado por dimensiones y pilares y
un componente operativo integrado por los factores y ponderadores. Para la construcción del índice
toman como modelo de referencia el de Bases de las ventajas competitivas regionales (Kitson, Martin y
Tyler, 2004). El modelo comprende tres niveles. Los cinco pilares son componentes macro que en su
conjunto explican la competitividad de las regiones: gobierno, economía, infraestructura, personas y
empresas. Cada pilar está compuesto por cinco factores que abarcan entre 2 y 7 variables cada uno, para
un total de 90 variables. Incluye datos de 16 preguntas de la Encuesta de Opinión Empresarial. El peso
de los pilares se define por criterio experto.
Para uniformar criterios diferentes se usa el método de conversión a escala: número de
observaciones estándar de una observación por encima o por debajo de la media. Para integrar los
criterios uniformizados en el índice se usan ponderaciones ocultas, ya sea conceptual o estadística.
El índice de competitividad regional muestra la dinámica de competitividad entre 2008-2012 por
pilar, así como las brechas entre los departamentos10.
2.
Índice de Competitividad Regional-ICR,
Consejo Nacional de la Competitividad
La metodología de construcción del ICR sigue cinco etapas secuenciales: i) definición de estructura del
índice, ii) definición de niveles de desarrollo, iii) estandarización de indicadores, iv) agregación de
indicadores en pilares y v) agregación de pilares en el ICR
La estructura del ICR se compone de dos pilares: input y output. Los pilares input son seis:
• Institucionalidad. Calidad de la gestión pública regional, como eficacia de ejecución de
inversiones, nivel de formalidad de la PEA ocupada, nivel de recaudación tributaria y uso de
instrumentos de gestión y participación.
• Infraestructura. Facilidad de acceso vial (densidad vial, asfaltado de vías nacionales y
departamentales) y aéreo a la región, el nivel de provisión de servicios básicos y la penetración
de servicios de telecomunicaciones.
• Salud. Niveles de morbilidad, mortalidad y desnutrición infantil, así como indicadores de
oferta y cobertura médica.
• Educación. Participación de los niños en edad escolar en los centros educativos (asistencia,
deserción), nivel de rendimiento educativo y oferta, y nivel educativo para la PEA ocupada.
• Innovación. Disponibilidad de recursos presupuestales para ciencia y tecnología, y su nivel de
ejecución, así como nivel de oferta y demanda de educación en carreras científico tecnológicas.
10
Consulta web: http://www.centrum.pucp.edu.pe/es/contenido.php?834/investigacion_publicacion/ndice_competitividad_regional_
2011.html&idp=442.
43
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
• Ambiente. Cuidado medio ambiental, como avance de la reforestación, capacidad de las
plantas de tratamiento, disponibilidad de áreas verdes y porcentaje de municipalidades que
disponen la basura en rellenos sanitarios.
Los pilares output son dos:
• Evolución Sectorial. Desempeño de los sectores productivos: índice de productividad agrícola,
empresas y productos no tradicionales de exportación, nivel de diversificación de
exportaciones, porcentaje de hoteles certificados
• Desempeño Económico. Tamaño de la economía per cápita y su evolución reciente.
Asimismo, se desagregan componentes de demanda: consumo de hogares e inversión, y
penetración del mercado financiero.
Siguiendo al Reporte de Competitividad Global del WEF, la importancia relativa de cada pilar
depende de su nivel de desarrollo; así, los pilares más importantes para mejorar la competitividad de una
región son diferentes según niveles de ingreso. Se plantean tres etapas: Etapa 1: Aprovechamiento de los
factores de producción básicos, o factor-driven, correspondiente a un PBI per cápita inferior a los
US$2 000. Etapa 2: Mejora de la eficiencia y calidad de la producción, o efficiency driven,
correspondiente a un PBI per cápita entre US$3 000 y US$9 000. Etapa 3: Innovación y sofisticación de
la economía, o innovation driven, correspondiente a PBI per cápita superiores a los US$17 000.
Adicionalmente, entre estas tres etapas, se consideran dos etapas de transición.
Para el cálculo del índice, el proceso de agregación de pilares en el ICR en los pilares input utiliza la
metodología ACP para cada uno de los niveles de desarrollo de las regiones, con el fin de acondicionar la
importancia relativa de los pilares determinantes de la competitividad a cada uno de estos niveles. En los
pilares output, se asume que representan un componente fijo del índice (25% entre ambos)11.
D.
Colombia. Consejo Privado de Competitividad. IDC
Siguiendo el marco conceptual de Foro Económico Mundial, la competitividad es el conjunto de
instituciones, políticas y factores que determinan el nivel de productividad.
Los criterios de identificación de factores y variables buscan capturar las condiciones que inciden
en el nivel de competitividad, y las variables seleccionadas deben depender de políticas públicas o de
gestión de las autoridades públicas regionales. No incluyen variables resultado (como PIB, índices de
pobreza) que reflejan el nivel de competitividad alcanzado. Enfatiza insumos más que resultados.
La estructura del indicador es: tres factores, 10 pilares, 28 subpilares y 81 variables. Los tres
factores son: Condiciones básicas, eficiencia, y sofisticación e innovación. Las condiciones básicas:
Instituciones, infraestructura, tamaño del mercado, educación básica y media, salud, medio ambiente. La
eficiencia: Educación superior y capacitación, eficiencia de los mercados. La sofisticación e innovación:
sofisticación y diversificación; innovación y dinámica empresarial.
El IDC se calcula a partir de agregaciones sucesivas del puntaje obtenido por cada departamento,
partiendo de las variables y de la asignación de ponderaciones en los diferentes niveles de análisis
(factores, pilares, subpilares y variables). La ponderación asignada es así: igual para todas las variables que
pertenecen a un mismo subpilar; los subpilares de cada pilar, definida por criterio experto; igual para todos
los pilares que pertenecen a cada factor; y los factores, según las diferentes etapas de desarrollo de los
departamentos, que se define mediante el PIB per cápita (excluyendo actividades minero-energéticas) y el
grado de sofisticación de las exportaciones12. Los resultados obtenidos se presentan en el cuadro 20.
11
12
Consulta web: http://www.cnc.gob.pe/indice-regional.
Etapa 1 (Nariño y Sucre): 60% condiciones básicas, 35% eficiencia y 5% sofisticación e innovación. Etapa 2 (Cesar, La Guajira,
Meta y los departamentos cuya actividad económica depende fundamentalmente del sector minero- energético independientemente
del nivel del PIB per cápita y la sofisticación de las exportaciones): 50% condiciones básicas, 40% eficiencia y 10% sofisticación e
innovación. Etapa 3 (Boyacá, Caldas, Cauca, Córdoba, Huila, Magdalena, Norte de Santander, Quindío, Risaralda, Tolima): 40%
44
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
CUADRO 20
RESULTADOS ÍNDICE DEPARTAMENTAL DE COMPETITIVIDAD
Departamento
Bogotá, D.C.
Antioquia
Santander
Caldas
Boyacá
Risaralda
Valle del Cauca
Meta
Atlántico
Quindío
Cundinamarca
Huila
Bolívar
Norte de Santander
Cauca
Cesar
Tolima
Sucre
Nariño
Magdalena
Córdoba
La Guajira
IDC 2013
Posición
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
Puntaje
7,54
5,64
5,21
4,94
4,66
4,64
4,54
4,39
4,37
4,24
4,14
3,87
3,85
3,47
3,43
3,43
3,42
3,34
3,32
3,22
3,00
2,83
Condiciones básicas
Posición
1
2
4
10
5
6
15
3
9
8
7
11
14
16
18
12
13
17
21
19
20
22
Puntaje
6,49
6,25
5,69
5,12
5,30
5,24
4,48
5,69
5,14
5,18
5,22
4,88
4,54
4,38
3,73
4,64
4,58
4,12
3,48
3,71
3,69
2,60
Eficiencia
Posición
1
3
2
4
5
7
6
13
10
8
12
9
11
18
15
21
16
22
14
17
19
20
Puntaje
7,42
5,23
5,27
4,87
4,57
4,44
4,49
3,18
3,61
4,00
3,21
3,61
3,35
2,80
3,02
2,25
2,91
2,17
3,17
2,86
2,44
2,30
Sofisticación
e innovación
Posición
Puntaje
1
9,40
3
5,75
2
4,33
4
4,67
5
3,19
7
3,62
6
4,78
13
2,69
10
5,11
8
2,43
12
4,76
9
1,97
11
4,08
18
3,06
15
3,88
21
2,07
16
1,85
22
2,07
14
2,48
17
2,99
19
2,85
20
1,64
Fuente: Consejo Privado de Competitividad & Universidad del Rosario. Índice de departamental de competitividad 2013.
El documento presenta unos perfiles departamentales, con información económica, poblacional,
de regalías y el estado de la Comisión Regional de Competitividad. También presenta las principales
fortalezas y debilidades de cada departamento según las distintas variables.
condiciones básicas, 45% eficiencia y 15% sofisticación e innovación. Etapa 4 (Antioquia, Atlántico, Bogotá, Bolívar,
Cundinamarca, Santander, Valle): 30% básicas, 50% eficiencia y 20% sofisticación.
45
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
IV. Conclusiones
Bogotá/Cundinamarca se ubica como la región extra líder, seguida por Antioquia en posición de líder.
En un nivel de competitividad alto se ubican Valle del Cauca y Santander, acompañados por Risaralda,
Atlántico y Caldas. En un nivel medio alto están Quindío y Boyacá. El nivel medio bajo está integrado
por Tolima, Norte de Santander, Huila, Meta, San Andrés y Bolívar. Ocupan el nivel bajo Casanare,
Cauca, Nariño y Cesar. Con un nivel de competitividad inferior (coleros) están Sucre, Caquetá,
Magdalena, Arauca y Córdoba; seguidos por La Guajira, Amazonas, Putumayo, Guaviare y Chocó que
se ubican como coleros inferiores.
Los departamentos líderes y altos mantienen su nivel de competitividad, avanzan a una mayor
velocidad, y con diferenciación entre ellos; se reduce el número de departamentos en los niveles altos, se
evidencia mejor desempeño relativo de los departamentos en los niveles medios, y los grupos de menor
competitividad se hacen más numerosos.
En la trayectoria de los últimos doce años (2000-2012), Bogotá/Cundinamarca y Antioquia se
consolidan como líderes. Son altos y constantes: Valle del Cauca y Santander que se consolidan, y
Atlántico, Caldas y Risaralda mantienen el nivel. Mantienen nivel medio alto con progresos a
consolidar: Boyacá y Quindío. Entre niveles medio alto y medio bajo, con progresos inestables: Tolima,
Meta, Norte de Santander y San Andrés. Mantienen nivel medio bajo con progresos relativos e
inestables: Bolívar y Huila. Mantienen nivel bajo con progresos relativos a consolidar: Cauca, Cesar,
Casanare y Nariño. Descienden a coleros con progresos no consolidados y pérdida relativa: Córdoba,
Magdalena, Sucre, Caquetá y Arauca. Finalmente, mantienen condición de coleros: La Guajira, con
deterioro persistente; Amazonas, territorio singular; Chocó, con asomos de progreso; y Guaviare y
Putumayo, con pérdida relativa.
La evolución de los departamentos en el escalafón, por ser una medición relativa, depende en
simultáneo de las trayectorias y esfuerzo de cada uno, y del comportamiento de sus homólogos.
Las dimensiones con mayores cargas en el escalafón global son: fortaleza de la economía y
capital humano, seguidos por infraestructura, y gestión y finanzas públicas. En menor proporción,
ciencia y tecnología. Al incluir el factor seguridad, éste presenta la menor carga y se mantiene la
jerarquía de las cargas entre los demás factores.
47
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
Unos factores son fuertemente diferenciadores en los niveles superiores de competitividad,
marcando diferencias entre los líderes y diferenciándolos a su vez en el conjunto. Es el caso de ciencia y
tecnología y fortaleza económica. En economía, que marca estructuras y diferencias, se observa una
agrupación más numerosa en el nivel inferior, con menor diferenciación entre ellos, y mayor con los
niveles medios y superiores. En ciencia y tecnología, factor en el que hay mayores concentraciones, se
presentan diferenciaciones en los niveles altos, mayores agrupaciones en los niveles medios, y un gran
número de departamentos coleros, algunos de ellos con primeros destellos.
Otros factores enfatizan las diferencias entre los departamentos más rezagados en esa dimensión; en
particular los casos de infraestructura, gestión y finanzas públicas, capital humano, y seguridad. En
infraestructura se evidencia una mejora generalizada en los grupos medios, con diferenciación y grandes
rezagos en los niveles inferiores. En capital humano se presenta un mayor proceso de diferenciación en los
niveles altos, con cierta convergencia en los niveles medio bajos, y menos departamentos que se caracterizan
por su mayor rezago. En gestión y finanzas públicas se dan mayores variaciones de corto plazo. Los líderes se
diferencian más de sus seguidores, y un mayor número se agrupa en los niveles inferiores.
Se observa una mejora generalizada en seguridad relativa, que permite a algunos de los
departamentos mejorar su competitividad relativa global, gracias a que las peores condiciones se
concentran en pocos departamentos.
También se evidencia una mejora generalizada y equitativa en los requerimientos básicos, con
rezagos más concentrados y diferenciados en pocos departamentos. Los avances en modernidad, por el
contrario, marcan fuertes diferencias entre ellos, y los de competitividad alta se distancian de la mayoría
de los departamentos, que se ubican en la parte baja.
La competitividad es una mirada sobre el desarrollo, que comprende y enfatiza determinadas
dimensiones de la vida regional. Bajo este lente todos los departamentos, por sus características
biogeográficas, entre otras, pueden ser leídos, comparados e interpretados, pero no necesariamente es la
única perspectiva relevante para ser evaluados en un propósito de progreso y bienestar. Algunos de sus
activos competitivos no son bien evaluados por la metodología aquí utilizada. En Colombia, con estas
características, se destacan Amazonas, Chocó y San Andrés.
Colombia cuenta ya con una cierta tradición en el diseño y perfeccionamiento de políticas de
competitividad. El mejor funcionamiento de los mercados aunado al alcance de equilibrios
macroeconómicos es insuficiente para reducir las disparidades regionales y para garantizar resultados
acordes con las preferencias sociales y políticas.
Las políticas de desarrollo productivo local triunfantes no se pueden fácilmente generalizar por el
importante papel que juegan las especificidades locales de los territorios y su historia. El proceso de
aprendizaje en Colombia ha rescatado la importancia que tiene la definición de visión-región, que
exprese lo deseable en el largo plazo y de qué manera los departamentos desean ser reconocidos por los
otros y la nación, conforme avanza el desarrollo y se prospera. Se debe elaborar a partir de identidades
colectivas y de diferencias, con el país y otras regiones, con identificación de sus autonomías y
capacidades de influencia en lo regional y nacional.
Las lecciones de los últimos veinte años también responden al quehacer regional. A la existencia
de estrategias públicas con agendas de trabajo y temas prioritarios, con identificación de las ventajas o
diferencias patrimoniales, geográficas y culturales, y con la orientación que imponen el aprovechamiento
de recursos escasos y naturales, la construcción de aglomeraciones productivas y poblacionales, y actuar
en consecuencia con una política de desarrollo.
48
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
Memoria técnica
Esta memoria técnica expone la metodología empleada para la construcción del Escalafón de la
competitividad de los departamentos en Colombia 2012-2013, las fuentes empleadas y las variables
incluidas y descartadas en esta ocasión con respecto a las versiones anteriores del Escalafón.
A.
Variables e información
Al igual que en el Escalafón de la competitividad publicado en 2009, no fueron incluidos los
departamentos de Guainía, Vaupés y Vichada por falta de información suficiente y periódica.
Fueron estudiadas 60 variables: que incluyen 48 variables iguales a las utilizadas en 2009,
7 variables nuevas con respecto al Escalafón anterior, y 5 que fueron descartadas. En seguridad se
estudiaron 4 variables que incluyen 3 variables iguales a las usadas en 2013 y 1 que fue descartada.
Fue realizada la matriz de correlación para cada factor de competitividad con el objetivo de
evaluar su significancia al 90, 95 y 99%. De esta manera, las variables que no presentaban alta
correlación con las demás fueron descartadas.
En el factor de fortaleza de la economía fueron analizadas 27 variables de las cuales cinco fueron
descartadas: crecimiento de los ocupados porque muestra una baja correlación con el dato anterior y con
las demás variables del factor; cajeros electrónicos por habitante debido a la falta de disponibilidad de
datos actualizados; la distribución del ingreso debido a su baja correlación con las demás variables de la
dimensión y su carga cercana a cero en el cálculo del factor. Las variables distancia aproximada de
recorrido en carretera a un mercado potencial y puerto marítimo más cercano fueron reemplazadas por
las variables tiempo aproximado de recorrido en carretera a un mercado potencial y tiempo aproximado
de recorrido al puerto marítimo más cercano.
En el factor de infraestructura se mantuvieron las 9 variables usadas en 2009.
En el factor capital humano, la variable “Población que sabe usar un computador” tomada del
Censo 2005 para el cálculo del escalafón en 2009, fue reemplazada por “Personas que declararon haber
usado computador en los últimos doce meses” proveniente de la GEIH DANE. Fueron incluidas las
variables embarazo adolescente y medallas en juegos nacionales.
49
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
CUADRO 21
VARIABLES NUEVAS INCLUIDAS Y DESCARTADAS
Factor
Tema
Fortaleza de
la economía
Capital humano
Comercio internacional
de bienes
Comercio internacional
de bienes
Habilidades globales
Gestión y finanzas
públicas
Habilidades globales
Educación sexual
Gestión pública
Gestión pública
Fortaleza de
la economía
Capital humano
Seguridad
Estructura Económica
Servicios financieros
Social
Comercio internacional
de bienes
Comercio internacional
de bienes
Habilidades globales
Seguridad
Indicador
Nuevas variables incluidas
Tiempo aproximado de recorrido en
carretera a un mercado potencial
Tiempo aproximado de recorrido al puerto
marítimo más cercano
Personas que declararon haber usado
computador en los últimos doce meses
Medallas en juegos nacionales
Embarazo adolescente
Eficiencia judicial
Promedio de los índices de gobierno abierto
de los municipios y gobernaciones
Variables descartadas
Crecimiento de los ocupados
Cajeros electrónicos por habitante
Distribución del ingreso
Distancia aproximada de recorrido
en carretera a un mercado potencial
Distancia aproximada de recorrido al
puerto marítimo
Población que sabe usar un computador
Atentados terroristas por habitante
Fuente
lasdistancias.com
lasdistancias.com
DANE GEIH
Coldeportes
ENDS
Cortes y Vargas 2012
Procuraduría
DANE GEIH
ATH- Servibanca
MESEP
INVIAS
INVIAS
Censo 2005
Cricri-Dijin-Policia
Nacional
En ciencia y tecnología, se mantuvieron las mismas 6 variables de la versión anterior. Con el
objetivo de balancear el peso otorgado a la participación nacional y la participación per cápita, las
variables personal en I+D y productos de C&T fueron incluidas para el escalafón 2012 en tasa por diez
mil habitantes; en 2009 fueron incluidas como porcentaje en el total nacional.
En el factor gestión y finanzas públicas fueron incluidas dos variables, la eficiencia judicial
desarrollada por Cortés y Vargas (2012), y el promedio de los índices de gobierno abierto de los
municipios y gobernaciones del departamento generada por la Procuraduría.
En el factor de seguridad fue descartada la variable atentados terroristas por habitante debido a su
baja participación en el cálculo del factor.
En esta versión no fue posible calcular el factor de medio ambiente debido a la imposibilidad de
actualizar las variables incluidas en 2009.
En el cálculo del escalafón de requerimientos básicos, fue incluida la variable embarazo adolescente.
En modernidad fueron descartadas las variables cajeros electrónicos por habitante y tasa de orientación
exportadora. Se incluyeron las variables medallas en juegos deportivos nacionales, brecha urbano-rural en
pobreza (IPM) y promedio del índice de gobierno abierto de las gobernaciones y municipios.
La metodología utilizada es la de componentes principales para sintetizar la información así como
la de clúster jerárquicos para agrupar los departamentos.
El análisis de componentes principales (ACP) tiene como objetivo reducir la dimensión de un
conjunto de variables, conservando hasta donde sea posible la estructura de varianzas y covarianzas
presente en la matriz de variables disponibles, en este caso, para cada uno de los departamentos. Se
busca explicar la máxima variabilidad de las variables originales usando k combinaciones posibles que
conforman una matriz F de dimensión (29 x k) donde 29 corresponde al número de departamentos donde
k es menor al número de variables.
50
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
CUADRO 22
INSTITUCIONES PROVEEDORAS DE INFORMACIÓN
Organismo
Acrónimo/Sigla
Acción social- Departamento de Prosperidad Social
DPS
Asociación Bancaria y de Entidades Financieras de Colombia
Asobancaria
Confederación Colombiana de Cámaras de Comercio
Confecámaras
Departamento Administrativo Nacional de Estadística
DANE
Departamento Nacional de Planeación
DNP
Encuesta Nacional de Demografía y Salud
ENDS
Federación de Aseguradores Colombianos
Fasecolda
Instituto Colombiano del Deporte
Coldeportes
Instituto Colombiano para la Evaluación de la Educación
ICFES
Instituto Nacional de Vías
INVIAS
lasdistancias.com
Ministerio de Defensa Nacional
MDN
Ministerio de Educación Nacional
MEN
Ministerio de Salud y Protección Social
MSPS
Ministerio de Tecnologías de la Información y las ComunicacionesSistema de Información Unificado del Sector de las Telecomunicaciones
MinTIC-SIUST
Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología
OCyT
Policía Nacional-Sistema Estadístico de Delitos y Contravenciones
SIEDCO
Procuraduría General de la Nación
PGN
Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios- Sistema Único de Información
de Servicios Públicos
SSPD-SUI
La técnica factorial ACP permite estimar variables no observadas generadas con la información
original (permite estimar el escalafón global a partir de los escalafones de los factores de
competitividad). Facilita la interpretación de los datos al permitir también transformar las variables
originales, con correlación entre ellas, en variables no correlacionadas13.
13
Para mayor información sobre ACP y la estimación del escalafón por medio de esta técnica véase Ramírez. J, Osorio, H. y ParraPeña, R (2007).
51
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
Bibliografía
Acemoglu, D. (2009). Introduction to Modern Economic Growth. Princeton University Press.
Banco Mundial. (2005). Infrastructure In Latin America & The Caribbean: Recent Developments and Key
Challenges. Washington, D.C.
Calderón, C., & Serven, L. (2004). Trends in infrastructure in Latin America, 1980-2001. World Bank Policy
research Working Paper Series 3401.
Consejo Privado de Competitividad, Universidad del Rosario. (2013). Indice departamental de competitividad
2013. Bogotá.
Corporación Andina de Fomento (CAF). (2009). Caminos para el futuro. Gestión de la infraestructura en
América Latina. Caracas: Reporte de Economía y Desarrollo.
Cortés, D., & Vargas, J. F. (2012). Inequidad Regional en Colombia. Documentos Cede, Universidad de Los
Andes.
Furman, J. L., Porter, M., & Stern, S. (2000). The Determinants of National Innovative Capacity . NBER,
Working Paper No. W7876.
Gramlich, E. M. (1994). Infrastructure Investment: A Review Essay. Journal of Economic Literature. 32(3).
Huggins, R., Izushi, H., & Thompson, P. (2013). Regional Competitiveness: Theories and Methodologies for
Empirical Analysis. JCC:The Business and Economics Research Journal, 155-172.
Instituto de Investigaciones Económicas, Bolsa de Comercio de Córdoba. (2010). Índice de Competitividad
Provincial de la República Argentina.
Jorgenso, D. W., & Zvi, G. (1967). Explanation of Productivity Change. Review of Economic Studies 34, 249283.
Kendrick, J. (1961). Productivity Trends in United States. The George Washington University, Princeton
University Press.
Naranjo P, E. (2013). Conferencia Internacional sobre Medición y Aspectos Conceptuales de Competitividad.
Lima.
Nelson, R. (1993). National Innovation Systems: A Comparative Analysis . Oxford University Press.
Newlands, D., & Ward, M. (1998). Telecommunications infrastructures and policies as factors in regional
competitive advantage and disadvantage. Aberdeen University.
Porter, M. E. (1990). The competitive advantage of nations. New York: Free Press.
Ramírez J. C., & Parra-Peña, R. I. (2013). Variaciones en torno al escalafón de competitividad departamental
en Colombia. Serie estudios y perspectivas CEPAL, Naciones Unidas, No. 23, Oficina en Bogtoá.
Ramírez, J. C., & Parra-Peña, R. I. (2013). Variaciones en torno al escalafón de competitividad
departamental en Colombia. Serie estudios y Perspectivas CEPAL, Naciones Unidas, Nº 26, Oficina
en Bogotá.
Ramírez, J. C., & Parra-Peña, R. I. (2010). Escalafón de la competitividad de los departamentos en Colombia
a 2009. Serie estudios y Perspectivas CEPAL, Naciones Unidas, Nº 21, Oficina en Bogotá.
53
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
Ramírez, J. J., & Parra-Peña, R. I. (2009). Escalafón de la competitividad de los departamentos en Colombia
2006. Serie estudios y perspectivas CEPAL, NAciones Unidas, No 19, Oficina en Bogotá.
Ramírez , J. C., Osorio, H., & Parra-Peña, R. I. (2007). Escalafón de la competitividad de los departamentos
en Colombia. Serie estudios y Perspectivas CEPAL, Naciones Unidas, Nº 16, Oficina en Bogotá.
Sachs, J. (2005). The end of poverty: economic possibilities for our time. Penguin Press.
Solow, R. (1956). Contribution to Theory of Economic Growth. Quartely Journal of Economics.
Solow, R. (1957). Technical Change and Aggregate Production Function. Review of Economics and Statistics.
Vélez Villegas, J. E. (2008). Los procesos de aglomeración en Colombia a la luz de la Nueva Geografía
Económica. Ensayos sobre política económica , 108-138.
54
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
Anexo
55
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
CUADRO A.1
FORTALEZA DE LA ECONOMÍA
Tema
Estructura económica
Indicador
PIB per cápita
Participación del
PIB en el nacional
Definición
PIB del
departamento/
número de
habitantes
[PIB Industrial
departamental/PIB
PIB departamental/
departamental]/
PIB nacional
[PIB industrial
nacional/PIB
nacional]
Unidad
Fuente
Año
Especialización
industrial
Densidad
empresarial
Población urbana
Personas jurídicas
por habitantes
Población
cabeceras/
Población total
(en miles de
pesos corrientes)
DANE-Cuentas
departamentales
(en porcentajes)
(índice)
(número por
10.000 hab.)
(razón)
DANE-Cuentas
departamentales
DANE-Cuentas
departamentales
Confecámaras
DANE Censo 2005
2011
2011pr
2011pr
2011pr
2011
Amazonas
5 518
0,1
0,2
82
37,6
Antioquia
13 025
13,5
1,2
151,2
77,5
Arauca
23 894
0,8
0,2
72,2
62,1
9 767
3,8
1,2
223,4
95,5
Bogotá D.C.
20 240
25,9
0,9
422
99,8
Bogotá/Cundinamarca
18 163
31,2
1,0
335,7
91,3
Bolívar
12 350
3,8
1,7
146,1
76,6
Boyacá
13 458
2,7
1,0
83,9
54,8
Caldas
9 461
1,6
1,2
94,2
70,8
Caquetá
5 595
0,4
0,3
26,6
57,9
Casanare
41 018
1,7
0,2
150,1
72,4
Cauca
6 541
1,4
1,4
37,7
39,2
Cesar
13 411
2,0
0,3
73,3
73,2
Chocó
7 437
0,5
0,1
28,9
48,9
Córdoba
6 577
1,7
0,3
47,5
52,2
12 003
5,2
1,7
80,1
66,2
4 941
0,1
0,2
30,6
56,3
10 457
1,7
0,3
78,9
59,9
La Guajira
9 411
1,2
0,1
53,5
54,6
Magdalena
6 761
1,4
0,5
77,1
71,9
37 539
4,3
0,2
102,9
74,9
5 518
1,5
0,4
41,1
48,2
Atlántico
Cundinamarca
Guaviare
Huila
Meta
Nariño
Norte de Santander
7 789
1,7
0,6
107,5
77,7
10 264
0,5
0,1
44,1
47,1
Quindío
8 139
0,7
0,5
86,9
87,3
Risaralda
9 704
1,5
1,1
133,4
77,7
San Andrés
11 728
0,1
0,1
262,1
71,8
Santander
22 372
6,8
1,8
137,7
74,6
5 545
0,8
0,7
54,9
65,8
Putumayo
Sucre
Tolima
Valle del Cauca
Construcción dato
Región Bogotá/
Cundinamarca
9 729
2,1
0,7
80,5
67,5
13 349
10,1
1,3
155,8
87,1
Suma de numerador/
suma denominador
Suma de numerador/ Suma de numerador/
Ponderado por PIB
Suma de
Suma de
denominador
denominador
Suma
56
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
Cuadro A.1 (continuación)
Tema
Indicador
Definición
Estructura económica
Volatilidad del crecimiento
económico
Tasa de ocupación
Tiempo recorrido en carretera
a mayores mercados
Desviación estándar del
crecimiento del PIB
Relación entre las personas
mayores de 12 años ocupadas
y con ingresos, y la población
en edad de trabajar (PET)
Tiempo de recorrido en
carretera de la capital del
departamento en promedio
a Bogotá, Bucaramanga,
Cali, Medellín,
Barranquilla/Cartagena
Unidad
(índice)
(proporción)
(horas)
Fuente
DANE
DANE GEIH
lasdistancias.com
2000-2011pr
2011
2013
Año
Amazonas
Antioquia
Arauca
2,7
47,7a
40,6b
3,0
55,2
7,2
20,3
58,2c
20,3
14,7
Atlántico
3,6
54,2
Bogotá D.C.
1,8
64,1
5,3
Bogotá/Cundinamarca
1,7
63,8
5,3
14,3
Bolívar
4,9
53,9
Boyacá
3,8
53,8
6,7
Caldas
3,1
46,5
6,9
Caquetá
2,9
47,7
13,1
Casanare
9,0
58,2c
10,3
Cauca
2,7
50,0
10,7
Cesar
2,9
50,7
13,3
Chocó
7,5
48,6
10,5
Córdoba
4,1
57,3
12,0
Cundinamarca
2,2
62,8
6,1d
a
Guaviare
7,1
47,7
Huila
4,9
56,6
13,6
8,3
La Guajira
7,7
57,6
16,5
13,9
Magdalena
2,8
49,9
Meta
9,1
58,2
7,4
Nariño
3,2
59,0
14,6
Norte de Santander
3,4
53,4
11,4
10,1
47,7a
13,8
Quindío
5,7
50,1
6,9
Risaralda
3,1
54,4
6,9
San Andrés
4,6
64,1e
40,6b
Santander
2,8
62,4
8,3
Sucre
3,4
49,7
12,6
Putumayo
Tolima
4,1
58,9
6,4
Valle del Cauca
2,5
56,2
8,7
Desviación estándar del
crecimiento de la sumatoria
de los PIB
Promedio ponderado
por población
Valor de Bogotá, D.C.
Construcción dato Región
Bogotá/Cundinamarca
57
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
Cuadro A.1 (continuación)
Tema
Comercio internacional de bienes
Tiempo de recorrido
en carretera al
puerto marítimo
más cercano
Coeficiente de
internacionalización
Diversificación de
mercados de
exportación
(Importaciones+
exportaciones no
tradicionales)/PIB
Número de
mercados destino de
las exportaciones
del departamento/
mercados de destino
total nacional
Fuente
DANE
DNP
DANE
DNP
lasdistancias.com
Año
2013
Indicador
Definición
Unidad
Orientación
exportadora
Diversificación de
exportaciones
Exportaciones
no tradicionales/
PIB
Número de
productos
exportados por
el departamento/
total nacional
(razón)
Tiempo desde
la capital del
departamento al
puerto más cercano
(Cartagena,
Barranquilla o
Santa Marta, o
Buenaventura)
(horas)
2011
2010
2011
2010
Amazonas
0,8
4,6
0,0
0,3
Antioquia
27,8
76,9
12,8
58,8
8,3
0,1
6,7
0,0
0,6
23,2
Arauca
23,2f
Atlántico
29,7
56,4
8,5
29,8
0,0
Bogotá D.C.
33,0
82,1
3,9
77,7
9,4
Bogotá/Cundinamarca
32,6
82,1
4,7
77,7
9,4
Bolívar
35,9
53,3
11,6
13,8
0,0
Boyacá
3,6
26,2
1,5
2,0
11,6
Caldas
13,3
44,1
6,8
10,7
5,4
0,1
2,6
0,0
0,1
13,8
Caquetá
Casanare
3,8
4,1
0,0
0,1
15,1
Cauca
12,4
41,0
5,1
3,9
5,0
Cesar
7,4
16,4
0,0
0,9
4,4
Chocó
0,8
4,6
0,7
0,2
10,7
5,1
Córdoba
Cundinamarca
Guaviare
Huila
3,1
12,3
0,8
0,7
38,4
61,0
8,6
34,6
0,0
0,5
0,0
0,0
17,3
8,0g
1,7
21,0
0,2
0,8
9,1
La Guajira
21,4
19,0
0,1
0,6
3,2
Magdalena
49,5
23,6
9,3
2,7
0,0
1,3
9,2
0,1
0,8
11,1
Meta
Nariño
11,3
12,3
0,2
6,3
9,3
Norte de Santander
5,4
22,6
2,6
12,1
10,6
Putumayo
0,1
3,1
0,0
0,1
12,2
Quindío
3,3
25,6
0,4
2,2
4,1
10,7
45,1
4,0
9,7
4,6
Risaralda
San Andrés
1,0
3,6
0,6
0,3
0,0h
Santander
3,8
44,6
0,4
9,9
9,0
Sucre
2,0
12,8
1,8
0,4
3,4
Tolima
1,3
22,1
0,3
2,3
6,0
22,6
75,9
6,9
38,0
2,6
Valor máximo
Suma de
numerador/Suma
de denominador
Valor máximo
Valle del Cauca
Construcción dato
Bogotá/Cundinamarca
Suma de
numerador/Suma
de denominador
58
Valor de Bogotá
D.C.
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
Cuadro A.1 (continuación)
Tema
Servicios financieros
Indicador
Establecimientos
financieros por
habitante
Cartera neta de los
bancos por habitante
Captaciones netas
de los bancos
por habitante
Cobertura de seguros
por habitante
Definición
Número de oficinas
bancarias por
habitante
Total cartera neta de
los establecimientos
bancarios por
habitante
Total captaciones
netas de los
establecimientos
bancarios
Primas per cápita de
las ciudades capitales
Unidad
(número por
10.000 hab.)
(miles de pesos
por habitante)
(miles de pesos
por habitante)
(miles de pesos
por habitante)
Fuente
Asobancaria
Asobancaria
Asobancaria
Fasecolda
2011
2011
2011
2011
Amazonas
0,5
964
1 310
19
Antioquia
1,1
5 634
2 991
1 415
Arauca
0,7
1 658
3 105
279,7i
Año
Atlántico
0,9
4 734
1 738
592
Bogotá D.C.
1,8
11 168
17 076
1 569
Bogotá/Cundinamarca
1,6
8 651
13 079
1 549
Bolívar
0,6
1 773
1 226
264
Boyacá
1,3
1 709
1 813
741
Caldas
1,2
2 389
1 700
708
Caquetá
0,6
1 174
668
109
Casanare
1,3
2 227
4 413
248
Cauca
0,5
593
876
279
128
Cesar
0,7
1 255
2 449
Chocó
0,4
395
474
75
Córdoba
0,5
975
796
204
Cundinamarca
1,2
1 182
1 221
89j
Guaviare
0,6
546
1 334
1,0
Huila
0,9
1 908
1 396
413
La Guajira
0,4
565
1 053
57
Magdalena
0,6
1 114
842
113
Meta
1,2
2 369
3 334
311
Nariño
0,6
956
967
216
265
Norte de Santander
0,8
1 542
1 377
Putumayo
0,5
761
1 637
171
Quindío
1,2
1 855
1 395
375
Risaralda
1,2
3 013
1 841
575
San Andrés
1,5
2 938
3 433
663
Santander
1,2
3 587
2 991
1 128
Sucre
0,5
855
732
126
Tolima
1,0
2 196
1 318
317
Valle del Cauca
1,2
4 018
2 941
575,8k
Construcción dato
Bogotá/ Cundinamarca
Suma de numerador/
Suma de denominador
Suma de numerador/
Suma de denominador
59
Suma de numerador/
Suma de denominador
Suma de numerador/
Suma de denominador
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
Cuadro A.1 (conclusión)
Tema
Indicador
Pobreza por ingresos
Carencia alimenticia
Dependencia
económica
Brecha urbano-rural
en pobreza (IPM)
Definición
Población por de
bajo de la línea
de pobreza/
población total
Personas que dejaron
de consumir las
tres comidas/
población total
Relación entre la
población
económicamente
dependiente
y la población
económicamente activa
Índice de Pobreza
Multidimensional
(IPM) rural/
IPM urbano
Unidad
(en porcentajes)
(en porcentajes)
(razón por cada
100.000 habitantes)
(razón)
Fuente
DANE
Censo 2005
Censo 2005
DNP-SPSCV
Censo 2005
Año
2011
2005
2005
2011
Amazonas
64,0l
9,9
7,4
1,5
Antioquia
29,3
6,4
4,9
2,1
Arauca
64,0l
5,6
7,5
1,7
Atlántico
37,8
9,0
5,2
1,8
Bogotá D.C.
13,1
5,0
4,5
2,6
Bogotá/Cundinamarca
15,2
4,8
4,7
2,4
Bolívar
43,7
11,2
6,0
1,6
Boyacá
39,9
5,9
6,1
2,3
Caldas
36,6
5,2
5,2
2,0
Caquetá
40,8
9,6
6,7
1,5
Casanare
64,0l
3,9
5,8
1,8
Cauca
62,0
11,7
6,0
1,8
Cesar
47,2
12,1
6,4
1,6
Chocó
64,0
20,5
7,8
1,2
Córdoba
61,5
10,5
6,2
1,4
Cundinamarca
21,3
4,2
5,5
1,9
Guaviare
64,0l
4,4
7,2
1,2
Huila
48,2
7,5
6,0
1,8
La Guajira
57,4
19,8
7,2
1,5
Magdalena
57,5
15,5
6,8
1,5
Meta
30,0
5,2
5,5
1,8
Nariño
50,6
11,3
5,9
1,7
Norte de Santander
40,6
4,7
5,8
1,7
Putumayo
64,0l
6,9
6,8
1,3
Quindío
40,2
7,8
5,1
1,5
Risaralda
27,0
4,5
5,0
2,1
San Andrés
45,0m
6,4
4,6
1,2
Santander
21,8
4,2
5,1
2,3
Sucre
53,0
12,7
6,1
1,5
Tolima
43,1
7,4
5,9
2,0
Valle del Cauca
30,0
6,5
4,8
1,7
Promedio ponderado
por población
Promedio ponderado
por población
Promedio ponderado
por población
Construcción dato Bogotá/
Cundinamarca
a
b
c
d
e
f
g
h
i
j
k
l
m
Social
Promedio ponderado
por población
Valor de Caquetá.
Dos veces el máximo.
Valor de Meta.
Valor desde Girardot.
Valor máximo.
Valor máximo.
Promedio entre el tiempo de recorrido de Bogotá y Girardot a Buenaventura.
Puerto marítimo natural.
Promedio Casanare y Meta.
Corresponde a Girardot.
Conjunto de Cali, Tulúa, Palmira y Buenaventura.
Valor máximo.
Criterio de los autores.
60
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
CUADRO A.2
INFRAESTRUCTURA
Tema
Básica
Indicador
Cobertura de
acueducto
Cobertura de
alcantarillado
Cobertura de
energía
Definición
Número de
hogares con
acueducto/total
de hogares
Número de
hogares con
alcantarillado/
total de hogares
Número de
viviendas con
energía eléctrica/
total de viviendas
Unidad
(en porcentajes)
(en porcentajes)
(en porcentajes)
(en pesos/Kw)
(número por
10.000 habitantes)
Tarifa de la
energía industrial
Tarifa media
de la energía
interconectada
usada por la
industria
Camas
hospitalarias
Camas
hospitalarias
públicas por cada
10.000 hab.
Fuente
DNP
DNP
SUI-SISPD
SUI-SISPD
MSPS
Año
2008
2008
2011
2011
2013
Amazonas
53,9
42,1
50,9a
329b
14,6
Antioquia
95,5
88,0
94,1
214
14,1
Arauca
82,0
69,9
86,0
270
11,6
Atlántico
95,6
90,9
78,9
248
18,8
Bogotá D.C.
100
99,7
99,9c
234
16,0
Bogotá/Cundinamarca
97,2
98,2
97,0
244
12,2
Bolívar
76,2
54,7
76,1
247
13,9
Boyacá
95,1
84,0
89,8
230
10,7
Caldas
99,2
87,0
90,2
231
19,4
Caquetá
80,5
88,9
59,6
242
13,1
Casanare
71,7
63,8
72,6
250
10,7
Cauca
87,9
85,3
75,8
232
8,9
Cesar
93,4
78,5
74,4
255
17,5
Chocó
24,7
30,4
50,9
315
13,0
Córdoba
78,8
60,3
84,4
237
11,9
Cundinamarca
89,0
93,8
88,3
255
9,6
Guaviare
39,9
40,5
50,9a
329b
10,8
Huila
92,7
90,7
81,1
247
13,5
La Guajira
79,9
64,0
52,9
266
13,5
Magdalena
81,1
66,5
62,1
269
19,9
Meta
84,4
93,9
82,6
256
17,1
Nariño
89,1
82,0
75,5
298
13,5
Norte de Santander
96,9
91,0
91,2
264
12,1
Putumayo
44,3
48,0
66,7d
329
12,2
Quindío
97,2
96,9
83,6
302
19,0
Risaralda
97,2
93,7
89,9
260
15,2
San Andrés
47,7
13,6
99,5c
329b
15,6
Santander
87,9
92,4
91,2
248
18,2
Sucre
86,8
79,4
87,3
255
21,8
Tolima
87,9
87,8
86,5e
238
15,4
Valle del Cauca
93,5
93,8
84,5
227
15,7
Promedio
ponderado por
población
Promedio
ponderado por
población
Promedio
ponderado por
población
Construcción dato
Región Bogotá/
Cundinamarca
61
Promedio
Ponderado por
población
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
Cuadro A.2 (conclusión)
Indicador
Cubrimiento de las vías
pavimentadas
Red vial primaria
pavimentada
Cobertura de telefonía
Penetración de Internet
Definición
Kilómetros de vías
pavimentadas/Superficie
del departamento
Km pavimentados
de las vías primarias/
Km primarios
Número de líneas
en servicio por
cada 100 hab.
Suscriptores con
acceso conmutado
o dedicado
Unidad
(en km/1000 Km2)
(en porcentajes)
(tasa por 100
habitantes)
(tasa por 100
habitantes)
Fuente
INVIAS
INVIAS
MINTIC
SIUST
2011
2011
2012(2T)
2011(2T)
Año
Amazonas
e
f
g
h
i
j
k
l
0,8
9,9
Arauca
13,0
83,3h
Atlántico
45,4
5,1
2,0
100,0
11,0
6,6
Bogotá D.C.
97,0i
100,0j
29,7
13,3
Bogotá/Cundinamarca
8,8
87,9
22,6
11,0
Bolívar
3,4
100
5,7
4,2
Boyacá
21,2
67,6
4,2
2,2
Caldas
6,3
30,2
100,0
11,3
Caquetá
3,7
78,9
2,5
1,4
Casanare
16,1
83,3
4,1
2,4
Cauca
18,4
44,6
3,2
2,0
Cesar
13,9
87,8
5,1
2,8
Chocó
2,5
41,6
3,1
1,4
11,7
84,2
3,6
2,0
Cundinamarca
8,8
87,9
6,3
4,3
Guaviare
0,4k
30,4g
0,9
0,1
25,4
68,2
7,3
3,5
La Guajira
6,4
92,5
2,3
1,5
Magdalena
1,6
30,4
4,6
3,0
Meta
6,2
72,6
6,4
5,3
Nariño
17,4
88,5
3,6
1,7
Norte de Santander
16,8
72,6
8,6
4,4
6,7
44,2
2,2
1,3
Quindío
48,3
100,0
12,1
6,8
Risaralda
37,1
69,7
18,1
8,5
San Andrés
72,0l
90,0f
11,9
1,5
Santander
16,1
66,2
14,0
8,2
Sucre
11,0
92,7
4,1
2,2
Tolima
12,8
100,0
8,8
4,1
Valle del Cauca
11,8
100,0
19,0
7,0
Valor de
Cundinamarca
Valor de
Cundinamarca
Ponderado por
población
Ponderado por
población
Construcción dato
Región Bogotá/
Cundinamarca
d
3,1
19,6
98,7
Putumayo
c
30,4g
14,7
Huila
b
0,1f
Antioquia
Córdoba
a
Tecnologías de la información
y las telecomunicaciones
Transporte
Tema
Valor mínimo.
Valor máximo.
Valor ECV 2011.
Valor del Censo 2005.
Promedio Cundinamarca, Caldas y Huila.
Criterio de los autores.
Valor mínimo.
Valor de Casanare.
Dos veces el máximo.
Valor máximo.
Valor del Plan de Desarrollo.
1.5 veces el máximo.
62
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
CUADRO A.3
CIENCIA Y TECNOLOGÍA
Ambiente científico y tecnológico
Tema
Actividades científicas
Indicador
Docentes con
doctorado
Personal en I+D
Graduados
en posgrado
Centros de
investigación
Productos
de C&T
Gasto en
actividad de C&T
e innovación
Definición
Docentes con
doctorado en
instituciones
oficiales y
privadas/total
nacional
Investiga-dores
activos en el
departamento
por habitante
Graduados en
un año en
programas de
posgrado por
10.000 hab.
Grupos de
investigación
activos en el
departamento/
total nacional
Número de
proyectos
financiados por
Colciencias por
habitante
Participación
en el gasto en
actividades de
C&T+I/total
nacional
Unidad
(en porcentajes)
(número por
10.000 hab.)
(número por
10.000 hab.)
(en porcentajes)
(número por
10.000 hab.)
(en porcentajes)
Fuente
MEN
OCyT
MEN
OCyT
OCyT
OCyT
Año
2011
2011
2011
2011
2002-2011
2010-2012
Amazonas
0,1
4,7
4,1
0,2
0,5
0,4
Antioquia
25,1
3,1
11,7
12,1
1,3
21,4
0,0
Arauca
0,1
0,0
0,0
0,0
0,0
Atlántico
1,3
2,9
3,2
4,6
0,4
1,9
Bogotá D.C.
41,9
8,6
39,1
43,2
1,2
52,6
Bogotá/Cundinamarca
43,8
6,7
30,4
44,8
1,0
56,9
Bolívar
1,6
2,1
4,6
3,2
0,3
1,6
Boyacá
1,2
2,6
25,5
2,6
0,2
0,9
Caldas
3,1
4,0
18,9
2,8
0,7
2,4
Caquetá
0,2
1,6
2,0
0,6
0,1
0,0
Casanare
0,0
0,0
0,1
0,0
0,0
0,0
Cauca
1,2
1,8
3,3
2,1
0,3
1,1
Cesar
0,2
0,7
0,1
0,6
0,0
0,1
Chocó
0,1
1,2
1,2
0,4
0,0
0,1
Córdoba
0,0
1,3
0,3
1,4
0,1
0,2
Cundinamarca
1,9
1,0
4,7
1,6
0,3
4,3
Guaviare
0,0
0,0
0,2
0,0
0,0
0,0
Huila
0,6
0,9
6,4
0,9
0,1
0,2
La Guajira
0,0
0,6
0,2
0,5
0,0
0,0
Magdalena
0,5
1,7
3,2
1,6
0,4
0,9
Meta
0,2
1,0
6,8
0,6
0,0
0,2
Nariño
1,8
1,4
3,5
1,7
0,0
0,9
Norte de Santander
1,5
1,3
8,2
1,3
0,1
0,5
Putumayo
0,0
0,0
0,2
0,0
0,0
0,0
Quindío
0,8
2,4
3,4
1,1
0,5
0,4
Risaralda
1,4
4,4
5,9
2,6
0,6
0,6
San Andrés
0,1
3,0
1,9
0,1
0,1
0,3
Santander
6,0
2,8
26,2
4,2
1,2
2,1
Sucre
0,1
1,1
6,2
0,5
0,1
0,0
Tolima
0,1
1,3
4,9
1,3
0,1
0,4
Valle del Cauca
9,0
2,7
8,4
8,0
0,8
6,4
Construcción dato
Bogotá/Cundinamarca
Suma
Ponderado
por población
Ponderado
por población
63
Suma
Ponderado
por población
Suma
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
CUADRO A.4
CAPITAL HUMANO
Tema
Salud
Educación
Indicador
Calidad
educativa
Matrícula
combinada
Años de estudio
Afiliados
subsidiados
Alfabetismo
Afiliados
contributivos
Definición
Colegios
clasificados alto,
superior
y muy superior
en las pruebas
de Estado
SABER 11/
total colegios
departamento
Promedio de
las tasas de
cobertura bruta
de educación
primaria,
secundaria
y superior
Población con
5 años o más
que sabe leer
y escribir/
población total
Promedio del
número de años
de estudio de las
personas entre
18 y 25 años
Afiliados al
Régimen
Subsidiado
por 100 hab.
Afiliados al
régimen
contributivo
por 100 hab.
Unidad
(en porcentajes)
(tasa de
cobertura)
(en porcentajes)
(mínimo
de años)
(en porcentajes)
(en porcentajes)
Fuente
ICFES
MEN
DANE GEIH
Censo 2005
MPS
MPS
Año
2011
2011
2011
2005
2011
2011
Amazonas
18,2
71,0
91,2a
7,7
69,3
16,9
Antioquia
40,1
90,7
91,9
9,2
38,0
51,9
14,2
Arauca
40,0
63,7
89,5a
7,9
70,5
Atlántico
38,5
89,0
92,8
10,3
53,1
44,6
Bogotá D.C.
79,4
95,2
96,8
10,8
17,5
72,0
Bogotá/Cundinamarca
69,3
91,1
95,9
10,0
22,5
63,6
Bolívar
25,7
88,4
88,7
8,9
64,8
29,1
Boyacá
39,4
86,9
92,2
8,7
55,3
32,2
Caldas
38,3
81,3
91,7
9,4
46,7
40,8
Caquetá
31,8
84,4
88,6
7,2
62,9
14,8
Casanare
32,2
90,1
90,9a
8,0
61,6
38,9
Cauca
21,3
79,2
89,2
7,4
71,3
18,9
Cesar
19,8
86,6
86,5
8,2
79,8
30,2
Chocó
6,8
88,1
81,8
6,6
78,1
9,6
20,8
84,5
82,4
8,2
80,4
19,4
Cundinamarca
50,9
79,0
93,1
9,2
37,3
38,9
Guaviare
14,3
61,0
90,4a
6,9
62,9
10,9
Huila
36,4
81,0
90,0
8,0
65,9
26,7
La Guajira
21,0
67,4
79,6
6,4
73,1
18,0
Magdalena
15,9
85,3
86,8
8,3
77,5
29,5
Meta
40,7
83,0
91,1
9,1
42,1
42,8
Nariño
46,2
74,0
87,7
7,3
67,2
14,9
Norte de Santander
37,3
90,2
89,8
8,6
62,2
32,0
Putumayo
39,0
70,9
92,2a
5,9
77,8
12,8
Quindío
58,9
90,7
91,7
8,7
46,4
40,4
Risaralda
59,5
94,0
92,3
9,3
38,2
50,7
San Andrés
30,0
56,8
98,3a
10,4
30,5
40,5
Santander
52,3
89,6
92,7
9,4
43,3
48,6
Sucre
19,7
92,5
82,9
8,2
94,4
19,1
Tolima
32,9
83,4
90,9
8,7
53,0
31,6
47,1
83,2
92,4
9,7
39,8
51,3
Suma de
numerador/
Suma de
denominador
Promedio
ponderado por
población
Promedio
ponderado por
población
Promedio
ponderado por
población
Promedio
ponderado por
población
Promedio
ponderado por
población
Córdoba
Valle del Cauca
Construcción dato
Bogotá/ Cundinamarca
64
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
Cuadro A.4 (conclusión)
Salud
Tema
Indicador
Mortalidad
infantil
Uso de
computador
Definición
Número
promedio de
años que viviría
una persona
que nace hoy
Defunciones de
menores de un
año ocurridas
durante un
período/nacidos
vivos (durante el
mismo período)
Unidad
(años)
Fuente
Año
b
c
Educación sexual
Población que
habla inglés
Resultados
deportivos
Embarazo
adolescente
Personas de 5
y más años
de edad que
declaran haber
usado un
computador en
el último año/
población total
Población que
habla inglés/
población total
Medallas
obtenidas por
el departamento
en los Juegos
Deportivos
Nacionales
Mujeres
adolescentes
(15-19 años) que
es madre o está
embarazada
de su primer
hijo/mujeres
15-19 años
(tasa)
(en porcentajes)
(en porcentajes)
(número
medallas)
(en porcentajes)
DANE
DANE
DANE GEIH
DANE
Censo 2005
Coldeportes
ENDS
2011
2005
2012
2010
2010-2015
2010
Amazonas
70,2
46,9
35,9c
0,9
0
35,0
Antioquia
75,1
15,7
57,2
3,6
410
20,0
Arauca
70,5
26,4
35,9c
0,8
0
23,5
Atlántico
75,5
17,0
39,7
4,2
30
17,0
Bogotá D.C.
78,0
13,4
64,5
9,5
324
17,5
Bogotá/Cundinamarca
77,1
13,6
62,1
7,8
392
19,1
Bolívar
74,2
22,1
43,9
3,2
58
21,0
Boyacá
75,3
16,6
59,7
2,1
89
16,0
Caldas
74,5
13,9
56,8
3,2
17
18,0
Caquetá
69,5
22,1
43,1
0,9
2
18,0
Casanare
70,0
27,2
35,9c
1,0
9
25,5
Cauca
71,9
22,4
50,1
1,4
18
24,0
Cesar
73,8
20,1
45,1
1,1
5
28,0
Chocó
69,3
43,9
40,9
0,7
3
29,0
Córdoba
73,7
25,5
40,8
0,9
28
18,0
Cundinamarca
74,4
14,2
55,0b
2,9
68
24,0
Guaviare
70,2
35,6
35,9c
0,7
0
23,0
Huila
73,2
18,4
60,5
1,5
19
19,0
La Guajira
74,4
32,7
40,5
1,3
2
26,0
20,0
Magdalena
75,1
19,0
44,5
1,7
8
Meta
71,6
26,4
48,8
2,2
20
23,0
Nariño
73,2
23,7
56,0
1,1
8
22,0
Norte de Santander
72,6
13,6
49,4
1,2
17
17,0
Putumayo
72,0
20,3
35,9c
0,6
0
32,0
Quindío
74,5
13,0
50,9
2,0
14
14,0
Risaralda
74,7
14,4
56,8
3,6
66
20,0
San Andrés
74,6
15,7
35,9
39,3
1
19,0
Santander
75,3
14,6
62,8
2,8
53
16,0
Sucre
74,4
23,7
40,2
0,9
2
20,0
Tolima
73,3
19,6
58,1
1,7
40
19,0
Valle
75,3
13,4
51,5
4,0
336
18,0
Promedio
ponderado por
población
Promedio
ponderado por
población
Promedio
ponderado por
población
Promedio
ponderado por
población
Suma
Promedio
ponderado por
población
Construcción dato
Bogotá/ Cundinamarca
a
Habilidades globales
Esperanza de
vida al nacer
Valor del Censo 2005.
Criterio de los autores.
Valor mínimo.
65
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
CUADRO A.5
GESTIÓN Y FINANZAS PÚBLICAS
Finanzas públicas
Tema
Gestión pública
Indicador
Desempeño fiscal
del departamento
Desempeño fiscal
de las capitales
Desempeño fiscal
de los cinco
municipios
más grandes
Definición
Índice de
desempeño fiscal
del departamento
Índice de
desempeño fiscal
de la capital del
departamento
Promedio del
desempeño fiscal de
los cinco municipios
mayores en población
del departamento,
aparte de la capital
Indicador de
desempeño integral
de la capital del
departamento
Promedio del
desempeño integral
de todos los
municipios del
departamento
Unidad
Índice [0,100]
Índice [0,100]
Índice [0,100]
Índice [0,100]
Índice [0,100]
Fuente
DNP
DNP
DNP
DNP
DNP
Año
2011
2011
2011
2011
2011
Amazonas
48,4
74,4
74,4
51,7
36,4
Antioquia
72,6
84,4
76,1
89,7
64,6
57,4
Desempeño integral
de las capitales
Desempeño integral
de los municipios
Arauca
71,7
76,2
77,9
64,5
Atlántico
78,3
80,8
69,9
78,3
65,6
Bogotá D.C.
83,7
83,7
83,7
84,6
84,6
Bogotá/Cundinamarca
79,2
83,7
77,7
84,6
76,2
Bolívar
75,3
80,7
71,5
53,5
43,2
Boyacá
73,5
75,9
78,7
80,9
70,6
Caldas
74,4
81,6
71,6
83,7
57,2
Caquetá
66,5
75,2
66,0
74,2
58,5
Casanare
71,4
79,9
81,6
71,7
63,4
Cauca
75,3
75,7
68,0
90,2
63,3
Cesar
72,2
75,4
70,8
52,5
57,3
Chocó
46,4
73,9
63,5
58,1
52,5
Córdoba
73,3
75,5
74,6
65,5
40,3
Cundinamarca
74,7
75,5a
77,7b
65,9a
76,2
Guaviare
61,0
72,3
63,3
64,1
55,1
Huila
72,5
78,5
69,7
88,0
70,7
La Guajira
57,7
71,0
70,2
34,0
45,2
45,2
Magdalena
64,1
79,4
64,8
56,9
Meta
72,0
79,3
75,0
67,0
51,6
Norte de Santander
73,5
77,4
68,2
65,3
63,4
67,9
Nariño
67,4
75,1
64,1
84,6
Putumayo
48,8
71,7
69,5
56,5
45,1
Quindío
74,5
76,6
71,7
82,5
68,7
Risaralda
75,9
77,3
68,9
86,3
74,5
San Andrés
57,4
65,4
73,7
66,0
66,0
Santander
73,7
79,5
80,7
74,1
62,8
Sucre
69,3
77,9
61,3
63,2
47,6
Tolima
64,8
74,9
72,9
86,5
64,2
Valle del Cauca
66,8
76,7
69,5
81,7
65,2
Media
Valor de
Bogotá D.C.
Valor de
Cundinamarca
Valor de
Bogotá D.C.
Valor de
Cundinamarca
Construcción dato
Bogotá/Cundinamarca.
66
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
Cuadro A.5 (conclusión)
Tema
Gestión pública
Indicador
Desempeño integral de los
cinco municipios más grandes
Eficiencia judicial
Gobierno abierto
Definición
Promedio del desempeño
integral de los cinco municipios
mayores en población del
departamento, aparte
de la capital.
Índice de
eficiencia judicial
Índice de gobierno
abierto promedio de
la gobernación y los municipios
del departamento
Índice [0,100]
Índice
Índice
Unidad
Fuente
DNP
Cortés, Vargas (2012)
Procuraduría General
de la Nación
Año
2011
Promedio 2008-2010
2011-2012
Amazonas
51,7
0,55
64,2
Antioquia
73,8
0,60
69,9
Arauca
56,6
0,57
58,7
Atlántico
71,6
0,62
66,0
Bogotá D.C.
84,6
0,93
52,1
Bogotá/Cundinamarca
80,8
0,82
53,5c
Bolívar
50,9
0,69
49,3
Boyacá
78,2
0,88
55,7
Caldas
56,2
0,91
57,7
Caquetá
55,5
0,77
57,4
Casanare
72,5
0,58
59,5
Cauca
69,4
0,67
50,9
Cesar
53,8
0,57
58,6
Chocó
57,3
0,60
48,3
Córdoba
37,9
0,64
47,2
Cundinamarca
80,8b
0,50
55,0
Guaviare
52,1
0,31
59,3
Huila
78,6
0,72
62,6
La Guajira
48,6
0,46
43,9
45,6
Magdalena
49,6
0,47
Meta
62,7
0,46
56,1
Norte de Santander
76,3
0,81
56,1
59,5
Nariño
66,7
0,45
Putumayo
49,0
0,40
45,7
Quindío
74,4
0,89
60,6
Risaralda
72,0
0,68
67,0
San Andrés
66,0
0,78
46,8
Santander
69,3
0,77
58,2
Sucre
53,9
0,77
43,7
Tolima
71,5
0,68
56,8
Valle del Cauca
75,6
0,75
58,6
Valor de Cundinamarca
Promedio ponderado
por población
Media
Construcción dato Región
Bogotá/Cundinamarca
a
Promedio Girardot y Soacha.
No incluye Girardot.
c
Para el índice de Gobierno Abierto de las gobernaciones se tomó la media y para el de los municipios se tomó el valor de
Cundinamarca.
b
67
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
CUADRO A.6
SEGURIDAD
Tema
Seguridad
Indicador
Homicidios
Secuestros simples
y extorsivos
Definición
Muertes causadas por
una o varias personas
ilegítimamente y con
violencia, por habitante
Actos en los cuales se priva de
libertad de forma ilegal
a una persona o grupo
de personas
Unidad
Fuente
Año
Personas expulsadas:
desplazamiento forzoso
Personas expulsadas por
el desplazamiento forzoso/
población total
(tasa por 100.000 habitantes)
Sistema Estadístico de Delitos
y Contravenciones-SIEDCOPolicía Nacional
Dirección operativa para
la defensa y la libertad
personal-Ministerio de
Defensa Nacional
Acción social-DPS
Promedio
2009-2010
Promedio
2009-2012
Promedio
2008-2011
Amazonas
11,2
0,0
Antioquia
46,8
0,4
0,55
0,60
Arauca
94,1
11,8
0,57
0,62
Atlántico
23,5
0,1
Bogotá D.C.
18,2
0,3
0,93
Bogotá/Cundinamarca
18,0
0,3
0,82
Bolívar
18,5
0,1
0,69
Boyacá
10,6
0,6
0,88
Caldas
39,2
0,6
0,91
Caquetá
69,0
2,1
0,77
Casanare
22,6
3,9
0,58
Cauca
43,9
1,6
0,67
Cesar
26,4
0,8
0,57
Chocó
27,4
1,3
0,60
Córdoba
34,1
0,2
0,64
Cundinamarca
14,7
0,3
0,50
Guaviare
104,9
1,3
0,31
Huila
33,4
0,6
0,72
La Guajira
28,9
0,8
0,46
Magdalena
26,3
0,4
0,47
Meta
50,4
1,2
0,46
Nariño
39,4
1,4
0,45
Norte de Santander
39,4
1,1
0,81
Putumayo
60,7
2,2
0,40
Quindío
43,4
0,1
0,89
Risaralda
57,8
0,3
0,68
San Andrés
21,2
0,0
0,78
Santander
21,8
0,4
0,77
Sucre
19,4
0,1
0,77
Tolima
29,5
0,5
0,68
Valle del Cauca
68,5
0,8
0,75
Construcción dato Bogotá/
Cundinamarca
Promedio ponderado
por población
Promedio ponderado
por población
68
Promedio ponderado
por población
CEPAL - Serie Estudios y Perspectivas – Bogotá – N° 27
Escalafón de la competitividad de los departamentos...
Serie
Estudios y Perspectivas – Bogotá .
Números publicados
Un listado completo así como los archivos pdf están disponibles en
www.cepal.org/publicaciones
27. Escalafón de la competitividad de los departamentos de Colombia, 2012-2013, Juan Carlos Ramírez J., Rafael Isidro
Parra-Peña S., Laura González A. y Andrés Corredor F. (LC/L.3803, LC/BOG/L.27), abril de 2014.
26. Variaciones en torno al Escalafón de Competitividad Departamental en Colombia. Juan Carlos Ramírez J. y Rafael
Isidro Parra-Peña S. (LC/L.3621, LC/BOG/L.26), 2013.
25. Visión Agrícola del TLC entre Colombia y Estados Unidos: Preparación, Negociación, Implementación y
Aprovechamiento. Andrés Espinosa Fenwarth y Laura Pasculli Henao (LC/L.3606-P, LC/BOG/L.25).
24. Análisis del Acuerdo de Asociación entre Colombia y la Unión Europea: agricultura y medidas sanitarias y
fitosanitarias. Andrés Espinosa Fenwarth (LC/L.3609, LC/BOG/L.24), 2013.
23. Metrópolis de Colombia. Aglomeraciones y desarrollo. Juan Carlos Ramírez J. y Rafael Isidro Parra-Peña
(LC/L.3610, LC/BOG/L.23), 2013.
22. De las telecomunicaciones a las TIC: Ley de TIC de Colombia. María del Rosario Guerra de la Espriella, Juan Daniel
Oviedo Arango (L1341/09) (LC/L.3321, LC/BOG/L.22), 2011.
21. Escalafón de la competitividad de los departamentos en Colombia, 2009. Juan Carlos Ramírez, Rafael Isidro ParraPeña (LC/L.3311-P, LC/BOG/L.21), N° de venta: S.11.II.G.29 (US$10.00), 2010.
20. Desarrollo regional y políticas de promoción del desarrollo económico local: la experiencia de tres departamentos
colombianos, Alberto Maldonado Copello (LC/L.3217- P, LC/BOG/L.20), N° de venta: S.09.II.G.37 (US$10.00), 2010.
19. Escalafón de la competitividad de los departamentos en Colombia 2006, Juan Carlos Ramírez, Rafael Isidro ParraPeña (LC/L.3010, LC/BOG/L.19), N° de venta: S.09.II.G.17 (US$10.00), 2009.
18. La medida de necesidades básicas insatisfechas (NBI) como instrumento de medición de la pobreza y focalización de
programas, Oscar Fresneda (LC/L.2840-P, LC/BOG/L.18), N° de venta: S.07.II.G.163 (US$10.00), 2007.
17. Las brechas entre el campo y la ciudad en Colombia 1990-2003, y propuestas para reducirlas, Jaime Forero Álvarez y
Sorne Ezpeleta Merchán (LC/L.2683-P, LC/BOG/L.17), N° de venta: S.07.II.G.34 (US$10.00), 2007.
16. Escalafón de la competitividad de los departamentos en Colombia, Juan Carlos Ramírez, Horacio Osorio y Rafael
Parra-Peña (LC/ L.2684-P, LC/BOG/L.16), N° de venta: S.07.II.35 (US$ 10.00), 2007.
15. El mercado laboral y la seguridad en Colombia en los inicios del siglo XXI, Stefano Farné, Eduardo Granados y
Carlos Andrés Vergara (LC/L.2818-P, LC/BOG/L.15), N° de venta: S.06.II.G.142 (US$ 10.00), 2006.
14. La estratificación socioeconómica para el cobro de los servicios públicos domiciliarios en Colombia ¿Solidaridad o
focalización?, María Cristina Alzate (LC/L.2604-P, LC/BOG/L.14), N° de venta: S.06.II.G.130 (US$ 10.00), 2006.
13. Determinantes de la pobreza en Colombia, 1996-2004, Jairo Núñez, Juan Carlos Ramírez, Laura Cuesta (LC/L.2569-P,
LC/BOG/L.13), N° de venta: S.06.II.G.109 (US$ 10.00), 2006.
69
27
ESTUDIOS Y PERSPECTIVAS
COMISIÓN ECONÓMICA PARA AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE
ECONOMIC COMMISSION FOR LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN
www.cepal.org