Download Comparación del métodos anglosajones con el

Comparación del métodos anglosajones con el
método alemán/austriaco en al ciencia económica.
Historia y futuro.
Florian Tobias Wendelspiess
Universidad de las Américas Puebla, México
10 de mayo de 2007
Resumen
Este artículo da un breve resumen de los métodos de la escuela anglosajón
y de la escuela austriaca de la ciencia económica. Analice las ventajas de los
dos enfoques e intenta dar una idea, como algunas ideas de la escuela austriaca
podrían ser útil en la economía de hoy.
Keywords: escuela anglosajón, escuela austriaca, teoría de sistemas, matemáticas JEL-Clasicación: B30, B40 B52, B53
1
Índice
1. Introducción
3
2. Dos escuelas del análisis económico
4
2.1.
El enfoque anglosajón
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2.
La alternativa de economistas alemanes y austriacos
. . . . . .
5
2.3.
Comparación de los métodos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
8
3. Discusión
4
9
3.1.
La situación hoy en día . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
10
3.2.
Métodos austriacos en el futuro?
11
4. Conclusiones
. . . . . . . . . . . . . . . . .
14
2
1.
Introducción
No es muy fácil explicar la visión del mundo de un economista a una per-
sona que nunca estudió economía. Los conceptos y abstracciones no son muy
sencillos. El protagonista más importante en economía, el homo oeconomicus,
no existe en realidad. Muchas veces la gente me preguntó, como se puede explicar el mundo con modelos que a primera vista no reejan el comportamiento
real de los consumidores. Realmente no es evidente explicar a la gente que los
consumidores siempre maximizan su función de utilidad antes de comprar un
kilo de pan en el supermercado, o que hacen una optimización intertemporal
antes de aceptar un trabajo. El nivel de abstracción es a veces muy alto para
llegar a conclusiones bastante sencillas. Para entender los modelos modernos
se necesita una conocimiento profundo de las matemáticas, porque cualquier
comportamiento de los agentes económicos se describe a través de ecuaciones.
Sin embargo, la ciencia económica no era siempre tan abstracto, también hubo
economistas que quisieron analizar el mundo de una manera más cerca de la
realidad. La escuela austriaca propuso el análisis más cerca de la realidad, es
decir tomar en cuenta los sistemas sociales.
En este artículo comparo el método anglosajón con la idea de economistas alemanes y austriacos. El objetivo es ver las diferencias y las ideas más importantes
de las dos escuelas. Después analizo las razones por las cuales la escuela austriaca no pudo imponerse. Al nal del trabajo menciono las ventajas de cada
una de las escuelas y doy unas propuestas para incluir otra vez algunas ideas
austriacas en la ciencia.
El artículo concluye que no debe existir una lucha entre los métodos, sino más
bien una cooperación, porque cada una de las escuelas tiene aportaciones muy
interesantes. Hoy en día el método anglosajón se impuso casi totalmente, sin
embargo el artículo concluye que una integración de algunas ideas austriacas en
nuestra ciencia podría ser muy útil para avanzar en el análisis de la economía.
El objetivo de este artículo no es de tomar posición para una o la otra escuela,
porque estoy seguro que los dos tienen gran ventajas y que los dos pueden ayudarnos a alcanzar el objetivo, explicar de la manera más exacta los fenómenos
económicos para a n de cuentas resolver los problemas existentes y evitar
problemas futuros.
3
2.
Dos escuelas del análisis económico
2.1.
El enfoque anglosajón
Es claro que la economía, si debe ser una ciencia realmente, debe
ser una ciencia matemática. (Jevons, 1871)
La cita de William Stanley Jevons reeja muy bien el método económico de
su tiempo en Inglaterra y más tarde en los Estados Unidos. Empezando principalmente con David Ricardo, la matemática se introdujo poco a poco a la
ciencia económica. Mientras que los primeros economistas describieron más los
fenómenos económicos con palabras, los clásicos y neo-clásicos sustituyeron la
prosa por formulas matemáticas. Hoy en día la ciencia se basa en gran parte
en las matemáticas y estadísticas. Pensamos por ejemplo en modelos de la
macroeconomía, tales como los modelos de Ramsey-Cass-Koopmans o también
de Keynes. Los economistas de hoy describen la realidad, o por lo menos lo que
consideran la realidad, con formulas matemáticos. Pero no solamente el hecho
de usar formulas y ecuaciones describe el métodos de la ciencia, sino también
que los problemas son analizados de una manera aislado. El famoso concepto de
ceteris paribus es usado frecuentemente, para que el economista pueda analizar
un efecto en especial. Normalmente se hace abstracción del entorno o se considera un entorno constante, independiente del efecto analizado.
¾Cómo surgió la matemática en la ciencia económica?
Bell Shaw (1993) menciona que los trabajos realmente muy importantes
para la economía de hoy, surgieron en la segunda parte del siglo XVIII, principalmente con Adam Smith, Thomas Malthus y David Ricardo. John Stuart Mill
completó después los trabajos con análisis matemáticos. Estos trabajos fueron
como un lanzamiento de la ciencia económica hacia una ciencia matemática.
En los años después economistas como Antoine Augustine Cournot, Hermann
Heinrich Gossen, William Stanley Jevons y Leon Walras aportaron muchos
análisis matemáticos. Todavía hoy en día los modelos básicos de Cournot se
usan frecuentemente. Sobre todo Jevons era un economista que plantea todas
sus teorías en términos matemáticos:
``Mi teoría de economía, sin embargo, tiene un carácter puramente
4
matemático. (Jevons, 1871)
Cabe mencionar que el análisis económico pudo explicar mucho, gracias a la
introducción de la matemática. No quiero entrar más en detalles respecto al
método neo-clásico, porque es muy bien conocido en el mundo académico y me
parece más interesante enfocarme en el método de los alemanes y austriacos.
El capítulo 2.3 menciona las diferencias más importantes de las dos escuelas.
2.2.
La alternativa de economistas alemanes y austri-
acos
En el capítulo anterior vimos como la matemática y la estadística entró al
análisis económico desde el siglo XVIII. Sin embargo, no todos los economistas estaban de acuerdo con este enfoque de la ciencia. Principalmente unos economistas alemanes introdujeron una vista alternativa de la ciencia. El
primero que cuestionó el método matemático era Wilhelm Roscher, un economista
alemán que nació en 1817. Por primera vez trató el método de la ciencia
económica en su obra System der Volkswirtschaft (1854). Roscher consideró las
leyes económicas establecidas por la teoría económica, eran siempre relativas
a un conjunto siempre cambiante de instituciones. En otras palabras podemos
decir que criticó principalmente el enfoque de ceteris paribus. Cabe mencionar
que Roscher no se consideró un revolucionista, no quiso luchar en contra del
método establecido, más bien quiso complementarlo. En su obra menciona:
Lo que es general en la economía política tiene, hay que reconocerlo,
mucho que es análogo a las ciencias matemáticas. Como éstas, está
llena de abstracciones... También supone siempre que las partes que
intervienen en el contrato se guían solamente por un sentido de su
propio interés y no están inuidas por consideraciones secundarias.
(Roscher, 1854)
Vemos que Roscher acepta las ventajas del método tradicional, pero menciona algunas debilidades de este. Como vamos a ver más adelante, hubo otros
economistas alemanes que rechazaron por completo el método tradicional. Lo
que Roscher critica es una vista demasiada simplista del enfoque matemático.
5
Dice que este enfoque es muy importante, pero que no debemos perder la vista
general del mundo.
[...] Pero no hay que perder de vista nunca que, después de todo, no
se trata más que de una abstracción, por lo que no sólo al pasar a la
práctica, sino incluso al desarrollar y complementar la teoría, hemos
de volver a la innita variedad de la vida real. (Roscher, 1854)
Es muy importante mencionar que Roscher promueve el análisis positivo en
lugar del análisis normativo. Dice que el enfoque tradicional es demasiado normativo para obtener una visión real de la vida.
Nuestro objetivo es simplemente describir la naturaleza económica
y las necesidades económicas del hombre, investigar las leyes y el
carácter de las instituciones que se adaptan a la satisfacción de estas
necesidades, y el mayor o menor éxito con el que han sido servidas.
Por tanto, nuestra tarea es, por así decirlo, la anatomía y la siología
de la economía nacional o social. (Roscher, 1854)
Roscher trabajó toda su vida con esta idea de una visión más global del mundo
e intentó encontrar leyes del desarrollo histórico. Sin embargo, nunca encontró
un a de estas leyes.
La segunda generación de alemanes, principalmente Gustav Schmoller, era
más radical respecto a los métodos. Schmoller rechazó por completo el enfoque
matemático, intento estudiar la economía de una manera orgánica. También era
Schmoller que le lanzó en una discusión con otros economistas sobre el método,
que a n de cuentas no sirvió para nada, porque terminó en una lucha personal
entre los protagonistas (Ekelund and Hébert, 2005).
La escuela austriaca criticó el enfoque tradicional de otra forma. Por ejemplo
Carl Menger mencionó la importancia de los factores subjetivos, algo que la
teoría clásica y neo-clásica normalmente no considera. Mender se concentró en
primer lugar en el comportamiento del individuo bajo restricciones. En su teoría
concluye una complementariedad e interdependencia básicas de todos los bienes
de consumo (Ekelund and Hébert, 2005).
De igual manera Friedrich August von Hayek criticó la tendencia de la
economía hacia una ciencia puramente lógica:
6
Estoy seguro que muchos observan con impaciencia y desconanza la tendencia, que es inherente en todos los análisis modernos de
equilibrios, de volver la economía a una ciencia puramente lógica,
un conjunto de proposiciones evidentes, como la matemática o geométrica, solamente son sujetos a pruebas de coherencia interna.
(Hayek, 1981.)
Acabamos de ver que existen grandes diferencias entre la escuela alemana y
austriaca y además distintos puntos de vistas dentro de cada una. Sin embargo,
podemos juntar todas estas visiones y vemos que existen tendencias globales.
Yeager (1997) habla de la escuela austriaca y se reere al conjunto. Menciona
unos puntos comunes de la escuela austriaca, principalmente lo que hace la
diferencia respecto a la escuela neo-clásica:
Los austriacos se preocupan por el panorama, por el funcionamiento del
sistema económico en su conjunto.
Consideran las instituciones como un sistema complejo cuyo evolución
necesita un estudio cuidadoso.
Reconocen el aspecto temporal de la economía
No buscan siempre los equilibrios, sino se concentran en desequilibrios y
procesos.
Importan mucho los elementos subjetivos del valor. Las personas con sus
propósitos forman la economía.
7
2.3.
Comparación de los métodos
Ya vimos los dos métodos en general. Ahora podemos resumir lo que ya
mencioné, para que veamos claramente cuáles son las diferencias.
Método tradicional
Métodos austriaco
Análisis de fenómenos aislados, es
decir que jan todo lo demás (ceteris paribus )
Uso de matemática y estadística
para describir el mundo
Intento de ver el panorama, es decir todo fenómeno como parte de
un sistema
También se usan matemáticas y
estadística, pero siempre se considera igualmente el entorno
Instituciones considerados como
un sistema complejo cuyo evolución necesita un estudio cuidadoso.
El equilibrio total nunca existe,
la economía nunca está en una
situación de equilibrio según los
austriacos. Se interesan mucho
más en desequilibrios y los procesos.
La economía se forma de personas
con propósitos propios y subjetivos, sin conocimiento perfecto
de los propósitos de los demás.
Instituciones dadas, no cambian
en función de la variable que analizamos
Se considera siempre el equilibrio global de la economía, es decir que los economistas se interesan principalmente para las situaciones de equilibrio
La economía se forma de individuos con expectativas y preferencias racionales y conocimiento
perfecto.
Cuadro 1: Diferencias
8
3.
Discusión
Analizando los modelos económicos de hoy en día, uno se da cuenta que la
escuela anglosajona se impuso respecto al método austriaco. En mi opinión hay
varias razones por las cuales el método austriaco no ganó.
1. En primer lugar, porque las matemáticas ayudaron mucho a la ciencia y
se pudieron explicar fenómenos gracias a este método. Entonces se puede
decir, que el éxito de las matemáticas es una causa muy importante por
el fracaso del método austriaco. Sin embargo, como lo vimos antes, los
austriacos no rechazan las matemáticas por completo, sino usan su método
como un complemento.
2. Una segunda razón puede ser la lucha de los métodos entre los alemanes y
los austriacos. Mencioné que las dos escuelas tuvieron ideas similares, sin
embargo no en todo. En lugar de ver lo que era similar, se pelearon sobre
las diferencias. Tal lucha no facilita que un método tenga éxito.
3. Al principio los logros del nuevo métodos eran muy modestos. Por ejemplo
Roscher no pudo encontrar ninguna ley del desarrollo histórico. Por lo
tanto, otros economistas no consideraron ese método como algo interesante
y no intentaron aplicarlo.
4. Una razón muy importante en el fracaso del método veo en el hecho que el
método tradicional todavía no era al nivel de hoy. Roscher por ejemplo vio
su método como un complemento, es decir que a partir de los resultados
de los análisis matemáticos, se puede crear la visión global, el panorama.
Es muy probable que intentos hoy en día en la aplicación del método
austriaco fueran más exitosos.
5. Más recientemente surgió un problema respecto a las oportunidades de
economistas austriacos. Yeager (1997) dice que en la segunda mitad del
siglo XX los autores de teorías austriacas tuvieron grandes problemas
porque no pudieron publicar sus trabajos en las revistas prestigiosas.
Un poco más adelante voy a discutir si estos argumentos todavía están validos
o si el método podría tener éxito hoy en día.
9
3.1.
La situación hoy en día
En el capítulo anterior vimos que el método de los austriacos no sobrevivió
a gran escala. Ciertamente siempre hubo unos economistas que usaban modelos austriacos, sin embargo, la gran mayoría usa matemáticas y estadística en
primer lugar. El estudio de economía a nivel de licenciatura y maestría parece
muchas veces a un estudio de matemática. Los modelos describen el mundo con
ecuaciones y siempre usan el ceteris paribus. Sin duda, la economía de hoy no
sería tan poderosa sin las matemáticas. Durante las últimas décadas economistas pudieron explicar fenómenos que no se podrían sin este método.
Cabe mencionar que a mi opinión el método o más bien las ideas de los austriacos no desaparecieron por completo. De mi punto de vista, el espíritu apareció
de nuevo en el estudio económico. Principalmente la teoría de juegos moderna incorpora elementos de la idea austriaca. Mientras que John Nash uso la
teoría de juegos de una forma muy neo-clásico, hoy en día se usan simulaciones
y algoritmos para describir el mundo. Con este método, principalmente usado
en microeconomía, se puede incorporar la complejidad del sistema económico,
porque no se usan ecuaciones, sino algoritmos. Un estudio reciente sobre redes
de negocios en México y sus estructuras no se hizo con matemática, sino con
simulaciones. Con ecuaciones matemáticas no sería posible, incorporar todo la
complejidad del asunto (Castañeda and Chavarín, 2007). Este tipo de estudios
se hace principalmente en microeconomía, sin embargo, estoy convencido que
también en macroeconomía un enfoque más sistémico
1 y podría ser útil. En el
capítulo 3.2 menciono unas ideas, como la idea general de los austriacos podría
ser incorporado al análisis económico hoy en día.
1 La
palabra sistémico describe el análisis a través de sistemas y viene de la palabra francés
systémique, introducida por los cientícos para describir su enfoque. No hay que confundir la palabra
sistémico con sistemático.
10
3.2.
Métodos austriacos en el futuro?
Antes de proponer unas ideas para la incorporación de las ideas austriacos al análisis económico, me parece muy importante mencionar las razones
por la cuales, considero necesario introducir métodos alternativas. Ya mencioné
que hoy en día el análisis macroeconómico principalmente es una aplicación de
matemáticas, economistas describen el mundo a través de ecuaciones. El hecho
de usar matemáticas es incontestablemente algo bueno para la ciencia, porque
a través de matemática se puede analizar un problema de una manera muy
exacta. Sin embargo, el enfoque neo-clásico tiene, a mi opinión, un problema
grande, es el uso excesivo del ceteris paribus. Como los austriacos, estoy convencido que el mundo es demasiado complejo para describirlo en unas pocas
ecuaciones. Hay que tomar en cuenta, que muchísimos factores dependen de
otros, que normalmente consideramos jos en nuestros modelos.
Vale la pena mencionar unos ejemplos de la actualidad, para mejor ilustrar a que quiero llegar. El Fondo Monetario Internacional (FMI) tiene muchos
críticos. Un punto que mencionan muchas veces, es que el FMI intenta aplicar
las mismas estrategias en todos los países. Dicen que cada país tiene sus especialidades y que no existe una estrategia única. Creo que el enfoque de la
estrategia única del FMI viene entre otro del hecho que trabajan con modelos
puramente neo-clásicos. Por ejemplo los modelos de crecimiento no toman en
cuenta variables políticas, sociales y culturales. Sin embargo, me parece evidente, que todos estos factores inuyen la economía de un país. Tomamos el
ejemplo de México, donde hay un problema de crecimiento. Estoy seguro que
la corrupción tiene efectos nefastas sobre el crecimiento de la economía. No
obstante, no es una causalidad directa, sino más bien indirecta. Por ejemplo
la conanza de la gente en el Estado disminuye cuando ven que los políticos
y los burócratas son corruptos. Falta de conanza implica que la recaudación
de impuestos disminuye, porque la gente no ve lo que pasa con los impuestos.
La falta de impuestos a su vez diculta el trabajo del gobierno, lo que provoca
a su vez una disminución de la credibilidad del gobierno. Este ejemplo muy
sencillo muestra que los problemas económicos no solamente dependen de variables estrictamente económicas. Además, el mundo de hoy se caracteriza con
una interdependencia creciente entre países y entre la política internacional y
11
la economía. Hoy, el crecimiento de un país no solamente depende de lo que
hace su gobierno, no solamente de los factores en el país, sino también de lo
que pasa en el mundo. La guerra en Irak o el disputo entre los Estados Unidos
y Irán afectan, a través del precio del petróleo por ejemplo, las economías en
todos los países.
Otro ejemplo que quiero mencionar es el libre comercio. Ricardo concluyó que
el libre comercio es benéco para todos los países. Estudios de hoy concluyen
muchas veces lo mismo, cuando analizan el efecto del libre comercio. Sin embargo estos estudio se hace a nivel agregado, es decir el benecio se mide en el PIB
o en el PIB per cápita. Normalmente estos estudios no se interesan mucho por
la distribución del benecio. Es muy importante saber quien saca provecho del
libre comercio. Porque si el libre comercio aumentaría la desigualdad, podría
ser que la estabilidad política a largo plazo sufre y por lo tanto la economía.
No quiero decir que eso sea verdad, pero quiero mostrar que son preguntas importantes, y vale la pena analizar los efectos en la visión global.
Por lo tanto, estoy seguro que la introducción del análisis global de un
sistema podría ayudar a la ciencia económica encontrar nuevas vía de investigación. Reconozco la importancia de la matemática para desarrollar los modelos
económicos básicos y nunca diría que la matemática no sirve para nada. En contrario, creo que durante las últimas décadas, la ciencia económica produjo un
conocimiento increíble de muchísimos aspectos de la economía. Lo que propongo
es que tomamos todo este conocimiento e intentamos juntarles para obtener un
panorama. Podemos construir modelos de sistemas cuyos componentes son los
modelos actuales. Además hay que tomar en cuenta factores sociales, políticas
y culturales.
En otras ciencias el uso de la teoría de sistemas ya es muy normal. Estoy
seguro que vale la pena intentarlo también en economía. Por ejemplo en administración existe una forma de resolver problemas con un análisis de sistemas. Se
buscan las inuencias a todas la variables posibles del sistema. Así es posible
ver causalidades que no son muy evidentes a primera vista. De igual manera
se pueden incluir efectos de corto, mediano y largo plazo. Sería muy interesante aplicar este método en macroeconomía. Veo principalmente los siguientes
12
argumentos que favorecen el estudio de sistemas:
1. Es un complemento al análisis tradicional, no es una competencia.
2. Es posible incluir variables de otras ciencias, como variables políticas,
sociales, culturales, etc. Así se pueden analizar los efectos de estas variables
sobre la economía.
3. Es posible simular un cambio de una variable sin la necesidad de jar el
resto, es decir el ceteris paribus no es necesario.
4. Es posible introducir el aspecto temporal con efectos de corto, mediano y
largo plazo.
5. Un tal modelo se acerca más a la realidad y puede retroalimentar el análisis
tradicional.
13
4.
Conclusiones
Una comparación de los métodos de la escuela anglosajón y de la escuela
austriaca muestra que existen muchas diferencias en el enfoque. En el primer
capítulo vimos las idea de ambas escuelas. Las dos tienen puntos fuertes y débiles, así que un enfoque sólo nunca puede explicar todo. Principalmente el
hecho que los austriacos consideran el panorama, la visión global del sistema
económica parece ser muy convincente. A mi opinión no debe ser una lucha
entre los métodos, sino más bien un análisis de los dos y una combinación. Las
dos escuelas tienen idea muy interesantes, así que una mezcla de las dos puede
ayudar mucho a la ciencia. Por lo tanto, me parece muy importante que también los economistas de la escuela austriaca tengan acceso a las revistas más
importante en economía.
Unas ideas de los austriacos ya están incluidas en el método moderno, a través
de la teoría de juegos moderna. Por cierto, no es una herencia directa de los
austriacos, sin embargo, incorpora unas ideas y conceptos básicos. En la macroeconomía todavía falta un poco este enfoque, propongo la introducción de métodos basados en la teoría de sistemas (véase por ejemplo: Bartalany (1969)).
Las ventajas serían múltiples, en primer lugar la posibilidad de incorporar variables políticas, culturales y sociales al estudio macroeconómico, así como el
aspecto temporal se podría incorporar con más precisión. Estoy convencido que
el mundo es demasiado complejo para entenderlo completamente a través de
ecuaciones matemáticas. El enfoque austriaco no es una competencia para la
matemática o la estadística, sino más bien un complemento que puede ayudar
a entender lo que no se puede entender con los modelos actuales.
14
Referencias
Bartalany, Ludwig Von . General System Theory. George Braziller Inc, 1969.
Bell Shaw, Ida . A history of the development of mathematics in the eld of
economics. Mathematics News Letter, 8(2):3137, Nov. 1993.
Castañeda, Gonzalo and Chavarín, Rubén . An agent-based model of network
topology and rigidities in production. Technical report, Universidad de las
Américas Puebla, México, 2007.
Ekelund, Robert B. Jr. and Hébert, Robert F. . Historia de la teoria económica
y su método. McGraw Hill, 3 edition, 2005.
Hayek, Friedrich August von . Economics and knowledge. New York University
Press, Institute for Humane Studies, 1981.
Jevons, William Stanley . The Theory of Political Economy. Macmillan and
Co., 3 (1888) edition, 1871.
Roscher, Wilhelm . System der Volkswirtschaft. 1854.
Yeager, Leland B. .
Austrian economics, neoclassicism, and the market test.
Journal of Economic Perspectives, 11(4):153165, 1997.
15