Download Descargar pdf

ORIENTACIONES EN LA TEORÍA ANTROPOLÓGICA.
MÓDULO ARQUEOLOGÍA
año 2008
Parte 1: Los comienzos de la arqueología.
Trabajo Práctico N º 1
El inicio de la Arqueología como disciplina científica. Escuelas Escandinava/ AngloFrancesa. Los primeros 60 años del siglo XX. Aproximaciones evolucionistas y
enfoques históricos-culturales: kulturkreise y difusionismo norteamericano. Aspectos
ontológicos, epistemológicos y metodológicos de las distintas corrientes teóricas en
arqueología.
Bibliografía:
1- Ameghino, F.
1918 [1880] La antigüedad del hombre en el Plata. Parte Segunda. Libro Cuarto: el
hombre en la formación pampeana, Capítulos XXX-XXXII. Buenos Aires. Selección de
páginas: 238-245 y 276-300.
2- Klimovsky, G.
1994 Las desventuras del conocimiento científico. Capítulo 2: La base empírica de la
ciencia. A-Z Editora. Buenos Aires.
3- Austral, A.
1971a El yacimiento arqueológico Vallejo en el Noroeste de la Provincia de La
Pampa. Contribución a la sistematización de la Prehistoria y Arqueología de la Región
Pampeana. Relaciones de la SAA (N. S.), 2: 49-70, Buenos Aires.
4- Oliva, F.
1999 La investigación arqueológica en el inicio del nuevo milenio. El Nordeste de la
República Argentina como caso de estudio. En: M. Taborda (Ed.) Problemáticas
Antropológicas. Ed. Laborde. Rosario. pp 137-174.
5- Trigger, B.
1992 Historia del pensamiento arqueológico. Caps: 3, 4, 5 Editorial Crítica.
6- Willey. G. R. y J. A. Sabloff
1980 A history of American Archaeology. Cap 3. pp 42-87.
Trabajo Práctico N º 2
Neoevolucionismo a mediados de siglo XX. Ecología Cultural. Relaciones con el
evolucionismo cultural del siglo XIX. El desarrollo de la Nueva Arqueología.
Arqueología Procesual, o Explícitamente Científica. Sus connotaciones teórico
metodológicas, y sus principales aportes. Estudios actualísticos. Teoría de Rango
Medio. Aplicación del Modelo Hempeliano de Ciencia. “Las Nuevas Arqueologías”.
Arqueología Conductual. Década del 60 en Inglaterra: Grahame Clark e influencias en
enfoques paleoeconómicos: D. Clarke y la arqueología analítica .
Bibliografía:
7- Binford, L.
2007 [1962] Arqueología como antropología. Una crítica a la arqueología evolucionista.
En: L. Orquera (trad) y V. Horwitz (comp.) Clásicos de Teoría Arqueológica
Contemporánea. Sociedad Argentina de Antropología. pp. 15-28
8- Binford, L.
2007 [1980] Humo de sauce y colas de perros: sistemas de asentamiento de los
cazadores-recolectores y la formación de sitios arqueológicos. Una crítica a la
arqueología evolucionista. En: L. Orquera (trad) y V. Horwitz (comp.) Clásicos de
Teoría Arqueológica Contemporánea. Sociedad Argentina de Antropología. pp. 439464
9- Binford, L.
1981 Bones: ancient men and modern miths. Cap 2: Investigación de rango medio y el
rol de los estudios actualísticos. Pp. 21-30 Academic Press.
10- Binford, L. R.
1981 Behavioral archaeology and the “pompeii premise”. Journal of Anthropological
Research 37 (3).
11- Binford, L. y J. Sabloff
1982 Paradigms, systematics and archaeology. Journal of Anthropological Research,
38 (2): 137-153
12- Flannery, K.
1988 El palustre de oro: una parábola para la arqueología de los años `80. Revista de
Antropología, 4 (1): 139-165.
13- Schiffer, M.
1985 Existe una premisa de Pompeya?. Journal of Anthropological Research, 41 (1).
14- Trigger, B.
1992 Historia del pensamiento arqueológico. Capítulo 7. Ed. Crítica
15- Watson, P. J., S.A. Le Blanc, y C. Redman
1974 El método científico en arqueología. Cap 2. Selección de páginas: 41-54.
Alianza editores.
Parte 2 La Arqueología después de los años `80
Trabajo Práctico N º 3
Neodarwinismo décadas 70 y 80. Argumentaciones de Dunnell. Diversificación de
aproximaciones evolutivas: Ecología Evolutiva, Seleccionistas, Teoría de la Herencia
Dual.
Bibliografía:
16- Barrientos, G.
2004 ¿Es la complejidad un concepto útil para discutir la variación en el registro
arqueológico pampeano (o cualquier otro)?. En: G. Martínez, M. Gutierrez, R. Curtoni,
M. Berón y P. Madrid (Eds.) Aproximaciones contemporáneas a la arqueología
pampeana. Perspectivas teóricas, metodológicas, analíticas y casos de estudio.
UNCPBA. Olavarría. pp 11- 28.
17-Borrero, L. A.
1993 Artefactos y Evolución. Palimpesto. Revista de Arqueología N ° 3: 15-32.
18- Dunnell, R.
1980 La teoría de la evolución y la arqueología. Advances in archaeological method
and theory, 3: 35-99.
19- Boone, L. y E. Smith
2007 [1998] ¿Sigue siendo evolución? Una crítica a la arqueología evolucionista. En:
L. Orquera (trad) y V. Horwitz (comp.) Clásicos de Teoría Arqueológica
Contemporánea. Sociedad Argentina de Antropología. pp 147-212
20- Martínez, G.
2002 Organización y cambio en las estrategias tecnológicas: un caso arqueológico e
implicaciones comportamentales para la evolución de las sociedades cazadorasrecolectoras pampeanas. En: G. Martínez y J. L. Lanata (Eds.) Perspectivas
integradoras entre arqueología y evolución. Teoría método y casos de aplicación.
INCUAPA. Olavarría. pp: 121-156.
21-Smith, E. A.
2000 Three styles in the Evolutionary Analysis of Human Behavior. En: L. Cronk, N.
A. Chagnon, W. Irons (Eds.) Adaptation and human behavior: an anthropological
perspective. Aldine Transaction.
Trabajo Práctico N º 4
Posmodernismo y las arqueologías postprocesuales. Influencias del marxismo y el
estructuralismo en arqueología. La escuela social latinoamericana. Nuevos enfoques
vigentes. Neoestructuralismo.
Bibliografía:
22- Hernando, A.
2006 Arqueología y Globalización. El problema de la definición del “otro” en la
Postmodernidad. Complutum Vol. 17:221-234.
23- Hodder, I.
1986 Interpretación en Arqueología, Cap 8. Ed Crítica, Madrid.
24- Leone, M.
1998 Symbolic, structural, and critical archaeology. En: E. Whitley (Ed) Reader un
Archaeological Theory. Routledge. pp 49-68.
25- Lumbreras, L.
1974 La arqueología como ciencia social. Cap. 3. El estudio de las fuerzas
productivas. Histar Ed. Lima.
26- Shanks, M. y I. Hodder
1998 Processual, postprocesual and interpretive archaeologies. En: E. Whitley (Ed)
Reader in Archaeological Theory. Routledge. pp 69-95.
27- Gilman, A
2007 [1989] El marxismo en la arqueología norteamericana. En: L. Orquera (trad.) y V.
Horwitz (comp.) Clásicos de Teoría Arqueológica Contemporánea. Sociedad Argentina
de Antropología. pp 337-354.
Trabajo Práctico N º 5
Arqueología del paisaje. Arqueología de Género. Crítica y teoría en arqueología.
Aplicación a casos sociales contemporáneos. Relaciones entre arqueología y política.
Bibliografía:
28-Consens, M.
2004 Este no es un artículo sobre teoría arqueológica. En: G. Politis y R. Peretti (Eds.)
Teoría Arqueológica en América del Sur. INCUAPA, FCS, UNCPBA. Olavaria. Pp 141166.
29- Criado Boado, F.
1991 Construcción social del espacio y reconstrucción arqueológica del paisaje. Boletín de
Antropología Americana, 24:5-30.
30- Funari, P. P. y N. V. De Oliveira
2006 La arqueología del conflicto en Brasil. Capítulo V. En: Funari, P. P. y A Zarankin
(comp.) Arqueología de la represión y la resistencia en América Latina (1960-1980).
Encuentro Grupo editor. Universidad Nacional de Catamarca.
31-Gnecco, C.
2004 Arqueología excéntrica en Latinoamérica. En: Haber, A. (Ed.) Hacia una
arqueología de las arqueologías sudamericanas. Uniandes ediciones. Facultad de
ciencias sociales. Universidad de los Andes, Colombia.
32-Tilley, C.
1998 Archaeology as soio-political action in the present. En: E. Whitley (Ed) Reader in
Archaeological Theory. Routledge. Pp 305-330.
33- Dark, K. R., 1995, The framework of archaeological reasoning. En: Theoretical
archaeology. Cornell University Press.
34- Fernández Martínez, V. M.
2006 Arqueologías críticas: El conflicto entre la verdad y valor. Complutum, 17: 191203.
Trabajo Práctico N º 6
Enfoques Cognitivos en arqueología contemporánea. La aplicación de enfoques
alternativos a procesos de investigación tradicional. Casos de estudio.
Bibliografía:
35- Flannery, K. y J. Marcus
1999 Cognitive Archaeology. En: R. Preucel y I. Hodder (Eds.) Contemporary
Archaeology in Theory. A reader. Blackwell Publishing.
36- Mithen, S.
1998 Arqueología de la mente. Cap 1: ¿Por qué preguntar a un arqueólogo sobre la
mente humana?. Ed. Crítica. Barcelona. Pp. 13-21.
37- Oliva, F. y M. Algrain
2004 Una aproximación cognitiva al estudio de las representaciones rupestres del
Casuhati (Sistema Serrano de Ventania y llanura adyacente, Provincia de Buenos
Aires). En: C. Gradín y F. Oliva (Eds.) La Región Pampeana, su pasado arqueológico.
Ed. Laborde. Rosario. pp 49-60.
38- Whitley, D.
1998 New approaches to old problems: archaeology in search of an ever elusive past.
En: D. Whitley (Ed.) Reader in Archaeological Theory. Routledge Pp 1-30
Trabajo Práctico N º 7
Diferentes aproximaciones vinculadas al estudio del registro arqueológico. Casos de
estudio (rotativos).
Bibliografía:
39- Binford, L. R.
2006 Bands as characteristic of “Mobile Hunter-Gatherers” may exist only in the history
of anthropology. En: Sellet, F., R. Greaves, y P. Yu (Eds.) archaeology and
etnoarchaoelogy of mobility. University press of Florida. Pp: 3-22.
40- Gamble, C.
1992 Exchange, foraging and local hominid networks. En: C. Scarre y F. Healy (Eds.)
Trade and exchange in prehistoric Europe. Oxbow Bocks, pp. 35-44.
41- Kelly, R. L.
1995 The foraging spectrum. Diversity in hunter-gatherer lifeways. Chapter 4: foraging
and mobility. Smithsonian Institution Press. Washington. Pp: 111-160.
42- Mena Larraín, F.
1989, Cazadores recolectores y arqueología. Problemas y proyecciones teóricas.
Boletín de antropología americana 19: 31-47.
43- Ruiz del Olmo, G. y I. Briz Godino
1998 Re –pensando la re-producción. Boletín de Antropología Americana, 33: 79-90.
Clase 8 Parcial
Nota: Las referencias bibliográficas están limitadas en cada práctico sólo al material
obligatorio de lectura. Se prevé la incorporación de material bibliográfico de acuerdo a las
consignas que se especificarán en cada práctico.