Download Handout Mar Garachana

XV Congreso Internacional de la AJIHLE
(8-10 de abril de 2015 – Barcelona)
Cambio gramatical y Gramática de Construcciones en el estudio de las
perífrasis verbales
Mar Garachana
Universitat de Barcelona
0. Introducción. El porqué de una gramática de construcciones diacrónica
!Objetivo: presentar una nueva aproximación a la gramaticalización desde la
perspectiva de la Gramática de Construcciones (vid. Trousdale 2010:51).
!La Gramática de Construcciones nace a mediados de los años ochenta del siglo
pasado con las investigaciones de Fillmore (1986), Lakoff (1987), Fillmore et al.
(1988), Fillmore y Kay (1993). Más adelante, Goldberg (1995) da forma a estas
teorías en una monografía en la que define lo que es una Construcción
Gramatical en términos de la unión convencional de una forma y de una
función, cuyo significado es no composicional:
pairings of form with semantic or discourse function, including morphemes or
words, idioms, partially lexically filled and fully general phrasal patterns.
(Goldberg 2006:5)
! Macro construcciones: emparejamientos de significado y forma definidos por
la estructura y función: por ejemplo, perífrasis verbales, partitivos, etc.
Meso construcciones: grupos de construcciones con un comportamiento
específico similar.
Micro construcción: construcciones tipo individuales
Constructos: los tokens empíricamente atestiguados, que son el lugar del cambio
!¿Puede ser la Teoría de la Gramaticalización la rama diacrónica de la
Gramática de Construcciones? O por el contrario:
¿Tiene la gramática de construcciones su propia razón de ser al margen de la
Teoría de la Gramaticalización?
!Interés de una Gramática de Construcciones diacrónica para el estudio del
cambio gramatical
i. Se sitúa el cambio en la propia construcción. La estructura a la que se
llega es también una construcción, no una pieza aislada
ii. Se concede la misma relevancia a la forma que al significado
iii. Se sitúa el cambio gramatical en una aproximación basada en el uso
iv. El problema de la unidireccionalidad. Gramaticalización primaria y
gramaticalización secundaria
v. Estudio unificado de la lexicalización y de la gramaticalización.
Relaciones entre ambas
vi. Superar ciertos problemas teóricos que envuelven al concepto mismo de
gramaticalización
vii. Analizar como cambio gramatical ciertos procesos de cambio que no
quedaban recogidos por la Teoría de la Gramaticalización
1 XV Congreso Internacional de la AJIHLE
(8-10 de abril de 2015 – Barcelona)
1. Trabajos sobre gramática de construcciones diacrónica
!Hollmann (2003), Noël (2007), Fried (2008, 2010, 2013), Bergs y Diewald (2008,
2009), Traugott (2008), Brems (2011), Patten (2012), Gisborne y Patten (2012),
Traugott y Trousdale (2013).
! Garachana (2004), Verveckken (2012), Vergara (2013).
!Gramaticalización de construcciones. Noción preteórica
grammaticalization does not merely seize a word or morpheme ...but the whole
construction formed by the syntagmatic relations of the element in question.
Lehmann (1995: 406)
Strictly speaking, it is never just the grammaticizing element that undergoes
grammaticization. Instead, it is the grammaticizing element in its syntagmatic
context which is grammaticized. That is, the unit to which grammaticization
properly applies are constructions, not isolated lexical items. Himmelmann
(2004: 31)
! ¿La construcción es el contexto para la gramaticalización o la construcción
misma puede llegar a gramaticalizarse? (Bybee 2003, Traugott 2003).
!Desde la Gramática de Construcciones diacrónica se sugiere que el cambio
gramatical puede ser considerado como una emergencia construccional en un
nivel cada vez más esquemático. Y aquí se entenderá construcción en un doble
sentido:
(a) a form-meaning pairing in which the meaning of the whole is not derivable
from the parts or (b) a string whose meaning is predictable from its parts, but
which occurs with sufficient frequency for it to be stored as a pattern (cf.
Goldberg 2006).
2. Cambio gramatical, gramaticalización y gramática de construcciones
! Desde la Radical Construction Grammar se representa de la siguiente manera lo
que supone el emparejamiento de función y significado de toda construcción
gramatical (vid. Croft 2001: 18).
! La gramática de construcciones en su vertiente diacrónica aspira a describir ya
sea la creación de nuevas construcciones, es decir de nuevos emparejamientos
de formas nuevas a significados nuevos (construccionalización), ya sea la
2 XV Congreso Internacional de la AJIHLE
(8-10 de abril de 2015 – Barcelona)
modificación de las asociaciones forma-significado que definen a cada
construcción en particular (cambio construccional).
!Traugott y Trousdale (2013: 22) definen la construccionalización en los
siguientes términos:
Constructionalization is the creation of formnew-meaningnew (combinations of)
signs. It forms new type nodes, which have new syntax or morphology and
new coded meaning, in the linguistic network of a population of speakers. It is
accompanied by changes in degree of schematicity, productivity, and
compositionality. The constructionalization of schemas always results from a
succession of micro-steps and is therefore gradual. New micro-constructions
may likewise be created gradually, but they may also be instantaneous.
Gradually created micro-constructions tend to be procedural, and
instantaneously created micro-constructions tend to be contentful.
!Ejemplos ilustrativos de estos dos tipos de cambio gramatical se encuentran
fácilmente en el terreno de las perífrasis verbales:
a) Cambios que afectan a una construcción existente: cambios
construccionales (constructional changes).
El caso de haber de/que + infinitivo
No podemos decir que haya aparecido una nueva construcción puesto
que lo que se da es la especialización de una construcción existente con
nuevos valores.
b) Cambios que suponen la creación de una nueva construcción:
construccionalización (constructionalization). Esto es la creación de un
emparejamiento entre una nueva forma y de una nueva función.
El caso de tener de + infinitivo
3. Construccionalización y cambio construccional. Las perífrasis verbales
!Objetivo: aplicar CxG al estudio de la evolución de la gramática a fin de (i)
ilustrar cómo se puede emplear la noción de construcción para precisar la
mecánica del cambio diacrónico, (ii) probar que la idea de la notación
esquemática es una forma que permite ilustrar mejor la idea de la gradualidad
del cambio gramatical y de su naturaleza analógica (Fried 2013: 7).
4. La construccionalización de ir y + infinitivo
!La evolución de ir y + infinitivo se inicia con una construcción coordinada
copulativa en la que ir funciona como verbo pleno y se une a otra forma verbal
que constituye el segundo núcleo verbal de la oración coordinada copulativa.
Esta es la forma de partida, que tenía un significado composicional.
1. Va (a la habitación) y abre la ventana
3 XV Congreso Internacional de la AJIHLE
(8-10 de abril de 2015 – Barcelona)
Construccionalización
Cambio construccional
Léxica
Movimiento y
Acción completada o pasada
realización de una
acción
Construccionalización
Gramátical
Introducción de
las palabras de
otra persona o
de una
explicación
Sentido neutro/sorpresa > valor contraexpectativo + molestia
Constr. Biclausal
Locución
Perífrasis verbal Marcador
>
idiomática
discursivo
Or. copulativa
Frecuentes interpolaciones
Escasas interpolaciones
Verbos
Verbo soporte + V. auxiliar +
Ir y
coordinados
y + v2
nexo + v. Léxico (focalizador) +
estructura
oracional
Verbo conjugado
Verbo
Verbo
Verbo
en todas las
preferentemente preferentemente preferentemente
personas, modos
conjugado en 3
conjugado en 3
conjugado en 3
y tiempos
persona del
persona del
persona del
singular
singular
singular
Verbo ir en
Verbo ir en
Empieza a
presente de
presente de
especializarse la indicativo o en
indicativo o en
construcción
pretérito
pretérito
con verbos en
indefinido
indefinido
presente de
indicativo o
pretérito
indefinido
Siglos XVI y XVII Siglos XIX y XX
Siglos XIX y XX
1
Semántica
Pragmática
sintaxis
Morfología
2
2. Asy commo el çiego e el que vee amos a dos pueden andar mas no por vna
manera de libertad, ca el çiego va e topa en algunos foyos en que se fiere, mas el
que vee guardase de los foyos e sabe do deue yr (Traducción del Soberano bien de
San Isidoro, a 1400, from CORDE)
3. E quando el animal va e non falla sus fijos, va coriendo muy apriessa por el
rrastro e falla en el camino el espejo; e acatando en él su fegura, va e piensa que
es su fijo e da tanto con las manos en él fasta que lo quiebra. (Sermones de la Real
Colegiata de San Isidoro de León, 1500, from CORDE)
4. El era hombre de pocas razones para con los hombres, y así tuvo harto pocas
para conmigo. Fuese y díjome que él respondería. Fue a tomar resolución y
razones de Dios y a ponérselo en sus manos. Tomada esta resolución de la
oración, va y escríbeme una carta. (San Juan Bautista de la Concepción, De los
aficiones más comunes, c. 1607, from CORDE)
Verbos que aparecen en la construcción hasta el siglo XVIII: dar, salir, meterse,
besar, comprar, escribir, sentarse y despachar.
5. Ayer María, la muy tonta, va y le dice a su jefe que no le importaría hacer las
vacaciones en Julio
6. Y había un pagarito sobre un árbole, y oyó al rey, y dijo, dice: - Comer no la has
de comer (a la niña), coco feo. ¿Y va y qué hace el pagarito? Entra por la
ventanita... (Emilia Pardo Bazán, Los pazos de Ulloa, 1886, from CORDE)
4 XV Congreso Internacional de la AJIHLE
(8-10 de abril de 2015 – Barcelona)
7. no quiero ser menos que mi amigo Bertrán de Lis, el cual armó un gran
escándalo el año 45, cuando Pidal quiso abolir la libertad de la imprenta, y
después, viéndose olvidado y desatendido, fue y ¿qué hizo?... pues ponerse
escapularios y pedir ingreso en el Alumbrado y Vela. (Benito Pérez Galdós, Los
duendes de la camarilla, 1903, from CORDE)
! [or. Cop. [V1ir] y [V2]] > [períf. verbal ir y + grupo verbal finito] > [marcador citativo ir y] + [discurso
referido]]
Se producen, pues, dos construccionalizaciones, ya que se producen dos nuevos
emparejamientos de forma y significado:
Ir y + grupo verbal finito " forma perifrástica + valor télico o pasado expresivo
Ir y [+ discurso referido] " marcador citativo + citar unas palabras o introducir
una explicación
!La evolución que acabamos de presentar cae de lleno dentro de la
gramaticalización, puesto que:
1. Ir sustituye su significado léxico por otro gramatical: marca de telicidad, de
pasado expresivo o de introducción de discurso referido o de una explicación
particular
2. En lo referente a ir y + grupo verbal finito, vemos cómo su gramaticalización
pasa por un incremento de su productividad. Y esto se observa en la ampliación
de su capacidad combinatoria: aumenta el número de contextos en los que
puede aparecer la construcción. Se amplía así el número de palabras a las que
acompaña. Esto es, aumenta el número de verbos que aparecen en la posición
de verbo auxiliado. Esto es lo que, trabajando en el marco de la teoría de la
gramaticalización, Himmelmann (2004) denominó host-class expansion.
!Esta evolución cae de lleno en la Gramática de Construcciones porque:
1. supone la creación de dos nuevas construcciones gramaticales
2. la evolución lleva desde unos constructos concretos que configuran micro
construcciones, que al incrementar el número de formas verbales que aparecen
en la construcción configuran una nueva meso construcción que queda
integrada en la macro construcción de perífrasis verbal
5. Algunas limitaciones de la Gramática de Construcciones diacrónica
! No obstante
!Mediante
6. Conclusiones
!La gramática de construcciones diacrónica:
i.
da la misma importancia a la forma que al significado
ii.
permite explicar la gramaticalización en términos de la emergencia de
nuevas construcciones, que en su proceso evolutivo ven incrementada su
esquematicidad, su productividad y su no composicionalidad
5 XV Congreso Internacional de la AJIHLE
(8-10 de abril de 2015 – Barcelona)
iii. permite una explicación unitaria de la presencia de la lexicalización en la
gramaticalización
7. Bibliografía
Barðdal, Jóhanna & Thórhallur Eythórsson. 2009. Reconstructing Syntax: Construction
Grammar and the Comparative Method. To appear in H.C. Boas & I.A. Sag (eds.),
Sign-Based Construction Grammar . Stanford: CSLI Publications.
Barðdal, Jóhanna. 2001. Case in Icelandic - A Synchronic, Diachronic and Comparative
Approach . Lundastudier i Nordisk språkvetenskap A 57. Lund: Department of
Scandinavian Languages, Lund.
Barra, Mario (2010), “Cómo vive una lengua “muerta”: El peso del latín medieval en la
evolución romance”, en Mónica Castillo Lluch y Marta López Izquierdo (eds.),
Modelos latinos en la Castilla medieval, Madrid-Frankfurt, Iberoamericana-Vervuert,
pp. 63-79.
Berg-Olsen, Sturla. 2009. Lacking in Latvian: Case variation from a construction
grammar perspective. In J. Barðdal & S.L. Chelliah (eds.), The Role of Semantic,
Pragmatic, and Discourse Factors in the Development of Case , 181-202. Amsterdam: John
Benjamins.
Bergs, Alexander and Gabriele Diewald, (eds.) 2008. Constructions and Language
Change. Berlin: Mouton de Gruyter.
Bergs, Alexander and Gabriele Diewald, (eds.) 2009b. Contexts and Constructions.
Amsterdam: Benjamins.
Bisang, Walter. 2010. Grammaticalization in Chinese: A construction-based account. In
E.C. Traugott & G. Trousdale (eds.), Gradience, Gradualness and Grammaticalization ,
245-277. Amsterdam: John Benjamins.
Boas, Hans C. and Gonzálvez-García, Francisco (2014), Romance perspectives on
Construction Grammar. Amsterdam: John Benjamins.
Brems, Lieselotte. 2011. Layering of Size and Type Noun Constructions in English.
Berlin: de Gruyter Mouton.
Bybee, Joan L. 2003. Mechanisms of change in grammaticization: The role of frequency.
In Joseph and Janda, eds., 602–623.
Croft, William. 2001. Radical Construction Grammar: Syntactic Theory in Typological
Perspective. Oxford: Oxford University Press.
Eckhoff, Hanne Martine. 2009. A usage-based approach to change: Old Russian
possessive constructions. In J. Barðdal & S.L. Chelliah (eds.), The Role of Semantic,
Pragmatic and Discourse Factors in the Development of Case , 161-180. Amsterdam: John
Benjamins.
Fillmore, C. J., & Kay, P. 1993. Construction Grammar. Manuscript. UC Berkeley.
Fillmore, C. J., Kay, P., & O’Connor, M. C. 1988. Regularity and idiomaticity in
grammatical constructions: The case of ‘let alone’. Language, 64, 501–538.
Fillmore, Charles J. 1988. The mechanisms of ‘Construction Grammar’. In Axmaker,
Jaisser, and Singmaster, eds., 35–55.
Fried, Mirjam. 2007. A Frame Semantic account of morphosemantic change: the case of
Old Czech verící . In D. Divjak & A. Kochanska (eds.), Cognitive Paths into the Slavic
Domain, 283-315. Berlin: Mouton de Gruyter.
Fried, Mirjam. 2008. Constructions and constructs: Mapping a diachronic process. In
Bergs and Diewald, eds., 47–79.
Fried, Mirjam. 2010. Grammar and interaction: New directions in constructional
research. Constructions and Frames 2: 125–133.
Fried, Mirjam. 2013. Principles of constructional change. In Hoffmann and
Trousdale, eds., 419–437.
Fried, Mirjam. 2009. Construction Grammar as a tool for diachronic analysis.
Constructions and Frames 1(2): 261-290.
Garachana, Mar (2004), “Sintaxis histórica y discurso”, Verba, 31, 265-280.
Garachana, Mar (2011), “Perífrasis sinónimas, ¿gramaticalizaciones idénticas? Más
retos para la Teoría de la Gramaticalización”, en Sintaxis y análisis del discurso hablado
6 XV Congreso Internacional de la AJIHLE
(8-10 de abril de 2015 – Barcelona)
en español : homenaje a Antonio Narbona, coord. por José Jesús de Bustos Tovar, Rafael
Cano-Aguilar, Elena Méndez García de Paredes, Araceli López Serena, Vol. 2, 2011,
ISBN 978-84-472-1386-3, págs. 779-798.
Gildea, Spike (ed.). 1998. On reconstructing grammar: Comparative Cariban morphosyntax.
Oxford: Oxford University Press.
Gildea, Spike. 1997. Evolution of grammatical relations in Cariban: How functional
motivation precedes syntactic change. In T. Givón (ed.), Grammatical Relations: A
Functionalist Perspective , 155-198. Amsterdam: John Benjamins.
Gildea, Spike. 2000. On the genesis of the verb phrase in Cariban languages: Diversity
through reanalysis. In S. Gildea (ed.), Reconstructing Grammar: Comparative
Linguistics and Grammaticalization Theory, 65-105. Amsterdam: John Benjamins.
Gisborne, Nikolas and Amanda Patten. 2011. Construction grammar and
grammaticalization. In Narrog and Heine, eds., 92–104.
Goldberg, Adele E. 1995. Constructions: A Construction Grammar Approach to
Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press.
Goldberg, Adele E. 2006. Constructions at Work: The Nature of Generalization in
Language. Oxford: Oxford University Press.
Haig, Geoffrey. 2008. Alignment Change in Iranian Languages: A Construction Grammar
Approach. Berlin: Mouton de Gruyter.
Hilpert, Martin. 2008. Germanic Future Constructions: A Usage-based Approach to Language
Change. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins.
Hilpert, Martin. 2013. Constructional Change in English. Cambridge: Cambridge
University Press.
Himmelmann, Nikolaus. 2004. Lexicalization and grammaticization: Opposite or
orthogonal? En Bisang, Himmelmann, and Wiemer, eds., 21–42.
Hollmann, Willem B. 2003. Synchrony and Diachrony of English Periphrastic
Causatives. PhD dissertation, University of Manchester.
Hollmann, Willem B. 2003. Synchrony and diachrony of English periphrastic causatives: a
cognitive perspective. Ph.D. dissertation. Manchester: University of Manchester.
Israel, Michael. 1996. The way constructions grow. In A.E. Goldberg (ed.), Conceptual
structure, discourse and language , 217-230. Stanford: CSLI Publications.
Jenset, Gard. 2010. A Corpus-Based Study on the Evolution of 'There': Statistical Analysis
and Cognitive Interpretation. Ph.D. dissertation. Bergen: University of Bergen.
Lehmann, Christian. 1995. Thoughts on Grammaticalization. Munich: LINCOM
EUROPA (2nd revised ed. of Thoughts on Grammaticalization: A Programmatic
Sketch, 1982).
Narrog, Heiko and Bernd Heine, eds. 2011. The Oxford Handbook of
Grammaticalization. New York: Oxford University Press.
Noël, Dirk & Timothy Colleman. 2010. Believe-type raising-to-object and raising-tosubject verbs in English and Dutch: A contrastive investigation in diachronic
construction grammar. International Journal of Corpus Linguistics 15(2): 157-182.
Noël, Dirk. 2007. Diachronic construction grammar and grammaticalization theory.
Functions of Language 14: 177–202.
Noël, Dirk. 2007. Diachronic construction grammar and grammaticalization theory.
Functions of Language 14(2): 177-202.
Patten, Amanda L. 2012. The English IT-Cleft: A Constructional Account and a
Diachronic Investigation. Berlin: de Gruyter Mouton.
Traugott, Elizabeth Closs (2008), "Grammaticalization, constructions and the
incremental development of language: Suggestions from the development of degree
modifiers in English". En Regine Eckardt, Gerhard Jäger y Tonjes Veenstra, eds.,
Variation, Selection, Development--Probing the Evolutionary Model of Language Change.
Berlin/New York: Mouton de Gruyter, 219-250.
Traugott, Elizabeth Closs y Trousdale, Graeme (2013). Constructionalization and
Constructional Changes, Oxford, Oxford University Press.
Traugott, Elizabeth Closs y Trousdale, Graeme (eds.) (2010), Gradience, Gradualness, and
Grammaticalization, Amsterdam: Benjamins.
7 XV Congreso Internacional de la AJIHLE
(8-10 de abril de 2015 – Barcelona)
Traugott, Elizabeth Closs. 2003. Constructions in grammaticalization. In Joseph and
Janda, eds., 624–647.
Traugott, Elizabeth Closs. 2007. The concepts of constructional mismatch and typeshifting from the perspective of grammaticalization. Cognitive Linguistics 18: 523-557.
Traugott, Elizabeth Closs. 2008a. Grammaticalization, constructions and the
incremental development of language: Suggestions from the development of degree
modifiers in English. In Regine Eckardt, Gerhard Jäger, and Tonjes Veenstra, eds.,
Variation, Selection, Develop- ment—Probing the Evolutionary Model of Language
Change, 219–250. Berlin: Mouton de Gruyter.
Traugott, Elizabeth Closs. 2008a. The grammaticalization of NP of NP constructions. In
A. Bergs & G. Diewald (eds.), Constructions and Language Change, 21-43. Berlin:
Mouton de Gruyter.
Traugott, Elizabeth Closs. 2008b. 'All that he endeavoured to prove was ...': On the
emergence of grammatical constructions in dialogic contexts. In R. Cooper & R.
Kempson (eds.), 143-177. Language in Flux: Dialogue Coordination, Language Variation,
Change and Evolution. London: Kings College Publications.
Trousdale, Graeme. 2008a. Constructions in grammaticalization and lexicalization:
Evidence from the history of a composite predicate in English. In G. Trousdale & N.
Gisborne (eds.), Constructional approaches to English grammar, 33-67. Berlin: Mouton
de Gruyter.
Trousdale, Graeme. 2008b. A constructional account of lexicalization processes in the
history of English: Evidence from possessive constructions. Word Structure 1: 156177.
Trousdale, Graeme. 2010. Issues in constructional approaches to grammaticalization in
English. In Stathi, Gehweiler, and König, eds., 51–72.
Vergara, Damián (2013). Categorization and Constructional Change in Spanish Expressions
of ‘Becoming’, Leiden/Boston, Brill.
Verveckken, Katrien. 2012. Towards a constructional account of high and low
frequency binominal quantifiers in Spanish. Cognitive Linguistics 23: 421–478.
8