Download Boletin ECO en español 06 de diciembre 2014

eco
NEGOCIACIONES CLIMATICAS
COP20/CMP10 LIMA
DICIEMBRE 2014
BOLETIN ONG
en español
Desde 1972 en la Conferencia de Estocolmo para el Medio Ambiente, ECO ha sido publicado por agrupaciones no gubernamentales de ambiente, en las principales
conferencias internacionales. ECO se edita de forma cooperativa por la Red de Acción Climática (CAN) en reuniones de la CMNUCC ahora en la COP20 /CMP10 en Lima
Dirección de correo electrónico de ECO: [email protected] – Sitio web de ECO: http://climatenetwork.org/eco-newsletters –
Editorial/Producción: Linh Do. Traducido al español por un equipo de CAN-LatinoAmérica (coord.: Mario Caffera) Imprima en papel 100% reciclado
Nada de carbón
Cuidado con la brecha $ de Adaptación
ECO quedó muy mareado con sólo hojear las páginas del Informe sobre la
Brecha en Adaptación que el PNUMA lanzó ayer: incluso con la
reducción de emisiones para mantener al mundo por debajo de 2 °C, la
adaptación al cambio climático es probable que costará a los países en
desarrollo 150 mil millones dólares al año durante 2025-2030 y podrían
subir tan alto como $ 500 mil millones para el 2050.
Compare esto contra de las estimaciones de la Climate Policy Initiative
(CPI) de $ 22-25 mil millones en finanzas públicas para adaptación, de las
cuales un (patético?) $ 8,000,000,000 llegaron como apoyo de los países
ricos. No es sólo que se ha invertido muy poco en la obtención de la
producción de alimentos, en la lucha contra la escasez de agua y en la
protección de los ciudadanos frente a los desastres relacionados con el clima.
Es también que cuanto más tiempo esta brecha se deje desatendida, mayores
pérdidas y daños por cambio climático se tendrán con el tiempo.
ECO se pregunta si la reunión ministerial de diálogo de alto nivel no
podría ser un buen momento para reflexionar sobre esta brecha y sobre qué
medidas deben tomarse para cerrarla. Obviamente, la llamada emergente de
los países en desarrollo para una hoja de ruta que muestra cómo los países
desarrollados se reunirán con su promesa a la rampa encima de apoyo a $
100 mil millones al año para 2020 es un primer paso para cerrar la brecha de
financiación para adaptación. Mostrando esta vía se crearía la previsibilidad
que tanto necesita y la transparencia con visión de futuro necesaria, sobre
todo para los países en desarrollo particularmente vulnerables, a fin de
mejorar las medidas de adaptación urgentes.
A cinco años de la mullida promesa de 100 mil millones hecha en
Copenhague, los países en desarrollo todavía no tienen ni idea de los niveles
de finanza pública que pueden esperar para el 2020, o en qué canales, tipos e
instrumentos deberán desplegarse. ECO siente que no se está ayudando al
proceso ni a las comunidades afectadas sobre el terreno.
¿Podría tal vez ayudar el Fondo Verde Climático? Si logra llegar al otro
lado, al menos al extremo inferior del rango de $ 10-15 mil millones,
objetivo no oficial de las promesas iniciales se vería, en promedio, $ 1250
millones al año reservado para la adaptación. ¿Se oye, Australia, Austria,
Bélgica, Irlanda, Islandia, Portugal y Grecia? ECO da todo el crédito a los
países con compromisos ambiciosos como Suecia, y las actuales promesas
totales son un inicio importante sobre el que se puede construir. Sin
embargo, a partir de lo que se escucha en los pasillos, ECO tiene la
impresión de que los países desarrollados están esperando desesperadamente
llegar a los 10 mil millones.
ECO se pregunta cuál puede ser el significado de la pequeña diferencia de
nivel. La esperanza de ECO no es porque algunos países desarrollados
pueden intentar, por todos los medios, conseguir la formación bruta de
capital a través del umbral 10 mil millones dólares sólo para desviar las
llamadas a abordar el déficit de financiación mucho más grande que hay más
allá. ECO sugiere a los delegados que primero reconozcan las promesas y
después acuerden, aquí en Lima, conseguir encaminarse seriamente al
camino de $ 100 mil millones al año para el 2020.
EMISION N° 6
en el Fondo Verde Climático
ECO está preocupado por las recientes revelaciones sobre la
financiación bilateral para plantas eléctricas a carbón
contabilizadas como obligaciones de financiamiento climático en
virtud de las Finanzas de Inicio Rápido.
ECO también le preocupa que la Junta del Fondo Verde Climático
no haya descartado explícitamente la posibilidad de que el GCF
pueda financiar proyectos de combustibles fósiles. Parece
dolorosamente obvio que algo llamado el Fondo Verde Climático no
debería apoyar plantas térmicas a carbón, pero la experiencia de Fast
Start Finance muestra claramente que son necesarias normas
estrictas.
En mayo, más de 250 movimientos y organizaciones de los países
en desarrollo (quienes representan a las personas que llevan la peor
parte de los efectos del clima) escribieron una carta a la Junta GCF.
Esta carta también fue apoyada por 80 ONG del norte. La carta insta
a la Junta para que sea una política explícita de que no se utilizarán
fondos del GCF, directa o indirectamente, para financiar proyectos o
programas de combustibles fósiles.
ECO insta a la Conferencia de las Partes, que oriente al Fondo
Verde Climático, para exigirle al Directorio del GCF que adopte una
lista de exclusión que impida que cualquier dinero del Fondo Verde
para el Clima apoye a los combustibles fósiles. El mandato del GCF
para sostener un "cambio de paradigma" no deja lugar a que apoye
una adicción a los combustibles fósiles mundial permanente.
En mayo, más de 250 movimientos y organizaciones de los países
en desarrollo - que representan a las personas que llevan la peor
parte de los efectos del clima - escribieron una carta a la Junta GCF.
Esta carta también fue apoyada por 80 ONG del norte. La carta insta
a la Junta para que haga política explícita de que no se utilizarán
fondos del GCF, directa o indirectamente, para proyectos o
programas de combustibles fósiles financiación.
ECO insta a la Conferencia de las Partes, en su orientación a la
formación bruta de capital, para exigir el Directorio de la formación
bruta de capital a adoptar una lista de exclusión que impida cualquier
dinero del Fondo Verde para el Clima que apoye a los combustibles
fósiles. El mandato de la formación bruta de capital para sostener un
"cambio de paradigma" no deja lugar a que se apoye una adicción a
los combustibles fósiles mundial de manera permanente.
VOLUMEN CXXXVI
DISTRIBUCION GRATUITA
NEGOCIACIONES CLIMATICAS
COP20/CMP10 LIMA
DICIEMBRE 2014
BOLETIN ONG
TIFÓN HAGUPIT
UN LLAMADO AL APOYO INTERNACIONAL
A TRAVÉS DE DAÑOS Y PÉRDIDAS
POR PERÍODOS DE COMPROMISO
DE 5 AÑOS
ECO se complace en anunciar que el texto del proyecto de
decisión ADP ahora contiene la opción de una enmienda
propuesta para el párrafo 9, con el siguiente texto: "decide que
todas las partes comunicarán una contribución mitigación
determinado a nivel nacional para 2025".
Esto es exactamente lo ECO ha estado pidiendo, e Islas
Marshall fue galardonado con el Rayo del Día ayer, por haber
presentado este texto. ECO ahora insta a todas las Partes a
comunicar su apoyo a la propuesta y afirmar que, transmitirán un
INDC para 2025.
AILAC también fue positiva en proponer una fecha de 2025,
pero con un indicativo 2030 al lado, como en la propuesta de
Brasil. ECO acoge con gran satisfacción su apoyo a los períodos
de compromiso de cinco años, y su preocupación por garantizar
que la mitigación de los compromisos no estén bloqueados en los
próximos 16 años, como únicamente lo serán los compromisos a
2030. Sin embargo, existe la preocupación de que una vez que los
gobiernos fijen un objetivo, incluso con un "indicativo", se
bloqueará en la psique nacional como el objetivo de facto real.
El límite de temperatura de 2 °C, por ejemplo, era una posición
de la UE en las negociaciones del Protocolo de Kyoto y se basa
en la ciencia Segundo Informe de Evaluación del IPCC. A pesar
de que ciencia exige cada vez más la ambición, la UE no ha
cambiado su posición en casi veinte años.
Política significa que una vez que se ha puesto un número
puede ser muy difícil de cambiar. Se necesita una fresca
conversación cada vez que se necesite establecer nuevos
objetivos a fin de evitar este bloqueo político y psicológico.
ECO en línea
Recuerde que puede leer su ECO en
línea desde su iPad, iPhone o androide
Imagine un país golpeado por tres de las tormentas más
mortíferas del mundo de los últimos tres años y que esté a
punto de enfrentarse a otro tifón. No, esto no es la última
superproducción de Hollywood. Lamentablemente esto no es
ficción.
El Tifón Hagupit está llegando a las Filipinas,
impactando en la provincia de Samar del Este, la que fuera
devastada por el tifón Haiyan (Yolanda) hace sólo un año. En
2012 el tifón Bopha azotó la isla filipina de
Mindanao y en 2011 la tormenta tropical Washi mataron a más
de un millar de personas y causaron inundaciones masivas.
Filipinas ha tenido tormentas más mortíferas del mundo de
los últimos tres años. Esperamos y rezamos para que Hagupit
no entre en esta categoría de terror. Pero este tipo de tormentas
severas, y otras formas de pérdidas y daños, serán más
frecuentes como el cambio climático empeore.
Los delegados en Lima se enfrentarán a una tormenta
política devastadora si le fallan al pueblo de las Filipinas, y a
otras personas vulnerables que enfrentan los peores impactos
del cambio climático, y no hacen progresos en la puesta en
funcionamiento del Mecanismo Internacional de Varsovia para
Pérdidas y Daños.
Dos elementos importantes (representación suficiente o
países vulnerables), y una estructura subsidiaria de un centro
financiero y técnico para el Mecanismo de Varsovia
Internacional para pérdidas y daños - penden de un hilo en el
texto actual del SBSTA/SBI.
ECO es consciente de que EE UU, Australia, Japón y
Polonia se han opuesto a tales elementos fundamentales del
Mecanismo Internacional de Varsovia antes. Confiamos en
que su apoyo a la gente de las Filipinas y otros países
vulnerables va más allá de enviar paquetes de alimentos y
limpieza militar, sino que apoyen al mecanismo de Varsovia
para abordar el problema de una manera sistemática.
Los países desarrollados estarían moralmente en bancarrota
si negociaran los fundamentos del Mecanismo Internacional
de Varsovia e hicieran desaparecer los elementos financieros y
de apoyo acordados por las Partes en las dos últimas
Conferencias. ECO confía en que las Partes partidos puedan
ver la ventaja de acordar un programa de trabajo sustancial
para 2015, en lugar de llevar a las negociaciones sobre el
programa de trabajo a 2015, el período previo a la COP de
París.
http://bit.ly/GetECO
EMISION N° 6
VOLUMEN CXXXVI
DISTRIBUCION GRATUITA
NEGOCIACIONES CLIMATICAS
COP20/CMP10 LIMA
DICIEMBRE 2014
BOLETIN ONG
LLEGÓ LA HORA
PARA UNA REVISIÓN DE LA EQUIDAD BASADA EN LA CIENCIA
La decisión de ADP sobre los INDCs será la clave para el
resultado en Lima. Si las Partes se ponen de acuerdo sobre los
requerimientos de información y mecanismos de revisión
significativos, entonces estaremos en el camino hacia el éxito en
París. Pero si no se les da a las Partes las herramientas y la
orientación que necesitan para definir compromisos fuertes,
transparentes y equitativos, estaremos completamente en otro
camino y ECO ni siquiera especularía sobre su posible destino.
Necesitamos INDCs que estén basados en los tres objetivos
centrales sobre los principios de equidad de la Convención:
Adecuación: INDCs se deben especificar con precisión, y
expresamente como un número ambicioso de toneladas de
mitigación. Si esta información de fondo no está disponible,
entonces será casi imposible de hacer incluso la evaluación más
básica de las INDCs. Incluyendo la evaluación de si estamos en
un camino que va a evitar el cambio climático y limitar el
aumento de la temperatura global por debajo de 2°C que
mantenga la puerta abierta a los 1.5 ° C.
CBDR + RC: INDCs deben representar un nivel de esfuerzo
que corresponda, al menos a grandes rasgos, a la "parte justa"
nacional del país que lo someta a discusión.
Esta parte justa ha de entenderse en términos de
responsabilidades diferenciadas y sus respectivas capacidades, y
cada país debe explicar, en sólo estos términos, por qué considera
que sus INDCs cumplen con los requisitos del artículo 3 de la
Convención.
Acceso equitativo al desarrollo sostenible: Cada INDC debe, de
manera similar, ser escalada para soportar un futuro en el que el
derecho al desarrollo sostenible se convierta en un verdadero
derecho, aquel en la que todos los países, no sólo puedan levantar
sus gentes de la pobreza, sino que también proporcionen a sus
ciudadanos niveles de vida sostenibles que se pueden aplicar a
todos (artículo 3.4).
Estos principios sólidos y bien fundamentados pueden apoyar
un tratado consistente que perdurará en los retos futuros. Para
ello, la transparencia es demasiado importante.
Varias Partes mencionaron la necesidad de incluir la equidad en
los Requisitos Previos de Información (RPI) de ADP en la
discusión del día de ayer. ECO cree que estos tres principios
básicos de equidad deben ser incluidos explícitamente en los RPI
para que las Partes puedan reflexionar sobre ello al momento de
preparar sus INDCs, lo que asegurará que sean preparadas de una
manera que satisfaga sus acciones justas a nivel nacional. Las
Partes que sometan a discusión sus INDCs basadas en estos
principios no tendrán nada que temer cuando otras Partes e
incluso los observadores alrededor del mundo examinen sus
EMISION N° 6
INDCs en aéreas como la adecuación y la equidad, como
seguramente lo harán.
A diferencia de un cambio climático peligroso, no hay que
temerle a la transición de energía limpia que está por delante.
Acabamos de escuchar en el Diálogo de Expertos Estructurado
que, según la AIE, el 80% de la mitigación que se necesita antes
de 2020, si vamos a llegar a un camino que en realidad nos lleve
al futuro de los 2 °C, se puede cumplir sin ningún costo neto. Si
somos lo suficientemente valientes como para poner en marcha
de inmediato en una campaña mundial el aumento rápido de la
eficiencia, la reducción de los subsidios fósiles, y el
endurecimiento de los criterios de gas y carbón. En cuanto al otro
20%, y los gastos más grandes por delante – tanto en el lado de la
adaptación como en el de la mitigación - vamos a tener que
soportarlos de manera equitativa. Y vamos a tener que ser
capaces de revisarnos y evaluarnos a nosotros mismos para
asegurarnos de que lo que haremos adecuadamente.
Hora de parar
la financiación al combustible fósil!
¿Alguna vez has intentado salir de un agujero con una mano
mientras que cavas el hoyo más profundo usando una pala
gigante con la otra? Deja que ECO ser el primero en decírtelo:
no funciona.
Mientras que las promesas del GCF comienzan finalmente a
acercarse a 10 mil millones dólares americanos de financiación
inicial, un nuevo análisis actual pone estas promesas bajo una
nueva luz. Resulta que países del Anexo II están gastando casi 3
veces más para apoyar la exploración de nuevas reservas de
combustibles fósiles... con el soporte combinado del Anexo II
para tales actividades de 26.6 mil millones dólares al año.
Has leído bien. Tras el informe científico diciendo al mundo
que ya existe actualmente reservas de combustibles fósiles
alrededor de 5 veces las más de lo que podemos darnos el lujo de
quemar, los países ricos están gastando miles de millones para
apoyar que esas reservas sean aún mayores ... y hacer que la
burbuja de carbono sea incluso más grande.
El apoyo público a los combustibles fósiles no sólo va en contra
de la ciencia climática básica, es un desperdicio de dinero público
que podría utilizarse en la tarea crítica de ayudar a todos a salir de
nuestro agujero climático. Ya es tiempo de lejos, que los países
dejen de financiar fósiles. Un punto de partida obvio sería dejar
de hacer nuestro agujero climático más grande mediante la
financiación de la exploración de nuevos combustibles fósiles.
VOLUMEN CXXXVI
DISTRIBUCION GRATUITA
NEGOCIACIONES CLIMATICAS
COP20/CMP10 LIMA
DICIEMBRE 2014
BOLETIN ONG
Bloqueo REDD
en salvaguardas
La sociedad civil, los pueblos indígenas, los donantes y el sector privado están de acuerdo en que hay una necesidad de mayor
orientación sobre salvaguardas. Y la mayoría de las comunicaciones de las Partes recomienda más orientación sobre el
suministro de información (es decir, la presentación de informes) sobre cómo se están tomando medidas "dirigidas y
relacionadas" para asegurar su "transparencia, coherencia, integridad y eficacia". Sin embargo, las Partes no han llegado a un
acuerdo en lo que ha sido en gran medida una división entre países desarrollados vs países en vías de desarrollo. El G77 y China
se alinearon para oponerse a cualquier decisión sobre salvaguardas. Los Copresidentes hicieron un valiente intento de llegar a
un consenso en el desarrollo de "elementos indicativos" para los resúmenes de la información (informes de salvaguardias) en el
SBSTA 44 en 2016, pero no fueron capaces de superar la brecha. El fracaso aquí en Lima es profundamente decepcionante.
El REDDlock en la SBSTA significa que no está claro si REDD+ salvaguardará los derechos de los pueblos indígenas y las
comunidades locales, o protegerá la biodiversidad y los bosques naturales. Esto aumenta el riesgo, y significa que será aún más
difícil conseguir financiación para la protección de los bosques. Nosotros decimos NO HAY DERECHOS, NO HAY REDD.
A los más emprendedores REDD+ que ya están desarrollando sus resúmenes de salvaguardas, pero sin ninguna orientación
sobre qué incluir, están desplazando la carga hacia la sociedad civil, para llenar el vacío. Estamos preparados, pero no
deberíamos tener que hacerlo. Así que vamos a seguir luchando por una mayor orientación de la CMNUCC sobre salvaguardas.
ECO no quiere que REDD+ falle, y las salvaguardas son fundamentales para garantizar el éxito a largo plazo.
El otro tema en la agenda del SBSTA propuesto por Bolivia es importante para vincular adaptación y mitigación, con una
visión de los bosques de manera integral. Esto merece una mayor atención.
ECO espera, y trabajará para el progreso y desbloqueo del “REDDlock”.
EMISION N° 6
VOLUMEN CXXXVI
DISTRIBUCION GRATUITA