Download La maldición de Skinner: Chomsky

La maldición de Skinner: Chomsky
Chema San Román
Sin duda esta polémica hay que observarla desde la perspectiva del
tiempo, dado que de haberse dado en otro momento, no se hubiera saldado de
cara al público como se presenta que se zanjó. Skinner escribió "Conducta
Verbal" en un intento de explicar el aspecto de la conducta humana más
complejo del que podemos ocuparnos, el del lenguaje. Es una obra densa,
difícil, que requiere para entenderla de unos sólidos conocimientos sobre
conducta humana y análisis de esa conducta. Es la obra más difícil de Skinner.
Era un momento, cuando la escribió, en el que Skinner estaba en el cénit de su
carrera académica y Chomsky era prácticamente un desconocido, podríamos
decir que casi estaba empezando. No cabe duda en que Chomsky no entendió
la obra de Skinner dado que para entenderla hacen falta años de estudio de los
cuales Chomsky carecía. Skinner despachó la crítica de Chomsky dando a
entender esto último ("Chomsky no ha entendido nada", o algo similar fue lo
que adujo). Y tenía razón. El error de Skinner quizá fue no prestar más atención
a la crítica y rebatirla con más contundencia en la argumentación -aunque
podemos aludir en su favor que Skinner seguramente recibiera decenas de
críticas de este cariz por cada una de sus obras, era una más y seguramente no
podría detenerse en todas. Pero esta provenía del que, sólo después, sería el
gran Chomsky; y su silencio, el de Skinner, fue presentado como la prueba de
que el lingüista había vencido en su confrontación con el psicólogo. Otros
autores han revisado esa polémica posteriormente y han argumentado en favor
de Skinner (se puede ver el libro: - Bayés y otros(’77): ¿Chomsky o Skinner? La
Génesis del Lenguaje. Ed. Fontanela. Barcelona. En él se presentan los dos
puntos de vista y, a mi entender los argumentos de Chomsky se derrumban por
si solos -a parte de mostrar, por cierto, un muy escaso conocimiento de las
mínimas normas de cortesía académicas- aunque esto es algo a lo que los
conductistas debiéramos de estar ya acostumbrados desde que a Watson se le
acusaba de “bolchevique” en sus conferencias, por ejemplo. Al que esté
interesado en la polémica Chomsky-Skinner sobre la naturaleza del lenguaje
humano le recomiendo el libro citado arriba. Por otro lado, hoy la lingüística
generativa chomskiana no es defendida por ningún lingüista de menos de 60
años. Si los argumentos de Chomsky hubieran sido tan contundentes su
manera de ver el lenguaje no hubiera sido rechazada de forma tan abrumadora
en tan poco tiempo. Chomsky fue una moda atractiva que pasó -por cierto
Chomsky tachó curiosamente a Skinner de fascista.
El conductismo, sin embargo y a pesar de todo, goza de buena salud y el
análisis de la conducta verbal de Skinner es la base de nuevos paradigmas en la
intervención sobre la conducta humana como son la Psicoterapia Analítico
Funcional de Kohlenberg y Tsai o la Terapia de Aceptación y Compromiso de
los Hayes, todos modelos de intervención en avance en al área de la psicología
clínica. Otro modelo interesante muy prometedor en problemas de conducta
1 complejos y que no queremos dejar pasar por alto es la Terapia Conductual
Dialéctica de Linehan. Todos los modelos de intervención que se apuntan arriba
afrontan el problema del lenguaje, con valor, sin eludirlo y sin mistificarlo.
¿El conductismo muestra un enfoque molar?
Esta parece ser que es una crítica formulada por Fromm, realmente no
puedo contestarla dado que este no es uno de mis autores favoritos. Supongo
que de ese autor leí lo que leímos todos los adolescentes, por eso no se a que
se puede referir alguien cuando habla de la crítica de Fromm al enfoque molar
del conductismo. Si es el caso, al conductismo se le ha acusado de tener un
enfoque excesivamente molecular, cosa que comparto cuando es del
conductismo radical skinneriano -y que muchos colegas negarían-, pero no
cuando se hace de otros conductismos como el interconductismo de Kantor o el
conductismo teleológico de Rachlin, este último muy cercano a posturas
skinnerianas.
El interconductismo de Kantor habla más de campos -complejosinterconductuales con numerosas relaciones contingenciales entretejiéndolos
que de relaciones lineales como la clásica de la triple contingencia. Si es esto a
lo que te refieres comparto la crítica. Pero como se ve hay más de una cara en
el conductismo, el conductismo no es una doctrina -como sus acríticos críticos
lo presentan-, es una filosofía de la ciencia de la conducta evolucionando y
continuamente, véanse las últimas líneas de investigación en análisis de la
conducta relacionadas con el establecimiento de operaciones, el estudio de las
relaciones de equivalencia, o los estudios sobre terceras, cuartas o quintas
variables en la relación de contingencia. Respecto a si llega a los procesos más
complejos de la psique o no, te recomiendo que te asomes a "Conducta
Verbal" de Skinner o, por ejemplo, a cualquiera de las cosas escritas por Ribes
sobre imaginación, lenguaje, resolución de problemas etc…. se podrá estar en
desacuerdo sobre lo que se dice, lo que es innegable es que el conductismo
nunca ha eludido los problemas complejos de la conducta humana.
Si con lo de molar nos referimos a que se prescinde de los procesos que
median entre el E-R (ó E-C-R), pues sí. Es así, dado que el conductismo
considera la conducta como su objeto de estudio, y la conducta no es otra cosa
que la interacción E-R. El intentar rellenar huecos ha llevado a lo que Skinner
llamó una "neurología prematura" o lo que es lo mismo: la psicología cognitiva,
que no consigue estabilizarse como paradigma al nutrirse conceptualmente de
constructos altamente especulativos. Esto no quiere decir que el análisis
conductual no se ocupe de los pensamientos como a menudo se ha
malinterpretado. Se ocupa de ellos como de cualquier otra conducta, eso sí sin
darles ninguna prioridad causal. Y desde luego se rechazan todo tipo de
constructos intrapsíquicos relacionados con inconscientes, subconscientes etc...
Por nada más que por su indemostrabilidad. El conductismo ha ofrecido
explicaciones de fenómenos comportamentales supuestamente sustentados en
fenómenos intrapsíquicos de una manera más parsimoniosa que la analítica. Y,
en ciencia, frente a dos explicaciones dispares nos quedamos con la más
2 sencilla y corroborable. Ahora bien, cualquier conductista diría: "demuéstreme
la existencia del inconsciente e inmediatamente abrazaré el psicoanálisis".
Inductivismo.
Esta es una crítica procedente de Popper (curiosamente una de las
críticas que plantea Chomsky a “Conducta Verbal” es la ausencia de
sustentación empírica de sus formulaciones). Otra vez hay que hacer historia.
Cuando Skinner plantea su "ateoricismo" lo hace en un momento histórico en
el que la psicología estaba llegando a unos niveles de especulación que
podríamos calificar de elucubrantes. Frente a ello plantea la estrategia del
"cíñete al dato", filosofía que trajo un soplo de aire fresco de empirismo a la
psicología científica. Es cierto que cualquier ciencia ha de sobrepasar el nivel de
lo empírico y llegar al de la modelización y la teorización -el dato por sí mismo
no sirve de nada. Sin embargo, Skinner finalmente no pudo ceñirse al dato, su
tremenda productividad científica y experimental le abocó a la teorización, no
sé si voluntariamente o no. Realmente la mayoría de la obra de Skinner es
teórica. "Conducta Verbal" -la cito de nuevo- de hecho es un enorme
monumento teórico en lo que pretendía ser al inicio un ejercicio hipotéticodeductivo. Además por la misma época, cuando Skinner no salía del laboratorio,
otros conductistas -interconductistas como Kantor- pretendían establecer toda
una sistemática de la psicología como ciencia natural, podríamos decir que éste
no salía de su despacho y su biblioteca, pero jamás pisó un laboratorio. El
conductismo y el análisis de la conducta, repito, no son doctrinas, y por no ser
tales tienen momentos históricos, evolucionan, se contradicen, avanzan
retroceden, se meten en vías muertas y salen de ellas o no. Como cualquier
entidad científica viva. Y ojalá un mejor conocimiento de la conducta humana
nos permitiera algún día al conductismo, eso significaría que se avanza en el
conocimiento del comportamiento humano, aunque ese día me lo figuro lejano.
Control de la Conducta.
Sí, el conductismo afirma que la conducta del ser humano está bajo
control, ¿bajo control de qué? de variables independientes. Es decir, cuando el
análisis conductual habla de control lo hace en este sentido, el control que
ejerce una variable independiente sobre una variable dependiente al manipular
la primera. Como ves, la acepción de control que se utiliza tiene que ver con la
terminología científica al uso. Pero además dice también que toda conducta
está bajo control y va a estarlo queramos o no. Entonces, ¿qué pasa con la
libertad del hombre?. La libertad, el sentirse libre, no es otra cosa que una
clase conducta sometida a programas de reforzamiento positivo. Toda
conducta, afirma el conductismo, está sometida a contingencias ambientales, la
conducta que sentimos como libre no es una excepción, también está sometida
a control de variables ambientales, genéticas y de historia de aprendizaje. Es
decir, no es nunca autogenerada. Lo que pretende el conductismo es que, una
vez aceptado este hecho, decidamos qué sociedad queremos construir y
establezcamos las condiciones para llegar hasta ella. Desde mi entender este ha
sido el mayor pecado del conductismo, cuestionar la autonomía intrínseca del
3 ser humano en un mundo que se basa en la ficción de la libertad de elección
(esencia del liberalismo y del capitalismo) que nos dice: "ud. es libre de escoger
un trabajo precario o no (pero no nos dice que no existe otro para nosotros),
ud. es libre de consumir o no (pero no nos dice que desde pequeños se nos ha
condicionado para el consumo conspicuo), ud. es libre de escoger una u otra
marca ( pero no nos dice que tal marca tiene capacidad para bombardearnos
con publicidad y tal otra no), ud. puede decidir su futuro y llegar hasta donde
quiera (pero no nos dice que no podemos pagarnos una universidad privada,
ud. con su esfuerzo puede llegar al poder y cambiar las cosas de verdad (pero
no le dice que con sus ideas nadie le va a dar fondos para su campaña
electoral).... podríamos seguir hasta el infinito, pero creo que con esto se capta
la idea. Si el conductismo ha sido tan denostado es, en última instancia, porque
cuestiona el mundo actual; nos saca de la caverna de Platón para que veamos
el mundo real, y para que lo veamos a través de un instrumento de
conocimiento que alcanzó su clímax en el S. XX: la ciencia.
Antihumanismo.
Skinner fue nombrado humanista del año en la década de los setentas
(se puede consultar el dato exacto en su biografía de la web de ConTextos).
Antihumanista supongo que quiere decir que se está en contra del ser humano,
¿tú crees que es justo decir esto sobre la disciplina que más ha contribuido a
reducir el dolor psicológico en el hombre?. Si antihumanismo es poner al ser
humano en la naturaleza como un elemento más de ella y rigiéndose por leyes
naturales, entonces sí; el conductismo es antihumanista. Ha habido varias
revoluciones claves en la historia del pensamiento en el transcurso de la
humanidad, podemos señalar alguna. Una decía que la Tierra no giraba
alrededor del Sol, otra que el ser humano era el producto de la selección
natural de las especies.... y otra es que el ser humano no tiene un homúnculo
interior que dirige su conducta. Esta última es la del conductismo. Todas las
grandes revoluciones en el pensamiento tuvieron su contrarrevolución ya que
cuestionaban, finalmente, la sociedad que las vio nacer. El conductismo tiene
ahora la suya y es muy dura. El conductismo no es antihumanista, es
antihomunculizador, pone al hombre en el mundo, en contacto con las cosas y
con otros hombres, no lo encierra en el interior de una cáscara corpórea. No sé
el motivo, pero tendemos a esperar una suerte de sabiduría transcendental de
los proverbios chinos, hace unos días escuché uno: "No es fuera sino dentro
donde hace frío o buen tiempo". ¿Te parece esto muy humanista?, ¿te parece
humanista condenar a los hombres a la inacción, quitarles la capacidad para
cambiar su mundo miserable encerrándolos en sí mismos?. A mí no. A mí no
me parece nada más que uno de los mecanismos utilizados por un sistema
totalitario para perpetuarse a si mismo conflictualizando a la persona: si el
mundo se derrumba ahí fuera soy yo el que debo arreglarlo aquí dentro.
Cuando se convierte al hombre en un solipsismo se le deshumaniza, se le
secciona una mitad de su naturaleza, la social. Algunos modelos actuales de
entender la conducta, y no sólo chinos, es lo que persiguen y, a menudo,
consiguen, obteniendo de paso sus buenos emolumentos. Pero el hombre lo es
en el mundo o no lo es.
4 Negación de la Subjetividad.
El conductismo nunca la ha negado. El conductismo radical habla de
conductas encubiertas, conducta regida por reglas, de eventos privados....el
interconductismo de estímulos substitutos, substitución referencial-no
referencial etc. El conductismo no niega la subjetividad, trata de abordarla
científicamente, que le vamos a hacer. El mismo J. B. Watson, fundador oficial
del conductismo, afirma textualmente: "El hablar explícito o con nosotros
mismos (pensar) representa un tipo de conducta tan objetivo como el béisbol"
(En Watson, J.B: -El Conductismo. Ed. Paidos, 1947, p. 30). Pero esto está ya
comentado.
Dificultad de traspolar los datos del laboratorio a la vida real.
La mayoría de las técnicas de modificación de conducta han surgido del
laboratorio y son eficaces, las más eficaces (para algunos cualquier intervención
psicológica que demuestre una mínima eficacia lo hace en la medida en que,
advertida o inadvertidamente, utiliza procedimientos de modificación de
conducta). No obstante en este punto estoy de acuerdo contigo creo que la
mayoría de las preparaciones experimentales son simplificadoras y el
conductismo, sin olvidarlo, debería, como han hecho otras ciencias, salir del
laboratorio (aunque no para encerrarse en el despacho del clínico claro).
No obstante, el análisis de conducta, poco a poco, sobrepasa la caja de
Skinner. Michael ha introducido el concepto de EO's (establising operations),
Sidman supera el concepto de triple contingencia para introducir terceras,
cuartas, quintas variables, una línea de investigación interesante a explorar es
la de las relaciones de equivalencia....
De otro lado, el interconductismo kantoriano siempre ha hablado de campos
interconductuales complejos entretejidos de variables disposicionales y
relaciones contingenciales.... dificultosas de encerrar en un laboratorio. Como
ves la cosa suma y sigue, y esto enlaza con una última crítica: "el conductismo
está pasando". La mayoría de los psicólogos aplicados se considerarán a sí
mismos dentro de algún modelo de conductismo -generalmente alguno dualista
que es más fácil- o sino, eclécticos, esto es: pueden llamarse a sí mismos de la
manera más dispar pero acaban aplicando procedimientos de Modificación de
Conducta. Y esto es así en la clínica, en la empresa, en el control del tráfico….
Yo creo que no amigos, el conductismo, parafraseando al clásico del teatro
español, "es un muerto que está muy vivo". Tiene más futuro que pasado y
varios intentos de asesinato a sus espaldas….todos fallidos.
[email protected] Grupo Contextos 5