Download EVADUR: EVentos Adversos en URgencias

EVADUR:
EVentos Adversos en URgencias
Emergencias 2010; 22: 415-428
Emergencias 2010; 22: 415-428
2
Estudio sobre Eventos Adversos en Urgencias:
EVADUR
1.
Epidemiologia / Situación actual:
•
•
•
2.
Problemas:
•
•
•
3.
Estudio ENEAS: un 3% de EA son originados en
urgencias. Evitables 76% (hospitalización 42%)
De Vries et al. Qual Saf Health Care 2008; 17: 216-223:
Incidencia: 1,6% Emergency Medicine; 3% Emergency
room (metanálisis)
Forster A et al. Qual Saf Health Care 2007; 16: 17-22.
Prevalencia de EA en un 6% visitas urgentes (revisión
399 historias).
Estudios retrospectivos (análisis historias): Punta
“iceberg”
Estudios en pacientes hospitalizados: pérdida
información pacientes altados de Urgències (80-90%
visitas)
Ausencia trabajos prospectivos especificamente
diseñados
Propuesta:
Estudio EVADUR
ESTUDIO SOBRE LOS EVENTOS ADVERSOS LIGADOS A LA
ASISTENCIA EN LOS SERVICIOS DE URGENCIAS
DE HOSPITALES ESPAÑOLES
Estudio EVADUR
OBJETIVO: Analizar la incidencia de eventos adversos (EA) y sus características en términos de causas,
prevención y consecuencias, en pacientes visitados en Servicios de Urgencias de Hospitales (SUH)
como consecuencia de la asistencia prestada en los mismos.
DISEÑO: Estudio descriptivo, longitudinal, prospectivo y multicéntrico a realizar en 21 SUH españoles.
Durante siete dias diferentes (equivalentes a los dias semanales) se analizará en tiempo real durante 24
horas la asistencia realizada en pacientes identificados, a través de una Guía de Cribaje, con riesgo a
desarrollar un EA, registrando su aparición o no, características y tipificación de acuerdo a un mapa de
riesgos diseñado para un SUH. Cada EA será revisado posteriormente por evaluadores externos. Los
motivos de consulta identificados como EA atribuible a una asistencia previa serán recogidos a efectos
epidemiológicos. Se realizará también seguimiento posterior a los 7 días del alta del SUH en búsqueda de
EA tardíos
SUJETOS DE ESTUDIO: pacientes mayores de 15 años que son visitados en el SUH (excepto urgencias
pediátricas y/o toco-ginecológicas)
Programa SEMES 2009
EVADUR: Objetivo concretos
1.
Determinar la incidencia de Eventos Adversos (EA) en los
Servicios de Urgencias de Hospitales (SUH) españoles (EA
por episodio actual).
2.
Conocer la proporción de visitas realizadas en los SUH
motivadas por EA derivadas de otros niveles asistenciales
(EA por episodio previo).
3.
Conocer las causas inmediatas del EA
4.
Definir los EA evitables.
5.
Conocer las consecuencias de los EA
6.
Conocer el valor predictivo de las herramientas de análisis y
la tipificación de riesgos en los EA de SUH
Estudio Evadur – S. Tomás y col.
EVADUR
Recogida
Diseño
de datos
metodología
Formación
Formación
local
investigadores
Modificaciones
Pilotaje
Estudio Evadur – S. Tomás y col.
1
Participantes:
21 Servicios de Urgencias
hospitalarios
1
1
2
6
1
1
15
1
1
2
3
Estudi Evadur – S. Tomàs i col.
Pacientes Incluidos
3854
EVADUR: Resultados
Con EA / Incid +
462
(12%)
Sin EA /Incid
3392
(88%)
1,09 por paciente
con EA/Incid
Nº EA / Incid
505
0,13 por paciente
visitado en Urg
Con 1 EA / Incid:
428 pacientes
(11,1%)
Con  2 EA / Incid:
34 pacientes
(0,9%)
428 EA / Incid
77 EA / Incid
8
Estudio Evadur – S. Tomás y col.
EVADUR: Impacto
TOTAL
n: 505
%
El efecto no ha ocurrido pero estuvo a punto de ocurrir
7
1,4%
El incidente ha ocurrido pero fue detectado antes de llegar al paciente
37
7,3%
El incidente ha ocurrido y ha afectado a un paciente pero no ha sufrido daño
184
36,4%
El efecto ha ocurrido y el paciente ha sufrido un daño temporal
263
52,1%
El efecto ha ocurrido y el paciente ha estado en una situación crítica
6
1,2%
El efecto ha ocurrido y el paciente ha sufrido un daño permanente
1
0,2%
El efecto ha ocurrido y el resultado del mismo ha sido la muerte del enfermo
7
1,4%
Incidentes que no llegan al paciente (1,1%)
44
8,7%
Incidentes sin daño (4,8%)
184
36,4%
Incidentes con daño (7,2%)
277
54,9%
Leves
228
45,1%
Moderados
263
52,1%
Graves / Muy graves
14
2,8%
Impacto según efecto y consecuencia
0,18% Poblacion estudio
Impacto por tipo incidente
Mortalidad directamente
relacionada con el EA
(total evidencia fallo
actuación) = 0,05%
Incidentes según gravedad
Estudio Evadur – S. Tomás y col.
Estudio EVADUR: mortalidad
EVADUR:
3854
12%
70%
1,4% *
Estudio Evadur – S. Tomás y col.
Estudio EVADUR: mortalidad
Estudio
n
% Inc/EA
% Evitabilidad
Mort global
Mort EA
EVADUR
3854
12%
70%
0,05%
1,4%*
399
6%
71%
0,25%
1,8%*
5,1%
29-83%
0,24%
6%*
503
8,6%
56%
0,20%
2,3%*
2753
11,8%
--%
1,95%
16,5%*
(*) Emergencias 2010; 22: 415-428
Otawa (1):
(1) Qual Saf Health Care 2007;16:17-22
3332
Australia (2):
(2) Emerg Med Australas 2007;19(1):9-15, 16-24
Otawa (3):
(3) CJEM 2010;12(5):421-30
Emerg. Rochester, NY(4)
(4) Ann Emerg Med. 2008;52:256-262
EVADUR
Urgencias
EA (12%)
Con Daño (54%)
Hospitalizados
Éxitus 0,05%
26.265.096
3.151.811
1.701.908
346.699
13.133
En Urgencias:
56,4%
En seguimiento (< 7 dias): 43,5%
12
Estudio EVADUR
Características
Perfil: mayor edad (> 60 años), gravedad motivo consulta, factores de riesgo
extrínsecos (sonda urinaria y/o nasogástrica) e intrínsecos (patologías crónicas).
Riesgos: hora llegada (16-24h), dia semanal (martes / viernes), tipo hospital (80120000 urg/año), atención en boxes y proceso asistencial (visita, tratamiento,
alta). Demora no riesgo
Consecuencias: atención sanitaria no afectada 55%; hospitalización 7%. Mortalidad
directamente relacionada con un EA: 0,05% visitas
Evitabilidad: evitabilidad 70% casos (elevada - alta 49%)
Eventos adversos tardíos: 43% (RAM, medicación, cuidados). Consecuencias: Retorno
y/o tratamiento médico/quirúrgico adicional
Registro en la historia clínica: 17% global; 22% EA
Estudio Evadur – S. Tomás y col.
Estudi Evadur – S. Tomàs i col.
Las consecuencias de las esperas prolongadas en Urgencias
Estudi Evadur – S. Tomàs i col.
Estudio EVADUR
FACTORES CAUSALES
retraso diagnóstico /error
manejo inadecuado paciente,
técnica y/o cateter
18%
error identificación
paciente
medico-paciente
medico-medico
médico-enferm
25%
9%
9%
17%
15%
8%
RAM
dosis incorrecta/ omision
medicación
comunicación
gestión
diagnóstico
cuidados
Un 36% tenian 2 ó más factores causales
Estudio Evadur – S. Tomás y col.
otros
RAM
CAUSAS DE LOS INC/EA
TABLA DE FRECUENCIAS ORDENADAS
Estudio EVADUR: Pareto
RAM
13,47
Manejo inadecuado de la técnica
13,27
Error en el diagnóstico
Omisión de dosis o medicación
Comunicación médico-paciente
Inadecuado manejo de signos de alerta
9,31
8,91
7,92
5,74
Comunicación médico-enfermera
5,35
Mantenimiento inadecuado de catéteres
4,95
Dosis incorrecta
4,75
Retraso en la consulta especializada
4,55
Comunicación enfermera-paciente
4,16
Problemas con historia informatizada
3,96
Comunicación médico-médico
3,76
Error identificación paciente
3,56
Lista de espera prolongada
3,17
Medicamento erróneo
2,97
Pérdida de documentos
2,38
Monitorización insuficiente
2,18
Frecuencia de administración incorrecta
1,78
Interacción medicamentosa
1,58
Barrera cultural
0,99
Error de dispensación
0,79
Duración del tratamiento incorrecta
0,79
Resultados de pruebas de otros pacientes
0,79
Barrera idiomática
0,59
Falta de adherencia al tratamiento
0,4
Citación errónea
0,4
Error de preparación o manipulación
0
Paciente equivocado
0
Duplicidad de historia clínica
0
Diagrama de Pareto
Causas
Volver aTablas de Frecuencia
Frecuencias acumuladas
14%
91%
93%
94%
96%
97%
97%
98%
98%
99%
99%
100%
100% 100% 100% 100% 100% 100%
90%
89%
12%
87%
12%
85%
82%
80%
79%
76%
10%
73%
10%
9%
70%
9%
70%
66%
63%
60%
59%
8%
53%
50%
6%47%
6%
6%
41%
32%
4%
22%
5%
40%
4%
4%
30%
3%
3%
3%
3%
3%
3%
2%
2%
2%
20%
2%
2%
12%
2%
1%
1%
10%
1%
1%
1%
1%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
Causas
Estudio Evadur – S. Tomás y col.
Frecuencia Acumu lada
14,85
Frecuencia
17,43
Retraso en el diagnóstico
Frec. Acumulada
12%
22%
32%
41%
47%
53%
59%
63%
66%
70%
73%
76%
79%
82%
85%
87%
89%
91%
93%
94%
96%
97%
97%
98%
98%
99%
99%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
in ad
ec
ua
do
Ret
d el
raso
p ac
en
ient
el
e
diag
Man
nó
e oj
stic
o
in ad
ec
ua
RAM
do
de
Erro
la
Om
té cn
r en
is ió
ica
el
n de
di
ag n
d os
Com
ós
is
In ad
tic
un
om
o
icac
e cu
ed
ió
i ca
a do
nm
ción
m
éd
an
ic oej o
Com
pa
de
ci en
un
Man
sign
icac
te
te
os
nim
ió
de
nm
ien
aler
éd
to in
ic ota
ad
en
ec
fe rm
u ad
er a
o de
Ret
raso
ca
téte
en
Dos
re
la
s
is
con
inco
Com
su
rre
un
lta
ct a
icac
es
Pro
pe
ió
blem
cia
n en
liza
as
fe rm
da
co
er a
n hi
-p ac
stor
Com
ient
ia
in fo
un
e
icac
rm
atiz
ió
nm
Erro
ad
éd
a
r di
ic oen
méd
tific
ic o
ac
ió n
p ac
ie nt
e
Manejo inadecuado del paciente
Frec.
Normaliz
20%
17%
16%
15%
11%
10%
9%
7%
6%
6%
6%
5%
5%
5%
4%
4%
4%
3%
3%
3%
2%
2%
1%
1%
1%
1%
1%
0%
0%
0%
0%
0%
e oj
Frecuencia
Man
CAUSAS
EVADUR: Causas
Enfoque de las estrategias de mejora
Comunicación
Medicación
Formación*
* Procedimientos y cuidados
18
Condiciones Latentes: EVADUR
18
16
15,28
14
12
10
8
6
4
2
0
8,97
8,31
7,64
6,15
5,98
5,98
5,98
5,32
ESTUDI EVADUR: Costes de la no Seguridad en Urgencias
Evento
Adverso (EA)
% Incidencia
sobre el total
de EA (12%)
Nº teórico
pacientes
afectados/año
Coste
Unitario
Coste total
Coste
corregido
(70% evitables)
Infecciones urinarias por
sondaje
0,16
4992
930€
4.642.560€
3.249.742€
Flebitis
3,26
101712
558€
56.755.296€
39.728.707€
Bacteriemias
0,16
4992
8300€
41.433.600€
29.003.520€
RAM (reacciones adversas
medicación)
8,00
249600
5584€
1.393.766.400€
975.636.480€
Errores de Medicación
15,00
468000
1849€
865.332.000€
605.732.400€
Hemorragias /hematomas
3,91
121992
n.d.
n.d.
n.d.
Caidas
0,81
25272
n.d.
n.d.
n.d.
Repetición pruebas
23,50
733200
n.d.
n.d.
n.d.
Calculado sobre 26 millones de visitas urgentes /año (2008)
Fuente: Costes de la No Seguridad. Ministerio de Sanidad y Consumo 2008
20
EVADUR: Factores de Riesgo independientes
FACTORES DE RIESGO INDEPENDIENTES*

ODDS
RATIO
IC 95%
(inf-sup)
0,18
de tener un Inc/EA
portador de nutrición enteral y/o sonda nasogástrica
portador de fistula arteriovenosa
sondaje urinario
patologia de base: neoplasia
patología de base: EPOC
 de tener un Inc/EA en el seguimiento
RAM
Omisión de dosis, medicación o vacuna
Frecuencia de administración incorrecta
Interacción medicamentosa
Manejo inadecuado del paciente
Manejo inadecuado de la técnica
Mantenimiento inadecuado de catéteres
- posibilidad de prevención de EA o incidentes con daño (temporal,
permanente o éxitus)
RAM
Error diagnóstico
Retraso en la derivación a la atenciónprimaria o especializada
Manejo inadecuado del paciente
Manejo inadecuado de la técnica
Manejo inadecuado de los catéteres
*regresión logística
Valor de p <0,05 en todas las variables
R*
16,50
4,27
2,25
1,88
1,69
1,5-182,5
1,2-14,7
1,0-5,1
1,3-2,7
1,2-2,3
5,47
3,09
1,78
1,58
2,14
5,07
9,98
1,4-21,8
0,6-14,9
0,1-26,7
0,1-20,4
0,5-9,3
0,9-27,1
1,0-96,0
0,329
0,308
6,91
2,24
3,95
2,13
9,26
13,13
2,4-20,2
1,1-4,6
1,2-13,0
1,2-3,9
3,9-22,1
1,6-109,4
R cuadrado de Nagelgerke: El porcentaje de la varianza que es explicada por las variables predictoras introducidas en el modelo
(valor máximo = 1 ó 100%)
Estudio Evadur – S. Tomás y col.
Estudio EVADUR
¿Visitas a Urgencias por EA previo en otro nivel asistencial?
Un 7,5% (280 pacientes) de los pacientes acudieron a Urgencias por
un EA previo generado en otro nivel asistencial
17,1
9,3
25,7
2,5
%
3,2
42,1
At. Primaria
CCEE
Urgencias
Socio-Sanit.
Alta Hospital
ns/nc
Estudio Evadur – S. Tomás y col.
EVADUR: Conclusiones
• Según el EVADUR un 12% de los pacientes visitados en los SUH
sufrirá algún incidente o evento adverso.
• Los incidentes y EA en los SUH tienen una elevada evitabilidad.
• Un 43% fueron EA tardíos, siendo recomendable establecer medidas
en el seguimiento para prevenir la aparición de EA.
• Los resultados obtenidos suponen la oportunidad de desarrollar líneas
de trabajo en los SUH destinadas a la mejora de la Seguridad del
Paciente
Estudio Evadur – S. Tomás y col.
EVADUR: Participantes
Servicio de Urgencias
HOSPITAL CLINICO ZARAGOZA
HOSPITAL SANT PAU
HOSPITAL REINA SOFIA CORDOBA
HOPSITAL DE LAREDO-CANTABRIA
HOSPITAL EL BIERZO-PONFERRADA
HOSPITAL PARC TAULI
HOSPITAL MORALES MESEGUER
COMPLEJO HOSPITALARIO DE CACERES
HOSPITAL DEL MAR-BARCELONA
HOSPITAL VIRGEN DE LA ALTAGRACIA- MANZANARES
HOSPITAL SAN PEDRO DE LOGROÑO
HOSPITAL UNIVERSITARIO MIGUEL SERVET ZARAGOZA
FUNDACION ALTHAIA MANRESA
HOSPITAL VALLE DEL NALON
HOSPITAL UNIVERSITARIO CANARIAS (Tenerife)
HOSPITAL DE TORTOSA
HOSPITAL DE BADALONA
HOSPITAL SANITAS LA MORALEJA – SANCHINARRO-MADRID
HOSPITAL CARLOS HAYA- MALAGA
HOSPITAL INSULAR DE GRAN CANARIA
HOSPITAL DR NEGRIN –GRAN CANARIA
Investigador
Miguel Rivas
Ana Juanes
Jose Mª Calderon Barca
Lorenzo Alonso
Mª Jesús Corullon
Mónica Payés
Julián Alcaraz
Francisco Calvo Chacón
Isabel Campodarve
Agustín Sanchez Carnerero
Pedro Marco Aguilar
Javier Povar
Fermi Roqueta Egea
Susana Diego
Mª Jose Hernández Sánchez
Manel Chanovas Borràs
Elisa Guiu
Miguel Mariné
Coral Suero Mendez
Miguel García Irimia
Jose Mª Lubillo
Estudio Evadur – S. Tomás y col.