Download 8. Control glucémico

8. Control glucémico
Las preguntas que se van a responder son:
• ¿Cuáles son las cifras objetivo de HbA1c?
• ¿Cuál es el tratamiento farmacológico inicial de pacientes con diabetes que no alcanzan
criterios de control glucémico adecuados?
• ¿Cuál es el tratamiento más adecuado en caso de fracaso de la terapia inicial?
• ¿Qué estrategias de combinación de fármacos son recomendables en el tratamiento de
pacientes con diabetes con mal control glucémico?
• ¿Qué estrategias de combinación de fármacos son recomendables en el tratamiento de
pacientes con diabetes con mal control glucémico tras la utilización de doble terapia
oral (triple terapia oral vs. insulina)?
• ¿Se debe continuar el tratamiento con antidiabéticos orales en pacientes en los que se
inicia el tratamiento con insulina?
• ¿Qué pauta de insulina de inicio es la más adecuada en pacientes con fracaso de fármacos orales?
• ¿Cuál es la eficacia y seguridad de los análogos de insulina frente a las insulinas convencionales en pacientes con DM 2 que requieren insulina?
8.1. Control glucémico con antidiabéticos
orales (ADO)
8.1.1. Cifras objetivo de HbA1c
La incidencia de complicaciones clínicas de la diabetes, especialmente las Estudios de
cohorte
microvasculares, está relacionada con los niveles basales de HbA1c. El estu2++
dio observacional UKPDS 35 (104) valoró el riesgo de complicaciones microy macrovasculares en función de los niveles de HbA1c a lo largo del tiempo,
ajustando por potenciales factores de confusión. Cada reducción del 1% de
HbA1c se asoció a disminuciones del riesgo del 21% para cualquier problema
relacionado con la diabetes, 21% para muertes relacionadas con la diabetes,
14% para IAM, y 37% para complicaciones microvasculares. El riesgo más
bajo lo presentaron aquellos con valores de HbA1c más cerca de la normalidad (<6,0%). Los resultados de un metaanálisis de estudios prospectivos de
cohorte realizado en pacientes con DM 2 (105) concluyeron que, por cada
1% de incremento en la HbA1c, el riesgo cardiovascular se incrementaba en
un 18% [RR 1,18 (IC 95%: 1,10-1,26)].
GUÍA DE PRÁCTICA CLÍNICA SOBRE DIABETES TIPO 2
65
Por otro lado, el ensayo clínico UKPDS 33 de 10 años de duración demostró que, en pacientes con DM 2, la terapia intensiva reducía las complicaciones
producidas por la diabetes (106). Los niveles de HbA1c fueron del 7% en el grupo
asignado al tratamiento intensivo y del 7,9% en el grupo control. El tratamiento
intensivo se asoció a una reducción del 12% en la variable agregada que incluía
muerte relacionada con diabetes, complicaciones macrovasculares y microvasculares. Es de destacar que este efecto se debió fundamentalmente a la reducción
en las complicaciones microvasculares, [RR 0,75 (IC 95%: 0,60-0,93)] y, más en
concreto, a la reducción de la fotocoagulación. Asimismo, se observó una tendencia no significativa en la disminución de otros eventos, como IAM o amputaciones. El principal efecto adverso observado fue el importante incremento de
episodios de hipoglucemia grave; éste es uno de los motivos que hace que los
objetivos glucémicos deban individualizarse. Sólo el 50% de los pacientes asignados al tratamiento intensivo lograron cifras por debajo del 7%.
ECA
1+
Por lo tanto, las cifras objetivo de HbA1c tienen que tener en cuenta los GPC y ECA
1+
beneficios del control estricto frente al riesgo de hipoglucemia, y los inconvenientes del tratamiento para el paciente y su familia. Las guías consultadas coinciden en señalar objetivos glucémicos entre 6,5% y 7,5% de HbA1c, basándose fundamentalmente en los estudios citados. Recientemente se ha publicado
una revisión sobre esta cuestión en las principales GPC sobre diabetes (107). Los
autores concluyen que unas cifras objetivo menores del 7% de HbA1c son razonables para muchos pacientes, aunque no para todos. El objetivo para el nivel
de HbA1c debería estar basado en la evaluación individualizada del riesgo para
complicaciones de la diabetes, comorbilidad, esperanza de vida y preferencias
de los pacientes. Los objetivos de tratamiento deberían estar basados en una
discusión con el paciente sobre las ventajas y los riesgos de los niveles específicos
del control glucémico. En general, se recomiendan cifras inferiores de HbA1c en
pacientes con microalbuminuria en el contexto de una intervención multifactorial para la reducción del riesgo cardiovascular (108). Asimismo pueden ser
apropiados objetivos menos estrictos en pacientes con esperanza de vida limitada, ancianos, con comorbilidad o con historia previa de hipoglucemias (2).
Recientemente, el ensayo ACCORD ha comparado un control glucémico estricto (HbA1c <6% con fármacos orales y, en caso necesario, insulina)
frente a un control menos estricto (HbA1c 7%-7,9%) en pacientes con DM 2
de muchos años de evolución (promedio de 10 años) y dos factores de riesgo,
o diabéticos con enfermedad cardiovascular. El ensayo se interrumpió prematuramente debido a una mayor mortalidad en el grupo asignado al control
glucémico estricto (109).
Por otro lado es importante tener en cuenta que la evaluación de distintos Estudios
estudios realizados en diferentes países, y en nuestro medio (8), muestran que transversales
3
el control glucémico de los pacientes con DM 2 sigue siendo deficiente a pesar
de los avances en los tratamientos. Estos datos, junto con los hallazgos del
UKPDS 33, han llevado a que algunos autores (110) aboguen por unos objetivos
más realistas e individualizados en función de las características de los pacientes,
tanto para el control glucémico como para otros factores de riesgo.
66
GUÍAS DE PRÁCTICA CLÍNICA EN EL SNS
Resumen de evidencia
2++
La incidencia de complicaciones clínicas en pacientes con DM 2 depende de los
niveles basales de HbA1c. Se estima que por cada 1% de incremento en la HbA1c
el riesgo cardiovascular se incrementa en un 18% (105).
1+
En el ensayo clínico UKPDS 33 (106), la terapia intensiva se asoció a una reducción significativa del 12% de complicaciones microvasculares (sobre todo a expensas de la disminución de la necesidad de fotocoagulación con láser). El objetivo de lograr una HbA1c del 7% se consiguió en el 50% de los casos a costa de
una mayor incidencia de hipoglucemias.
4
Las guías consultadas coinciden en señalar objetivos de HbA1c inferiores al 7%
como orientativos (107). Se recomienda un control más estricto para personas
con riesgo cardiovascular elevado (79) o microalbuminuria (108).
1+
En pacientes con diabetes de muchos años de evolución y con alto riesgo de presentar eventos cardiovasculares, el control de HbA1c <6% produjo un aumento
de la mortalidad en comparación con objetivos de 7%-7,9% (109).
Recomendaciones
D
En general, se recomiendan unas cifras objetivo orientativas menores del 7% de
HbA1c. No obstante, el objetivo debería estar basado en la evaluación individualizada del riesgo de complicaciones de la diabetes, comorbilidad, esperanza de vida
y preferencias de los pacientes. Se recomienda un control más estricto para las
personas con microalbuminuria en el contexto de una intervención multifactorial
para la reducción del RCV. Asimismo, pueden ser apropiados objetivos menos
estrictos en pacientes con esperanza de vida limitada, ancianos e individuos con
condiciones de comorbilidad, con historia previa de hipoglucemias o en pacientes
con diabetes de larga evolución.
8.1.2. Tratamiento inicial con monoterapia
Si tras un periodo de al menos tres a seis meses con tratamiento no farmacológico no se consigue un adecuado control glucémico, se debe plantear el
inicio de tratamiento farmacológico. Los tratamientos hipoglucemiantes deberían prescribirse en monoterapia con un periodo de prueba y supervisar su
respuesta, utilizando como medida la HbA1c.
Opinión de
expertos
4
Metformina es el fármaco recomendado como primera elección por la
GPC NICE (79).
RS de ECA
1+
Metformina ha demostrado ser tan eficaz en la reducción de la glucemia/
HbA1c como otros antidiabéticos orales, con disminuciones entre el 1%-2%
de la HbA1c (111; 112). Es el tratamiento de elección para diabéticos con
sobrepeso u obesidad.
GUÍA DE PRÁCTICA CLÍNICA SOBRE DIABETES TIPO 2
67
Según resultados del UKPDS 34 (113), los pacientes con sobrepeso u
obesos en tratamiento intensivo con metformina presentaron una reducción
significativa del riesgo del 32% en el resultado combinado de eventos relacionados con las diabetes (muerte súbita, muerte por hiperglucemia o hipoglucemia, infarto de miocardio fatal o no fatal, angina de pecho, insuficiencia
cardiaca, accidente cerebrovascular, insuficiencia renal, amputación de al
menos un dedo, hemorragia vítrea, retinopatía que requería fotocoagulación,
ceguera en un ojo o extracción de cataratas) y una reducción significativa de
mortalidad total y atribuible a la diabetes.
ECA
1+
Además, en comparación con sulfonilureas e insulina, el tratamiento con
metformina produce pérdida de peso (~1-5 kg) sin aumentar el riesgo de hipoglucemia (111; 113).
RS de ECA
1+
En estudios retrospectivos recientes, metformina consiguió reducciones Estudios de
cohorte
similares de HbA1c en pacientes obesos y no obesos (114; 115). Según sus
2+
autores, estos hallazgos sugieren que metformina es una opción válida como
terapia inicial en diabéticos tipo 2 no obesos.
La dosis óptima en la mayor parte de pacientes está alrededor de 2.000
mg/día (116).
ECA
1+
Los efectos adversos más comunes de metformina son los gastrointestinales (dolor abdominal, náusea y diarrea), que pueden presentarse entre el
2%-63% de los casos frente 0%-32% con sulfonilureas de segunda generación
y 0%-36% con glitazonas (111). Estos síntomas pueden ser atenuados con el
consumo de alimentos y con la titulación lenta de la dosis. En menos del 5%
de los pacientes es necesario retirar el fármaco (117).
La acidosis láctica es otro efecto adverso importante y grave que ha sido
estudiado recientemente en una RS (118), sin que se haya objetivado un exceso de casos en el grupo tratado con metformina. La incidencia de la acidosis láctica en el grupo con metformina fue de 6,3 casos por cada 100.000 pacientes/año frente a 7,8 casos en el grupo sin ella.
RS de ECA
1+
Sin embargo, la RS incluye un número insuficiente de pacientes con insuficiencia renal o hepática, lo que hace difícil evaluar el riesgo en estos grupos.
De acuerdo a la ficha técnica, el uso de metformina está contraindicado en
pacientes con niveles de creatinina sérica superiores a 1,5 mg/dl en hombres
y 1,4 mg/dl en mujeres. No se ha evaluado la seguridad de metformina en
pacientes con insuficiencia renal grave, con aclaramientos de creatinina inferior a 30 ml/min.
Los insulinsecretagogos (sulfonilureas y glinidas) actúan estimulando la
liberación de insulina por las células beta del páncreas, por lo que se requiere
cierta reserva insulínica. Son eficaces en la reducción de HbA1c.
Las sulfonilureas se mostraron eficaces en la reducción de la morbilidad
relacionada con la diabetes y en la microangiopatía (106), mientras que las
glinidas no cuentan con estudios sobre morbimortalidad (119).
68
ECA
1+
GUÍAS DE PRÁCTICA CLÍNICA EN EL SNS
Las sulfonilureas deberían considerarse una alternativa de tratamiento
de primera línea cuando metformina no se tolera o está contraindicada, o en
personas que no tengan sobrepeso. Las sulfonilureas y glinidas producen
aumento de peso y aumento del riesgo de hipoglucemias.
RS de ECA
1+
Como primera opción se debería elegir una sulfonilurea, ya que, aunque
no sean claramente superiores a los nuevos ADO en control glucémico, existe mucha mayor experiencia de uso, han demostrado su eficacia en ECA de
larga duración y tienen un coste muy inferior (111).
Entre las sulfonilureas, glibenclamida, gliclazida y glimepirida son las
más utilizadas en nuestro país (120). Glibenclamida es la más potente del
grupo y tiene un mayor riesgo de hipoglucemias e hiperinsulinemias (111).
Gliclazida y glimepirida podrían ser útiles en ancianos o cuando existe GPC, Opinión
insuficiencia renal leve-moderada, por el menor riesgo de hipoglucemias gra- de expertos
4
ves (120); además, las sulfonilureas de toma única diaria (gliclazida y glimepirida) pueden ser útiles cuando se sospechen problemas con el cumplimiento terapéutico (79; 120).
Las glinidas (repaglinida y nateglinida) tienen un inicio rápido de acción
y corta duración en su actividad; se aconseja su toma poco antes de cada comida principal.
Estos fármacos pueden tener un papel en el control de la glucemia en
pacientes con modelos diarios no rutinarios (pacientes con comidas irregulares o que omitan algunas comidas) (79).
Opinión de
Expertos
4
Su eficacia ha sido evaluada en una reciente RS Cochrane. Repaglinida
disminuye entre un 0,1-2,1% la HbA1c frente a placebo, mientras que nateglinida lo hace entre un 0,2% y 0,6%. Repaglinida reduce más la HbA1c que
nateglinida. En comparación con metformina, repaglinida consigue una disminución similar de HbA1c, pero con un aumento de peso mayor (hasta 3 kg
en tres meses) (121).
RS de ECA
1+
Repaglinida, comparada con sulfonilureas, presenta una frecuencia similar de hipoglucemias, aunque menos graves en algunos subgrupos, como ancianos o personas que omiten alguna comida (111).
Los inhibidores de la alfaglucosidasa (acarbosa y miglitol) inhiben de RS de ECA
1+
forma competitiva y reversible las alfaglucosidasas de las microvellosidades
ECA
intestinales, retrasando la absorción de los hidratos de carbono complejos y
1+
disminuyendo el pico glucémico posprandial. Acarbosa disminuye la HbA1c
en relación a placebo en un -0,8% (IC 95%: -0.9 a -0,7) (122).
En comparación con las sulfonilureas, las alfaglucosidasas son inferiores
en lo que respecta al control de la glucemia y producen efectos adversos con
mayor frecuencia. Dosis superiores a 50 mg tres veces al día de acarbosa no
producen efectos adicionales sobre la HbA1c y aumentan los efectos adversos,
principalmente de origen gastrointestinal (flatulencia en el 30%-60% de los
GUÍA DE PRÁCTICA CLÍNICA SOBRE DIABETES TIPO 2
69
casos y diarrea) con el consiguiente abandono del tratamiento. En el estudio
UKPDS (123), la tasa de abandonos fue del 58% con acarbosa frente al 39%
con placebo.
En los últimos años se han comercializado las tiazolidindionas o glitazonas (pioglitazona, rosiglitazona). Su principal mecanismo de acción consiste
en incrementar la captación y uso de la glucosa en los tejidos, básicamente en
músculo y tejido graso sin estimular la secreción de insulina.
RS de ECA
1++
En dos RS Cochrane, pioglitazona (124) y rosiglitazona (125) se mostraron eficaces en la mejora del control glucémico (HbA1c), pero sin datos suficientes sobre morbimortalidad. La eficacia de ambas glitazonas en la disminución de HbA1c es similar a la de otros antidiabéticos (111; 112).
RS de ECA
1+
Recientemente se ha cuestionado la seguridad cardiovascular de las glitazonas. Se han publicado varias RS que describen los efectos desfavorables
de rosiglitazona (126-128) y pioglitazona (129).
Sobre rosiglitazona existe consistencia entre las RS en señalar un aumento significativo del riesgo de desarrollar insuficiencia cardiaca [RR 2,09 (IC
95%: 1,52-2,88)] (127; 128), IAM [RR 1,42 (IC 95%: 1,06-1,91)] (126; 128), sin
aumento de la mortalidad total (128).
Pioglitazona ha sido evaluada en dos RS recientes (127; 129). Ambas son
consistentes en mostrar el aumento del riesgo de insuficiencia cardiaca, RR
1,41 (129). Respecto a otros eventos cardiovasculares, la evidencia es más
controvertida.
La segunda RS incluye estudios en prevención primaria y secundaria
(pacientes con cardiopatía isquémica) realizados con pioglitazona y halla una
disminución del riesgo en un resultado combinado de muerte, ACV e IAM
[RR 0,82 (IC 95%: 0,72-0,94)] (129). El peso determinante en estos hallazgos
corresponde al estudio Proactive (130) realizado en pacientes con enfermedad
isquémica cardiovascular sin insuficiencia cardiaca. En dicho estudio no hubo
diferencias favorables a pioglitazona en la variable principal, aunque sí en la
variable compuesta utilizada en la RS, por lo que se requiere cautela en la
interpretación de estos hallazgos (131).
Estos resultados se recogen en una nota de seguridad de la Agencia Española del Medicamento (132).
El uso de glitazonas se acompaña de un aumento de riesgo de fracturas
en mujeres. Según los análisis realizados por el fabricante (130), el uso de
pioglitazona comporta un exceso de fracturas de 0,8 casos/anuales por cada
100 mujeres en tratamiento. Este exceso es similar al observado para rosiglitazona en el estudio ADOPT (133). La mayoría de las fracturas se presentaron
en las extremidades. Se desconoce el mecanismo.
ECA
1+
Estos datos aparecen recogidos en sendas alertas farmacológicas de la
FDA (134) y de la Agencia Española del Medicamento (135).
70
GUÍAS DE PRÁCTICA CLÍNICA EN EL SNS
El efecto incretina es el aumento de la secreción de insulina estimulada
por el aumento de glucosa, a través de péptidos intestinales. El sistema incretina se compone de dos péptidos, el GLP-1 (glucagon-like peptide 1) y GIP
(glucosa-dependent insulinotropic polypeptide). Las incretinas son inactivadas
rápidamente por el enzima DPP4 (dipeptidil peptidasa 4). Recientemente se
han desarrollado fármacos análogos a los receptores GLP-1 (exenatida) que
interactúan con el receptor del GLP-1 y tienen resistencia a ser degradados
por el enzima DPP4. Estos fármacos requieren administración parenteral.
Exenatida y liragutide se pueden administrar una o dos veces al día por vía
subcutánea e incluso una vez a la semana (exenatida).
Otro grupo de fármacos lo constituyen los inhibidores de la DPP4, que
se administran por vía oral (sitagliptina, vildagliptina y otros).
Una reciente RS (119) ha analizado los 29 ECA que comparaban la
adición de estos nuevos grupos de fármacos frente a placebo, mostrando
una reducción de la HbA1c de 0,97% (IC 95%: 0,81-1,13) para los análogos
de la GLP-1 y de 0,74% (IC 95%: 0,62-0,85) para los inhibidores de la DPP4,
por lo que no son inferiores a otros hipoglucemiantes. Los análogos de la
GLP-1 producen pérdida de peso (1,4 kg y 4,8 kg frente a placebo e insulina,
respectivamente), mientras que los inhibidores de la DPP4 no tienen efecto
sobre el peso. Los análogos de la GLP-1 tienen efectos adversos gastrointestinales (RR 2,9 para náuseas y 3,2 para vómitos). Los inhibidores de la
DPP4 presentan un mayor riesgo de infección (RR de 1,2 para nasofaringitis y 1,5 para infección urinaria) y de cefaleas. La mayoría de los ECA tiene
una duración máxima de 30 semanas, por lo que la seguridad a largo plazo
no se ha evaluado todavía.
Resumen de evidencia
1++
Metformina, sulfonilureas de segunda generación, repaglinida y glitazonas presentan una eficacia similar en cuanto a la reducción de HbA1c (nateglinida y los
inhibidores de alfaglucosidasas parecen ser menos eficaces) (111; 112).
1+
En diabéticos obesos, el tratamiento con metformina, comparado con la terapia
convencional (sulfonilureas o insulina), reduce el riesgo para cualquier evento
relacionado con la diabetes (113).
2+
El control glucémico conseguido con metformina, medido como reducción de la
HbA1c, en pacientes no obesos es similar al de los obesos (114; 115).
1++
El tratamiento con metformina produce una mayor reducción de peso que las
glitazonas o sulfonilureas, pero con una mayor incidencia de efectos adversos
gastrointestinales (111).
1+
Metformina no ha demostrado un aumento de acidosis láctica en la población
general diabética, aunque faltan datos para poder extender con seguridad esta
información a los pacientes con insuficiencia renal o hepática (118).
GUÍA DE PRÁCTICA CLÍNICA SOBRE DIABETES TIPO 2
71
1++
Las sulfonilureas producen más hipoglucemias que metformina o glitazonas (111).
1++
Glibenclamida tiene un riesgo más elevado de hipoglucemias que el resto de
sulfonilureas (111).
1+
La incidencia de hipoglucemias con repaglinida y sulfonilureas es similar, aunque
repaglinida produce hipoglucemias menos graves en ancianos y pacientes que
omiten alguna comida (111).
1+
Acarbosa produce con frecuencia efectos adversos gastrointestinales que pueden
llegar a causar el abandono del tratamiento (123).
1+
Pioglitazona y rosiglitazona aumentan el riesgo de insuficiencia cardiaca tanto a
dosis altas como bajas (127-129).
1+
Rosiglitazona aumenta el riesgo de infarto de miocardio (126; 128).
1++
La terapia con incretinas es eficaz en la mejora del control glucémico medido como
disminución de la HbA1c (119). Los análogos de la GLP-1 producen pérdida de
peso, mientras que los inhibidores de la DPP4 no tienen efecto sobre el peso. Los
análogos de la GLP-1 tienen efectos adversos gastrointestinales frecuentes. Los
inhibidores de la DPP4 tienen un mayor riesgo de infección (nasofaringitis, infección
urinaria) y de cefaleas. Faltan datos de seguridad a largo plazo.
Recomendaciones
D
Si después de tres-seis meses de tratamiento con medidas no farmacológicas no se
consiguen las cifras objetivo, se recomienda iniciar un tratamiento farmacológico.
D
Los tratamientos hipoglucemiantes deberían prescribirse con un periodo de prueba y supervisar su respuesta, utilizando como medida la HbA1c.
A
Metformina es el fármaco de elección en personas con sobrepeso u obesidad (IMC
•25,0 kg/m2).
B
Metformina es también una opción de primera línea para las personas sin sobrepeso.
C
Metformina está contraindicada en pacientes con insuficiencia renal (creatinina
sérica superior a 1,5 mg/dl en hombres y 1,4 mg/dl en mujeres).
A
Las sulfonilureas deberían considerarse como tratamiento inicial cuando metformina no se tolera o está contraindicada, y puede considerarse su uso en personas
sin sobrepeso.
DGPC
Una sulfonilurea de toma única diaria puede ser útil cuando se sospeche un problema de incumplimento terapéutico.
B
Las glinidas pueden tener un papel en la mejora del control glucémico en pacientes con modelos diarios no rutinarios (comidas no regulares u omitidas).
72
GUÍAS DE PRÁCTICA CLÍNICA EN EL SNS
B
Acarbosa puede considerarse una terapia alternativa cuando existe intolerancia
o contraindicación al resto de ADO.
B
Las glitazonas no deberían utilizarse como fármacos de primera elección.
B
En caso de considerar necesario el uso de una glitazona, se recomienda seleccionar pioglitazona por su perfil de seguridad más favorable.
•
Se requieren ensayos adicionales con variables de morbimortalidad y seguridad
a largo plazo para establecer el papel de la terapia con incretinas en la DM 2.
8.1.3. Terapia asociada tras el fracaso de la monoterapia
inicial
En el estudio UKPDS 49, tres años después del diagnóstico de DM 2, aproximadamente el 50% de los pacientes necesitaban más de un antidiabético oral
para mantener una HbA1c inferior a 7%, porcentaje que aumenta al 75% a
los nueve años (79). Debido al progresivo deterioro en el control de la diabetes, la mayoría de los pacientes necesitan terapias combinadas para mantener
los objetivos glucémicos a largo plazo.
La combinación metformina-sulfonilurea es la asociación de antidiabé- Estudios de
cohorte
ticos orales con mayor experiencia de uso; sin embargo, no está claro si el
2+
efecto que tiene esta asociación sobre la mortalidad cardiovascular y la mortalidad total es distinto del que tienen metformina o las SU como monofármaco, ya que no existen ECA sobre esta cuestión. Existen algunos estudios
de cohorte en los que se investiga este aspecto, pero no están ajustados por
los principales factores de confusión y no permiten establecer conclusiones
para la toma de decisiones clínicas (111).
Respecto al control glucémico, el estudio UKPDS 28 (136) sugiere que,
en pacientes no controlados con sulfonilureas, la adición de metformina es
más efectiva que continuar con dosis máximas de sulfonilureas.
ECA
1+
No hay información sobre resultados de morbimortalidad con el resto de
combinaciones de antidiabéticos orales (111).
ECA
1+
Según una reciente RS (111), las terapias combinadas tienen un efecto
aditivo y consiguen disminuir la HbA1c más que la monoterapia (reducción
absoluta del orden de un 1%). Sin embargo, la incidencia y gravedad de los
efectos adversos aumenta también, a no ser que los antidiabéticos se utilicen
a dosis menores.
RS de ECA
1+
En esta revisión encuentran que la frecuencia de hipoglucemia leve y
grave es más alta con las combinaciones que incluyen SU respecto a la monoterapia (diferencias de riesgo absolutas del 8%-14 %) (111).
RS de ECA
1+
GUÍA DE PRÁCTICA CLÍNICA SOBRE DIABETES TIPO 2
73
La combinación de metformina más rosiglitazona tiene un riesgo similar RS de ECA
1+
de hipoglucemia leve comparado con la monoterapia con metformina; en este
grupo de tratamiento no se detectan hipoglucemias graves (111).
Por otra parte, la terapia combinada de metformina con sulfonilureas o
glitazonas se ha asociado a menos efectos adversos gastrointestinales que
metformina en monoterapia a dosis más altas (metformina + SU 1%-35%,
metformina + glitazonas 17%, metformina en monoterapia 2%-63%) (111).
RS de ECA
1+
Las revisiones sistemáticas Cochrane sobre pioglitazona (124), rosiglitazona (125), glinidas (121) e inhibidores de las alfaglucosidasas (122)
ofrecen resultados globales de los fármacos y no se centran en pautas concretas. Sus resultados no son discordantes con los hallados en la RS de la
AHRQ (111).
RS de ECA
1++
Con posterioridad a la RS (15; 111), se han publicado dos nuevos ensayos
clínicos en los que se compara el control glucémico y los efectos adversos de
la asociación de metformina y rosiglitazona frente a la asociación de metformina y una sulfonilurea. Los resultados del primero de estos estudios (137)
son consistentes con las RS citadas anteriormente.
ECA
1+
No obstante, los datos sobre la seguridad de las glitazonas en la morbilidad cardiovascular (126-129) y ósea hacen aconsejable una actitud prudente
también en su uso en la terapia combinada.
En el segundo ensayo (138), la asociación metformina 2.000 mg y
glibenclamida 10 mg disminuyó la HbA1c más que metformina 2.000 mg
y rosiglitazona 8 mg (-1,5 vs. -1,1%, p <0,001). El 4% de los pacientes en
tratamiento con metformina-glibenclamida abandonaron por hipoglucemia frente al 3% de abandonos por hiperglucemia con metformina-rosiglitazona.
ECA
1+
Resumen de evidencia
74
1+
Las terapias de combinación tienen un efecto aditivo y reducen la HbA1c más que
la monoterapia (reducción absoluta del 1%) (111).
1+
Los datos sobre las comparaciones de las diferentes combinaciones de ADO no
son concluyentes, debido a la diversidad metodológica y al número insuficiente
de ECA (111).
1+
En pacientes no controlados con sulfonilureas, la adición de metformina es más efectiva en el control glucémico que continuar con dosis máximas de sulfonilureas (136).
1+
La frecuencia de hipoglucemia leve y grave es más alta con las combinaciones
que incluyen SU respecto a la monoterapia (111).
1+
La combinación de metformina con rosiglitazona tiene un riesgo similar de hipoglucemia leve comparado con la monoterapia con metformina (111).
GUÍAS DE PRÁCTICA CLÍNICA EN EL SNS
1+
La combinación de metformina con sulfonilureas o glitazonas se ha asociado a
menos efectos adversos gastrointestinales que metformina en monoterapia (metformina + SU 1%-35%, metformina + glitazonas 17%, metformina en monoterapia 2%-63%), siempre que metformina se administre a dosis inferiores a las
que se utilizan en monoterapia (111).
1+
Las glitazonas y las sulfonilureas provocan un aumento de peso similar (unos
3 kg) cuando se utilizan en monoterapia o en combinación con otros antidiabéticos orales (111).
1++
Acarbosa disminuye la glucemia en monoterapia o como tratamiento combinado,
aunque produce una alta incidencia de efectos adversos gastrointestinales (122).
Recomendaciones
B
Cuando el control glucémico no es adecuado en monoterapia, se debería añadir
un segundo fármaco.
A
Las sulfonilureas deberían añadirse a metformina cuando el control glucémico
no sea adecuado.
A
Cuando el control glucémico es insatisfactorio con una sulfonilurea en monoterapia, se debería añadir metformina.
B
En caso de intolerancia a sulfonilureas o en pacientes con modelos de ingesta no
rutinarios, pueden utilizarse las glinidas.
B
Se podría considerar la adición de acarbosa como tratamiento alternativo en
personas que no pueden utilizar otros ADO.
B
Las glitazonas son fármacos de segunda elección en la terapia combinada. Podría
considerarse su uso de forma individualizada ante un mal control glucémico e
intolerancia o contraindicación a los demás ADO. En este caso, se recomienda
la utilización de pioglitazona.
B
Las glitazonas no deben utilizarse en pacientes diabéticos con insuficiencia cardiaca.
8.1.4. Tratamiento tras el fracaso de la terapia
asociada de dos fármacos
Previamente a la autorización de la triple terapia oral, la introducción de
insulina era la única opción posible en pacientes que no conseguían un buen
control glucémico con la doble terapia oral. En el estudio UKPDS (106),
insulina fue una de las terapias hipoglucemiantes que, consideradas en su
conjunto, disminuyeron las complicaciones vasculares en comparación con
únicamente intervenciones de estilo de vida, por lo que es necesario valorar
GUÍA DE PRÁCTICA CLÍNICA SOBRE DIABETES TIPO 2
ECA
1+
75
la aportación de la triple terapia oral frente a continuar con la doble terapia
o administrar insulina (79).
Los ECA disponibles hasta ahora que comparan la triple terapia frente
a la doble terapia oral o la utilización de insulina estudian el control glucémico y los efectos adversos. Su diseño y duración no permite evaluar sus efectos
sobre la morbimortalidad.
La triple terapia oral ha demostrado ser más eficaz en el control glucémico que la doble terapia oral, aunque provoca también más efectos adversos.
Se han publicado dos ensayos clínicos que comparan la triple terapia oral con
una sulfonilurea, metformina y una glitazona frente a la doble terapia oral con
sulfonilurea y metformina (139) o con metformina y una glitazona (140). En
ambos ensayos se consigue un mejor control glucémico (disminución adicional
de 1,0% de HbA1c) con la triple terapia, pero también son mayores la incidencia de hipoglucemia y el aumento de peso. Con la triple terapia se observa además una incidencia de edema mayor que con la asociación de metformina y una sulfonilurea (139).
ECA
1+
Se han publicado varios ensayos clínicos (141-143) en los que se compara el control glucémico y los efectos adversos con la triple terapia oral (metformina + secretagogo + glitazona) frente a añadir insulina a metformina o
a la asociación de metformina y una sulfonilurea. En ninguno de los ensayos
se observan diferencias significativas en el control glucémico, medido como
disminución de HbA1c, entre la triple terapia oral y la asociación de insulina
y antidiabéticos orales. En los tres ensayos se observan más episodios de hipoglucemia con la asociación de insulina con antidiabéticos orales respecto a
la triple terapia oral. Rosiglitazona provocó más efectos adversos que insulina
glargina (143), sobre todo por la elevada incidencia de edemas (12,5% frente
a ningún caso con insulina).
ECA
1+
Respecto a las glitazonas, la evidencia sobre su eficacia y seguridad (cardiovascular y ósea) se ha comentado en el capítulo de monoterapia y terapia
asociada y sus conclusiones son aplicables también al caso de terapia combinada con tres fármacos.
RS de ECA
1+
Resumen de evidencia
1++
Insulina mejora el control glucémico y reduce el riesgo de la morbilidad asociada
a la diabetes (79; 106).
1+
La triple terapia oral con una sulfonilurea, metformina y una glitazona consigue mayores disminuciones de la HbA1c que la doble terapia oral con sulfonilurea y metformina (139) o con metformina y una glitazona (140), si bien se
observa también una mayor incidencia de hipoglucemia y mayores aumentos
de peso.
76
GUÍAS DE PRÁCTICA CLÍNICA EN EL SNS
La triple terapia oral con una sulfonilurea, metformina y una glitazona provoca
una mayor incidencia de edema que la asociación de metformina y una sulfonilurea (139).
1+
La triple terapia oral (metformina + secretagogo + glitazona) consigue un control
glucémico, medido como disminución de HbA1c, similar al obtenido con insulina
asociada a metformina o a una sulfonilurea (139; 141-143).
Se observan más episodios de hipoglucemia con la asociación de insulina y antidiabéticos orales respecto a la triple terapia oral. No se dispone de datos comparativos sobre morbimortalidad (141-143).
Recomendaciones
A
En caso de un inadecuado control de la glucemia a pesar de utilizar una pauta de
doble terapia oral optimizada, se recomienda ofrecer el tratamiento con insulina.
B
La triple terapia oral puede recomendarse, después de una valoración de sus
posibles riesgos cardiovasculares, en pacientes seleccionados en los que existan
problemas para la insulinización.
B
En caso de considerar necesario el uso de una glitazona, se recomienda seleccionar pioglitazona por su perfil de seguridad más favorable.
8.2. Terapia con insulina
8.2.1. Asociación de insulina con ADO
Una RS Cochrane (144) y varios ensayos clínicos posteriores (145-147) han
estudiado el efecto de la combinación de insulina con antidiabéticos orales
frente a la monoterapia con insulina. Todos los trabajos evalúan el control
glucémico y los efectos adversos, pero ninguno valora el efecto sobre la morbimortalidad. Las pautas y tipos de insulina utilizadas difieren entre los distintos estudios. En la RS (144), la combinación de insulina NPH en dosis única
nocturna asociada a ADO proporcionó un control glucémico comparable a
la monoterapia con insulina humana (no análogos) cada 12 horas o en pauta
múltiple. El aumento de peso fue mucho menor con las pautas nocturnas de
insulina asociada a metformina (con sulfonilureas o sin ellas) frente a la monoterapia con insulina (144).
RS de ECA
y ECA
1+
Los resultados de estudios posteriores van en el mismo sentido; en general, la asociación de metformina con insulina mejora el control glucémico
(expresado en disminución de HbA1c) (146-148), con una menor ganancia de
peso (145-147). Los resultados respecto a la frecuencia de hipoglucemias varían
entre los distintos estudios; en la revisión sistemática (144) no se observaron
GUÍA DE PRÁCTICA CLÍNICA SOBRE DIABETES TIPO 2
77
diferencias en cuanto a episodios de hipoglucemia, pero en otros estudios (145;
148) el tratamiento combinado con una dosis de insulina más metformina se
asoció a menos hipoglucemias en comparación con insulina en dos dosis diarias.
En el estudio de Douek (146) se observaron más hipoglucemias en el grupo de
insulina más metformina en comparación con insulina más placebo.
En general, cuanto más se intensifica el tratamiento, se objetiva mejor
control glucémico y una mayor incidencia de hipoglucemia. En ausencia de
evidencia concluyente sobre qué pauta es mejor, se deberían tener en cuenta
las preferencias del paciente (79) y el riesgo de efectos adversos, especialmente de hipoglucemia.
8.2.2. Análogos de insulina
Son muchas las posibles pautas de insulinización, tanto por la frecuencia de
dosificación como por el tipo de insulina: insulinas de acción rápida, intermedias o mixtas de insulina humana o de análogos de insulina humana de acción
rápida (lispro, aspart y glulisina) o lenta (glargina y detemir).
Los análogos de insulina de acción rápida, por su farmacocinética, son
absorbidos más rápidamente y consiguen que las concentraciones de insulina
en plasma se dupliquen en la mitad de tiempo en comparación con la insulina
humana. Esta propiedad produce niveles inferiores de glucosa después de las
comidas. Otra ventaja de los análogos de insulina de acción rápida sería la
posibilidad de inyectar la insulina justo antes de las comidas.
Mientras los análogos de insulina de acción rápida se utilizan para imitar la
respuesta de la insulina endógena a la ingesta y para corregir o prevenir la hiperglucemia «interingesta», la insulina de acción intermedia o lenta se utiliza para
aportar una cantidad continua de insulina, de forma independiente de la comida,
y que sea capaz de regular la lipolisis y la producción hepática de glucosa.
Los estudios sobre el uso de insulina en la DM 2 tendrían que proporcionar información válida sobre: la eficacia de las diferentes insulinas en la reducción de las complicaciones micro- y macrovasculares, el control glucémico,
las hipoglucemias y el impacto sobre la calidad de vida, la seguridad a largo
plazo (efectos mitógenos), las preferencias del paciente y el coste.
Análogos de insulina de acción rápida vs. insulina humana
La GPC NICE, ante la ausencia de evidencia que compare las diferentes estrategias de insulinización, recomienda basarse en la experiencia local, las
preferencias de los pacientes y el coste.
GPC
4
Las estrategias de tratamiento con insulina de acción rápida consisten en RS de ECA
1+
un tratamiento intensificado con insulina (insulina de acción rápida antes de
las comidas, insulina basal a la hora de acostarse o dos veces al día, incluso un
78
GUÍAS DE PRÁCTICA CLÍNICA EN EL SNS
ajuste de dosis de insulina basado en la ingesta de hidratos de carbono) en
lugar de un tratamiento con insulina convencional (insulina basal o premezclada hasta tres veces al día con o sin hipoglucemiantes orales).
Existen 2 RS que han estudiado este tema (149; 150). La RS Cochrane se
basa en ocho ECA que incluyen la insulina lispro, aspart y glulisina. No existen
diferencias en el control glucémico evaluado mediante HbA1c. No hubo diferencia en los episodios de hipoglucemias globales (diferencia de medias ponderada por paciente y por mes -0,2; IC 95%: -0,5 a 0,1). La incidencia de hipoglucemia grave varió de 0 a 30,3 (mediana 0,3) episodios por 100 personas/año para
los análogos de insulina y de 0 a 50,4 (mediana 1,4) con insulina convencional.
Hubo variabilidad en la definición de episodios hipoglucémicos graves: desde
la necesidad de otras personas al coma o la aplicación de glucagón o glucosa.
La otra revisión (149), posterior a la revisión Cochrane, tiene como objetivo comparar la eficacia de los análogos de acción rápida frente a cualquier
hipoglucemiante en pacientes con DM 1, tipo 2 o gestacional, por lo que incluye más estudios. En la DM 2 se estudian 26 ECA; la mayoría comparan
análogos de insulina con insulina humana con o sin ADO. Sus resultados son
consistentes con la revisión Cochrane: no existen diferencias en control glucémico ni en los episodios de hipoglucemias.
El uso de un régimen de insulina de acción rápida utilizando insulinas convencionales o análogos es igual de eficaz. No obstante, en la DM 2, la necesidad
de múltiples pinchazos limita su aplicabilidad a pacientes muy seleccionados.
Análogos de insulina de acción lenta vs. insulina NPH
Existen tres RS (151-153) y un informe de una agencia canadiense con RS y
metaanálisis (154) que han evaluado la eficacia y seguridad de las diferentes
insulinas. Tres de ellas estudian las insulinas glargina y detemir frente a la insulina NPH, mientras que la tercera (152), financiada por el fabricante, tiene como
objetivo evaluar sólo los episodios de hipoglucemia de insulina glargina.
RS de ECA
1+
Los estudios incluidos en las revisiones comparan dosis únicas nocturnas de
insulina glargina frente a una o dos dosis de insulina NPH, mientras que la comparación de insulina detemir frente a insulina NPH es con una o dos dosis de ambas.
La duración de los estudios es limitada en el tiempo (24-52 semanas), lo que impide detectar diferencias en variables como la micro- y macroangiopatía. Las variables evaluadas son el control glucémico medido como valores de hemoglobina
glicosilada y las hipoglucemias como variables de seguridad. Estas últimas se evalúan como hipoglucemias totales, nocturnas y graves sin que exista una estandarización en la definición y registro de las mismas. En algunos estudios son referidas
por los propios pacientes, sin enmascaramiento del tratamiento recibido.
No existen diferencias en el control glucémico entre insulina glargina o detemir frente a insulina NPH. Tampoco existen diferencias entre el número de
hipoglucemias graves pero sí en el total de hipoglucemias, sobre todo a expensas
GUÍA DE PRÁCTICA CLÍNICA SOBRE DIABETES TIPO 2
79
de las hipoglucemias nocturnas, que son menores con los análogos. El número de
hipoglucemias graves es poco frecuente en los ECA incluidos en las RS.
En el anexo 3 se describen las pautas para el inicio de la insulinización y
los fármacos hipoglucemiantes. El anexo 4 recoge el tratamiento de las hipoglucemias.
Resumen de evidencia
1+
La combinación de insulina NPH en dosis única nocturna asociada a ADO proporciona un control glucémico comparable a la monoterapia con insulina cada 12
horas o en pauta múltiple (144).
1+
En comparación con la monoterapia con insulina, la combinación de metformina con
insulina mejora el control glucémico (disminución de HbA1c) con una menor ganancia de peso (145-147). Los resultados sobre la frecuencia de hipoglucemias son contradictorios (144-146; 148), si bien parece evidenciarse una mayor incidencia a medida que se intensifica el tratamiento. No existen datos sobre morbimortalidad.
1+
Los estudios que comparan las diferentes insulinas no están diseñados para mostrar diferencias en complicaciones micro- y macrovasculares y tampoco proporcionan datos sobre calidad de vida o preferencias de los pacientes (151-154).
1+
No existen diferencias significativas en el control glucémico evaluado mediante
hemoglobina glicosilada entre los análogos de insulina de acción lenta y la insulina NPH. Los análogos de insulina de acción lenta se asocian a menor riesgo de
hipoglucemias a costa sobre todo de la reducción de las hipoglucemias nocturnas
(151-154).
1+
No existen diferencias significativas en el control glucémico evaluado mediante
hemoglobina glicosilada entre los análogos de insulina de acción rápida y la insulina de acción rápida humana. No existen diferencias en la frecuencia de hipoglucemias (149; 150).
Recomendaciones
80
A
Cuando se inicia un tratamiento con insulina, se recomienda mantener la terapia
con metformina y/o sulfonilureas.
•
Se debe revisar la necesidad de continuar con la sulfonilurea o de disminuir su
dosis por el riesgo de hipoglucemias.
A
En pacientes con DM 2 que precisan insulinización no se recomienda el uso generalizado de análogos de insulina. Se recomienda el uso de análogos de insulina
de acción lenta en pacientes con riesgo aumentado de hipoglucemias nocturnas.
En pacientes con DM 2 que precisan insulinización intensiva, los análogos de
acción rápida no presentan ventajas.
GUÍAS DE PRÁCTICA CLÍNICA EN EL SNS
DGPC
En la elección de la pauta de insulina de inicio se deberían tener en cuenta las
preferencias del paciente, el riesgo de efectos adversos (especialmente de hipoglucemia) y los costes.
Figura 2. Algoritmo de tratamiento de la DM 2
INTERVENCIÓN SOBRE ESTILOS DE VIDA
(dieta y ejercicio)
Monoterapia
f
HbA1c • 7%
Puede considerarse una sulfonilurea en
pacientes sin sobrepeso (IMC < 25)
METFORMINA a
HbA1c • 7%
Doble terapia
Rechazo a
insulina
3-6 meses
f
METFORMINA b + SULFONILUREA c
HbA1c • 7%
f, g
SU + MET
+ GLITAZ.
Tto combinado:
ADO + INSULINA
INSULINA (NPH) d NOCTURNA
+
METFORMINA ± SULFONILUREAS e
HbA1c • 7%
f, g
(METFORMINA ± SULFONILUREAS)
+
Intensificar tratamiento con insulina
en dos o más dosis
a
b
c
d
e
f
g
Si intolerancia a Metformina, utilizar Sulfonilureas.
Si intolerancia a Metformina, utilizar Glitazonas (preferentemente Pioglitazona).
Si Sulfonilureas contraindicado o comidas irregulares, utilizar Glinidas (Repaglinida, Nateglinida).
Si hipoglucemias nocturnas, insulina análoga lenta (Glargina o Detemir).
Revisar la necesidad de continuar con sulfonilureas o de disminuir su dosis por el riesgo de hipoglucemias.
La cifra de HbA1c •7% es orientativa. El objetivo debe individualizarse en funcion del riesgo cardiovascular, comorbilidad, años de
evolución de la enfermedad, esperanza de vida y preferencias de los pacientes.
Para el inicio e intensificación de la insulinización pueden considerarse objetivos menos estrictos.
GUÍA DE PRÁCTICA CLÍNICA SOBRE DIABETES TIPO 2
81