Download FILOSOFIA MORAL

TEMA II a: NACIÓN Y NACIONALISMOS
“Si hubo un momento en que el decimonónico ‘principio de nacionalidad’ triunfó fue al
finalizar la primera guerra mundial. De hecho, fue el resultado de dos fenómenos no
intencionados: el derrumbamiento de los grandes imperios multinacionales del centro y este
de Europa y la revolución rusa, que hizo deseable que los aliados jugaran la carta wilsoniana
contra la carta bolchevique… Ocurrió también que la Europa de entreguerras presenció el
triunfo de otro aspecto de la nación burguesa: la nación como economía nacional. El regreso a
la economía mundial de 1913 resultó imposible…
Enseguida nos percatamos de la absoluta imposibilidad de poner en práctica el principio
wilsoniano, que pretendía hacer que las fronteras de los estados-nación coincidieran con las
fronteras de la nacionalidad y la lengua… Sencillamente no dio buen resultado. Dada la
distribución real de los pueblos, era inevitable que la mayoría de los nuevos estados
construidos sobre las ruinas de los viejos imperios fuesen tan multinacionales como las
antiguas prisiones de naciones a las que sustituyeron. Checoslovaquia, Polonia, Rumania y
Yugoslavia son ejemplos que hacen al caso… La consecuencia lógica del intento de crear un
continente pulcramente dividido en estados territoriales coherentes, cada uno de ellos
habitado por una población homogénea, tanto étnica como lingüísticamente, fue la expulsión
en masa o el exterminio de las minorías” (E. Hobsbawn, Naciones y nacionalismos desde
1780, pp. 141-143).
Preguntas:
1) ¿Por qué la economía nacional se impuso con la primera guerra mundial?
2) ¿Qué efectos tuvo el principio wilsoniano?
“En el aspecto político la palabra ‘nación’ había designado hasta la la Revolución
francesa la totalidad de los que, de forma directa o indirecta, actuaban políticamente,
manteniendo una relación con la Corona o siendo al menos representados por un estamento.
Esto siguió siendo válido; únicamente se transformó con la Revolución francesa el círculo de
2
los individuos políticamente activos. En su libelo de 1789 ¿Qué es el tercer estado? el
abate Sièyes formuló la nueva idea revolucionaria de nación: de los tres estados que
componen la sociedad, es el tercer estado el único que sostiene con su trabajo la sociedad. De
ello se deduce que el clero y la nobleza no son parte de la nación, pues no aportan nada a su
bienestar. Con esta inversión de los conceptos –Montesquieu había calificado expresamente a
la nobleza y al clero como únicos portadores de la nación– se habían reunido pueblo y
nación… La nación da al Estado su constitución, de ella emanan todos los poderes estatales,
la nación en la figura del pueblo libre es soberana, como se dice en la Declaración de
derechos del hombre y del ciudadano…
En Francia, con su territorio estatal definido y sus instituciones correspondientes, había
sido fácil definir la nación como una comunidad política a la que había transferido la
soberanía de la Corona. Esta unidad de Estado y nación era todavía impensable en Alemania.
En 1776 el Diccionario alemán de Adelun dice: ‘nación, los habitantes nativos de un país, en
tanto en cuanto tienen un origen común, hablan una lengua común y se distinguen de los otros
pueblos mediante una forma singualr de pensar y obrar, ya constituyan un Estado propio o
estén repartidos en varios’. Por tanto, ningún vínculo político debía constituir la nación, sino
la lengua común y el sentimiento de pertenencia” (H. Schulze, Estado y Nación en Europa,
pp. 133-134).
1) ¿Qué factores geográficos e históricos contribuyeron a este distinto modo de entender
la nación?
2) ¿Es un lazo suficiente para la nación una Constitución democrática, según la fórmula
de Habermas?