Download Patočka y Henry: dos caminos en fenomenología a partir de

Patočka y Henry: dos caminos en fenomenología a partir de problemas comunes.
Iván Ortega Rodríguez
Universidad Pontificia Comillas Madrid
Un modo posible de estudiar una propuesta filosófica consiste en ponerla en diálogo con
otra con la que tiene mucho en común pero con la que a la vez diverge en cuestiones
fundamentales. Con ello, no sólo entendemos mejor las teorías comparadas sino que
también ganamos una comprensión más profunda de los problemas filosóficos que
subyacen a estas propuestas y que motivan sus divergencias. En este sentido, creo que
las fenomenologías de Jan Patočka y Michel Henry se prestan especialmente bien a este
tipo de diálogo. No en vano, ambos filósofos parten de problemas muy cercanos pero
llegan a conclusiones muy distintas. Ambos, en efecto, consideran como una tarea de
primer orden el análisis de la fenomenicidad o del ?aparecer en cuanto tal?, esto es, de
la manifestación en el hecho mismo de mostrarse, más allá de lo que venga dado en el
mismo en cada caso. Estrechamente ligado con este punto, ambos analizan también con
detalle la subjetividad en lo que tiene de experiencia interna y corporalmente vivida, así
como la relación entre la existencia humana y el mundo. Sin embargo, los resultados
difícilmente podrían ser más diferentes: Patočka desarrolla una fenomenología
asubjetiva del aparecer en cuanto tal y una filosofía de la existencia humana como
movimiento de autorrealización orientado hacia la exterioridad y volcado hacia el
mundo; Henry, por su lado, propone una radicalización de la fenomenología subjetiva y
habla de la Vida absoluta y su “Ipseidad” como fuente última de toda subjetividad.
Mientras Patočka cree que la fenomenología nos lleva cada vez más «afuera» ?no
ciertamente para quedar encerrados en el ámbito de los entes intramundanos sino para
entrar en un permanente movimiento de trascendencia?, Henry cree que la
fenomenología nos lleva cada vez más al interior de nosotros mismos hacia las fuentes
absolutas de nuestra subjetividad. En esta contribución comparamos brevemente estas
propuestas, centrándonos en su filosofía «madura», esto es, en la elaborada en sus
últimos años. Nos basamos, para ello, en algunos textos fundamentales. En concreto, de
Henry estudiamos Encarnación, Yo soy la verdad y Fenomenología material; de
Patočka, sus escritos de fenomenología de los años 70, tanto aquellos que publicó como
sus notas de trabajo. En cuanto a los temas, nos ocupamos de dos asuntos centrales y
relacionados: la conceptuación de la fenomenicidad y la concepción que tienen de la
vida humana, la subjetividad y lo específico de la misma, así como el dinamismo en el
que ella encuentra su realización más propia. En todo ello, veremos cómo los dos
autores parten de problemas comunes pero llegan a conclusiones muy diferentes.
De este modo, buscamos establecer qué aspectos de sus análisis de la fenomenicidad y
de la vida humana les pueden haber llevado a tomar caminos divergentes. Con ello, más
allá de la posición que tomemos, la comparación ayuda a movilizar el debate filosófico
en cuestiones centrales de fenomenología, con implicaciones en ontología y
antropología. Y es que resulta obvio que lo que afirmemos sobre la manifestación y la
vida dirá mucho sobre los tipos de realidades que consideramos así como sobre lo
específico del modo de ser humano.
En suma, nuestra contribución quiere presentar un diálogo entre dos grandes
fenomenólogos y quiere también con ello estimular el análisis de la subjetividad y la
manifestación, conscientes de sus muchas implicaciones.