Download lógica y argumentación

TEMA 4: LÓGICA Y ARGUMENTACIÓN Esquema LENGUAJE
LÓGICA
TRADICIONAL
SILOGISMOS
PROPOSICIONAL
REGLAS Y TABLAS
ARGUMENTACIÓN
FALACIAS
FORMALES
INFORMALES
EL LENGUAJE NATURAL Y ARTIFICIAL La comunicación es un fenómeno natural basado en la capacidad que poseen todas las especies animales de transmitirse información mediante signos de muy diverso tipo: sonoros, visuales, olfativos, etc. Esta capacidad la encontramos especialmente desarrollada en el lenguaje humano. Pues aunque los animales pueden transmitir información mediante signos unívocos (señales : así, por ejemplo, que un perro gruña y te enseñe los dientes es señal indudable de que te puede morder), el lenguaje humano está compuesto principalmente de signos multívocos ( símbolos ), y además posee la capacidad referirse a sí mismo. Es decir, puede convertirse en un Metalenguaje: es el lenguaje usado para hablar del propio lenguaje, es decir, de sí mismo (La capacidad autorreferencial del lenguaje humano es el origen de buena parte de las paradojas lógicas). Ejemplo: La frase «“Perro” tiene cinco letras» es una frase en la que el lenguaje habla de sí mismo y, por tanto, pertenece al «metalenguaje». A diferencia de la frase «El perro de mi vecina es gris», en la cual el lenguaje sirve para referirse a la realidad extralingüística. 1 Se entiende por Lenguaje Natural al lenguaje (= conjunto de símbolos) utilizado por una sociedad para comunicarse. Precisemos que tal lenguaje no es natural en sentido estricto, sino que lo aprendemos en la sociedad , la cual lo ha ido creando a lo largo del tiempo , siendo por ello artificial (=algo construido por el hombre) a diferencia de lo que ocurre con los demás animales cuyo lenguaje sí es totalmente natural o innato, pues lo expresan de modo espontáneo , incluso si no están en contacto con otros individuos de su misma especie. El Lenguaje Natural humano consta de un conjunto finito de símbolos (palabras que forman el Vocabulario) y un número finito también de reglas (constituyen la Sintaxis), las cuales determinan cómo combinar correctamente los símbolos del vocabulario, es decir, establecen cómo formar correctamente oraciones en ese lenguaje. Una oración es una expresión lingüística sintácticamente correcta (está bien construida de acuerdo con las reglas) y que posee sentido completo. Llamamos «expresión lingüística» a cualquier combinación de símbolos de un lenguaje. Ejemplos: “El tabaco es un producto vegetal”, “¿Qué hora es?”, “Cierra la ventana”,… Por el contrario, expresiones como “Vivir con desde”, “Nevando noche estaba aquella”, etc. no son oraciones porque o bien no tienen sentido completo o son sintácticamente incorrectas. Con el Lenguaje Natural las personas podemos realizar muchas actividades diferentes: explicar un hecho, hacer una promesa, contar un cuento, etc. Sin embargo, el uso científico del lenguaje requiere su dimensión representativa, es decir, aquella que nos permite describir cómo es la realidad. Para hacerlo nos servimos solo de un tipo de oración: las oraciones enunciativas o proposiciones, esto es, las que afirman o niegan algo y, por tanto, son susceptibles de ser verdaderas o falsas. Es conveniente distinguir las proposiciones afirmativas de las negativas, así como las proposiciones particulares de las universales. Por ejemplo “Todos los españoles son europeos” enuncia una afirmación afirmativa y universal. Sin embargo, “Juan no es español” enuncia una proposición negativa y singular. Al número de individuos al que puede referirse un enunciado se le denomina extensión (universal, particular, 2 singular) y a lo que afirmamos o negamos de esos individuos se denomina intensión del enunciado. Combinando extensión e intensión obtenemos seis tipos de enunciados: UNIVERSALES PARTICULARES SINGULARES Afirmativos Todos los S son P (A) Algunos S son P (I) Ese S es P Negativos Ningún S es P (E) Algunos S no son P (O) Ese S no es P Cuando varias proposiciones aparecen encadenadas entre sí, de manera que unas están conectadas con otras y unas hacen el papel de premisas que apoyan a otra, llamada conclusión, tenemos un razonamiento. Por ejemplo, Todos los europeos son altos. Los españoles son europeos. Por lo tanto, los españoles son altos. Sin embargo, dada la multivocidad (riqueza significativa) que lo caracteriza, el Lenguaje Natural resulta insuficiente para las exigencias de exactitud de la ciencia o para la formulación precisa de razonamientos complejos (aunque esa riqueza expresiva lo convierta en el mejor aliado del poeta, el novelista o el orador). Las insuficiencias del Lenguaje Natural con respecto a la precisión de sus expresiones son consecuencia de su ambigüedad: ambigüedad en los términos (ejemplo: Mi abuelo está en el banco) o en las proposiciones (ejemplo: Ana dio su libro a Juan) que se denominan anfibologías. Dichas ambigüedades hacen que sea necesario construir una disciplina que las evite construyendo un lenguaje artificial, con sus reglas y normas, que sirva para que las ciencias tengan coherencia, rigor y exactitud. Esta disciplina es la Lógica. LA LÓGICA La Lógica puede definirse como aquella ciencia o reflexión sistemática que estudia las condiciones o leyes que debe cumplir todo razonamiento para ser formalmente válido. Se ocupa de la forma de los razonamientos y no de su contenido. Es decir, cuando se estudia lógica no nos interesa la verdad ni la falsedad de las proposiciones, sino únicamente la estructura del razonamiento. 3 LÓGICA TRADICIONAL O ARISTOTÉLICA La Lógica fue desarrollada por Aristóteles en el siglo IV a.C. Este filósofo estaba convencido de que para poder realizar cualquier tipo de investigación era necesario empezar conociendo los principios de la lógica. Para él, la lógica era la herramienta necesaria para pensar. Los libros de Aristóteles dedicados a la Lógica se conocían con el nombre griego de Organon, que significa instrumento. En sus libros Aristóteles distinguía en su análisis dos tipos de razonamiento: deducción e inducción. Un razonamiento deductivo permite ir de unas afirmaciones generales a otras más particulares. Por el contrario, un razonamiento inductivo permite pasar de afirmaciones particulares a otras más generales. Aristóteles prestó especial atención a un tipo de razonamiento deductivo denominado silogismo. El silogismo es el razonamiento más simple que existe ya que está formado por dos proposiciones iniciales que constituyen las premisas, de las cuales podemos extraer una tercera, denominada conclusión. Por ejemplo, Premisa: Todos los loros son animales. Premisa: Los animales tienen vida. Conclusión: Todos los loros tienen vida. En todo silogismo podemos distinguir tres elementos que se conocen como término mayor, término menor y término medio. El término mayor es el predicado de la conclusión (se representa con la letra P). El término menor es el sujeto de la conclusión (se representa con la letra S). Finalmente, el término medio M es un elemento es un elemento que se encuentra en las premisas pero no en la conclusión. Se llama figura a cada una de las posibles disposiciones en que pueden estar los tres términos de un silogismo. Las figuras quedan determinadas por la posición del término medio. Teniendo en cuenta la disposición de los términos en las premisas y en la conclusión se pueden dar las siguientes figuras silogísticas: ELEMENTO Premisa mayor 4 1ª FIGURA 2ª FIGURA 3ª FIGURA 4ª FIGURA M P P M M P P M Premisa menor S M S M M S M S Conclusión S P S P S P S P Los modos silogísticos son las distintas combinaciones que se pueden hacer con los juicios que forman parte de las premisas y la conclusión. Como los juicios tienen cuatro clases distintas (A, E, I, O), y para formar figuras se toman de tres en tres —
dos premisas y una conclusión— hay 64 combinaciones posibles. Estas 64 combinaciones posibles quedan reducidas a 19 modos válidos al aplicar las reglas del silogismo, que eran recordados con las siguientes palabras latinas. MODOS SILOGISMO VÁLIDO De la primera AAA, EAE, AII, EIO
figura De la segunda figura EAE, AEE, EIO, AOO BARBARA, CELARENT, DARII, FERIO CESARE, CAMESTRES, FESTINO, BAROCO De la tercera AAI, IAI, AII, EAO, DARAPTI, DISAMIS, DATISI, FELAPTON, figura OAO, EIO BOCARDO, FERISON De la cuarta figura AAI, AEE, IAI, EAO, EIO BAMALIP, CAMENES, DIMATIS, FESAPO, FRESISON Para que se pueda llegar a una conclusión correcta es indispensable que se sigan ciertas reglas. Las reglas de los silogismos son ocho. Cuatro de ellas hacen referencia a las premisas y cuatro de ellas a los términos. Reglas de los términos: * El silogismo debe tener únicamente tres términos. * Ninguno de los términos debe tener mayor extensión en la conclusión que en las premisas. * El término medio no debe aparecer en la conclusión. * El término medio debe ser por lo menos una vez universal. Reglas de las premisas: * Dos premisas afirmativas no dan conclusión negativa. * Dos premisas negativas no dan conclusión. 5 * Dos premisas particulares no dan conclusión. * La conclusión debe seguir la parte más débil (si tenemos una premisa negativa, la conclusión será negativa; si es particular, la conclusión será particular; si es particular y negativa, la conclusión será particular y negativa). Las reglas pueden ser enunciadas de distintas maneras pero en cualquier caso deben cumplirse para que un silogismo se considere válido. LÓGICA PROPOSICIONAL O DE ENUNCIADOS La Lógica proposicional o de enunciados es el apartado más elemental y básico de la Lógica. Es el más elemental porque es el más sencillo. Es básico, porque sirve de base al resto del edificio de la Lógica. La tarea de la Lógica proposicional consiste en ocuparse de estudiar la validez formal de los razonamientos tomando en bloque las proposiciones que los forman, es decir, sin hacer un análisis de tales proposiciones. Una proposición es tomada en bloque cuando no se tienen en cuenta los elementos que la integran, pasando a ser considerada como un todo o unidad lingüística básica. En la Lógica proposicional una proposición es simple si no puede descomponerse en partes que a su vez sean proposiciones. También se la denomina proposición atómica. Ejemplos: “Los osos son mamíferos”, “Pablo está con Jaime”. Mientras que una proposición será compleja si está compuesta por varias proposiciones simples unidas de algún modo. También es llamada proposición molecular. Ejemplos: “Los osos son mamíferos, pero a mí me gustan más los reptiles”, “Pablo está con Jaime y trae comida, nos iremos todos a la piscina”. Para poder formalizar (pasar del lenguaje natural a lenguaje formal) enunciados y razonamientos debemos contar con distintos signos en nuestro lenguaje artificial. En la lógica proposicional serán los siguientes: Variables proposicionales: para simbolizar las proposiciones simples se utilizan las letras minúsculas del alfabeto a partir de la “p” (p, q, r, s, t, u, a, b, c…). Estas letras se denominan variables proposicionales porque se utilizan para representar a cualquier proposición. Por ejemplo: la proposición simple “Los osos 6 son mamíferos” la simbolizamos con una “p”. Y la proposición compleja “Los osos son mamíferos y les gusta comer miel” la simbolizamos como ‘p y q’. Se admite que cualquier proposición simple es o bien verdadera o bien falsa, pero no ambas cosas a la vez. Esta característica se denomina Principio de Bivalencia: las proposiciones simples sólo pueden tener dos valores de verdad: o son verdaderas o son falsas. Símbolos auxiliares: en lógica se utilizan paréntesis, corchetes y llaves para agrupar ordenadamente las proposiciones: ( ) , [ ] , { } Conectivas o constantes lógicas: se denominan conectivas a aquellos signos lógicos que sirven para unir a las proposiciones entre sí. Las conectivas que manejaremos son las siguientes:
o NEGADOR
(¬):
El negador es aquella conectiva que al aplicarse a una proposición cualquiera, sea simple o compleja, la convierte en falsa si es verdadera y en verdadera si es falsa. ¬ se lee “no” ¬ p se lee “no p” ¬ q se lee “no q” Las expresiones siguientes: “No podremos ir a la playa”, “Pablo ni siquiera me habló”, las simbolizamos ‘¬ p’. Tabla de verdad del negador: p ¬ p V F
F v
o CONJUNTOR (Λ ): El conjuntor es aquella conectiva que sólo es verdadera si las dos proposiciones que une son ambas verdaderas, y que es falsa en los demás casos. Λ se lee “y” p Λ q se lee “p y q” Las expresiones siguientes: “Hoy hace sol y nos iremos a la ciudad”, “Pablo es buena persona, aunque debería reírse más”, “El sol desapareció, pero seguimos teniendo calor”, las simbolizamos en lógica proposicional ‘p Λ q’. Tabla de verdad del conjuntor: 7 p V
V
F
F
q V
F
V
F
p Λ q
V
F
F
F
(Las combinaciones posibles de los valores de verdad de 2 proposiciones (p, q), cada una de las cuales puede ser verdadera o falsa, son cuatro: que las dos sean verdaderas, que una sea verdadera y la otra falsa, que una sea falsa y la otra verdadera, y que las dos sean falsas. Para un número ‘n’ de proposiciones las combinaciones de sus valores de verdad serán 2n.) o DISYUNTOR ( ): El disyuntor es aquella conectiva que sólo es falsa si las dos proposiciones que une son ambas falsas, y verdadera en los demás casos. se lee “o” p q se lee “p o q” Las expresiones siguientes: “Pablo vendrá mañana o el lunes”, “O bien voy al teatro o bien voy al cine”, “Tal vez vea esa película o tal vez me quede in dinero” , las simbolizamos ‘p q’. La tabla de verdad del disyuntor es: p V
V
F
F
q V
F
V
F
p v q
V
V
V
F
o CONDICIONAL (→): El condicional es aquella conectiva que sólo es falsa cuando, siendo el antecedente verdadero, el consecuente sea falso, y verdadera en los demás casos. Llamamos ‘antecedente’ del condicional a la proposición que se halla a su izquierda, y ‘consecuente’ a la que está a su derecha. → se lee “Si…, entonces…” p → q se lee “Si p, entonces q” (‘p’ es el antecedente, y ‘q’ es el consecuente) Las expresiones “Si llueve, las farolas se mojan”, “Si comes mañana, iremos a casa de Ernesto”, “Si supieras lo que me ha dicho Pablo, te sorprenderías”, las simbolizamos como ‘p → q’. 8 La tabla de verdad del condicional es: p V
V
F
F
q p →q
V
V
F
F
V
V
F
V
o BICONDICIONAL ( ↔ ): El bicondicional es aquella conectiva que sólo es verdadera si las dos proposiciones unidas por ella tienen ambas el mismo valor de verdad, es decir, son ambas verdaderas o falsas a la vez. ↔ se lee “Solo y solo si…” p ↔ q se lee “p solo si q” o “Solo si p, entonces q” Las expresiones “Sólo si nieva, me quedaré en tu casa”, “Sólo en el caso de que contestes al teléfono, te pagaré”, “Te responderé sólo si me invitas a cenar”, las simbolizamos ‘p ↔ q’. La tabla de verdad del bicondicional es: p q p ↔q
V V
V
V F
F
F V
F
F F
V
Con este conjunto de signos y con las fórmulas bien formadas que con ellos construyamos podremos determinar si lo enunciados con los que trabajamos son tautologías, contradicciones e indeterminaciones. Además podremos decidir la validez de los argumentos. Para ello debemos saber construir e interpretar tablas de verdad. TABLAS DE VERDAD Realizar una tabla de verdad es comprobar qué es lo que tiene que pasar en el mundo para que el enunciado sea verdadero si es verdadero. Es decir, no sirve para comprobar las condiciones de verdad de un enunciado. Para hallar la tabla de verdad de cualquier fórmula hay que dar los siguientes pasos: 9 En primer lugar, se asignan los valores V y F a las proposiciones simples que componen la fórmula, combinando de todos los modos posibles tales valores. Recordemos que para una fórmula con dos proposiciones distintas, las combinaciones posibles de sus valores de verdad son 2² = 4 p
V
V
F F q
V
F V
F Para una fórmula con tres proposiciones distintas, las combinaciones posibles de sus valores de verdad son 2³ = 8. Con cuatro proposiciones son 2⁴ = 16. Etc. p
V
V
V
V
F F F F q
V
V
F F V
V
F F r V
F V
F V
F V
F (El modo más fácil de combinar los valores de verdad de las proposiciones que integran cualquier fórmula, consiste en asignarle a la 1ª proposición por orden alfabético la mitad de V y la mitad de F. A la siguiente proposición, la mitad de la mitad de V, la mitad de la mitad de F, hasta completar el número de las combinaciones que admita la fórmula… Y a la última proposición de la fórmula siempre se le asignará V y F alternativamente hasta completar las combinaciones posibles de la fórmula.) En segundo lugar, se hallan los valores de verdad de las conectivas existentes en la fórmula, empezando por las menos dominantes (es decir, por las que afectan a menor parte de la fórmula) y terminando por la conectiva dominante (es decir, por aquella que afecta a toda la fórmula y cuya tabla de verdad, por tanto, será la tabla de verdad de la fórmula completa). Ejemplo: Tabla de verdad de la fórmula: ¬ p → (r Λ ¬ q) se lee “Si no p, entonces r y no q”. La conectiva dominante es la ‘→’. p q r ¬ p ¬ q r Λ ¬ q ¬ p → (r Λ ¬ q)
V V V F F F V V V F F F F V 10 V V F F F F F F V V F F V F V F V F F F V V V V V V F F V V V F F F V F V V F F V F Al hacer la tabla de verdad de cualquier fórmula nos podemos encontrar con tres casos: que la tabla de verdad de la fórmula sólo tenga V, que sólo tenga F, y que tenga V y F. En función del resultado podemos establecer si el enunciado es una tautología, contradicción o indeterminación. TAUTOLOGÍA: Es una fórmula siempre válida, sean cuales sean los valores de verdad de las proposiciones que la integran. Es decir, es una fórmula cuya tabla de verdad final sólo tiene V. Quiere decir que, pase lo que pase en el mundo el enunciado será verdadero y, por tanto, es un enunciado que no tiene que ver con el mundo. Ejemplo: CONTRADICCIÓN: Es una fórmula no válida nunca, sean cuales sean los valores de verdad de las proposiciones que la integran. Es decir, es una fórmula cuya tabla de verdad final sólo tiene F. Quiere decir que, pase lo que pase en el mundo el enunciado será falso y, por tanto, es un enunciado que no tiene que ver con el mundo. INDETERMINACIÓN O CONTINGENCIA: Es una fórmula que puede ser válida o no, en función de los valores de verdad de las proposiciones que la integran. Es decir, es una fórmula cuya tabla de verdad final tiene V y F, no importa en qué proporción. Quiere decir que, la verdad o falsedad del enunciado depende de lo que pase en el mundo. 11 LA ARGUMENTACIÓN
La antigua cultura grecorromana prestó especial interés por el uso del lenguaje como instrumento al servicio de la persuasión. Tanto los griegos como los romanos otorgaban gran importancia al arte de convencer mediante las palabras, ya que muchas decisiones se adoptaban tras una deliberación pública en la que la elocuencia y la persuasión resultaban fundamentales. Esto explica porque fueron los primeros en elaborar una teoría sobre el arte de pronunciar discursos en público, es decir, una disciplina teórica que estudiaba el arte de utilizar el lenguaje para persuadir al público mediante un discurso que denominaron Retórica. Esta disciplina se distinguía de la capacidad en la práctica de ejecutar los discursos con elocuencia en que consiste la Oratoria. Además se dieron cuenta de que los discursos dirigidos al público no era el único ámbito donde el uso de la palabra tenía decisiva importancia. También su uso era un importante instrumento para convencer a nuestro interlocutor en un diálogo. A la disciplina que se ocupa del arte de usar el lenguaje para convencer a nuestro interlocutor en una conversación o discurso se denominó Dialéctica. Tanto la Retórica como la Dialéctica basan su fuerza de persuadir en la capacidad de sostener adecuadamente las afirmaciones que hacemos. Para lograrlo, resulta fundamental elaborar razonamientos convincentes que nos permitan justificar nuestra posición. En esto consiste la argumentación, en el hecho de saber utilizar razonamientos para apoyar o criticar un determinado punto de vista. El empleo estricto del formalismo lógico, como hemos visto, puede resultar útil para estudiar los razonamientos en matemáticas o en el campo de la informática, sin embargo, más allá de estos ámbitos especializados, la argumentación también se utiliza en nuestra vida cotidiana para defender y criticar distintos puntos de vista. A diferencia de en la deducción lógica formal, los razonamientos que empleamos en la vida cotidiana no conducen a certezas absolutas sino que producen conclusiones plausibles, es decir, que podemos aceptar su conclusión como verdadera siempre y cuando no aparezca nuevas informaciones que derroten dicho razonamiento. Por eso, un buen razonamiento de ser capaz de obtener la aprobación de los demás. 12 Una buena argumentación debe ser pertinente, aceptable y sólida. Pertinente porque las premisas de las que partamos deben tener relación con el tema que estamos tratando. Además tales premisas deben ser aceptables es decir, consideradas verdaderas por nuestros interlocutores. Por último, debes ser sólida, lo que sucede cuando la conclusión se obtiene de manera válida o convincente de las premisas. Se pueden distinguir tres tipos de argumentos: Deductivos: parten de una afirmación general para extraer de ella una conclusión más particular (en este caso si las premisas son verdaderas y está bien construido puede garantizarse que la conclusión también será verdadera). Inductivos: parten de afirmaciones particulares para proponer una conclusión de carácter general (estos argumentos no pueden garantizarnos la verdad de la conclusión, sólo su probabilidad). Abductivos: también llamados hipotéticos o presuntivos, puesto que se trata de razonamientos que no son seguros, sino solo plausibles. La veracidad de la conclusión no está garantizada, porque puede depender de las circunstancias. FALACIAS La palabra falacia se deriva del verbo FALLARE que significa engañar; por esta razón se emplea para designar los razonamientos engañosos. Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engañoso o erróneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo. Existen distintos tipos de falacias que se clasifican en formales e informales. FALACIAS FORMALES Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido. 13 Las más conocidas serían las siguientes: AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE Llamado también como la confirmación sistemática, es el equivalente lógico a asumir la verdad necesaria de que lo contrario también lo es. Ejemplo: si estoy dormido tengo los ojos cerrados, entonces si tengo los ojos cerrados debo estar dormido. Ejemplo: Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas. Entonces, llueve. Si formalizamos el argumento ([(p → q) Λ q] → p) y realizamos su tabla de verdad podremos comprobar que no es una tautología y por tanto, no es un argumento formalmente válido. NEGACIÓN DEL ANTENCEDENTE Es una falacia lógica con semejanzas con el argumento de la falacia. En este caso si P entonces Q si niego P entonces tampoco Q (se niega Q). Esta falacia dice que si se niegan los antecedentes entonces se negará también la consecuencia. Ejemplo: Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, pero si estoy despierto tengo que estar con los ojos abiertos. Si formalizamos el argumento ([(p → q) Λ ¬ p] → ¬ q) y realizamos su tabla de verdad podremos comprobar que no es una tautología y por tanto, no es un argumento formalmente válido. SILOGISMO DISYUNTIVO FALAZ Es una falacia que consiste en concluir que dada la posibilidad de una cosa u otra ( o ambas), entonces si se da una no se da la otra. Ejemplo: Le dije que podía comer o beber si lo deseaba; está comiendo, por lo tanto no está bebiendo." Si formalizamos el argumento ([(p v q) Λ ¬ p] → ¬ q) y realizamos su tabla de verdad podremos comprobar que no es una tautología y por tanto, no es un argumento formalmente válido. 14 FALACIAS INFORMALES Las falacias no formales o informales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusión a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusión diferente a la que se pretende. Las más conocidas serían las siguientes: FALACIA AD HOMINEM (DIRIGIDO CONTRA EL HOMBRE) Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión, se ataca o desacredita la persona que la defiende.es un ataque al que argumenta y no al argumento. Ejemplo: Los ecologistas dicen que consumimos demasiada energía; pero no hagas caso porque los ecologistas siempre exageran. FALACIA AD BACULUM (SE APELA AL BASTÓN) Razonamiento en el que para establecer una conclusión o posición no se aportan razones sino que se recorre a la amenaza, a la fuerza o al miedo. Es un argumento que permite vencer, pero no convencer. Ejemplo: No vengas a trabajar a la empresa dormido; recuerda que quién paga, manda. FALACIA AD VERECUNDIAM (SE APELA A LA AUTORIDAD) Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusión u opinión no aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayoría o a alguna costumbre. Ejemplo: Según el presidente, lo mejor para la salud de los ciudadanos es disminuir el tráfico en la ciudad. 15 FALACIA AD POPULUM (DIRIGIDO AL PUEBLO PROVOCANDO EMOCIONES) Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la conclusión pero que se sabe serán aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentación demagógica o seductora. Ejemplo: Tenemos que prohibir la inmigración. ¿Qué harán nuestros hijos si los extranjeros los roban el trabajo y el pan? FALACIA AD IGNORANTIAM (POR LA IGNORANCIA) Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmación por el hecho que no se puede demostrar lo contrario. Ejemplo: Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en nuestra vida; por lo tanto, las predicciones de la astrología son verdaderas.
FALACIA POST HOC... (FALSA CAUSA) Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenómenos se establece, sin suficiente base, una relación causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto. Clásicamente era conocida con la expresión: "Post hoc, ergo propter hoc" (Después de esto, entonces por causa de esto). Ejemplo: El cáncer de pulmón se presenta en personas que fuman cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la causa de este cáncer. PETICIÓN DE PRINCIPIO (PETITIO PRINCIPII, ASUMIENDO EL PUNTO DE PARTIDA) Se trata de una falacia que se produce cuando la proposición que va a ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas. Ejemplo: Dios existe, puesto que la biblia lo dice. ¿Por qué habría que creer en la biblia? Porque es la palabra de dios. 16 FALACIA AD MISERICORDIAM (APELAR A LA PIEDAD) Falacia que consiste en la manipulación de los sentimientos para sostener un argumento como válido. Ejemplo: Señor policía por favor no me multe o mi padre se dará cuenta que cogí el coche sin su permiso y me matará, y usted será el culpable de mi muerte. 17