Download Evaluacion tecnica y economica del control de malezas en el primer

Evaluación técnica y económica del control de
malezas en el primer año después del
transplante en palma aceitera (Elais
guineensis)
César Augusto Jácome Cornejo
ZAMORANO
Carrera de Ciencia y Producción Agropecuaria
Noviembre, 2001
ii
ZAMORANO
Carrera de Ciencia y Producción Agropecuaria
Evaluación técnica y económica del control de
malezas en el primer ano después del
transplante en palma aceitera (Elais
guineensis)
Tesis presentada como requisito parcial
para optar al título de Ingeniero Agrónomo
en el grado académico de licenciatura
Por:
César Augusto Jácome Cornejo
Zamorano, Honduras
Noviembre, 2001
iii
Evaluación técnica y económica del control de
malezas en el primer año después del transplante
Presentado por
César Augusto Jácome Cornejo
Aprobada:
________________________
Abelino Pitty, Ph.D.
Asesor principal
_______________________
Alfredo Rueda, Ph.D.
Coordinador Área Temática
Protección Vegetal
________________________
Mario Bustamante, M.Sc.
Asesor secundario
________________________
Jorge Iván Restrepo, M.B.A
Coordinador de la Carrera de
Ciencia y Producción
Agropecuaria
________________________
Exelí Arias, Ing. Agr.
Asesor
________________________
Antonio Flores, Ph.D.
Decano
________________________
Pablo Paz, Ph.D.
Coordinador PIA.
_______________________
Keith L. Andrews, Ph.D.
Director General
iv
El autor concede a Zamorano permiso
para reproducir y distribuir copias de este
trabajo para fines educativos. Para otras personas
físicas o jurídicas se reservan los derechos de autor
________________________________
César Augusto Jácome Cornejo
Zamorano, Honduras
Noviembre, 2001
v
DEDICATORIA
A Dios todopoderoso y a la Virgen de Lourdes, por permitirme terminar con éxitos mis
estudios en Zamorano. Sin su intervención no hubiese podido lograrlo.
A mis queridos padres César Augusto y María Auxiliadora por el apoyo incondicional
que me han brindado en cada instante de mi vida.
A mis hermanas María Auxiliadora, Angelita Germania y Diana Verónica por apoyarme
emocionalmente en todo momento.
A toda mi familia les agradezco el cariño que me han brindado.
vi
AGRADECIMIENTOS
A Dios y la Virgen de Lourdes por guiarme y darme la capacidad de culminar esta etapa
de mi vida.
A mis padres y hermanas porque con su apoyo y compresión estoy logrando esta meta.
A Bernarda Calla, por compartir conmigo momentos agradables que están guardado en
mi corazón (tqm).
A Mario Bustamante y esposa, por permitirme ingresar a su hogar y formar parte del
equipo de plátano.
A Abelino Pitty, por sus consejos y todo el apoyo para culminar con éxito mis estudios
en Zamorano.
A Exelí Arias y Marvin Alvarado, por facilitar su apoyo en logística y compartir
momentos agradables en la realización de este estudio.
A mis amigos Byron, Elena, Reiniero, Enrique, Miguel, Oscar, Daniel, Juan, Jorssy,
Virna, Jenny, Luis, Hector, José, Luis Alberto, Guillermo, Franco, Carlos, Stalin, Victor
Hugo, Xavier, Pina, Vanessa, La Clase Omega 98 y otros que se me escapan de mi
memoria, pero me llevo gratos recuerdos de todos ellos.
A los productores del componente plátano y en especial a los del Departamento del
Paraíso, Honduras por darme las facilidades para cumplir mi labor.
vii
AGRADECIMIENTO A PATROCINADORES
A Monsanto por su ayuda económica durante el Programa de Ingeniero Agrónomo.
Al proyecto Zamorano-USAID, Componente plátano, por darme la oportunidad de
participar mediante la modalidad estudio trabajo durante el Programa de Ingeniero
Agrónomo.
Al Dr. Abelino Pitty por su ayuda durante el programa de Ingeniero Agrónomo.
viii
RESUMEN
Jácome Cornejo, César Augusto. 2001 Evaluación técnica y económica del control de
malezas en el primer año después del transplante en palma aceitera (Elaeis guineensis)
Proyecto Especial del Programa de Ingeniero Agrónomo, Zamorano, Honduras. 15 p.
En campo una de las etapas más críticas en el cultivo de palma aceitera es el primer año
después del transplante, debido a la interferencia entre malezas y cultivo que reduce el
crecimiento. El estudio se realizó en finca Las Flores de Plantaciones del Ulúa en El
Progreso, Yoro, Honduras; para determinar el método de control más apropiado durante
el primer año después del transplante. Se utilizaron cinco tratamientos: Glifosato
(Roundup max) a 1.5 kg ia/ha levantando las hojas bajeras, Glifosato (Roundup max) a
1.5 kg ia/ha asperjando hojas bajeras, Paraquat (Gramoxone 20 SL) a 2.5 kg de ia/ha +
Diuron (Karmex 80 W.P.) a 0.5 kg de ia/ha levantando hojas bajeras, Paraquat
(Gramoxone 20 SL) a 2.5 kg de ia/ha + Diuron (Karmex 80 W.P.) a 0.5 kg de ia/ha
asperjando hojas bajeras y el control manual con machete. Los tratamientos tuvieron 12
repeticiones en un diseño completamente al azar y se aplicaron cuando había 50% de
cobertura de malezas. La separación de medias se hizo con la prueba estadística de SNK
a una probabilidad de 0.10. El tratamiento manual obtuvo los menores índices de
crecimiento en longitud de raquis (124.7 cm), área del peciolo (2.1 cm2)y número de
foliolos (60), en comparación con los tratamientos con herbicidas. El tratamiento de
glifosato asperjando las hojas bajeras obtuvo el mayor crecimiento en longitud de raquis
(137.1 cm). El área foliar y del pecíolo fue similar entre glifosato asperjando las hojas
bajeras y paraquat + diuron levantando las hojas bajeras con valores para área foliar de
1.9 m2 y 2.1 m2 y área del pecíolo 2.1 cm2 y 2.0 cm2, respectivamente. La tasa de emisión
foliar obtuvo mayores índices al aplicar glifosato asperjando las hojas bajeras (3.1 hojas
por mes) en comparación con los otros tratamientos. El número de aplicaciones y días de
control fueron: glifosato (6, 55-100), paraquat + diuron (8, 35-75) y control manual (8,
36-76). Debido al efecto estimulatorio en el crecimiento en dosis bajas de glifosato se
encontraron mayor crecimiento en las plantas expuestas al herbicida. El control manual
representa el menor costo anual a los tratamientos con herbicida, pero al realizar
aplicaciones consecutivas de glifosato tendrán menor costo. Se recomienda manejar las
malezas intercalando glifosato y control manual para evitar el desarrollo de resistencia al
herbicida.
Palabras claves: eficiencia, costos, control manual, control químico, manejo de malezas.
Abelino Pitty, Ph.D.
ix
Nota de prensa
Evaluación técnica y económica del control de malezas en el primer año después del
transplante en palma aceitera (Elaeis guineensis)
En la finca Las Flores de Plantaciones del Ulúa en El Progreso, Yoro, Honduras; se
estableció un experimento entre junio del año 2000 a junio de 2001 para determinar el
método de control más apropiado durante el primer año después del transplante de palma
aceitera. Se utilizaron cinco tratamientos: Glifosato (Roundup max) a 1.5 kg ia/ha
levantando las hojas bajeras, Glifosato (Roundup max) a 1.5 kg ia/ha asperjando hojas
bajeras, Paraquat (Gramoxone 20 SL) a 2.5 kg de ia/ha + Diuron (Karmex 80 W.P.) a 0.5
kg de ia/ha levantando hojas bajeras, Paraquat (Gramoxone 20 SL) a 2.5 kg de ia/ha +
Diuron (Karmex 80 W.P.) a 0.5 kg de ia/ha asperjando hojas bajeras y el control manual
con machete.
El tratamiento manual obtuvo los menores índices de crecimiento en longitud de raquis
(124.7 cm), área del peciolo (2.1 cm2)y número de foliolos (60), en comparación con los
tratamientos con herbicidas. El tratamiento de glifosato asperjando las hojas bajeras
obtuvo el mayor crecimiento en longitud de raquis (137.1 cm). El área foliar y del pecíolo
fue similar entre glifosato asperjando las hojas bajeras y paraquat + diuron levantando las
hojas bajeras con valores para área foliar de 1.9 m2 y 2.1 m2 y área del pecíolo 2.1 cm2 y
2.0 cm2, respectivamente. La tasa de emisión foliar obtuvo mayores índices al aplicar
glifosato asperjando las hojas bajeras (3.1 hojas por mes) en comparación con los otros
tratamientos. El número de aplicaciones y días de control fueron: glifosato (6, 55-100),
paraquat + diuron (8, 35-75) y control manual (8, 36-76).
El control manual representa el menor costo anual a los tratamientos con herbicida, pero
al realizar aplicaciones consecutivas de glifosato tendrán menor costo. Se recomienda
manejar las malezas intercalando glifosato y control manual para evitar el desarrollo de
resistencia al herbicida.
Es necesario fomentar el crecimiento del cultivo de la palma aceitera ya que promueve
crecimiento económico e incrementa las fuentes de trabajo.
_______________________
Lic. Sobeyda Alvarez
x
xi
CONTENIDO
Portada ……………………………………………………….......
Portadilla ……………………………………………………........
Autoría ……………………………………………………….......
Página de firmas …………………………………………….........
Dedicatoria ………………………………………………….........
Agradecimientos ……………………………………………........
Agradecimientos a patrocinadores ………………………….........
Resumen …………………………………………………….........
Nota de prensa ………………………………………………........
Contenido …………………………………………………….......
Indice de cuadros …………………………………………….......
i
ii
iii
iv
v
vi
vii
viii
ix
x
xii
1.
1.1
1.1.1
1.1.2
INTRODUCCION ………………………………………….......
OBJETIVOS ………………………………………………........
General ……………………………………………………….......
Específicos …………………………………………………….....
1
2
2
2
2.
2.1
2.2
2.3
REVISION DE LITERATURA …………………………..........
DESCRIPCION DEL VINAGRE................................................
DATOS FISICOS……..............………………………………....
SITIOS DE APLICACION, TIPO DE MALEZA
Y METODO DE APLICACIÓN ................................................
3
3
3
2.4
2.5
2.6
TOXICOLOGIA ........................................................................
PRIMEROS AUXILIOS ...........................................................
EFECTOS A LA SALUD HUMANA.........................................
3.
3.1
3.2
MATERIALES Y METODOS....................................................
MUESTREO E IDENTIFICACION DE MALEZAS...............
RECOLECCION DE MUESTRAS DE SUELO PARA
ANÁLISIS DE pH.........................................................................
TRATAMIENTOS........................................................................
TOMA DE DATOS DE CAMPO................................................
3.3
3.4
4
4
4
4
6
6
6
6
7
xii
3.5
DISEÑO EXPERIMENTAL........................................................
8
4.
4.1
10
10
4.4
4.5
RESULTADOS Y DISCUSIONES..............................................
PH DEL
SUELO...........................................................................
PORCENTAJE DE L DE MALEZAS CONTROLADAS EN
LA PRIMERA FASE………………............................................
EFECTO DE TIEMPO DE EMERGENCIA DE MALEZAS
Y SU CONTROL .........................................................................
CANTIDAD DE MALEZAS EMERGIDAS .............................
EFECTO DEL VOLUMEN DE APLICACIÓN........................
10
11
11
5.
CONCLUSIONES................................................ ………………
15
6.
RECOMENDACIONES ………....................................………..
16
7.
BIBLIOGRAFIA ……................………………………………..
17
4.2
4.3
10
10
xiii
INDICE DE CUADROS
Cuadros
1.
Comparación de efectividad de herbicidas (Fuente: St.Gabriel Lbs, 2001)
5
2.
Toxicología del vinagre (ácido acético). ......................................................
5
3.
Malezas predominantes en zona III de Horticultura, Zamorano, Honduras
2001. ...........................................................................................................
7
Formulación del vinagre y tiempos de emergencia de malezas para cada
malezas, Zamorano, Honduras, 2001. ..........................................................
7
5.
Fecha de toma de datos en cada tratamiento, Zamorano, Honduras, 2001.
8
6.
pH del suelo antes y después de los tratamientos, Zamorano, Honduras,
2001. ............................................................................................................
12
Porcentaje de control de malezas de acuerdo a los tratamientos de la
primera fase, Zamorano, Honduras, 2001. ................................................
13
Cantidad de malezas emergidas posterior a los tratamientos, Zamorano,
Honduras, 2001. .......................................................................................
14
4.
7
8.
9.
Porcentaje de control en base a volumen total de aplicación, Zamorano,
Honduras, 2001
14
xiv
1. INTRODUCCION
1.1 DEFINICION DEL PROBLEMA
Para los países tropicales, la palma aceitera (Elaeis guineensis), representa una alternativa
de excelentes perspectivas de producción. Este cultivo produce 10 veces más aceite que la
mayoría de otros cultivos oleaginosos (Quezada, s.f.).
Su lugar de origen está localizado a lo largo del Golfo de Guinea y se extiende hasta 15°
de latitud norte y sur. La producción mundial de aceite de palma se calcula en más de
3.000 millones de toneladas métricas; los principales países productores son: Malasia,
Nigeria, Indonesia, Zaire, Costa de Marfil y otros países africanos y sudamericanos
(Infopalma, s.f.).
El control de malezas es una de las prácticas más antiguas y costosas de la agricultura;
asimismo, los métodos de control han evolucionado desde el control manual mecánico, al
control químico o biológico. A pesar de la implementación de los métodos modernos de
control, las malezas siguen siendo uno de los problemas más serios en agricultura (Pitty y
Muñoz, 1993).
El control de malezas en plantaciones de palma aceitera es de suma importancia por
factores agronómicos y económicos, teniendo como alternativas de control prácticas
mecánicas y químicas; por ende, es el problema más general en el manejo de la
plantación, para crear condiciones favorables a la planta deseable y suprimir, al mismo
tiempo, las no deseables (FAO, 1987). Una de las etapas más críticas en el cultivo de la
palma es el primer año después del transplante, por su tasa de crecimiento que depende de
factores ambientales, genéticos y de las prácticas culturales. Las malezas que son las
principales causantes de pérdida económica después de su establecimiento, provocando
bajas en rendimientos por competencia en nutrimentos.
En la práctica comercial en plantaciones jóvenes se realiza frecuentemente deshierba
manual-mecánicas, por considerar que al aplicar herbicidas se corre el riesgo de quemar
las hojas y reducir la capacidad fotosintética. Este estudio trata de evaluar métodos de
control de malezas en el primer año después del transplante, así como la evaluación
económica de cada tratamiento para conocer los costos de manejo de las mismas.
xv
1.1 OBJETIVOS
1.1.1 General
Determinar el método de control de malezas más apropiado durante el primer año
después del transplante de una plantación comercial.
1.2 Objetivos Específicos
-
Comparar los efectos de aspersiones consecutivas de glifosato y paraquat más diurón
sobre la tasa de crecimiento en palma aceitera (Elaeis guineensis), durante el primer
año.
-
Comparar costos de aplicación entre tratamientos químicos y mecánico de malezas.
-
Determinar efectos fitotóxicos de glifosato y paraquat más diurón en palma aceitera.
-
Determinar el o los tratamientos más efectivo para el control de malezas.
-
Determinar económicamente el o los tratamientos más viables.
xvi
2. REVISION DE LITERATURA
2.1. IMPORTANCIA DEL CONTROL DE LAS MALEZAS
Es necesario, antes de intentar solucionar un problema, definirlo. Al definir el término
maleza puede decirse que una maleza es cualquier planta fuera de sitio (Arias, 1998). En
general, todas las definiciones de malezas son antropocéntricas, ya que están basadas en
el punto de vista del hombre. En realidad las malezas no tienen características botánicas,
fisiológicas o ecológicas que las hagan diferentes de las otras plantas que no llamamos
malezas. Una planta es considerada malezas o una planta benéfica, basada en la
percepción de la persona que hace la definición. Una planta que no nos cause daño, no la
consideramos maleza, sino hasta el momento en que su presencia nos molesta (Pitty,
1997).
Por ende la lucha contra las malezas en la producción de palma africana sitúa al productor
en un lugar bastante complejo provocando disminución en su desarrollo inicial con
disminuciones considerables de rendimiento en su etapa de producción; por eso, según
Pitty (1997), es muy importante determinar metodologías que permitan un manejo
eficiente de las malezas, porque compiten por agua, luz y nutrimentos, además sirven de
hospederos a otras plagas y pueden ser alelopáticas. Debido a los múltiples problemas que
las malezas causan en la producción, el hombre trata de reducir el daño causado por ellas,
haciendo uso de diversas estrategias, tácticas y procedimientos.
Los esfuerzos que se realizan para el control de malezas dependen de muchos factores,
entre ellos el ciclo de vida de la maleza, hábito de crecimiento, agresividad, adaptabilidad
a diversas condiciones del ambiente, forma de propagación, complejo de malezas
presentes, tipo de cultivo, condiciones del suelo, clima, costo y disponibilidad para aplicar
el control (Pitty, 1997).
Para el manejo las estrategias que tenemos son: prevención, erradicación y supresión o
control, siendo esta última la más importante para efectos del estudio.
Según Pitty (1997), la supresión o control de malezas consiste en el uso de prácticas para
reducir las poblaciones de malezas, a un punto en que el impacto económico que puedan
causar es minimizado utilizando tácticas: cultural, mecánica-física, biológica y química.
2.1. Táctica mecánica-física
En esta táctica encontramos las prácticas que se aplican directamente a la maleza para su
control, sin manipular, directamente el cultivo (Pitty, 1997). La utilización del machete es
una herramienta implementada, difundida y de frecuente uso por su efectividad en el
control de las malezas en las plantaciones de palma aceitera.
xvii
2.2 Táctica química.
Los herbicidas son comúnmente usados debido al menor esfuerzo que conllevan y a la
rapidez del control (Pitty, 1997). Pero según El Centro Internacional de Protección
Vegetal (1987), el control químico puede presentar ciertos inconvenientes o desventajas
ya que requiere de cierta capacitación técnica y de equipo especial, al mismo tiempo que
también pueden dañar los cultivos fuera o dentro de la zona donde se aplica. Los
herbicidas utilizados son: glifosato, paraquat + diurón.
2.2.1 Glifosato
N-(phosphonomenthyl)glycine
El glifosato es un herbicida de amplio espectro no selectivo y muy efectivo en especies
perennes de raíces profundas, especies anuales y bianuales de gramíneas y malezas de
hoja ancha para obtener selectividad se hacen aplicaciones dirigidas.
Es absorbido a través del follaje y translocado a la planta, los efectos visibles
normalmente aparecen en especies anuales de 2 a 4 días, perennes de 7 a 10 días y las
especies arbóreas requieren de 1 a 2 semanas. El clima influye sobre el síntoma visual,
un día nubloso o frío puede bajarlo, en caso que hay a una lluvia muy fuerte antes de dos
horas después de la aplicación el glifosato puede ser totalmente lavado de las hojas.
Principalmente se transloca a las partes bajas de las plantas y eso lo hace muy efectivo. El
principal sitio de acción es la síntesis del ácido shikimato mediante la inhibición de la
síntesis de EPSP (5 enolpiruvil shikimato- 3- fosfato) inhibiendo aminoácidos aromáticos.
Otro tipo de alteraciones bioquímicas se consideran secundarias (Weed Science Society
of America, 1989).
2.2.2 Paraquat
Ion 1,1´dimethyl-4-4´-bibyridinium
El paraquat está registrado como un herbicida general de contacto, pre-emergente al
cultivo y como post- emergente directo. Es utilizado en labranza cero, se absorbe
rápidamente por el follaje y es muy resistente a ser removido; bajo ciertas condiciones el
herbicida puede ser translocado al nivel de xilema aunque esa translocación es muy
pequeña.
La molécula de paraquat depende de la actividad del catión y no de la asociación de este
con ningún otro ion. Es una molécula bastante estable sin embargo puede degradarse fotoquímicamente en presencia de oxígeno y la única reacción de la molécula es que
fácilmente se reduce; esto es su acción herbicida, ya que rápidamente vuelve a oxidarse y
con ello genera radicales libres de corta vida, pero muy activos como el radical peróxido
dentro de la célula de la planta (Weed Science Society of America, 1989).
xviii
2.2.3 Diurón
N´-(3,4-dichlorophenyl)-N,N- dimethylurea.
El diurón es levemente selectivo para algunos cultivos, pero al ser usado en dosis altas se
comporta como un herbicida general. El diurón se absorbe más fácilmente por el sistema
radicular y en menor cantidad por el tallo y por las hojas, la translocación ocurre
principalmente en el xilema. El mecanismo de acción se basa en el poder inhibidor que
tiene sobre la reacción de Hill en la fotosíntesis (Weed Science Society of America,
1989).
3. MATERIALES Y METODOS
3.1 LOCALIZACION
El estudio se realizó en la Finca Las Flores de Palmas del Ulúa ubicada en El Progreso,
Departamento de Yoro, Honduras. Tiene una temperatura promedio anual de 28 °C,
precipitación promedio anual de 3500 mm y una elevación de 40 msnm. La época seca
comprende los meses de marzo y abril. Se encuentra ubicada a 15° 28´ latitud norte y 87°
50´ latitud sur (Arias, 2001)1.
3.2 TRATAMIENTOS
Se utilizaron cinco tratamientos: Glifosato ( Roundup max) a 1.5 kg ia/ha levantando las
hojas bajeras, Glifosato ( Roundup max) a 1.5 kg ia/ha asperjando hojas bajeras, Paraquat
(Gramoxone 20 SL) a 2.5 kg de ia/ha + Diuron (Karmex 80 W.P.) a 0.5 kg de ia/ha
levantando hojas bajeras, Paraquat (Gramoxone 20 SL) a 2.5 kg de ia/ha + Diuron
(Karmex 80 W.P.) a 0.5 kg de ia/ha asperjando hojas bajeras y control manual utilizando
el machete (Cuadro 1).
Los herbicidas se aplicaron con una bomba de espalda marca Guaraní de 16 litros,
utilizando una boquilla abanico plano 8002. El volumen por hectárea aplicado fue de 160
litros. Se tomaron muestras del agua de dos fuentes utilizadas en la aplicación de
herbicidas para analizar su calidad y efectos en las aplicaciones.
1
Arias E. Condiciones climáticas. San Alejo, Honduras (Comunicación personal).
xix
Cuadro 1. Descripción de tratamientos, dosis y modo de aplicación.
Honduras, 2001.
El Progreso,
Dosis
Tratamiento
(kg de i.a.1/ha)
Control manual
Glifosato
1.5
Glifosato
1.5
Paraquat + Diurón
2.5 + 0.5
Paraquat + Diurón
2.5 + 0.5
1
Descripción
Utilización de machete.
Aplicación al comal sin levantar las
hojas y asperjando rápidamente las hojas
bajeras.
Aplicación al comal levantando las hojas
bajeras.
Aplicación al comal sin levantar las
hojas y asperjando rápidamente las hojas
bajeras.
Aplicación al comal levantando las hojas
bajeras.
i.a. = ingrediente activo.
La distribución de los tratamientos fue completamente al azar. El control químico y
fisico-mecánico se realizaron cuando las malezas tenían 50% de cobertura en cada
tratamiento.
3.3 VARIABLES MEDIDAS
La toma de datos se realizo en intervalos de 120 días, midiendo la hoja más joven
designando el número uno y se marcó con pintura color blanco y naranja para facilitar el
recuento de emisión foliar.
Tasa de emisión foliar: Se marcó la hoja fotosintéticamente más joven asignando el
número 1, con pintura color blanco o naranja; cada 120 días se contaron las nuevas hojas
a partir de la hoja marcada.
Area foliar: Se identificaron los cuatro foliolos centrales de la hoja número uno, para
medir el largo y el ancho de cada foliolo, posteriormente se determinó el área de cada
foliolo y se multiplicó por el número total de foliolos de la hoja determinando el área
foliar (Figura.1).
Las fórmulas utilizadas fueron:
Area de foliolo
Area de foliolos centrales
Area foliar
= Largo del foliolo x ancho del foliolo
= Sumatoria de las cuatro áreas de los foliolos centrales
dividido entre cuatro.
= Area de foliolos centrales x total de foliolos en la hoja
número 1.
xx
.
Area del pecíolo: Se determinó midiendo la base y la altura del peciolo en la hoja
número uno; luego se multiplicó el largo x el ancho y el producto se dividió entre dos.
Las unidades fueron medidas en centímetros cuadradas (Figura 2).
La fórmula utilizada fue:
Area del pecíolo = (Largo del peciolo Χ ancho del peciolo) / 2.
Longitud del raquis: Distancia medida en metros desde donde empiezan las espinas
hasta el ápice del raquis (Figura 3).
Inventario inicial de malezas: Se realizó en campo la identificación taxonómica en
género y especie de las malezas.
Días de control efectivo: Determinado por el intervalo en días de cada aplicaciones en
los tratamientos, cuando se observaron que las malezas cubrían el 50% de área del
comal.
Figura. 1. Posición de la toma de datos de largo y ancho de foliolo. Fuente ASD Oil Palm
Papers, N. 9, 1995
Figura. 2. Posición de la toma de datos de la base, la altura y el punto de referencia para
tomar los datos en el peciolo. Fuente ASD Oil Palm Papers, N. 9, 1995.
xxi
Figura.3 Posición de la toma de datos para determinar longitud de raquis. Fuente ASD
Oil Palm Papers, N. 9, 1995
3.4. Fechas de aplicación
La aplicación de cada tratamiento fue cuando se observó el 50% de cobertura de las
malezas en el comal, dando como resultado distintas fechas de aplicación (Cuadro
2).
Cuadro 2. Fechas de aplicación de los tratamientos. El Progreso, Honduras, 2001.
Glifosato
20- Julio-2000
13-Septiembre-2000
8-noviembre-2000
27-enero-2001
7-mayo-2001
11-julio-2001
Control manual
20-julio-2000
25-agosto-2000
5-octubre-2000
09-noviembre-2000
27-diciembre-2000
25-marzo-2001∗
22-mayo-2001
11-julio-2001
∗ Control atrasado por huelga en la finca.
Paraquat + Diuron
20-julio-2000
25-agosto-2000
5-octubre-2000
9-noviembre-2000
9- enero-01
25-marzo-01∗
22-mayo-01
11-julio-01
xxii
3.5 Identificación de malezas
Se realizó un levantamiento taxonómico de las malezas existentes con el propósito de
evaluar posibles efectos de resistencias o tolerancia a los herbicidas en las dosis aplicadas,
los nombres científicos y clasificación de la malezas se realizaron en el campo (Cuadro
3).
Cuadro 3. Nombre científico de las malezas existentes. El Progreso, Honduras, 2001.
Malezas
Gramíneas
Hojas Anchas
Chloris radiata
Cynodon nlemfluensis
Amaranthus gracillis
Amaranthus spinosus
Digitaria setigera
Eleusine indica
Leptochoa filiformis
Panicum maximum
Penisetum spp.
Asclepia curassavica
Cissus sicyoides
Cleome viscosa
Commelina diffusa
Echinocloa colona
Eclipta alba
Euphorbia heterophyla
Euphorbia hirta
Euphorbia hypericifolia
Hyptis capitata
Ipomoea purpurea
Rottboellia cochinchinensis
xxiii
Ixopurus unisetus
Lippia nodiflora
Melothria guadalupensis
Momordica charantia
Partenium spp.
Pilea microfila
Portulaca oleracea
Priva spp.
Salix humboldtiana
Sclerocarpus phyllocephalus
Syngonium podephylum
Urtica dioica
Wedelia tribulata
3.5 DISEÑO EXPERIMENTAL.
Los tratamientos tuvieron 12 repeticiones en diseño completamente al azar. La unidad
experimental fue cada planta con un área de comal de 19.6 m2
El modelo estadístico que se utilizó para determinar las diferencias en las variables de
crecimiento como longitud de raquis, área foliar, área del pecíolo, tasa de emisión foliar y
número de foliolos fue un análisis de separación de medias mediante la prueba estadística
de SNK del programa estadístico Statistical Analysis System (SAS®). Se determinó la
significancia para estas variables a una probabilidad de 0.10.
xxiv
5. RESULTADOS Y DISCUSIONES
5.1.Calidad del agua
La conductividad eléctrica y el total de sólidos disueltos es una primera indicación útil de
la calidad del agua para usarla en dilución de herbicidas. Si la conductividad eléctrica es
menor de 500 microsiemens/cm la calidad del agua para uso de herbicidas carece de
problemas (Rodríguez, 2001).
El efecto del pH de la solución sobre la toma del herbicida por la planta no esta aún bien
definida (Rodríguez 2001.) Aunque el pH optimo para evitar una hidrólisis alcalina de la
mayoría de los herbicidas esta en el rango de 4.5 a 5 (Calister s.f).
xxv
Los niveles de dureza encontrados en las fuentes están en un rango optimo según
Rodríguez (2001), la escala esta en 100 - 250 ppm o mg/L.
Cuadro 4. Análisis químico del agua utilizada en las aplicaciones de herbicidas. El
Progreso, Honduras, 2001.
Parámetros
pH
Ecx 10-6
T.S.D.
Alcalinidad total
Sodio
Calcio
Potasio
Magnesio
Cloruro
Hierro
Manganeso
Cobre
Zinc
Dureza
Unidades
uS/cm
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
mg/L
Fuente
1
6.22
275
176.0
135.8
12.5
24.08
1.74
10.7
10.0
0.06
0.00ϕ
0.00ϕ
0.02
119.07
2
6.69
305
195.2
165.4
14.90
29.70
2.44
11.85
10.00
0.04
0.00ϕ
0.00ϕ
0.01
136.08
ϕ No detectable a nivel de miligramos por litro (mg/L)
Ecx 10-6= Conductividad eléctrica medida en microsiemens/centimentros (uS/cm)
T.S.D.= Total de sólidos disueltos
El agua utilizada en las aplicaciones de los herbicidas no presentó ningún efecto adverso
para que puedan actuar en forma eficaz.
5.2. Cambio de especies de malezas y efectos fitotóxicos
Se realizo otro levantamiento taxonómico, al finalizar el año calendario de este estudio,
con la finalidad de comparar posibles cambios en la población de malezas al nivel de
genero y especie. Haciendo una identificación en campo y comparando la presencia de
cada maleza con el inventario inicial.
Para determinar posibles efectos fitotóxicos se realizo un muestro por las plantas
expuestas a herbicidas para evaluar síntomas pero no se encontraron síntomas ningún
órgano de la planta. Se concluyó que no existió ningún cambio en la población y efectos
fitotóxicos en los tratamientos debido a que las aplicaciones con herbicidas y control
manuales fueron 8 y 6 respectivamente.
5.3. Evaluación de las variables de crecimiento
xxvi
El tratamiento manual obtuvo los menores índices de crecimiento en longitud de raquis,
área foliar y numero de foliolos con 124.7 cm, 2.1 cm2 y 60.0 respectivamente, en
comparación con los tratamientos con herbicidas. El tratamiento de glifosato asperjando
las hojas bajeras obtuvo el mayor crecimiento en longitud de raquis con 137.1 cm. Cuadro
5.
El área foliar y del pecíolo son estadísticamente iguales entre glifosato asperjando las
hojas bajeras y paraquat + diuron levantando las hojas bajeras con valores para área foliar
de 1.9 m2 y 2.1 m2 y área del pecíolo 2.1 cm2 y 2.0 cm2, respectivamente.
La tasa de emisión foliar obtuvo mejores índices en el tratamiento de glifosato asperjando
rápidamente las hojas bajeras con 3.1 hojas por mes durante 12 meses de medición en
comparación con los otros tratamientos
Cuadro 5. Comparación de variables de crecimiento en el primer año después del
transplante. El Progreso, Honduras, 2001.
xxvii
T
a
s
a
d
e
e
m
i
s
i
ó
n
f
o
l
i
a
r
(
h
o
j
a
s
Tratamiento
Glifosato asperjando hojas bajeras
Glifosato levantando hojas bajeras
Paraquat +Diuron levantando hojas
bajeras
Paraquat +Diuron asperjando hojas
bajeras
Control Manual
Lon
gitu
d
del
raqu
is
(cm
)
Area del
pecíolo
(cm2)
p
o
r
m
e
Número de Area foliar s
foliolos
(m2)
)
137.1 a
131.3 b
2.1 a
1.9 b
65.8 a
63.5 a
1.9 ab
1.7 b
3.1 a
2.8 bc
134.9 ab
2.0 ab
64.0a
2.1 a
3.0 ab
132.4 ab
124.7 c
1.8 b
1.6 c
64.5 a
60.0 b
1.7 b
1.8 b
2.9 ab
2.7c
Las columnas con letras diferentes son estadísticamente distintas a P≤0.10
En conclusión se encontró los mejores parámetros de las variables crecimiento en el
tratamiento de glifosato asperjando las hojas bajeras. Según Shenk sf, Existen malezas
mas agresivas que otras, algunas con raíces mas poderosas, otras con una emergencia
temprana, algunas de tipo fotosintético C4 y otras de C3, lo que determinó que los
herbicidas presenten mayor índices de crecimiento en relación con el control manual.
xxviii
Una observación importante al aplicar los herbicidas en los tratamientos donde se
levantaron las hojas bajeras, el aplicador no tuvo cuidado de cerrar la boquilla mientras
asperjaba los herbicidas en la mayoría de los casos lo que provoco que cada planta
recibiera una dosis mayor de la estipulada.
5.3. ANALISIS ECONOMICO
La determinación de los costos unitarios de cada aplicación para el tratamiento manual es
de $ 12.8 dólares incluidos mano de obra y depreciación de machete. El valor de la mano
de obra en las aplicaciones de herbicidas fue de $ 4.8 dólares mas el valor del producto
comercial de glifosato (Roundup max) que es de 15.7 dólares y paraquat (Gramoxone 20
S.L.) y diuron (Karmex 80 W.P.) con 15.3 dólares. Los valores de la mano de obra
fueron estimados de acuerdo a las políticas laborales e instituciones de la Finca Las Flores
de Palmas del Ulúa ubicada en El Progreso, Departamento de Yoro, Honduras. Cuadro 6.
Cuadro 6. Comparación económica delos tratamientos. El Progreso, Honduras, 2001.
Número de
aplicaciones
Días de
control
Costo aplicación/
ha ($).
Control Manual
8
36-79
12.8
Costo total
por en primer
año ($).
102.4
Glifosato asperjando
rápidamente hojas
bajeras
6
55-100
20.6
123.6
Glifosato levantando
hojas bajeras
6
55-100
20.6
123.6
Paraquat + diuron
asperjando
rápidamente hojas
bajeras
8
35-75
18.9
151.2
Paraquat + diuron
levantando
hojas
bajeras.
8
35-75
18.9
151.2
Tratamiento
1 dólar = 15.30 lempira.
El control manual representa el menor costo anual, pero los días control y número de
aplicaciones fueron similares a los tratamientos con paraquat + diuron. Los tratamientos
de glifosato obtuvieron menor números de aplicación y mayor intervalo de días control.
xxix
Hay que considerar que aplicaciones consecutivas de glifosato pueden disminuir el valor
en el control de malezas comparadas con control manual y paraquat + diuron.
6. CONCLUSIONES
Se encontró que en el primer año de establecimiento en campo de palma aceitera, los
mejores índices en medidas de crecimiento se obtuvieron con la aplicación de glifosato
asperjando hojas bajeras, lo que demostró que se puede aplicar glifosato sin ninguna
protección especial a la planta por parte de los aplicadores y se puede controlar las
malezas que se encuentran más cerca al tallo.
Para los tratamientos de paraquat + diuron los parámetros de crecimiento son aceptables
pero los costos de aplicación que son muy elevados en comparación con los otros
tratamientos.
En el control manual el costo de aplicación es inferior a los tratamientos con herbicida
pero los índices de crecimiento fueron menores.
xxx
7. RECOMENDACIONES
Utilizar un manejo de control de malezas intercalado entre glifosato y control manual.
Hay que considerar que al aumentar las aplicaciones de glifosato el costo unitario por
aplicación será menor a través del tiempo.
Implementar el uso de coberturas como alternativa en el control de malezas.
Seguir con el estudio hasta cosecha para determinar posibles efectos fitotóxicos y
cambios en la población de malezas debido a aplicaciones constantes de herbicidas.
xxxi
BIBLIOGRAFIA.
DOLL, J. 1979. Manejo y control de malezas en el trópico. Cali, Colombia, CIAT.
114 p.
FAO. 1987. Manejo de malezas: manual del instructor. Roma, Italia, s.n.t. 160 p.
INFOPALMA. sf. Palma africana de aceite. Disponible en
www.angelfire.com/biz2/palmaaceitera Consultado el 19 de febrero del 2001.
PITTY A. Y MUÑOZ R. 1993. Guía práctica para el manejo de malezas. Honduras,
Zamorano Academic Press. 233 p.
QUEZADA. sf. Cultivo e industria de la palma. Disponible en
www.iica.org.ec/ecuarural/ecuagro/paginas/tecno/tec_palma.htm consultado el 15 de
febrero del 2000
xxxii