Download Política Fiscal y Distribución de la Renta

La Distribución de la Renta
Curso: “Política Económica”
Maestría en Economía
Facultad de Ciencias Económicas y de Administración
Universidad de la República
Curso 2014
Intervención pública para lograr equidad:
justicia económica y redistribución
• En ausencia de “fallos de mercado” una economía competitiva será
eficiente.
• Pese a ello, la economía de mercado puede no ajustarse a criterios
de deseabilidad o “bondad” en la asignación de recursos.
• Preguntas importantes:
– ¿Qué se considera socialmente justo?
– ¿Son equitativos los procesos de mercado?
– ¿Cuál es la distribución correcta de los recursos?
• Es necesario considerar juicios de valor adicionales a los que están
implícitos en la lógica Paretiana:
– Puede no existir un significado unívoco de la desigualdad.
– Cada individuo puede tener una concepción distinta
desigualdad.
de
La justicia social y el Estado
•
Filosofía de la sociedad: ofrecer un conjunto de principios que
permitan elegir entre diferentes tipos de organización social. El
papel que cada filosofía atribuye a la intervención pública en una
economía de mercado puede variar dependiendo de los juicios de
valor básicos.
•
Tres grandes grupos de filosofías sociales:
–
Filosofía Libertaria: dos líneas
•
Robert Nozick: propiedad privada es un derecho natural
•
Friedrich Hayek y Milton Friedman: filosofía libertaria empírica
–
Filosofías colectivistas: logro de equidad, libertad y bien colectivo
incompatible con propiedad privada y el mercado
–
Teorías social liberales: tres rasgos importantes:
1. Asignación y distribución de los recursos debe tomar como
referencia los objetivos y bienestar de los individuos.
2. La propiedad privada es un medio al servicio de las metas que los
individuos buscan colectivamente.
3. Bajo ciertas condiciones, la redistribución de la renta y la
riqueza es una función legítima del SP
Equidad distributiva y liberalismo social
•
Objetivo de la distribución de recursos: maximizar
una función de bienestar social
•
El Estado puede contribuir a la consecución de
objetivos de equidad de dos modos distintos:
1.
2.
•
Canalizando la redistribución voluntaria
Forzando la redistribución
Los instrumentos para realizar estas tareas son:
1.
2.
Impuestos
Transferencias.
Fallo de mercado: Cantidad sub-óptima
de redistribución
•
Economía de dos individuos: A (rico) y B (pobre). El individuo A (rico)
tiene sentimientos altruistas hacia el pobre:


R 
U A R A, RB
UB
B
R A  RB
•
Individuo rico tendrá incentivo a donar renta al pobre hasta el punto en el
que la des-utilidad que le produce renunciar a su poder de compra se
compense exactamente con la satisfacción que le produce la mejora de la
condición del individuo pobre.
•
Como en la sociedad existen muchos individuos A y B, la distribución de
la renta se convierte en un bien público puro.
•
Fallo de mercado: cada individuo rico tendrá incentivos a no revelar
su grado real de altruismo, con la esperanza de beneficiarse
gratuitamente. Una economía de mercado produce cantidad subóptima de distribución
Agregación de las utilidades: La función de
bienestar social
•
La forma en la que se modelizan los juicios distributivos es mediante
funciones de bienestar social.
•
Una Función de Bienestar Social (FBS) es un código de valores colectivos
que establece cómo varía el bienestar social ante cambios en la utilidad de
cada individuo.
•
Si agregamos las utilidades de los miembros de la sociedad llegamos a las
utilidades totales o a la FBS, que convencionalmente se representa por W
(Welfare):

W  W U A ,U B

•
La FBS, tal como la usan l@s economistas, resume los supuestos
acerca de la valoración de la sociedad de diferentes distribuciones de
la renta y del bienestar.
•
La nube de puntos que representan diferentes combinaciones de utilidad
entre los diferentes miembros de la sociedad formarán la curva de
indiferencia social (CIS). Cada FBS tendrá asociada su CIS.
Propiedades básicas de la FBS
•
Las nociones de equidad son subjetivas. Por ello la función W (.) podría adoptar
cualquier forma funcional.
•
Sin embargo, existen unos requisitos mínimos o propiedades básicas que debe
cumplir una FBS :
– Individualismo (i.e. sólo depende de las utilidades individuales). Cuando
aumenta la utilidad de un individuo sin disminuir la de ningún otro, W debe
aumentar.
– Anonimato (i.e. permutaciones de rentas individuales no afectan el nivel de
bienestar social). Esto implica que las CIS son simétricas con relación a la línea
de 45º.
– Es creciente en utilidad
W U i  0.
– O aversa a la desigualdad. En este caso la FBS es estrictamente cóncava (i.e.
un incremento de una u.m. es mayor para un pobre que para un rico).
Formalmente:
W U i  0 y  2W U i2  0
– O neutra hacia la desigualdad.
La frontera de posibilidades de utilidad
•
Recordemos el concepto de frontera de posibilidades de producción (FPP) y extrapolemos eso a
la idea de utilidad. Para simplificar, suponemos una sociedad compuesta por dos individuos (i =1,
2) que derivan utilidad U1 y U2.
•
Entonces la frontera de posibilidades de utilidad (FPU) entre 1 y 2 se puede representar como
sigue:
U2
Analíticamente se puede plantear:
C
U2
U1B  U1A  U 2B  U 2A
.
U1C  U1B  U 2C  U 2B
C
.
B
B
U2
pero
.
A
A
U2
C
U1
•
y
B
U1
A
U1
U 2B  U 2A  U1B  U1A  U 2C  U 2B  U1C  U1B
U1
Se hace evidente que, pasando del punto A al B y del B al C, la disminución de utilidad del
individuo 1 es menor que el incremento de utilidad del individuo 2. Sin embargo, la ganancia en
utilidad de 2 de B a C es menor que de A a B.
La frontera de posibilidades de utilidad
•
La anterior situación reflejaba unas transferencias sin costes para la
sociedad. Sin embargo, las redistribuciones pueden distorsionar los
incentivos tanto de los que pagan los impuestos como de los que reciben
los reciben
U2
Redistribución sin costes para la sociedad
Redistribución con coste para la sociedad
U1
Determinación del Óptimo Social
•
Dada una función de bienestar social, el óptimo social se determinará resolviendo el
siguiente problema:
Máx : W U A ,U B 
s.a. :
 
UA GUB
•
Solución gráfica al problema de optimización se representa en Figura 3.11 del texto de
Albi ert al.. El óptimo social se en el punto C, donde la CIS de nivel más alto posible es
tangente a la frontera de posibilidades de utilidad.
•
La introducción de consideraciones de equidad ofrece otro respaldo a las políticas de
redistribución coactivas, siempre que redunden en aumentos del bienestar social.
•
El altruismo no basta para alcanzar el óptimo social. La distribución de niveles de
bienestar social que corresponde a B es factible (Figura 3.11) y su consecución
maximizaría el bienestar social. Puesto que B no se alcanzará voluntariamente, sólo
mediante una acción colectiva que redistribuya coactivamente los recursos será posible
realizar las metas de equidad colectiva.
•
El alcance efectivo de la redistribución óptima depende de dos elementos básicos:
– La naturaleza de los elementos disponibles
– La forma específica de la función de bienestar social
La naturaleza de elementos disponibles –
El conflicto entre Eficiencia y Equidad
•
Segundo Teorema Fundamental de la Economía del Bienestar: un
sistema competitivo de precios de mercado es capaz de producir
cualquier asignación eficiente que se desee por medio de
redistribuciones neutrales de renta.
•
Redistribución neutral: aquella redistribución que se limita a transferir poder
de compra sin incurrir en divergencias entre los precios relativos por los
que se guían productores y consumidores. O sea, sin incurrir en costes de
eficiencia.
•
¿Es posible redistribuir renta de modo neutral?: La neutralidad no está
presente cuando los instrumentos empleados por el Sector Público
distorsionan las decisiones privadas.
•
¿Compensa socialmente redistribuir
distorsionante sobre el salario?:
mediante
un
impuesto
– Siempre que la redistribución permita situar a la economía en una CIS
mayor será deseable incurrir en costes de eficiencia, ya que las ganancias
de equidad compensan a los costes.
Criterio de Pareto
Norte
Sin embargo, una redistribución que nos
lleva del punto A al punto B indica
claramente un mayor nivel de bienestar
social según las CISs ya que nos
situamos en una CIS más alejada del
origen ( y por lo tanto W2 > W1).
Se debe poner de relieve que la visión de
la sociedad acerca de la distribución de la
renta determinará la forma de la FBS.
U2
.
Los puntos al noreste de A son
considerados una mejora de Pareto.
B
.
W2
A
Este
W1
U
1
Redistribución Pareto-óptima.
Dada una FBS W = W (U1, U2), con U2 > U1, se puede obtener una redistribución Paretoóptima a través de una serie de transferencias progresivas si se cumple: dU 2 dU1  0.
FBS utilitarista
Según la visión utilitarista la sociedad debe buscar maximizar el bienestar total de la
sociedad (i.e. la suma de las utilidades individuales). “…El objetivo del Estado debe ser
promover el mayor bienestar posible para el mayor número posible de personas…”
U2
n
FBSUtilitarisa  W  U1  U 2  U i
i
dW  dU1  dU 2  0 
pendiente 
Fig 6. CIS utilitarista
dU 2
 1
dU1
dU 2   dU1 
dU 2
 1
dU1
U1
Según la visión utilitarista, 1 euro adicional al individuo 1 no es equivalente a quitar un euro al individuo 2. Si el individuo 1 es más pobre
que 2, entonces la utililidad marginal de 1 euro adicional al individuo 1 será mayor que la pérdida de utilidad de 2, derivada de un euro
menos.
Sin embargo, lo que propone el utilitarismo es la igual ponderación de las utilidades de los miembros de la sociedad. La utilidad de un
pobre se debe contabilizar de la misma manera que la de un rico. De hecho, si quitando un euro a un pobre para darlo a un rico resulta
que al rico le da mayor utilidad que la pérdida sufrida por el pobre, la sociedad debería estar dispuesta a realizar esta operación de cara
a maximizar el bienestar de la sociedad! (no existe una aversión a la desigualdad!!!) Sin embargo, si introducimos el supuesto de
utilidad marginal decreciente y cantidad fija de renta, en el óptimo el utilitarismo lleva a una distribución igualitaria.
FBS Rawlsiana
John Rawls (Teoría de la justicia, 1971) propone que la sociedad debe preocuparse de la persona en
peor situación. Por lo tanto cualquier mejora en la FBS será una mejora de la utilidad de la persona más
pobre de la sociedad. Se deduce claramente entonces que la función rawlsiana, en el límite, es
igualitaria.
FBSrawlsiana  W  min U1 ,U 2 
U2
El objetivo del SP será maximizar esta expresión de W
(criterio maxmin)
U2*
.
U1*
CIS rawlsiana
U1
Fig 7. CIS Rawlsiano
Para Rawls si el individuo 1 se encontrara en peor situación, entonces la sociedad debe buscar mejorar su condición
como única preocupación. Sin embargo, la postura de Ralws no es incompatible con la desigualdad. De hecho, el nivel
de bienestar social puede aumentar en el sentido rawlsiano con un incremento de la desigualdad, siempre y
cuando la situación del individuo peor parado mejora. Ej:
D1  1,4,6,7,10 , D 2  2,3,4,5,14 , Gini1  0.3750, Gini2  0.4643. Sin embargo, W 2 > W 1 según el criterio de Rawls.
Posición intermedia
Existe un amplio abanico de casos intermedios entre el utilitarismo y Rawls. El más conocido y utilizado
en la literatura de la Economía del Bienestar es la FBS isoelástica, desarrollada en parte por Atkinson
(1970).
1  1  n 1  
FBSIsoelástica  W  
Ui  1 ,
n 1    i

 0  Utilitarismo

Rawlsiano
  
U2
  0,  
y  1
 es el parámetro de aversión a la desigualdad. Valores altos de 
corresponden a mayor aversión a la desigualdad. Valores entre 0
e  corresponden al caso intermedio.
U1
Fig 8. Funciones de bienestar social isoelástica para dieferentes grados de aversión a la desigualdad:
Rawls;
Isoelástica (Cobb-Douglass);
Utilitarismo.
Comparación de las diferentes distribuciones “óptimas” según la FBS
aceptada
U2
.
.
2
1
..
es la frontera de posibilidades de utilidad
•
1 = Condición mínima
•
Punto 1-3 = Redistribución Pareto-óptima
•
4 = Solución utilitarista
•
5 = FBS iso-elástica (solución Bernoulli-Nash, a
•
6 = Solución rawlsiana
•
7 = Solución igualitaria (marxismo)
3
4
f
ff´
.
5
6
.
.
7
45º
f´
U1
Fig 9. Funciones de bienestar social comparadas. Fuente: Buchanan (1976). “A Hobbesian Interpretation of the Rawlsian Difference Principle”.
1)