Download Decargar monográfico sobre esta pieza.

DENARIO LIII. República. Aemilia. FFC 106
Un héroe de 15 años
Referencias de catálogo
Craw 419-1e, Cal 76, Syd , BMC 3641, FCC 106
Año de acuñación: 61 aC
Sobre el autor del denario
En otros comentarios de esta serie nos hemos quejado de lo poco que sabíamos sobre el
magistrado que acuñó la moneda, incluso a veces sólo teníamos su nombre, plasmado en la
pieza comentada. No ocurrirá lo mismo con el denario que nos ocupa. Sabemos quién lo acuñó
y, además, sabemos bastante del personaje.
El autor del denario no es otro que Marcus Aemilius Lepidus, sin duda el más famoso –para
nosotros- miembro de la gens Aemilia, que llegó a ser triunviro con Marco Antonio y Octavio.
Como bien hace notar Babelon, las monedas de Lépido pueden dividirse naturalmente en dos
grupos: por un lado, aquellas que acuñó como magistrado monetario y, por otro, aquellas que
llevan su nombre y el título de Imperator o triumvir rei publicae constituendae. Siguiendo a
Harlan, incluso podríamos subdividir el primer grupo en monedas sin SC y tipos con SC (Craw
1
419-2 y 419-3 con sus variantes), es decir, emisiones ordinarias y emisiones por decreto del
Senado, estas últimas todas bastante escasas. Pues bien, el denario que comentamos –Craw
419-1e, variante de Babelon Aemilia 20- pertenece al primer grupo sin lugar a dudas y es una
moneda “no senatorial”.
Babelon, siguiendo aquí a Mommsen, nos dirá que Lepido debió ejercer el cargo de magistrado
monetario hacia el año 694 a.u.c. (60 aC), aunque la primera vez que las fuentes lo nombran
es en el año 702 a.u.c. (52 aC) cuando es nombrado interrex por el Senado después del
asesinato de Clodio, con el encargo de organizar los comicios que deberían elegir a los
cónsules.
Harlan, por su parte, destaca que las monedas de este Lépido monetario pueden quedar
asociadas a las de Marcus Pupius Piso (M. Piso M.f. Frugi), ya que en sus monedas (ver Craw.
418-1 y 418-2b) aparecen los mismos símbolos: la corona con cintas y el vaso con dos asas.
Ciertamente ello ocurre, pero no siempre ambos monetarios usan los mismos símbolos, ya que,
además de estos, encontramos en Pupius una estrella (Craw. 418-2b) y en Lépido un simpulum
(Craw. 419-1d); y estos símbolos no aparecen en las acuñaciones de su supuesto colega.
Puede ser simple coincidencia, pero tanto las evidencias de los tesorillos encontrados, como
las fuentes históricas, parecen apuntar a que Pupius y Lépido acuñaron al mismo tiempo. Las
acuñaciones no senatoriales aparecen en el tesorillo de San Gregorio y en el de Mesagne,
cuyas últimas monedas parecen ser de las emisiones conjuntas de M. Aemilius Scaurus y P.
Plautius Hipsaeus (Craw 422 en sus variantes) del año 58 aC. No aparece, sin embargo, en
ellos ninguna de sus acuñaciones senatoriales. De otro lado, las fuentes históricas nos hablan
de Lépido como pretor en el año 705 (49 aC), lo que hace probable su nacimiento hacia el año
89 aC. No obstante, la primera mención del mismo, como hemos apuntado, se remonta al año
52 aC, cuando fue nombradointerrex tras el asesinato de Clodio. Ya que normalmente se solía
nombrar interrex –magistrado
nombrado
temporalmente
para
organizar
los
comicios
normalmente en ausencia de los cónsules- a un edil, se ha postulado que Lépido habría sido
edil hacia el año 53 aC (Broughton), y partiendo de esta fecha se podría adelantar su
nacimiento hasta el año 90 aC (teniendo en cuenta que la edad mínima para ser edil sería 37
años). Por consiguiente, Lépido –suegún Harlan- debería tener unos 30 años cuando inició su
carrera política como uno de los vigintisexviri, concretamente como tresvir aere, argento, auro,
flando feriundo. La combinación de las evidencias de las tesaurisaciones, la similitud de los
símbolos, y el hecho de que el padre de Pupius fuera cónsul en el año 61, llevan a Harlan a
aceptar la datación de Crawford de las monedas no senatoriales de Lépido en el año 61 aC y
discutir la fecha propuesta por Crawford para las monedas con SC, con lo que estamos de
acuerdo, pero esa es otra historia que, parafraseando la famosa novela de Michael Ende, debe
ser narrada en otra ocasión.
Por nuestra parte, sólo añadiremos que el cursus honorum empezaba con la edad mínima de
27 años, aunque Harlan (pag. XVI propone los 30 años), y ostentar la magistratura de
2
monetario, dentro de los vigintisexviri, era ciertamente el primer escalón. El siguiente era la
cuestura para la que se exigían 30 años. Si Lépido accedió al primer escalón del cursus
cuando tuvo edad para ello, estaríamos hablando del año 84-85 aC, como fecha de nacimiento,
teniendo en cuenta que fue Pretor en el año 49 aC (y para ser pretor la edad mínima eran 35
años). Desde luego, la fecha inicial y la de la pretura pudieron retrasarse, pero en mi opinión, la
moneda tuvo que acuñarse entre los años 57 y 61 aC, fechas desde luego muy alejadas del
año 66 aC que propone Calicó.
Hasta aquí los datos biográficos de M. Aeamilius Lepidus como magistrado monetario.
Conocemos mucho mejor su biografía posterior, pero al ser irrelevante para el estudio de la
pieza que nos ocupa, dejaremos su exposición para otro momento.
Descripción del anverso
Cabeza femenina laureada a la derecha, detrás una corona y delante un vaso con dos asas.
Anepígrafa.
Descripción del reverso
Estatua ecuestre de llevando trofeo. En exergo, M. LEPIDVS (Marcus Lepidus).
Comentario e interpretación de los motivos
Cuando comenzó su carrera política, el joven Marcus Aemilius Lepidus tenía un problema:
resultaba que era hijo del cónsul del año 78, quien se había revelado contra el Senado en el
año 77, y, para más INRI, se llamaba exactamente igual que su levantisco progenitor. Marcus
tenía un hermano llamado Lucius Aemilius Lepidus Paullus, que también fue magistrado
monetario hacia el año 63 aC, pero los dos hermanos resolvieron el problema de la amarga
memoria de la insurrección familiar haciéndose eco en sus monedas de diferentes glorias
pasadas.
Lucius desvió la atención buscando otro tocayo suyo en la familia, pero de grata memoria para
sus conciudadanos. Y lo encontró en Lucius Aemilius Paullus, quien en el año 587 a.u.c. (167
aC) derrotara a Perseo, último rey de Macedonia en la batalla de Pidna. A este antepasado, no
a su padre como en un monumental error dice Calicó (vid. pag. 37), representó en el reverso de
Craw. 415-1 donde aparece junto a un trofeo y al rey derrotado maniatado éste, junto con sus
dos hijos; posteriormente incluso los llegaría a exhibir en su triunfo.
3
Marcus solventaría el problema de forma diferente. También encontró entre sus antepasados
a otro digno de recordar en sus acuñaciones, lo que no es de extrañar tratándose de una de
las familias más antiguas e ilustres de Roma, como prueba el interés histórico que despiertan
todas sus acuñaciones en plata. Pero, además, este antepasado se llamaba Marcus Aemilius
Lepidus con lo que resolvía la infamia que planteaba la coincidencia de su nombre con el de
su padre, en definitiva, traidor al Senado y al pueblo de Roma. Este Marcus Aemilius Lepidus,
bisabuelo de nuestro monedero, había sido censor, pontifex maximus y cónsul en los años 187
y 175 aC. Precisamente de este Marcus Lepidus es la estatua ecuestre que se muestra en el
reverso del denario que comentamos. Dicho monumento se encontraba en las proximidades
del templo de Júpiter Capitolino y fue erigido por orden del Senado como reconocimiento un
acto de valor y heroísmo protagonizado en la guerra contra los cartagineses por un
jovencísimo Marcus quien, con sólo quince años, antes pues de asumir la toga virilis, mató a
un soldado enemigo salvando así a un ciudadano.
El tipo que comentamos contiene en su reverso únicamente la leyenda M. LEPIDVS, Marcus
Lepidus, y alude así tanto al personaje representado como al propio monedero. Ocurre
además que, en este caso, las fuentes históricas confirman la hazaña que conmemoraba la
estatua representada en la moneda y dejan lugar a pocas dudas. Efectivamente, el historiador
del siglo I Publio Valerio Maximo en su obra Factorum et dictorum memorabilium (Hechos y
dichos memorables), nos cuenta lo que sigue:
Aemilius Lepidus puer etiam tum progressus in aciem hostem interemit, civem servavit, cuius
tam memorabilis operis index est in Capitolio statua bullata et incincta praetexta senatus
consulto posita: iniquum enim putavit eum honori nondum tempestivum videri, qui iam
virtuti maturus fuisset. (Libro III, I.1).
4
(Emilio Lépido siendo todavía un niño se lanzó a la batalla, mató a un enemigo y salvó a un
ciudadano. Es testimonio de tan memorable hazaña una estatua en el Capitolio, que lleva la
bulla y ceñida la praetexta, erigida por orden del Senado: se había considerado una injusticia
estimar demasiado joven para un honor a aquel que ya había tenido madurez para un acto de
valor).
Esta historia debía ser conocida en la época del denario, hasta el punto de que su autor se
limitó en él a representar la estatua y, como hemos dicho, el nombre del homenajeado, que
coincidía felizmente con el suyo, como hemos apuntado. Pero, no contento con ello, otras
emisiones confirman la identidad del personaje, si es que no quedaba todavía clara. Me
refiero, por ejemplo a FFC 108 (equivalente a Craw 419.1-a):
Esta variante muestra alrededor en el reverso la leyenda AN XV PR – H O C S que suele ser
interpretada, a la luz del texto de Valerio Maximo, como LEPIDVS AN(onum) XV PR(gressus)
H(ostem) O(ccidit) C(ivem) S(ervavit), así lo encontramos traducido en Babelon, Calicó, Hill o
Harlan, por ejemplo. Me quedo sin embargo, con la interpretación de Cohen que traduce PR
por
PRAETEXTATUS
y
no
por
PROGRESSUS,
que
privado
del
sustantivo
en
acusativo aciem tiene bastante menos sentido. En cualquier caso, es muy probable que esta
abreviatura fuera trascripción de la inscripción que dedicaba la estatua junto al Capitolio, de
ahí que, pese a su aparente complejidad, se llevará abreviada a un denario, ya que sería
familiar por lo menos para los habitantes de la Urbs.
La misma leyenda encontramos en FFC 109 (Craw 419-1c), FFC 110, FFC 111 (Craw 419-1b),
FFC 112 (Craw 419-1e) y FFC 113 (Craw 419-1b).
5
Por otro lado, nos dice Valerio Maximo que la estatua era bullata et incincta praetexta, esto
es, que la representación del héroe lo era con todos los símbolos de su corta edad. Cuando
nacía un romano se purificaba al neonato en el llamado dies lustricus, que tenía lugar hacia
el octavo o noveno día, según fuese niña o varón. Se ofrecía un sacrificio a los dioses, se le
imponía el praenomen y se colgaba de su cuello una bulla, un amuleto consistente en una
cápsula de metal o cuero dentro de la cual se colocaban cosas que se consideraban
protectoras. Esta bulla la debería llevar siempre colgada hasta los diecisiete años. Hasta los
dieciséis años, el niño patricio va a llevar una toga blanca con una tira púrpura denominada
toga praetexta. Las mujeres llevarán esta toga hasta que se casen. A los diecisiete años, en
una ceremonia de entrada en el mundo de los adultos, el adolescente ofrecerá a los dioses
la bulla y la toga praetexta y vestirá la blanca toga virilis.
Después de cuanto hasta aquí llevamos expuesto, debo prevenir de nuevo al lector sobre la
interpretación del reverso que telegrafía Calicó en el núm. 74 de su catálogo. Esta vez no se
equivoca de pariente, pero si de estatua: “se le erigió esta estatua ecuestre por sus triunfos
contra los ligures y los galos por allá los años 170 a. de J.C.”Si esa estatua existió, no cuadra
con la iconografía ni con la leyenda que presenta esta serie, como ya hemos visto, que con
práctica unanimidad los autores identifican con el hazaña protagonizada por el joven Marcus
Aemilius Lepidus durante la Segunda Guerra Púnica.
Nos queda comentar el anverso y aquí no encontramos unanimidad. La cabeza laureada y
diademada parece ser para algunos (Babelon, Harlan) la de Roma. Harlan explica su
atribución al considerar que es coherente con los valores tradicionales que pone de
manifiesto el reverso, típicamente romanos, como exponer la vida en una batalla para salvar
a un ciudadano romano. Sin embargo otros autores (Cohen, Crawford) ven representada la
cabeza de Venus. Crawford indica que la cabeza recuerda los tipos contemporáneos de C.
Considius Nonianus, Craw 424:
6
y Faustus Cornelius Sulla, Craw 426
Y la palma de la variante 1c recuerda a Venus Victrix:
La verdad es que las semejanzas iconográficas son difíciles de negar.
Rareza, cuños de anverso y reverso
Cuños anverso: <10; Cuños de reverso: <11, para todas las variantes (Crawford).
7
Sobre el ejemplar ilustrado
Este ejemplar procede de la Subasta 119 de Jesús Vico SA, 02-04-2009, lote 581, con un
precio de salida de 200 euros, y precio final de 336 euros.
Diámetro 17 mm Peso 3,91 gr. Eje de cuños: 5 h.
Variantes
Seguimos aquí a Crawford. Todas las variantes lo son por el anverso, ya que el reverso para
Crawford puede presentar tanto la leyenda M. LEPIDVS como M. LEPIDVS AN XV PR H O C S.
-
Craw. 419.1 a. Cabeza femenina diademada.
-
Craw. 419.1 b. Similar pero laureada y diademada.
-
Craw. 419.1.c. Similar pero detrás palma.
-
Craw. 419.1 d. Similar pero detrás corona y delante símpulo.
-
Craw. 419.1.e. Similar pero detrás corona y delante fuente con dos asas.
Bibliografía
-
Babelon, Ernest. Description Historique et Chronologique de las Monnaies de la
République Romaine. Paris, 1885. Tomo I. Pag. 125 a 128.
-
Calicó, X. Los denarios romanos anteriores a J.C., Barcelona 2.001, pag. 32 y ss.
-
Cohen, Henry. Descripción general de las monedas de la República Romana. Paris,
1.857. Pags. 9 y ss.
-
Crawford, Michael H. Roman Republican Coinage. Vol. I, Cambridge. University Press,
1974. pags. 443 y ss.
-
Fernádez Molina, José y otros (FFC), Catálogo monográfico de los denarios de la
República Romana.
-
Harlan, Michael. Roman Republican Moneyers and their Coins. Seaby, 1995, pags. 28 a
38.
-
Hill, Philip. The Monuments of Ancient Rome as Coin Types. Seaby. London, 1989.
Pag. 69.
-
Nardini, Famiano. Roma Antica. Roma. 1.818. Pag. 35
Publio Valerio Maximo. Factorum et dictorum memorabilium. Libro III. Texto en latín
en http://penelope.uchicago.edu/Thayer/L/Roman/Texts/Valerius_Maximus/3*.html
-
Roldán, José Manuel y otros. Historia de Roma. Tomo I. La República Romana.
Cátedra. Madrid, 1999, pags. 593 y ss.
8