Download Instintivamente - Benito Arruñada

Nuevas perspectivas
cognitivas
Benito ARRUÑADA (UPF)
Basado en el Capítulo 1 de Business Economics:
A Contractual Approach, CUP, Cambridge, 20XX.
Guión: La Psicología Evolutiva como
llave y mapa de la caja negra
▪ Mente como diseño
♦ Ingeniero: evolución biológica en un cierto entorno
♦ Ingeniería inversa de la mente
▪ Consecuencias para: racionalidad,
▪
cooperación, instituciones y organización
Aplicaciones
♦ Gestión empresarial
♦ Contratación
♦ Diseño institucional
Un mapa de la mente y las
“instituciones” o “cultura”
Especialistas
cognitivos
Mente
modular
Mente mal
adaptada
Racionalidad
Cooperación
(mecanismo
decisional)
(como área principal de interés)
Instituciones
o cultura
instintivas
Recluta
instintos
ecológicas
Cubre brecha
adaptativa
Mente e instituciones (I): Consecuencias de la especialización cognitiva
Especialistas
cognitivos
Mente
modular
Mente mal
adaptada
Racionalidad
Cooperación
Instituciones
instintivas
Recluta
instintos
ecológicas
Cubre brecha
adaptativa
Ejemplo de consecuencias de
la especialización cognitiva
▪
▪
Fisiológicas:
♦
♦
♦
♦
Cerebros grandes
Caderas grandes
Nacemos indefensos
Aprendizaje
Pero también
institucionales:
♦ Familia
♦ Paternidad responsable
Consecuencias de nuestra
especialización cognitiva:
▪ Mente modular
♦ Es más eficiente en usar información con diferentes
estructuras, propias de entornos diferentes
♦ Contenido: llena de soluciones innatas—instintos:
▪
• gramática, atracción sexual, miedo, intercambio social, etc.
• Un viaje interesante: http://www.msnbc.msn.com/id/10401930
Mente adaptada al entorno ancestral
♦ Conocimiento  cambio más rápido que evolución 
•
•
Éxito: demás animales sólo inventan por evolución biológica
Inadaptación de nuestros instintos a los entornos que creamos
Especialización cognitiva  Inadaptación.
Ambas pinturas tienen edad “similar”:
(aprox. un minuto si la evolución dura 24 hh.)
Nuestra mente evolucionó para
afrontar este entorno:
“Entorno de Adaptación Evolutiva:” cazadoresrecolectores cerca del nivel de subsistencia,
durante el Pleistoceno (de 1.800.000 a 10,000 años)
¿Yuppies con cerebros
de Neandertal?
Mente e Instituciones (II):
Racionalidad
Especialistas
cognitivos
Mente
modular
Mente mal
adaptada
Racionalidad
Cooperación
Instituciones
instintivas
Recluta
instintos
ecológicas
Cubre brecha
adaptativa
Racionalidad
▪ Instintiva  “Mejor que racional”:
♦ Nuestra mente resuelve problemas “sin solución”
♦ Usando instintos, heurísticas, emociones
▪ Ecológica  Económica
♦ Resuelve problemas relevantes para sobrevivir
•
p. ej., comida, estatus, reproducción
♦ No se ocupa de problemas irrelevantes
•
p. ej., ciencia
Racionalidad instintiva
▪
▪
▪
▪
▪
▪
Hambre  búsqueda de comida  alimentación
♦ ¿ha cambiado el entorno?
Felicidad  esfuerzo
♦ Paradojas: ¿por qué la felicidad se agota a poco de lograrla?
Deseo sexual  reproducción
♦ No en interés del individuo
Miedo  movilización de recursos
Asco  evita el envenenamiento
Etc.
Los instintos son muy sofisticados,
quizás más que “la razón”
▪
▪
▪
Visión = 2D  3D
Este caballo,
¿va o viene?
La presencia de
varias heurísticas se
detecta cuando sólo
una está activa 
♦ Mala percepción
♦ “anomalías”
(¿o trucos?)
Los instintos son muy sofisticados,
quizás más que “la razón”
▪
La visión es más que una cámara
La visión es software más que ojos
“Real-time visual servoing for
object grasping”

Visita el Institute of Robotics and Mechanotronics y el “First humanoid that will open doors“
¿Puedes leer este texto?
¿Por qué el software no lo lee?
Racionalidad ecológica
▪
Si las abejas son buenas
calculadoras bayesianas,
¿no debemos serlo los
humanos?
♦ Lo somos, instintivamente:
“Bayes Rules” (The
Economist, 7-1-2006: 70-71).
Reinterpretemos los “fallos” de
racionalidad (1): El “anclaje” o anchoring
▪ X = % de países africanos en la ONU
♦ Sorteo  número (ancla) = n = 10 ó 65
♦ Estima X
♦ Resultados:
▪
• Si n = 10  E(X) = 25%
• Si n = 65  E(X) = 45%
Entorno con pocos sucesos  mente
“bayesiana”, no probabilística, diseñada para
producir inferencias a partir de indicios y sucesos
únicos, y no a manejar probabilidades, que
requieren grandes muestras, ausentes en nuestro
entorno
Reinterpretemos los “fallos” de
racionalidad (2): Aversión a pérdidas
▪ Otro ejemplo: Aversión a las pérdidas
♦ Si vivimos al borde de la supervivencia 
reproducción puede depender más de no sufrir
pérdidas que de alcanzar ganancias
▪ Consecuencias para gestión
♦ Necesario distinguir situaciones en que los fallos
son relevantes
♦ Necesario reformular la información, el “frame” de
las decisiones
Mente e Instituciones (III):
Cooperación
Especialistas
cognitivos
Mente
modular
Mente mal
adaptada
Racionalidad
Cooperación
Instituciones
instintivas
Recluta
instintos
ecológicas
Cubre brecha
adaptativa
Cooperación
▪ Instintiva
♦ Proximidad genética  nepotismo
♦ Reciprocidad:
•
•
Basada en la continuidad del intercambio requiere:
– Identificar individuos y conductas  Detectores de incumplimientos
– llevar cuenta  Memoria
Basada en tipología de individuos (Frank)
– Señales y detectores de tipos cooperativos
– Compromisos emocionales:
» amor, compasión, impulso vengativo
» Tabúes morales e “instinto moral”
♦ Para la tendencia a agruparse (?): Conformidad  rebaño
▪ Ecológica
♦ Cazadores-recolectores  ¿Inadaptados al mercado?
Cooperación instintiva (1):
Detectores de incumplimientos
▪
Fallamos al verificar hipótesis abstractas. P. ej., cartas con
letras y números, tarea: “verificar la regla ‘D implica 3’
descubriendo el mínimo de cartas”
D

3
7
También lo hacemos mal con formulaciones concretas:
“Si X come pimientos (P), X bebe cerveza”:
Come P

F
Come Q
Bebe cerveza
Bebe Cola
Pero lo hacemos bien si hemos de detectar
incumplimientos, como vigilar que ”Si X bebe cerveza, X
debe ser mayor de 18” examinando bebida o edad
Bebe cerveza
Bebe Cola
25 años
16 años
Cooperación instintiva (2):
La falta de control facial nos ayuda a
relacionarnos
▪
▪
▪
¿Por qué el “actuar” es
tan difícil?
¿Por qué aún tenemos
reuniones de negocios?
¿Detectores de
mentiras? (un mercado
en alza: visita, por
ejemplo, Truster)
Cooperación instintiva (3):
Las emociones producen compromiso
▪
▪
▪
▪
▪
Disuasión en la violencia
irracional
Obsesión con el estatus y
abundancia de asesinatos con
móviles triviales
Costes inevitables y protección
de la propiedad
Crímenes pasionales y
paternidad responsable
En suma: puede ser óptimo
disponer de emociones
incontrolables
6
Identificación costosa (coste = 1)
5
Deshonestos
4
(si h>0,75 los honestos ganan más sin identificar)
3
Honestos
2
1
0
0
0,1 0,2
6
0,3 0,4 0,5 0,6
0,7 0,8
0,9
1
Proporción de honestos
5
6
Deshonestos
4
5
4
Deshonestos
2
1
Honestos
3
3
Honestos
2
0
0
1
0,1 0,2
0,3 0,4 0,5 0,6
0,7 0,8
0,9
1
Proporción de honestos
0
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
Proporción de honestos
0,8
0,9
1
Mimetismo
▪
Viceroy
▪
Monarch
http://www.kidzone.ws/animals/monarch_butterfly.htm
Cooperación instintiva (3b):
Reciprocidad “fuerte”
▪ Los seres humanos están dispuestos a incurrir en
▪
▪
costes para castigar a incumplidores incluso
cuando no esperan interacción futura
Sin embargo, esta propensión acaba consiguiendo
mayor cooperación.
En juegos tipo “ultimátum”, A es libre para ofrecer
dividir 1.000 € con B, pero ninguno recibe nada si B
rechaza la oferta. A suele dividir por la mitad y B
rechazar ofertas inferiores al 30%
Cooperación instintiva (4):
El “instinto moral”
▪ Tabúes morales:
♦ tan sólo el discutir la
venta de órganos
hace a la gente
impopular
▪ Dos aplicaciones
♦ ¿Qué nos dice sobre
los economistas?
♦ ¿Y sobre las ideas
liberales en política?
Círculo moral
▪ Mecanismos idénticos
♦ Acciones prohibidas
♦ Individuos “cosificados”  sin culpa
▪ Frontera flexible culturalmente
♦ Insectos, animales domésticos, toros
♦ Seres humanos: extraños, enemigos, raza, etc.
▪
• Confianza  desconfianza
Ejemplos
♦ Mercados prohibidos
♦ Nazismo
Ilustraciones
del círculo moral
El drama de
“Blondi”
Cooperación
instintiva (5):
Conformidad 
conducta de rebaño
Cooperación ecológica: Conjeturas sobre
las bandas de cazadores-recolectores
▪ Escasa interacción social
♦ Grupos pequeños (100-150 people)
 “la gente somos nosotros”
♦  gente conocida, no extraños  xenofobia
▪ Especialización limitada
♦ Sexual: hombres, caza y guerra; mujeres, recolección y
niños  ¿consecuencias hoy? ¿quien tiene ventaja?
♦ Por edad: depósito de conocimiento, abuelas-niños
♦ Nula en gobernar y guerrear  democracia “instintiva”?
▪ Sin cambio técnico
♦ La acumulación de riqueza fruto de expropiación?
▪ Distribución: pautas híbridas, adaptadas
♦ Reparto si el riesgo predominante es exógeno
•
•
Carne de caza mayor
Visitas entre bandas en caso de necesidad
♦ Propiedad privada si el riesgo moral es importante:
herramientas, frutos, agricultura
▪ Comercio
♦ Basado en reciprocidad y bienes tangibles?
♦ Relaciones de mercado tal vez contra-intuitivas
▪ Poco capital
♦ Movilidad implica que sólo se usen bienes capital
transportables
Mente e Instituciones (IV):
Instituciones
Especialistas
cognitivos
Mente
modular
Mente mal
adaptada
Racionalidad
Cooperación
Instituciones
instintivas
Recluta
instintos
ecológicas
Cubre brecha
adaptativa
El funcionamiento de las
instituciones: una ilustración
▪
▪
▪
▪
▪
Experimento de “bien público”: individuos contribuyen
a fondo común que se multiplica y reparte por igual
Algunos empiezan contribuyendo, pero las
contribuciones decaen al repetir y llegan a cero
Si se permite gastar en castigar parásitos, muchos
castigan, motivando cooperación general
Según circunstancias de “castigo”:
♦ Parásitos llevan a los cooperadores a defraudar
♦ Cooperadores llevan a parásitos a cooperar
Interpretación: institución “castigo” recluta un instinto
de reciprocidad fuerte y lo emplea para fin diferente
Más ejemplos del papel de los
instintos en las instituciones
▪ Uso de instintos como piezas. Ejemplos:
♦ Asco  tabúes de comida  “cierre” del grupo
•
Menús escolares
♦ Teología cristiana
•
•
•
•
Miedo  Dios juez  atrición
Amor  contrición
Vergüenza y culpa
 confesión
Más complejo:
Confesión oral
La función de las instituciones
▪ Llenar la brecha adaptativa controlando y
utilizando instintos mal adaptados
♦ Racionalidad (auto-control)
•
Posponer gratificación es esencial en el entorno actual
♦ Cooperación (control social)
•
•
La ira violenta tiene poco lugar en un entorno “legal”
Ej.: violencia doméstica
♦ Casos: La ética romana y cristiana, Europa
moderna, sectas puritanas, confesión oral
El problema principal del autocontrol: posponer la gratificación
▪
La tasa innata de descuento subjetivo es demasiado
alta por estar adaptada a entornos menos estables
 Función (¿principal?) de la educación: reducirla
Objetivo del autocontrol:
posponer la gratificación
Control social:
Castigando a los gorrones
Instituciones y selección de grupo
▪ Controversia: La selección, ¿es más de grupo
▪
que genética a escala cultural?
En todo caso,
♦ Es esencial controlar la conducta antisocial
•
Grupos como sistemas de reciprocidad indirecta, más que
promotores de altruismo—los grupos sirven a sus miembros
♦ La selección de grupo no es superior moralmente:
El altruismo individual conduce al egoísmo de grupo:
el doble rasero es una constante cultural
¿Altruismo
individual =
egoísmo de
grupo?
Cierre:
La cuestión del determinismo,
resumen y conclusiones
¿Determinismo genético?
¿Determinismo genético?
▪ Lo innato y lo aprendido son complementos,
no substitutos
♦ La discusión sobre su peso relativo es falaz
♦ Lo innato necesita aprendizaje y viceversa
▪ Explicar la conducta no implica justificarla
♦ El que pueda existir un cierto instinto (hoy mal
adaptado), a, por ejemplo, la violencia, no exime.
Por el contrario, ésta debe castigarse más, no
menos, para lograr la misma disuasión.
Discusión: Disponer de “explicación”
facilita la “autoexculpación”?
▪
▪
Ejemplos: posible predisposición a violencia sexista o contra niños
ajenos no adoptados voluntariamente
Justificación con enforcement externo: nulo
▪
Con enforcement interno (autocontrol, autojustificación):
♦ fijamos las reglas (código, sanciones) en función de resultados que
deseamos: si genético, mayor sanción
♦ No es muy diferente: las reglas también son externas (código moral acerca
de qué está bien o mal, círculo moral)
♦ Incluso, si bien el enforcement es interno (autocontrol, culpa), ambos,
código y enforcement
•
•
▪
▪
Son imbuidos socialmente, mediante la educación: el control interno puede verse
como control social interiorizado
El enforcement interno interacciona y funciona muy unido a sanciones sociales,
externas (ostracismo)
Cuál es la situación “Sin explicación”? Libre albedrío ???
Cuál es la situación habitual hoy: “Con explicación social”
♦ Determinantes sociales: se crió pobre, etc.  delinque
La mente apenas ha sido analizada
desde el punto de vista evolutivo
Resumen: Una nueva perspectiva
sobre la mente humana
▪
Mente “tabla rasa”
♦ Sin contenidos
♦ Decide con reglas generales
(probabilidad, etc.)
♦ Determinismo cultural
•
•
El “salvaje noble”
“Constructivismo”
▪
Mente “navaja suiza”
♦ Llena de contenidos
♦ Instintos esenciales para la
racionalidad
♦ Interacción cultural
•
•
Aprendizaje preprogramado
“Universales” culturales
Biología pone en solfa dos mitos
extendidos
▪
El noble salvaje
▪
El fantasma en la máquina
Conclusiones
▪ Muy necesario considerar lo limitado de ciertas
simplificaciones:
♦ Homo Economicus
♦ Oportunismo
▪ Mayor atención al homo sapiens:
♦ Instintivamente racional y cooperativo
♦ Ecológicamente racional y cooperativo
▪ Razones para el optimismo ...
Razones para el optimismo
▪ Estamos más en control que nunca:
♦ nuestra tecnología institucional usa y potencia
nuestra biología
▪ Seguimos expandiendo nuestro “círculo
moral”
♦ Banda  nación  mundo, animales,…
▪ Las instituciones han funcionado “mejor” que
nuestros genes:
♦ Las muertes violentas en el siglo 20 fueron 100
veces menos que entre cazadores.recolectores
© Benito Arruñada. Barcelona, 2001. Tots els drets reservats.