Download sartori, partidos y sistemas de partidos

Giovanni Sartori
Parte 1
Integrantes: Cabrera Isidoro Lizbeth
Ochoa Pérez Cesar Gabriel
Orígenes de partido
El termino “partido” sustituyo gradualmente al de “facción”. En
terminos semanticos no tienen el mismo significado.
Facción es un termino que se deriva del latín “facere” (hacer o actuar)
Partido deriva del latín del verbo “partire” (dividir)
La diferencia entre facción y partido consiste en que el termino facción
se aplica a un grupo concreto mientras que el partido constituye una
participación analítica en lugar de una identidad concreta. La facción
es el grupo concreto y el partido es la agrupación abstracta.
Sartori nombra a tres autores que han escrito acerca del partido y
facción:
1)
Bolingbroke: el gobierno de un partido debe siempre terminar
en el gobierno de una facción, los partidos son un mal político
y las facciones son las peores de todos los partidos. Los
partidos dividen a un pueblo por principios.
Bolingbroke habla del partido del país, que es el partido que
el país representa. El partido del país debe estar autorizado
por la voz del país y debe formarse con arreglo a principios de
interés común. El partido del país es una necesidad, una
necesidad en pro de una buena causa.
2) Hume: respecto a las facciones, dice que subvierten el gobierno,
dejan impotentes las leyes y engendran animosidades entre la
nación.
Hume establece una tipología del partidismo haciendo una
distinción entre los grupos reales y personales. Donde los
personales son características de las pequeñas republicas y del
pasado; mientras que los reales son características del mundo
moderno.
Las facciones reales se subdividen en tres clases:
Interese
Principios
Afectos
Donde las primeras son las mas razonables
3) Burke: los partidos superan a las facciones porque no se basan
solo en intereses sino también en principios comunes. Define
partido como un cuerpo de hombres unidos para promover el
interés nacional sobre la base de algún principio particular
Los fines requieren medios y, los partidos son los medios
adecuados para permitir a esos hombres ejecutar sus planes
comunes.
Burke coloca al partido dentro de la esfera del gobierno y lo
concebía como una partición que ya no era entre súbditos y
soberano, sino entre soberanos.
Pluralismo
Puntualiza el termino pluralismo en tres niveles:
El cultural: señala hacia una visión del mundo en que la creencia de la
diferencia y la no semejanza, el cambio y la no inmutabilidad, son las
cosas que llevan a una vida agradable.
El societal: debe distinguirse el pluralismo societal de la diferenciación
societal, ya que si bien toda sociedad compleja esta diferenciada, no
implica que todas las sociedades estén diferenciadas pluralísticamente.
El político: señala hacia una diversificación del poder, es decir, hacia la
existencia de una pluralidad de grupos que son tan independientes
como no inclusivos.
El pluralismo no consiste simplemente en asociaciones múltiples, ya que
en primer lugar éstas deben ser voluntarias y en segundo lugar no
exclusivas, esto es, basadas en afiliaciones múltiples.
Para recapturar el mensaje de un partido, Sartori nombra tres premisas:
Los partidos no son facciones: si un partido no es diferente a una
facción, entonces no es un partido sino una facción. Las facciones
valoran el yo, y desprecian al público. En cambio los partidos son
instrumentos para lograr beneficios colectivos. Los partidos vinculan al
pueblo al gobierno.
Un partido es parte de un todo: partido comunica la idea de parte, esto
señala el vinculo existente entre una parte y su todo. Si bien un todo
puede concebirse orgánicamente, como si no estuviera compuesto por
partes aquí nos interesan las partes que son partidos, entonces
pasamos a estudiar un todo pluralista. Un partido debe ser una parte
capaz de gobernar en aras del todo.
Los partidos son conductos de expresión: Los partidos pertenecen a los
medios de representación. Los partidos son un instrumento para
representar a un pueblo al expresar sus exigencias ante las autoridades.
Unipartidismo
El partido único se identifica con el todo, pues exhibe las características
de la totalidad.
 Se plantea la cuestión ¿por qué tener un solo partido en lugar de no
tener ningún partido?. La idea de la no existencia de partidos,
comprende dos aspectos:
 Los estados sin partidos, que no son mas que las comunidades políticas
tradicionales que han resistido a la modernización.
 Los estados anti-partidistas, que son regimenes militares que guardan
relación con las sociedades subdesarrolladas o desarrolladas
En este sentido, Sartori dice que la alternativa viable a muchos partidos es
un partido único, y no un vacío de partidos.
 El sistema unipartidista no es un sistema de partidos, ya
que el termino sistema corresponde a la interacción entre
sus partes, cosa que no cumple el sistema unipartidista.
 Si bien un partido único no genera un sistema de partidos,
si se puede percibir cada partido como un sistema.
 El sistema unipartidista también se entiende como sistema
de Estado-partido, ya que el partido como un todo suele
identificarse ideológicamente con el Estado.
El pluralismo unipartidista
 El pluralismo nace dentro del partido único a medida que las facciones se
desarrollan libremente dentro del partido.
 A pesar de que se hable de un partido único es inevitable que a toda posición se
engendre una oposición, en este sentido, cualquiera que sea la posición del
partido, permanece el hecho de que los grupos mas grandes se dividen en
grupos mas pequeños.
 Las ocasiones en que el partido único tolera y permite la organización de
subunidades y algún tipo de posición formalizada, es cuando surge el
pluralismo unipartidista.
En una comunidad de un solo partido el poder es autocrático, mientras que en
un sistema pluripartidista se democratiza el poder. Cuando hay competencia
entre mas de un partido, un partido gobierna a medida en que se pone del lado
de los gobernados; mientras que el partido unico gobierne de forma
permanente, su problema es el de quién gobernara al propio partido.
EL MARCO PRELIMINAR
Canalización, comunicación, expansión
• la función expresiva implica comunicación, y muy bien cabria
considerarla como parte integrante de la función de comunicación
• Se llega a percibir el partido como “la red de comunicaciones que se
especializa funcionalmente en la agregación de comunicaciones
políticas, para una comunidad política.
• La función expresiva caracteriza al pluripartidismo, esto es, al partido
que pertenece a un sistema de partidos. Puede decirse que todos los
sistemas políticos tiene comunicación política. Después viene la
canalización.
•
Todas las comunidades políticas comparten la propiedad de la
comunicación; y canalización; pero solo los sistemas de partidos
comparten la propiedad de la expresión.
• La comunicación es más general y la expresión mas
especifica. Además la comunicación va más allá de la esfera
de los partidos, mientras que la canalización y la expresión
presuponen la existencia de los partidos.
• Tanto los sistemas de partidos como los sistemas de
Estado-Partido desempeñan una función de canalización, y
que un aspecto importante de esta canalización consiste en
que ambos sistemas brindan canales de comunicación.
• La comunicación per se consiste en una corriente en dos
direcciones, comprende tanto los mensajes desde abajo
(exigencias) como los mensajes desde arriba (ordenes o
asignaciones autorizadas). Cuestión (quien habla? Y
quien escucha?,
• Un subsistema de partidos permite la comunicación expresiva,
esto es, permite a los ciudadanos comunicar cosas al Estado. Ala
inversa, un sistema de Estado-partido establece un red de
comunicación ideada para comunicar cosas ala sociedad.
• Definir un sistema de partidos como un sistema de canalización
libre (autónoma), en el cual prevalece la expresión, en todo el
sistema político por encima de la represión.
• Cabe definir un sistema de un Estado-Partido como sistema de
canalización obligatoria (monopolista), en el cual prevalece la
represión, sobre la expresión.
• Tanto los sistemas de partidos como los sistemas de Estado-
Partido son necesarios en los sistemas políticos modernos, en el
sentido de que brindan a la sociedad un sistema de canalización.
Pero los dos sistemas son muy diferentes.
DEFINICIÓN MINIMA
• Analiza definiciones mínimas: una definición mínima es cuando todas las
propiedades o las características de una entidad que no son indispensables para
su identificación se exponen como propiedades variables, hipotéticas, no como
propiedades de definición.
• Un partido no es solo algo distinto de una facción; también difiere de un
movimiento político e incluso mas todavía de una mera asociación política. Los
movimientos políticos y las asociaciones todavía no son partidos.
• Se define a los partidos en función de actores, acciones (actividades)
consecuencias (objetivos) y ámbito. Pero también se puede definir a los
partidos por lo que respecta exclusivamente a su función, su estructura, o
ambas cosas; o a la luz del plan de insumo. Producto y de muchas otras formas.
• Propone una definición mínima de partido: Un partido es cualquier grupo
político que se presenta a elecciones, y q puede colocar mediante elecciones a
sus candidatos en cargos públicos.
• Sin embargo las definiciones mínimas de los partidos no tiene capacidad
explicativa ni predictiva.
VISIÓN GENERAL
• No podemos edificar una teoría de los partidos y de los sistemas
de partidos a menos que establezcamos lo que no es un partido
que tengamos bien en claro, para que son los partidos.
• El marco parte-todo destaca con toda claridad la explicación del
pluripartidismo, que es la siguiente, si un partido es una parte,
de ello se sigue que el todo no puede estar representado ni
constituido por una parte nada mas, aunque de ello no se sigue
que cada parte deba comportarse como una parte para sí misma,
como una parte sin relación con el todo.
• El marco, parte-todo trata claramente la cuestión de para que son
los partidos, esto es, cual su objetivo y/o función fundamental.
Cuando los partidos son partes, entonces es evidente que son
organismos de expresión, es decir que sirven para el objetivo
primario de comunicar con vigor a las autoridades las exigencias
del publico como un todo.
EL PARTIDO POR DENTRO
• Analiza las subunidades de los partidos: una dificultad es la carencia
establecida para designar las subunidades de los partidos: los italianos
las llaman corrientes, los alemanes de alas y tendencias. Los politólogos
estadounidenses las llaman facciones.
• Para Sartori las facciones son lo que no son los partidos, la facción es
un termino de evaluación, en las ciencias políticas, se dice que es
neutro.
• Sartori no distingue a la facción como un termino neutral.
• Huntington hace referencia sobre el faccionalismo como los grupos
de escasa duración y ninguna estructura. Suele tratarse de proyecciones
de ambiciones individuales.
• Sugiere otra designación de toda clase de subunidades de partidos. Se
centra en las grandes subunidades que son las que son las primeras que
se encuentran al descender por debajo del partido como unidad.
• Opta por el término Fracción. La fracción es más neutral y menos
comprometido que facción. y fracción transmite la sugerencia de q un
índice de racionalización no tiene porque limitarse a los sistemas de
partidos.
• Se debe distinguir entre facción y tendencia
• Una facción es un órgano conscientemente organizado, como una
cierta cohesión y la disciplina consiguiente
• Una tendencia es un conjunto estable de actitudes más bien que un
grupo estable de políticos.
• Mantener tendencia para indicar las subunidades mas difusa frente a
las mas delimitadas y mas visibles de los partidos, como las tendencias
de derecha y de izquierda de los partidos.
• Los diferentes tipos de fracciones influyen en:
1) el grado de cohesión y ala inversa de fragmentación de un partido y
2) las formas y los medios de las interacciones y la dinámica internas de
los partidos.
 Distingue otros términos como el de
 partidarios no alineados: que son los miembros independientes que se
identifican con la plataforma del partido, con posiciones apoyadas por
todo el partido electoral más bien que con facciones o tendencias.
 El partido atomizado: que esta fragmentada dirigente por dirigente,
con grupos muy pequeños q tornan a cada dirigente.
 La mayor parte de partidos son amalgamas, combinaciones en
proporciones diferentes de facciones, tendencias, independientes y/o
grupos atomizados.
• Anatomía de los subpartidos En cuatro
dimensiones
 Organización-las subunidades de los partidos pueden estar
muy bien organizadas incluso mas que los que el propio
partido. Es el indicador mas fiable para la para evaluar la
racionalización interna del partido.
 Motivación: penetra directament en el faccionalismo. Hume
establecía la distinción entre facciones por interés y facciones por
principio. Las facciones por interés incorporan : las facciones
por poder descaradas(el poder por el poder) y las facciones por
despojos ( orientadas a obtener pagos marginales que al poder)
Esta dimensión tiene desventajas ya que puede usarse como
camuflaje y puede disimular los verdaderos motivos de las
fracciones. Una fracción por interés no se declara tal, no dice que
es un grupo que maniobra por el poder, y puede disfrazarse con
prendas ideológicas.
 Ideológica: se traslapa con la dimensión de motivación, ya que es una gran
fuerza motivadora. La motivación ideológica difiere de todas las demás en
el sentido de q señala un factor cultural, el estado de animo general de la
política en un texto cultural dado.
 De izquierda y derecha: obliga a utilizar la identificación y la ordenación
izquierda-derecha, ya que parece ser la forma más detectable y constante
en que perciben la política no sólo los públicos de masas, sino también las
elites. La izquierda se puede combinar con una motivación de mera
búsqueda del poder y /o los despojos, igual que la derecha puede coincidir
con un grupo sincero y motivado por ideas. Además, la izquierda puede ser
muy pragmática y la derecha muy ideológica.
• Analiza también
algunos casos de facciones en Estados unidos y de
fracciones en Japón e Italia. En el caso de estados unidos analiza de los
estados unipartidistas delos estados unidos y se plantea la duda de si existe
o no el unipartidismo o la no existencia de partidos en el Sur de Estados
unidos. Y señala q en este caso que aparentemente las facciones importan
más que los partidos. Y logra hallar que existen casos de
multifaccionalismo y bifaccionalismo y que existe cierta atrofia en el
sistema de partidos, la cual es resultado de la estructuración en dos niveles
de la política en los Estados unidos.
• En cuanto al caso de Italia y Japón señala cierta similitud ya ambos
presentan cierta hipertrofia fraccional. Aunque no son similares del todo ya
que en el caso de Italia no ha avanzado tan lejos por la vía del
fraccionalismo como en el caso de Japón.
• Los partidos electorales japoneses se encuentran mas fracturados que los
italianos.
• Significado del voto para el ciudadano normal no dedica mucho tiempo ni
atención ala elecciones ya que su decisión de voto solo interviene en una
proporción en la decisión de quien adoptara de hecho las decisiones por el
o en su nombre. su satisfacción no es más que simbólica.
• En cambio en el hombre de partido para el cual la carrera política es su
opción vital las cosas son claramente distintas: dispone de 2 tipos de votos,
el electoral y el de decisión.
• Siempre que el partido es importante, siempre que las carreras políticas
tienen que pasar por el sistema de carrera del partido entonces la variable
clave es el sistema electoral interno y esto es porque representa el
elemento central de su estructura de oportunidades.
 A lo largo de la historia las facciones aparecen como la
desesperación de la política republicana. Los partidos
no son, ni deben de ser monolitos. Cabe reconocer que
el fraccionalismo podría tener un valor positivo. Pero la
reivindicación del fraccionalismo debe estar, bien
justificada.