Download pruebas de patrones

Reseña de la Academia Nacional de Ciencias
Informe sobre Ciencias Forenses y Posibles
Consecuencias
Barry A. J. Fisher
Director de Laboratorio Criminalístico (Jubilado)
Oficina del Sheriff del Condado de
Los Ángeles
[email protected]
Objetivo:
• Dar una visión general acerca de desarrollos
recientes en las ciencias forenses en los
Estados Unidos y comentar sobre sus posibles
implicaciones para el sistema judicial de los
E.U.A.
• Entender cómo esto podría afectar a las
ciencias forenses en otras partes del mundo.
Recuerde de estos dos puntos:
• Admisibilidad de las pruebas científicas.
• Peso de las pruebas científicas.
Pruebas de peritos o
pruebas científicas
• Los tribunales en los E.U. fungen como
“guardianes”. Los jueces deciden cuál
información técnica se puede considerar en
un caso.
• En la presentación de pruebas, si el juez cree
que la fiscalía o la defensa no han demostrado
que la evidencia pericial es confiable y
pertinente al caso, puede impedir que se
considere dicha información.
La Cuestión de Admisibilidad:
• En los últimos 20 años, el cuerpo de abogados
defensores ha tratado de excluir las pruebas
que tiendan a comprobar fehacientemente
que existe una conexión entre el sospechoso y
la victima, o entre el sospechoso y el lugar.
• Los temas impugnados son: ADN, huellas
dactilares, grafología, armas de fuego y
marcas de balística, mordeduras, etc.
En el 2005
• El Congreso de los EE. UU. encomendó a la Academia
Nacional de Ciencias a dirigir un estudio (ante los
esfuerzos del Consorcio de Organizaciones de
Ciencias Forenses).
• El Consorcio de Organizaciones de Ciencias Forenses,
(Consortium of Forensic Science Organizations, o
CFSO), es un grupo que aboga a favor de siete
organizaciones:
AAFS, ASCLD, ASCLD/LAB, FQS-I, IAI, NAME, y SOFT
(ABFT).
Antecedentes del CFSO
• ¿Por qué el CFSO?
– Aboga a favor de las ciencias forenses.
• ¿Cómo comenzó el CFSO?
– Varios grupos forenses estaban dando diferentes
mensajes a los formuladores de políticas.
– Se necesitaba un solo mensaje coherente.
• ¿Qué se ha logrado?
– Reconocimiento y legislación (financiación).
Legislación de autorización para
dicho estudio:
“Aunque hay mucho análisis de los
requerimientos en la disciplina del ADN,
poco análisis se refiere a las demás
necesidades de la comunidad fuera del
área del ADN. Por lo tanto el Comité
ordena al Procurador General a
proporcionar [fondos] a la Academia
Nacional de Ciencias para crear un
Comité de Ciencias Forenses
independiente”.
“Este
comité deberá incluir a los
miembros de la comunidad
forense que representen a los
laboratorios criminalistas
existentes, médicos forenses y
peritos forenses, peritos, y
otros científicos según sea
apropiado…”
Las Academias Nacionales
• La Academia Nacional de Ciencias (National
Academy of Science, o NAS) fue establecida
por el Congreso de los Estados Unidos durante
la Guerra Civil. El Presidente Abraham Lincoln
la aprobó como ley el 3 de marzo de 1863
para que fueran “consejeros de
la nación en ciencias,
ingeniería y medicina”.
Antecedentes del informe NAS.
• El 18 de febrero del 2009, la Academia
Nacional de Ciencias emitió su informe
Fortalecimiento de las Ciencias Forenses en
Estados Unidos: el camino al futuro.
• El Congreso de Estados Unidos ordenó a la
NAS a realizar una revisión completa y
detallada de las ciencias forenses y a incluir
varios temas de estudio.
Orden del Senado al Comité de
Ciencias Forenses de la NAS:
1.
Evaluar las necesidades presentes y futuras
de recursos de la comunidad de ciencias
forenses, incluyendo los laboratorios de
criminología locales y estatales, los médicos
forenses y peritos forenses (“coroners”).
2. Hacer recomendaciones para maximizar el
uso de tecnologías y técnicas forenses para
resolver delitos, investigar decesos y
proteger al público en general.
3 Identificar avances científicos
potenciales que podrían ayudar a las
fuerzas del orden mediante el uso de
tecnologías y técnicas forenses para
proteger al publico.
4 Recomendar programas que aumenten el
número de especialistas forenses
calificados, y médicos forenses
disponibles para trabajar en laboratorios
públicos de criminología.
6 Difundir las mejores prácticas y pautas con
respecto a la obtención y análisis de evidencia
forense para asegurar la calidad y uniformidad
en el uso de tecnologías y técnicas forenses
para resolver delitos, investigar decesos y
proteger al publico.
7 Examinar el papel de la comunidad forense en la
misión de la seguridad nacional.
8 [Examinar] la interoperabilidad del Sistema
Automático de Huellas Dactilares (Automated
Fingerprint Information Systems, o AFIS).
9 Examinar asuntos adicionales correspondientes
a las ciencias forenses, según determine el
Comité.
Recomendaciones de la NAS :
1. El Congreso debe establecer fondos apropiados
para una entidad federal independiente, Instituto
Nacional de Ciencias Forenses (National Institute of
Forensic Sciencies, o NIFS).
2. NIFS debe establecer una terminología estándar
para informar y testificar acerca de resultados
forenses en las investigaciones.
3. Se necesita la investigación básica para determinar
la exactitud, confiabilidad y validez (especialmente
en las pruebas referentes a patrones).
4. Quitar el control que tienen las agencias de
orden público sobre los laboratorios
forenses.
5. Fomentar programas de investigación acerca
de la parcialidad del observador y las fuentes
de error humano.
6. Establecer protocolos estándares para
exámenes, métodos y prácticas forenses.
7. Vigilancia: Certificado de examinador forense
y acreditación para laboratorios forenses,
que sean obligatorios.
8. Establecer procedimientos de rutina para la
garantía de calidad y el control de calidad,
para asegurar la exactitud.
9. Establecer un código nacional de ética con un
mecanismo de implementación.
10.Desarrollar y mejorar programas de posgrado
en ciencias forenses.
11. Mejorar investigaciones de los decesos desde
el punto de vista medico-legal mediante el
reemplazo de peritos forenses (“coroners”) por
médicos forenses.
12.Lanzar un esfuerzo nuevo y amplio para lograr
la interoperabilidad nacional de la información
de huellas dactilares.
13.Coordinar los esfuerzos de la ciencia forense
nacional en materia de terrorismo y desastres
nacionales, entre agencias nacionales,
estatales y locales.
El informe de la NAS está
disponible en:
http://www.nas.edu/morenews/20090218.html
¿Cuáles son las posibles consecuencias a
corto plazo?
 Legislación.
 El Congreso está considerando legislación de
acuerdo con el informe. Actualmente, el
resultado no está claro. Está en duda la creación
de un instituto nuevo, NIFS, y la separación de
los laboratorios del ámbito de las agencias
policiales.
 La Oficina de Políticas de Ciencias y Tecnología de
la Casa Blanca ha estado celebrando juntas con
agencias federales y otros interesados para
determinar la posible posición de la Administración.
Actualmente,
• El cuerpo de abogados defensores está
usando el informe de NAS para atacar
aspectos de las ciencias forenses, p.ej. huellas
dactilares, armas de fuego, marcas de
balística, impresiones de llantas, pisadas, etc.
• A los que testifican en estos temas se les
somete a intensos contrainterrogatorios.
Un tema que se ha surgido es:
• ¿Es posible usar las pruebas de patrones, como las
huellas dactilares, y relacionarlas a un solo individuo y
excluir todas las otras fuentes? (Éste ha sido el
planteo de los expertos durante años).
• El informe de la NAS mantiene que el ADN es un
“estándar absoluto”, en parte porque se fundamenta
en la estadística.
• Tradicionalmente, las conclusiones ofrecidas en casos
basados en pruebas de patrones dependen en la
experiencia. Hay poca estadística disponible para
ofrecer probabilidades o posibilidades, como es el
caso con el ADN.
La investigación es necesaria
en estos temas.
• El Instituto Nacional de Justicia del
Departamento de Justicia de los Estados
Unidos esta financiando algunos estudios en
el tema de la confiabilidad, pero se necesitan
más.
• Se necesitan otras fuentes de
financiamiento. Hay estudios únicos
interdisciplinarios (diferentes campos
académicos) que podrían usarse.
Educación Continuada
• Los laboratorios de criminología de E.U.A. siguen
contratando y necesitan capacitar a la nueva
generación de examinadores forenses.
• Los laboratorios dependen de la capacitación de
tipo aprendices y mentores, ya que no hay
suficientes programas de capacitación.
• Los pocos programas disponibles, aunque son
excelentes, son insuficientes para satisfacer la
creciente demanda.
• Además de los especialistas forenses, la
educación continuada o post-título se necesita
también para:
– Policía (los primeros en responder)
– Investigadores de la policía
– Fiscales y abogados defensores
– Jueces
Acreditación
• El informe de la NAS observa que todos los
laboratorios forenses, públicos y privados,
deberían estar acreditados.
• ¿Qué pasa con las agencias de la policía
que ofrecen servicios forenses fuera de los
laboratorios tradicionales, p.ej.
investigación del lugar del delito, huellas
dactilares, etc.?
Certificación
• El informe de la NAS observa que toda persona
que ofrece testimonio pericial (con regularidad)
debe estar certificada.
• Entonces, los oficiales de la policía y los civiles en
las agencias de orden público (fuera de los
laboratorios) que testifican como peritos,
¿también tienen que estar certificados?
• Si este es el caso, hay un importante problema de
insuficiente capacidad de los organismos de
certificación.
Investigación Aplicada
• Investigación de evidencia de patrones:
Huellas dactilares, de llantas y de pisadas,
grafología, mordeduras, etc.
• Estadística: ¿Cómo se puede transmitir la
opinión de un perito a los tribunales cuando la
información es escasa?
– Informe escrito.
• Parcialidad por contexto en las ciencias
forenses (tema nuevo).
• Colaboración interdisciplinaria.
Papel Tradicional de las
Universidades:
• Ofrecer títulos universitarios y programas de
educación de posgrado de calidad .
• Llevar a cabo la investigación (básica y aplicada) en
temas que se necesitan en la profesión.
• Ofrecer programas de educación post-título o
continuada para los interesados.
• Actuar como convocante: reunir a los encargados de
políticas para que examinen temas importantes.
La necesidad de un enfoque amplio.
• Aunque no se establezca el NIFS, se
necesita un único organismo federal que
coordine el gran número de actividades y
temas presentados en el informe de NAS.
• ¿Dónde se ubicaría? ¿En el Departamento
de Justicia, Oficina Ejecutiva de la Casa
Blanca, ...?
Conclusiones
• El informe de la NAS presenta grandes desafíos
y la oportunidad de mejorar las ciencias
forenses de los Estados Unidos y el Sistema de
Justicia en general.
• Sería lamentable desaprovechar la oportunidad
de mejorar la calidad del sistema judicial en los
Estados Unidos.
• Ahora los formuladores de políticas en todos los
niveles de gobierno deben usar el informe de la
NAS como una guía.
¿Qué efecto tendrá este informe?
• El informe de la NAS no es una ley que esté en
vigor. El Congreso de los Estados Unidos
actualmente está considerando la creación de
legislación basada en las recomendaciones.
• Sin embargo, debido a la situación de la NAS,
de hecho tendrá un impacto sobre las ciencias
forenses a través de los tribunales, que podrían
usar algunos de sus hallazgos.
¿Qué pasará después?
• Acción del Congreso: Para que las
recomendaciones de la NAS se adopten, el
Congreso tiene que aprobar una ley.
• La Oficina de Políticas de Ciencias y Tecnología
de la Casa Blanca ha estado celebrando juntas
con agencias federales que operan
laboratorios forenses y con otros interesados,
para determinar qué hará la Administración.
Estados Unidos contra Frye
• Este caso ante la Suprema Corte de Justicia de
los E.U.A. define lo que es una prueba
científica (testimonio pericial).
• La frase clave en “Frye” es la “aceptación
general” por la correspondiente comunidad
científica.
• El juez sirve de “guardián,” al decidir si las
pruebas científicas serán oídas o no por el
jurado.
Caso Daubert
• Caso ante la Suprema Corte de los Estados
Unidos (1933) donde se redefinió la forma en
que los tribunales consideran las pruebas
científicas.
• Luego se amplió a todas las pruebas periciales,
conforme al fallo en el caso Kuhmo Tire
(Reglamentos Federales sobre Pruebas, No.
703).
• Prueba de CONFIABILIDAD.
Pruebas referentes a patrones
• Desarrollada por la policía, p.ej. Huellas
dactilares, armas de fuego, huellas de pisadas,
huellas de llantas, grafología, etc.
• Las pruebas de patrones no se han sometido a
tanta investigación académica como las
disciplinas científicas tradicionales, p.ej. ADN.
• Estamos viendo cómo los abogados
defensores atacan la validez de las pruebas
basadas en patrones.
Por ejemplo:
• ¿Las huellas dactilares se pueden relacionar con un
solo individuo y excluir todas las otras fuentes?
Espero encontrarme con este tipo de pregunta para
toda las pruebas de patrones, en donde los peritos
declaren con certeza que una huella dactilar, o una
bala, o una huella de pisada, provino de una fuente
única.
• También se cuestionará la confiabilidad general de
las pruebas de patrones.
Conclusiones sobre el informe de
la NAS
• Aunque todavía no se ha aprobado ninguna
ley, es razonable que los abogados defensores
usen el informe para sus casos ante los
tribunales.
• También sería lógico que los abogados
defensores averiguaran en otras áreas tales
como la investigación de la escena del delito.
Y ya comenzó...
• La Suprema Corte de los Estados
Unidos citó el informe de la
Academia Nacional de Ciencia en su
fallo del 25 de junio de 2009, en el
caso de Melendez-Diaz contra
Massachusetts.
Finalmente:
• Esperaría que los jueces y abogados
defensores estuvieran más familiarizados con
los temas de las ciencias forenses que se
plantean en el informe.
• Y espero que algunos de los hallazgos del
informe de la NAS sean considerados en otros
países fuera de los Estados Unidos.
Gracias.
Preguntas y respuestas