Download Presentación de PowerPoint - Instituto de Estudios de la Integración

Master-Diplomatura en Estudios de la Integración Europea
Economía y Pol. Regional y de Cohesión – Tema 4
LA POLÍTICA REGIONAL
COMUNITARIA (II)
La PR 2000-2006.
Efectos de las políticas y evaluación
Juan R. Cuadrado Roura
Catedrático de Economía Aplicada
Director del Instituto de Análisis Económico y Social –
‘Servilab’
1
Logros y debilidades de la PRC
Tema del máx. interés (difícil de exponer en poco tpo.)
 1. Impacto macroeconómico
Estimaciones de efectos: discrepancias
(cuadro 9)
Los resultados del modelo Hermin
(cuadro A4.6)
2. ¿Se han reducido las diferencias regionales?
¿Convergencia o divergencia?
3. Impacto cualitativo
2
Efectos macroeconómicos: discrepancias
de los modelos
3
Efectos macroeconómicos ex-post de las
políticas estructurales 1994-99
4
Crecimiento del PIB en los países de la cohesión
PIB per cápita en España, Portugal y Grecia entre 1998 y 2002 en relación con el
crecimiento medio del PIB en UE15
4.0
4.0
3.0
3.0
2.0
2.0
1.0
1.0
0.0
España
Portugal
Grecia
Cohesión 3
E
0.0
-1.0
-1.0
-2.0
-2.0
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
5
Desviaciones vía comercio de parte de los
efectos positivos en las regiones
menos desarrolladas
6
¿Política de cohesión europea o simple
transferencia presupuestaria?
Proporción de las transferencias de la UE en relación con lo que gastan los principales
beneficiarios en bienes importados adquiridos en otros Estados miembros
42,6 %
Grecia
Efectos y
valor añadido
de las
políticas
estructurales
35,2 %
Portugal
Irlanda
26,7 %
Nuevos
Länder
alemanes
18,9 %
17,4 %
Mezzogiorno
España
14,7 %
0
10
20
30
40
50
7
Logros y debilidades. 2

Impacto macroeconómico
Estimaciones de efectos: discrepancias
Los resultados del modelo Hermin
2. ¿Se han reducido las diferencias regionales?
¿Convergencia o divergencia?
(cuadro III informe + gráfico)

Impacto cualitativo
8
¿Se han reducido las diferencias regionales?
Un tema controvertido.
a) Estimación general de la Comisión
9
b) Escaso avance real en la
convergencia por regiones …
10
c) Serios problemas de divergencia
en desempleo y tasas de ocupación
11
d) ¿Convergencia de quien?
Análisis de convergencia absoluta y condicionada
yit   yt  i   ( yt 1  yit 1 )  vit
yit   yt  i   ( yt 1  yit 1)  vit
Table 2.1. Estimation of  convergence in GDP per capita and
productivity. Generalised Least Squares (GLS)
1977-1999
0.0201

(probability) (0.000)
Fixed Effects
No
R2
0.0245
DW
1.86
Observa-tions 2310
Years to half
convergence
35
1977-1986
1986-1992
GDP per capita
0.1769 0.0170 0.2201
0.0272
0.3078
(0.000) (0.000) (0.000)
(0.000)
(0.000)
Yes
No
Yes
No
Yes
0.1491 0.0336 0.2928
0.0284
0.3413
1.83
1.68
1.89
1.90
2.01
2310
990
990
770
770
(21x110)
(9x110)
(7x110)
4
0.0405 0.1883

(probability) (0.000) (0.000)
Fixed Effects
No
Yes
R2
0.0487 0.1724
DW
2.05
2.05
Observa-tions 2310
2310
(21x110)
Years to half
17
4
convergence
41
3
26
Productivity
0.0402 0.2044
0.0446
(0.000) (0.000)
(0.000)
No
Yes
No
0.0650 0.2832
0.0256
1.87
2.08
1.92
990
990
770
(9x110)
17
3
16
1992-1999
0.0149 0.4085
(0.000) (0.000)
No
Yes
0.0232 0.3149
1.85
1.94
770
770
(7x110)
2
47
3
0.4259
(0.000)
Yes
0.4323
2.01
770
(7x110)
0.0236
(0.000)
No
0.0232
2.10
770
0.4824
(0.000)
Yes
0.3516
2.07
770
(7x110)
2
30
1
12
e)Regiones ganadoras y perdedoras
WINNERS
 London
 Lombardia
 Emilia-Romagna
 North West (Iincl.
Merseyside)
 Friuli-Venezia Giulia
 Trentino-Alto Adige
 Toscana
 Lazio
 Eastern
 Scotland
 Veneto
 West Midlands
 East Midlands
 Yorkshire And The
Humber
 South East
 Navarra
 Umbría
 Pais Vasco
 South West
 Rioja
 Marche
 Baleares
?Wales
 Cataluña
 Madrid
 Northern Ireland
 Abruzzo
 North East
 Ireland
1977
111,0
98,5
91,5
1999
LOSERS

Noord-Nederland
155,5
124,0  Berlin
119,2  Nordrhein-Westfalen
1977
176,6
164,5
149,4
1999
108,7
116,1
124,9
82,1
81,2
80,0
79,9
79,5
75,8
75,4
75,3
75,1
74,4
91,1
104,5
125,3
101,6
104,3
105,5
99,3
109,5
94,6
96,9
 Vlaams Gewest
 Rheinland-Pfalz
 Schleswig-Holstein
 Champagne-Ardenne
 Haute-Normandie
 Saarland
 Niedersachsen
 Alsace
 Rhone-Alpes
 Franche-Comte
 Provence-Alpes-Cote
91,2 D'azu
114,6  Oost-Nederland
90,0  Picardie
89,8  Lorraine
84,0  Centre
95,5  Aquitaine
79,0  Region Wallonne
92,5  Bourgogne
84,4  Basse-Normandie
81,5  Nord-Pas-De-Calais
85,1  Bretagne
93,4  Poitou-Charentes
77,9  Auvergne
76,9  Languedoc-Roussillon
80,9  Corse
95,0  Limousin
136,1
133,8
133,7
131,8
131,1
129,8
129,6
126,3
125,6
124,6
114,5
110,8
115,7
99,6
97,8
112,9
113,0
111,7
108,8
94,2
124,2
123,5
122,6
121,2
117,9
115,7
113,9
112,4
111,0
109,4
104,0
103,0
103,0
99,3
97,3
96,2
97,4
99,9
90,3
89,9
97,7
96,5
87,4
97,2
91,3
85,7
89,3
86,3
88,4
81,7
83,1
86,9
73,1
72,9
72,6
72,1
71,9
71,5
70,6
69,7
69,7
66,7
66,6
65,6
60,9
59,1
53,5
53,2
13
Factores comunes favorables
al crecimiento regional
14
Logros y debilidades PRC . 3


Impacto macroeconómico
Estimaciones de efectos: discrepancias
Los resultados del modelo Hermin
¿Se han reducido las diferencias regionales?
¿Convergencia o divergencia?
3.  Impacto cualitativo
15
El ‘impacto cualitativo’ de la PRC

La aplicación de la PRC ha generado efectos positivos
más intagibles (cualitativos) sobre las
Administraciones Públicas ( estados; regiones;
municipios)
 más rigor y control en gestión recursos
(menos discrecionalidad; escaso arbitrismo)
 estabilidad en las políticas adoptadas
(no sujetas a cambios políticos en los
gobiernos nacionales o regionales)
 ‘adicionalidad’ (el ‘coste’ de hacer cosas)
(no hay financiación para lo que ya se iba a
hacer)
 sistemas de evaluación: ex-ante, on going, ex- post
(la reserva de eficacia)
16
La evaluación: aspectos esenciales
Tipos de evaluación:
La UE ha optado por un primer criterio ‘temporal’:
1) Ex ante (previa): sobre la selección de estrategia, objetivos
(cuantificación), instrumentos, costes del programa. Fuerte contenido
prospectivo
2) On going (seguimiento): a mitad del período (3 a., con posible
‘puesta al día’ en el 4º año). Atención al nivel de ejecución, grado de
cumplimiento objetivos, detección de errores en la programación.
Finalidades: a) corregir desviaciones o errores con tiempo suficiente…
todavía, y b) recoger información para la evaluación ex post.
3) Ex post (a posteriori). Valoración final de los resultados (año
siguiente al Programa), impacto, eficacia, eficiencia. Fuerte contenido
retrospectivo.
Enfoques básicos: macro (modelos de impacto)
micro (estudio de casos seleccionados)
17
Fases de la Evaluación
Evaluación previa:
• Asegurar la evaluabilidad de la programación.
• Asegurar la integración de los principios horizontales.
• Se apoya en el Programa:pertinencia y previsiones.
Evaluación intermedia:
• Se apoya en el seguimiento (realizaciones).
• Previene desviaciones del Programa y ayuda a su
corrección.
Evaluación posterior:
• Se apoya en la ejecución definitiva (financiera y física).
• Atiende a la estimación del impacto.
18
Evaluación por etapas



Cuatro etapas con objetivos diferenciados:
Análisis de la puesta en marcha del programa  Valoración de la
calidad del diagnóstico y de la programación.
 Técnicas: entrevistas con planificadores; análisis de los
programas: estrategia, diagnóstico, justificación de las
intervenciones; objetivos, etc.
Análisis de los resultados p/.beneficiarios.
 Técnicas: análisis de expedientes administrativos; encuestas a
beneficiarios; estudios especiales (coste-beneficio…). Es
importante diferenciar entre indicadores físicos (ej. km. autovía
construídos); indicadores de resultados (ej. ahorro de tiempo
viajes); e indicadores de impacto (ej. mejora accesibilidad del
territorio)
Análisis eficacia y eficiencia de las intervenciones: Comparación entre
objetivos previstos y resultados; análisis del coste de los resultados
(resultados : recursos). Restricción: existencia de información admtva.19
Otras debilidades/críticas a la PRC






Centralismo burocrático de Bruselas  ‘eurócratas 
avances hacia una progresiva simplificación (?)
Las decisiones de ‘equilibrio’ de poder en el reparto de
ayudas entre países (regiones asistidas  5 objetivos
que pasaron a 7
Problemas en la participación de las regiones en la toma
de decisiones  la EU es una Europa de los ‘estados’ no
una ‘Europa de las regiones’
Limitada eficacia real  crítica de los neo-liberales
Algunas ‘periferias’ ¿son ahora más periferias? (mapas)
Excesiva concentración en inversiones en
infraestructuras,… aunque con diferencias estratégicas
importantes por regiones/países (Irlanda; C.Valenciana)
20
Metodología: Documentos de trabajo
Documentos elaborados por la Comisión para guiar el proceso de
programación y evaluación de los programas cofinanciados con
Fondos Europeos
http://europa.eu.int/comm/regional_policy/sources/doc
gener/evaluation/evaluation_en.htm
21
22
23