Download Evaluación y Proyecciones del Espacio MERCOSUR Solidario

Sistematización de Reunion de Evaluación del Espacio MERCOSUR Solidario
Jueves 15 de Noviembre del 2007. Auditorio U. Católica de Temuco
La reunión se inicia con un recuento histórico de la génesis del Espacio MERCOSUR
Solidario (EMS), a cargo de Eduardo Letelier. Destacan aquí los objetivos acordados
originalmente para el EMS:
 Reconocer marcos conceptuales, teóricos y éticos de la socioeconomía de la
solidaridad
 Construir una visión del MERCOSUR desde la perspectiva de una economía
solidaria
 Capitalizar aprendizajes sobre construcción del sector solidario de la economía
 Respaldar las acciones de incidencia nacional impulsadas por los socios
Posteriormente, cada país da cuenta de los avances registrados a nivel del Espacio
MERCOSUR Solidario y de la forma cómo ha influído en sus procesos nacionales y
locales. En general todos reconocen la relevancia que han tenido los encuentros para
dinamizar la reflexión y articulación de sus respectivos lugares de origen.
En un tercer momento, los participantes plantean necesidades, desafios o tareas pendientes.
Sobre esto:
 Sobre el funcionamiento del EMS, un aspecto que es meridianamente claro es que
las coordinaciones no han funcionado, descansando el espacio en voluntades
personales o grupales
 El intercambio de productos entre países representados en el EMS aparece como
dotada de un interesante potencial.
 La pertenencia al espacio de organizaciones representativas de productores es un
desafio con mayores o menores atrasos.
 Desde Uruguay se plantea como preocupación que el EMS no es referente para
organizaciones estatales de integración regional, como las mismas instancias del
MERCOSUR. No obstante, desde Chile se plantea que para tener incidencia en
estos niveles decisorios sería necesario llevar adelante procesos de investigación
sobre las estructuras y procesos decisionales y las atribuciones que le cabría a la
ciudadanía en tales instancias. Aquí también se destacan procesos de integración de
diferente orientación y conducción, como el IIRSA, Banco del Sur o el Anillo
Energético.
 Dado lo anterior, se plantea también la necesidad de mayor claridad sobre el
concepto de incidencia pública, que no pierda de vista la misma incidencia sobre la
ciudadanía
Otros desafíos vendrían dados por:
 Definir el carácter del EMS: i) procolo de reciprocidad para intercambio de
experiencias; ii) red orientada a la generación de aprendizaje; iii) foro político
 Discutir una estrategia de financiamiento que posibilite un trabajo más sistemático
 Fortalecer los procesos de articulación nacional del sector de la economía solidaria,
particularmente en Argentina y Chile
 Difundir de los conceptos de la socioeconomía de la solidaridad hacia la ciudadanía
Sistematización de Reunión de Proyección del Espacio MERCOSUR Solidario
Viernes 16 de Noviembre del 2007. Auditorio U. Católica de Temuco
Se plantea la generación de grupos de trabajo por país que aborden:
1. Objetivo del Espacio MERCOSUR Solidario (EMS)
2. Mecanismos de Coordinación
3. Líneas de Acción Posibles
 Incidencia
 Aprendizaje
 Coordinación
 Articulación
Síntesis del trabajo grupal
Sobre los Objetivos del EMS
Uruguay plantea que está generando un espacio de coordinación a nivel nacional que
contemple o incluya a todos los colectivos de economía solidaria del país, desde el cual
pueda discutir el rol del EMS.
Argentina está en proceso de diagnóstico o relevamiento de distintas organizaciones de
economía solidaria por cada región con el fin de avanzar a una integración nacional y asi
tener un cuerpo mayor presente en el EMS. De otro modo, no se puede abrir el juego hacia
fuera. Se debe saber primero qué se hace y con qué se cuenta como herramienta. Sobre el
objetivo del EMS, existe coincidencia en la necesidad de que impulse la incidencia social y
política. La intuición les dice que debería servir para vincular a los diferentes pueblos,
relevando lo que es común y concitando el apoyo de los demás, aunque no esté en la
agenda prioritaria de algunos.
Paraguay estima que el EMS debería servir para articular e intercambiar experiencias para
promover modelos de economia solidaria.
Chile plantea que no pudo avanzar en la discusión pues estaba en un momento de
reconocerse con la delegación del norte (Copiapó), de la Red de Economía Solidaria de
Santiago y con la Red de Comercio Justo del Sur. La conversación se vió imposibilitada
por la necesidad de saber en qué estaba cada colectivo.
Por otra parte, salvo REDESSOLES, la mayoría de estas redes conocían poco sobre el
EMS. El único acuerdo al respecto fue generar una delegación conjunta para Atlántida.
Sobre los Mecanismos de Coordinación del EMS
Uruguay plantea que la coordinación debe ser más amplia para democratizar más la
información.
Paraguay coincide en ello, proponiendo que un equipo de 2 o 3 personas por país asuma la
coordinación.
Chile, por lo comentado precedentemente, no avanzó en definiciones sobre la coordinación.
Argentina da importancia a referentes regionales que den cuenta de la extensión del país.
Plantea que si bien pudiera participar cualesquiera de ellos, el EMS debería saber quiénes
son y ellos deberían comprometerse a dar continuidad a la comunicación.
Sobre las Lineas de Acción del EMS
Uruguay plantea la incidencia política como línea de acción a desarrollar desde el EMS,
contando con un calendario de ferias del MERCOSUR Solidario como instancia más
visible.
Paraguay plantea la necesidad de información y comunicación, incidencia, promoción de la
comercialización y capacitaciónChile no se pronuncia por las razones indicadas.
Argentina declara la necesidad de incidencia social, política y legislativa, además de
capacitación, comunicación y comercialización.
Palabras de la Representante de Brasil ante el EMS
Tras esta ronda de intervenciones se hizo presente la representante del Foro Brasileño de
Economía Solidaria (FBES) que por problemas de cambios en los itinerario de vuelos no
pudo participar de la reunión del día anterior.
Rizoneide Souza forma parte del Instituto Marista de Solidaridad (IMS) , a cargo de
organizar el Programa Nacional de Ferias de Economía Solidaria en Brasil. Actualmente
articulan 2 ferias internacionales, una muestra nacional y diversas ferias estaduales. A
través de las ferias, ejercitan la autogestión, cooperación y solidaridad, vinculando a
personas y fortaleciendo el movimiento nacional.
Por su parte, Euclides Mancé comentó que era parte de la coordinación ejecutiva de la Red
Brasileña de Socioconomía Solidaria (RBSES) y fundador del FBES.
En particular, Rizoneide planteó que el FBES contaba con 4 años de existencia y era
compuesto de 27 foros estaduales. La coordinación nacional estaba compuesto por 3
representantes de cada estado, lo que hacía muy difícil la tarea. En cada estado se buscaba
una representación con la presencia de 2 representantes por tipo de emprendimiento
(urbano y rural), 1 representante de instituciones de asesoría y 1 representante de los
gestores públicos (Red Brasilera de Gestores Públicos de Economía Solidaria).
Adicionalmente, existía una coordinación ejecutiva con 20 representantes de diferentes
regiones y entidades.
Actualmente el FBES estaba en un proceso denominado “Rumbo a la IV Plenaria” que
debía culminar en marzo del 2008, reuniendo a la coordinación ejecutiva nacional con los
representantes estaduales. En tal modo, el proceso comprendía a unas 14.000 personas
participando de plenarias con delegados, para culminar en una instancia nacional con unos
300 a 500 delegados.
De esta IV Plenaria se deben obtener nuevas definiciones en 5 asuntos prioritarios: i)
Formación; ii) Finanzas Solidarias (bajo diferentes modalidades); iii) Redes de Producción,
Comercialización y Consumo; iv) Marco Jurídico; v) Desarrollo
Cabe señalar que en la última Conferencia de Economía Solidaria se la definió como
Estrategia de Desarrollo. Ahora corresponde discutir qué tipo de desarrollo
La IV Plenaria discute el rumbo y la organización, coordinación y composición del FBES.
Existen temas críticos como la posibilidad de terminar los vínculos con la Red de Gestores
Públicos.
En la relación con el Gobierno, existe como instancia federal el Consejo Nacional de
Economía Solidaria donde participan representantes de FBES. También existen Consejos
Estaduales de Economía Solidaria.
A nivel parlamentario se cuenta con un frente de economia solidaria a nivel nacional,
empujada por representantes federales. Se busca impulsar el programa nacional de
desarrollo de economía solidaria (PRONAES), replicando la exitosa experiencia del
PRONAF (programa nacional de agricultura familiar).
El FBES participa en la Red Intercontinental de Promoción de la Economía Solidaria
(RIPPES). No obstante, se aclara que el FBES está en un importante proceso de
reestructuración y redefiniciones internas, por lo que se pide comprensión pues la
representante de Brasil en el EMS, no tienen condiciones para asumir compromisos y
reponsabilidades respecto de las relaciones internacionales.
Hoy existen parlamentarios, sevicios publicos y gobiernos estaduales apoyando al
movimiento de economía solidaria y deben organizar este apoyo como prioridad
Pese a lo anterior, ella esperaría que el FBES participara en el EMS a futuro.
Síntesis de la plenaria
En la discusión de los objetivos se plantea que el EMS es un espacio para encontrarnos y
conversar, amplio e inclusivo, para facilitar intercambio y aprendizajes, poniendo en
práctica la hermandad de los pueblos de la región a través de espacios de encuentro. Más
específicamente, se plantea que el EMS debe promover modelos de economía solidaria.
Desde una perspectiva más concreta, se plantea que el EMS busque incidir públicamente en
aspectos de interés común. Por ejemplo, debería promover mercados abiertos para los
emprendimientos, incidiendo en las políticas aduaneras a nivel del MERCOSUR. Se
plantea que la incidencia en las políticas aduaneras puede ser una prioridad para los
productores. Lo mismo podría decirse respecto de estructura del MERCOSUR, donde el
cooperativismo tiene una interlocución con los gobiernos, pero no es reconocido ni
reconoce a los movimientos de economía solidaria. En la práctica se pide que el EMS
asuma su referencia al MERCOSUR en sus acciones.
Sin embargo, esta propuesta no es compartida por todos los participantes. Algunos plantean
que la incidencia debería asumirse como parte de la evolución del EMS. Otros retoman la
discusión del día anterior en el sentido de clarificar el concepto de incidencia pública, tanto
a nivel de escala (internacional, nacional o local) como de escenario: sociedad civil,
parlamento, agencias de gobierno, sistemas multilaterales, etc. Del mismo modo, se discute
si el EMS puede ser considerado entidad de representación política, dada la diversidad de
situaciones observables en cada país. Sólo Brasil y Uruguay, en la actualidad, podrían
cumplir con tales requerimientos.
Frente a la pregunta de si el EMS es un espacio de comercialización, se dejó claro en el
taller de la mañana que no busca competir con RELACC o IFAT. En tal medida el EMS se
plantearía líneas de acción de promoción de la comercialización, entre otras, pero no de
asegurar mecanismos de transacciones propiamente tales.
En esta dirección un desafío planteado para el EMS en la promoción de la comercialización
es el cambio del enfoque desde producir para un mercado global hacia la promoción de la
interacción territorial o de la articulación de mercados locales.
Desde una mirada crítica se plantea que hasta ahora los profesionales han moldeado las
instancias del EMS y que no se ha sabido preparar un espacio apropiado para
productores/productoras, por lo cual se deben buscar mecanismos y estrategias para que
estén presentes, pues la esencia de la economía solidaria está en sus emprendimientos.
Dicho de otro modo, la identidad del EMS debería ser el protagonismo de la economía
solidaria, de la economia real, expresada en los emprendimientos, asunto que hasta ahora
no ocurriría pues la toma de decisiones estaría concentrada en instituciones de asesoría. Por
lo tanto, sería necesario que los productores participaran del diseño de los espacios de
encuentro, donde los emprendimiento pudieran sostener una conversación sin moderadores,
donde se pueda escuchar y aportar directamente. Se plantea entonces la necesidad de un
foro donde los emprendimiento discutan sobre las realidades de cada país.
Para esto último la lista de correos es insuficiente pues no todos tienen acceso a Internet. Se
plantea que en cada país deberian articularse espacios de diálogo con productores para
luego venir con ellos a este tipo de encuentros, definiendo un para qué juntarse de evento
en evento.
En el caso de Chile, la Red de Ferias y la Red de Comercio Justo del Sur definieron el
espacio de la feria. Sin embargo, este involucramiento sería insuficiente.
Desde otra dimensión, también se plantea la necesidad de hacer visible el tema de género
en el debate. Esta es una realidad dura y compleja, que requiere abordaje.
A partir de las distintas intervenciones, se configura una multiplicidad de ejes de debate que
difícilmente pueden ser resueltos en el breve tiempo de la reunion. A saber:
 Incidencia en la legislación y políticas públicas v.s. influencia en la sociedad civil
 Promoción de comercialización entre países v.s. promoción de articulación de
mercados locales
 Predominio de los asesores en el diseño de espacios v.s. protagonismo de los
emprendimientos en la deliberación
Respecto de lo mismo se plantea la necesidad de respetar la fluidez del EMS, considerando
un escenario de tres años para su desarrollo.
Desde tal planteamiento, se propone desarrollar un proceso de planeación estratégica del
EMS que permita abordar estas complejidades.
Desde Uruguay se plantea que tras la próxima Feria Canaria y Encuentro de Tiendas, entre
el 3 y 5 de enero, se pueda destinar el día 6 y el día 7 hasta mediodía, al menos, para
diseñar metodológicamente la planeación estratégica del EMS.
Para esto se requeriría conformar un grupo de trabajo con algunos representantes de las
delegaciones internacionales y en los que se pide que exista presencia de productores
organizados.
Desde Paraguay se ofrece concluir este proceso en Asunción hacia mayo del 2008, en el
marco de un encuentro que organizarían. La idea es que las delegaciones participantes
deberían enviar a representantes que den cuenta del trabajo previo de planificación
desarrollado en cada país o localidad, reconociendo que los niveles de reflexión y
búsquedas hoy son limitados y que hay países con mayor o menor desarrollo en tal sentido.
Se plantea la necesidad de desarrollar esta planificación en espacios independientes de
ferias. Es decir, dedicados exclusivamente al debate.
Del mismo modo, se hace presente que el trabajo previo en cada país debe buscar la mayor
participación y democracia en las ideas, siendo aprovechado para potenciar los vínculos en
cada caso.
Para el debate metodológico de enero se plantea la interrogante sobre la necesidad de
articular por países o por pueblos y territorios, dado el problema de relaciones interétnicas
que pueden surgir. Cabe aquí hacer ver que la economía solidaria busca promover prácticas
que se sujeten a marcos éticos y culturales ¿cómo se organiza entonces una planificación
que respete las identidades culturales y territoriales?¿nuestro problema es de cultura o de
comercio?
Del mismo modo, se recomienda partir de planificaciones más específicas desarrolladas a
nivel de redes o movimientos subnacionales. En una rápida revisión, sólo Paraguay y Brasil
han hecho tal ejercicio. En Chile sólo se han formulado visión, valores, misión y objetivos
estratégicos. En Argentina y Uruguay aún no se han hecho ejercicios de planeación
estratégicas.