Download Sobre la dificultad del concepto de feudalismo

Sobre el concepto de feudalismo.
Charles Parain, un medievalista francés, sostiene, en el texto “El feudalismo”, que el concepto de
feudal no tiene el mismo carácter indicador que los conceptos “esclavista”, o “capitalista”, en la
medida en que estos indican “el resorte social fundamental”, la propiedad sobre el esclavo o sobre
del capital. Cuando Parain habla, un tanto metafóricamente, de “resorte social fundamental”,
podemos suponer que se está refiriendo a la relación social fundamental, que son las relaciones de
producción, es decir, las relaciones sociales que establecen los hombres entre sí para organizar el
trabajo social.
Asimismo indica que la dificultad con el concepto de “feudo” consiste en que este no indica el
carácter de esta relación social fundamental, sino más bien indica el carácter de una relación
política, que no puede ser una relación fundamental, sino más bien, una suerte de relación social
derivada de la relación social fundamental. Agrega que dentro de esta organización social que se
establece entre la antigüedad esclavista y la modernidad capitalista, el feudo no cumple un papel
fundamental. El feudo aparece, dice Parain, como el coronamiento político; pero también indica que
puede hablarse también de relaciones sociales feudales, que pueden haber preexistido al feudo o
subsistido su desaparición. Más adelante, el mismo Parain indica que “no habría problema en
denominar feudo al sistema en el que el trabajador, ya no esclavo, se ve limitado por trabas
extraeconómicas que limitan su libertad y su propiedad”.
Por lo planteado hasta acá, aparece el sustantivo “feudo” como caracterizando una forma de
organización política; pero también, como un sistema de trabajo donde hay un trabajador sujeto a
determinadas trabas, pero que no se trata de un trabajador privado de su libertad: no es un esclavo;
en realidad, creo que el sustantivo “feudo” debería reservarse para la porción de tierra en tenencia y
utilizar la forma adjetiva “feudal” para caracterizar tanto a la organización política como al sistema de
trabajo. Es así que el concepto de “feudal”, como adjetivo, podría también aparecer como atributo de
las relaciones sociales de dependencia a las que está sometido el trabajador y que pueden preceder
o subsistir al “feudo” como sistema de trabajo.
Es decir, lo “feudal” es un carácter, una de las formas históricas que pueden adquirir tanto las
formas de organización política como las formas de organización del trabajo social. ¿Tienen algún
contenido en común el utilizar como adjetivos “feudal” al carácter de las relaciones políticas o al
carácter de las relaciones sociales? En el sentido de las relaciones políticas, lo feudal parece hacer
hincapié en la fragmentación del poder central y de lo local y personal como ámbito de las relaciones
políticas. En el sentido de las formas del trabajo, lo “feudal” puede hacer referencia a las relaciones
personales y de dependencia que se establecen entre el campesino y el señor. Entonces, en ambos
casos, lo privado, lo personal y lo fragmentado aparecen como caracteres que otorga el adjetivo
“feudal”.
Puede resultar interesante marcar, como lo hace el mismo Parain en otro pasaje anterior, que la
relación social fundamental en el feudalismo es la servidumbre, es decir, la sujeción más o menos
marcada de trabajadores libres que aparecen sujetados a cambio del usufructo de la tierra por parte
del señor, el cual tiene, como parte de la sujeción, el derecho de cobrar tributos. Pero esto nos
plantea el problema de si es la servidumbre lo que puede dar cuenta de la esencia del orden social
feudal; es más, el problema de si es la servidumbre el tipo de relación de producción en el modo de
producción feudal (Engels sostenía que esto no es así, que en cualquier situación de conquista, el
conquistador somete a servidumbre al conquistado). Pero si el modo de producción feudal es un
modo de producción distinguible del esclavista y del capitalista, debe tener una relación social de
producción dominante.
Me parece que puede decirse:
 que lo feudal parece ser un concepto que caracteriza la superestructura jurídico política: la
caracteriza en el sentido de la fragmentación, descentralización y privatización del poder y
que por extensión puede ampliarse a otras caracterizaciones del orden social.
 que lo servil caracteriza a una forma de organización del trabajo social, en la medida en que
estamos frente a un trabajador cuyo estatus social es algo híbrido: ni privado de la propiedad
de su persona (no es esclavo) ni totalmente libre (trabajador moderno). La figura es la de la
sujeción al señor.
 que las relaciones de vasallaje, las instituciones fuedo vasalláticas de las que habla Ganshoff,
son características del orden político, de cómo se estructura la clase dominante, de sus
interminables e inestables alianzas. Es decir, se trata de relaciones sociales que estructuran




el poder de clase; por lo que la relación de vasallaje no es, estrictamente hablando, una
relación social de dominación.
que las relaciones sociales que garantizan el orden social, es decir, las que organizan el
trabajo social, son las relaciones de servidumbre, con lazos de dependencia personal entre un
señor y la masa de campesinos semilibres a los cuales organiza. Es decir, la servidumbre
sería la relación social fundamental, por lo que es la relación social que garantiza el orden
social de dominación.
que la forma feudal como fragmentación y privatización del poder y la forma servil como forma
de organización que adquiere el trabajo social, coinciden y se potencian, dando lugar al modo
de producción feudal y que el nexo entre ambas dinámicas está en la propiedad de la tierra
bajo la forma de la tenencia.
que la tenencia, como la forma de propiedad característica de esta formación económico
social, es un aspecto de las instituciones feudavasalláticas y que es la tenencia la forma de
propiedad sobre la que se establece la servidumbre, aunque estrictamente no es una forma
de propiedad como la entendemos desde la modernidad.
que la existencia de solo uno de los elementos (relaciones sociales de producción o
relaciones políticas) no alcanzaría para dar la certeza de que estamos ante un modo de
producción feudal. Es como si solo existiera feudalización del poder (fragmentación y
privatización) sin trabajo servil o trabajo servil sin fragmentación política.