Download Las leyes libres de humo benefician a la economía

AMBIENTES libres de humo
Las leyes libres de humo benefician a la economía.
El hecho de permitir que se fume en los lugares de trabajo y en los lugares públicos es una sangría para la economía. Impone
una carga financiera intensa a través de mayores costos médicos, pérdida de productividad debido a enfermedades, mayores
primas de seguro, y mayores costos de limpieza y mantenimiento de las instalaciones.1
Las leyes libres de humo disminuyen la exposición al humo de segunda mano y ayudan a los fumadores a dejar de fumar.
Como resultado, las leyes libres de humo salvan vidas y disminuyen los costos de atención médica y otros costos relacionados
con el consumo de tabaco en los lugares de trabajo y lugares públicos.
La exposición al humo de segunda mano impone
costos médicos significativos.
al trabajo entre 7,7 y 10,7 días más por año que los
trabajadores no fumadores.7
La implementación de leyes libres de humo ayudó
a disminuir los costos médicos relacionados con la
exposición al humo de segunda mano.
• En Escocia, una encuesta de 200 lugares de trabajo
encontró que el ausentismo entre los fumadores
reducía la productividad en £ 40 millones.8
• En Estados Unidos, la Sociedad de Actuarios estimó
que por año se gastan casi US$5 mil millones en
atención médica de las enfermedades que padecen las
personas no fumadoras causadas por la exposición al
humo de segunda mano.2
• Una revisión de la bibliografía disponible sobre los
descansos que se toman los empleados para fumar
determinó que los empleados fumadores se toman
entre 4 y 30 minutos extra de descanso por día para
fumar.9
• En el Reino Unido, la exposición al humo de segunda
mano entre los niños cuesta como mínimo £9,7
millones por año en visitas de atención primaria y
tratamiento por asma, £13,6 millones en admisiones
hospitalarias y £4 millones en medicamentos para el
asma para los niños de hasta 16 años.3
• En Suiza, la exposición al humo de segunda mano en
lugares públicos causa 32.000 días de hospital evitables
y 3.000 años de vida perdida—correspondiente a los
costos de atención médica de CHF 330 millones.4
• En Hong Kong, la exposición al humo de segunda
mano cuesta aproximadamente US$ 156 millones
en costos médicos directos, atención a largo plazo y
pérdida de productividad.5
• La ley libre de humo del estado de Nueva York se
relacionó con 3.813 admisiones hospitalarias menos
por infarto agudo de miocardio en 2004 y ello generó
un ahorro de US$ 56 millones en costos médicos
directos.6
Fumar en el lugar de trabajo reduce la productividad.
El hecho de permitir que se fume en los lugares de
trabajo genera una pérdida de productividad entre los
empleados que fuman.
• En Suecia, un estudio de más de 14.000 trabajadores
determinó que los trabajadores fumadores faltaban
1
AMBIENTES libres de humo: Las leyes libres de humo benefician a la economía
Fumar en el lugar de trabajo genera costos extra para
las empresas.
El hecho de permitir que se fume en los lugares de trabajo
genera mayores costos de mantenimiento y seguro.
• En Estados Unidos, se estima que las oficinas libres
de humo ahorran $ 728 por 1.000 pies cuadrados por
año en menores costos de mantenimiento.9
• La implementación de leyes libres de humo disminuye
el riesgo de incendios y lesiones accidentales,9 lo
que puede reducir los costos del seguro. En Estados
Unidos, las empresas libres de humo han negociado
primas inferiores para los seguros de propiedad o
los seguros contra incendio y algunas empresas
obtuvieron reducciones de entre 25 y 30% .10
Las leyes libres de humo no perjudican a la industria
de la hospitalidad.
La industria tabacalera sostiene que las leyes libres de
humo afectarán de manera negativa a la industria de la
hospitalidad (por ej., restaurantes, bares, etc.). Estudios
que evaluaron los índices de ingresos y empleo en la
industria de la hospitalidad antes y después de las leyes
libre de humo no indicaron un impacto económico
negativo.
• La Agencia Internacional para la Investigación del
septiembre 2011
www.tobaccofreecenter.org
AMBIENTES libres de humo: Las leyes libres de humo benefician a la economía
Cáncer de la OMS publicó una revisa de 165 estudios
en 2009, que determinó las políticas libres de humo
no tienen un impacto económico negativo sobre
la actividad comercial de los restaurantes, bares, o
establecimientos que atienden a turistas, y muchos
estudios indicaron un pequeño efecto positivo de estas
políticas.11
• Una revisión de 97 estudios sobre el impacto
económico de las leyes libres de humo publicada en
2003 indicó lo siguiente:
“Los estudios de mejor diseño no indican impacto
alguno o indican un impacto positivo de las leyes
libres de humo en restaurantes y bares sobre las
ventas o el empleo. Los formuladores de políticas
pueden actuar para proteger a los trabajadores y
clientes contra las toxinas que contiene el humo
de segunda mano convencidos de rechazar los
argumentos de la industria que alegan un impacto
económico adverso.12”
◦◦ La industria tabacalera apoyó todos los estudios que
indicaron un impacto negativo.12
• Una revisión realizada en 2005 de 115 estudios de
Australia, Canadá y Estados Unidos demostró que
“la legislación libre de humo no produce un impacto
negativo sobre las ventas, los ingresos, las ganancias y
el empleo de los restaurantes, bares, hoteles y lugares
de juego en el largo plazo.”13
• Durante el año posterior a la ley libre de humo de
2008 de la Ciudad de México, no se produjo un
impacto negativo significativo sobre los niveles de
ingresos, salarios y empleo en los restaurantes, clubes
nocturnos, bares y tabernas. De hecho, se produjo
un aumento significativo en los niveles de salarios y
empleo en todos los establecimientos y los restaurantes
experimentaron un aumento insignificante en los
ingresos.14
• En Argentina, un estudio de las leyes libres de humo
en Buenos Aires y cuatro provincias indicó que las
leyes no afectaron de forma negativa las ventas en
los bares y restaurantes. En el caso de Buenos Aires,
existe evidencia que indica que la ley libre de humo
produjo un incremento de entre 7 y 10% en las ventas
de bares y restaurantes.15
• En Estados Unidos, los estudios específicos del
estado no determinaron un impacto negativo de las
leyes libres de humo sobre los establecimientos de
hospitalidad.
◦◦ En el estado de Minnesota, no se produjo un cambio
significativo en el empleo de los bares y restaurantes
de las regiones rurales y urbanas con posterioridad a las
leyes locales libres de humo.16
◦◦ Dos años luego de la implementación de la ley libre de
humo en el estado de Washington, los ingresos por ventas
fueron US$ 105,5 millones mayores a lo previsto para los
bares y las tabernas.17
• A pesar de los argumentos que sostenían que la ley
libre de humo de 2004 de Nueva Zelanda disminuiría
el turismo, el país experimentó un aumento de 1,5%
de visitantes extranjeros y un aumento de 3,3% en
los gastos realizados por los turistas extranjeros en
2005.18
Mensajes clave
• La exposición al humo de segunda mano aumenta
los costos médicos y de atención de salud.
• Las leyes libres de humo ayudan a las empresas
a mejorar su rentabilidad ya que dichas leyes
disminuyen los costos relacionados con el consumo
de tabaco. • Las leyes libres de humo no perjudican a la
industria de la hospitalidad. En algunos casos, las
leyes libres de humo tienen un impacto positivo
sobre la industria de la hospitalidad.
(1) Ross H. Economics of smoke-free policies. In: Partnership TSE, editor. Smoke free Europe makes economic sense: A report on the economic aspects of smoke free policies. Belgium: The SmokeFree Europe Partnership,
2005:13-17. (2) Behan DF, Eriksen MP, Lin Y. Economic effects of environmental tobacco smoke. Schaumburg: Society of Actuaries, 2005. (3) Royal College of Physicians. Passive Smoking and Children: A report by the Tobacco
Advisory Group of the Royal College of Physicians. London: Royal College of Physicians, 2010. (4) Hauri DD, Lieb CM, Rajkumar S, Kooijman C, Sommer HL, Roosli M. Direct health costs of environmental tobacco smoke exposure
and indirect health benefits due to smoking ban introduction. Eur J Public Health 2010. (5) McGhee SM, Ho LM, Lapsley HM, Chau J, Cheung WL, Ho SY, et al. Cost of tobacco-related diseases, including passive smoking, in Hong
Kong. Tob Control 2006;15(2):125-30. (6) Juster HR, Loomis BR, Hinman TM, Farrelly MC, Hyland A, Bauer UE, et al. Declines in hospital admissions for acute myocardial infarction in New York state after implementation of a
comprehensive smoking ban. Am J Public Health 2007;97(11):2035-9. (7) Lundborg P. Does smoking increase sick leave? Evidence using register data on Swedish workers. Tob Control 2007;16(2):114-8. (8) Parrott S, Godfrey C,
Raw M. Costs of employee smoking in the workplace in Scotland. Tob Control 2000;9(2):187-92. (9) Javitz HS, Zbikowski SM, Swan GE, Jack LM. Financial burden of tobacco use: an employer’s perspective. Clin Occup Environ Med
2006;5(1):9-29, vii. (10) Centers for Disease Control and Prevention. Save lives, save money: Make your business smoke-free. Atlanta: U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention,
National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Office on Smoking and Health, 2006. (11) World Health Organization International Agency for Research on Cancer. Evaluating the Effectiveness of Smoke-free
Policies. IARC Handbook of Cancer Prevention. Lyon: WHO IARC , 2009. (12) Scollo M, Lal A, Hyland A, Glantz S. Review of the quality of studies on the economic effects of smoke-free policies on the hospitality industry. Tob Control
2003;12(1):13-20. (13) Luk R, Ferrence R. The economic impact of smoke-free legislation on the hospitality industry. Special Report Series. Toronto: Ontoario Tobacco Research Unit, 2005. (14) Guerrero Lopez CM, Jimenez Ruiz
JA, Reynales Sigematsu LM, Waters HR. The economic impact of Mexico City’s smoke-free law. Tob Control 2011;Published online first. (15) Gonzalez-Rozada M, Molinari M, Virgolini M. The economic impact of smoke-free laws on
sales in bars and restaurants in Argentina. CVD Prevention and Control 2008;3(4):197-203. (16) Klein EG, Forster JL, Erickson DJ, Lytle LA, Schillo B. Economic effects of clean indoor air policies on bar and restaurant employment
in Minneapolis and St Paul, Minnesota. J Public Health Manag Pract 2010;16(4):285-93. (17) Boles M, Dilley J, Maher JE, Boysun MJ, Reid T. Smoke-free law associated with higher-than-expected taxable retail sales for bars and
taverns in Washington State. Prev Chronic Dis 2010;7(4):A79. (18) Edwards R, Thomson G, Wilson N, Waa A, Bullen C, O’Dea D, et al. After the smoke has cleared: evaluation of the impact of a new national smoke-free law in New
Zealand. Tob Control 2008;17(1):e2.
2
AMBIENTES libres de humo: Las leyes libres de humo benefician a la economía
septiembre 2011
www.tobaccofreecenter.org