Download HAY UNA CONFRONTACIÓN ENTRE DOS MODELOS DE PAIS

¿HAY UNA CONFRONTACIÓN ENTRE DOS MODELOS DE PAIS?
La polarización preelectoral (“cambiemos” vs. “profundicemos”) es el
dilema de muchos, nos proponemos demostrar su falacia
Los unos postulan que la profundización implica la redistribución
de la riqueza a partir de la inclusión aunque haya que incurrir en
déficit para subsidiarla y controlar algunos resortes como el tipo de
cambio.
Los otros reclaman un cambio que elimine el déficit y los
controles para atraer inversión extranjera y producir el crecimiento del
ingreso y consecuentemente el bienestar popular.
¿Distribución de la riqueza ó Distribución del ingreso? No son la
misma cosa;
•
la riqueza es un stock de bienes reales e intangibles que producen
rentas.
•
El ingreso es un flujo que se mide por unidad de tiempo y resulta del
trabajo y/o la administración de la riqueza.
•
El crecimiento de la riqueza es función a largo plazo del crecimiento del
ingreso. .
•
La distribución del ingreso se modifica con política fiscal, monetaria, o
cambiaria, puede ser progresiva o regresiva según tienda a que los
grupos mas pobres obtengan mas del trabajo de todos o que los grupos
mas ricos obtengan proporciones mayores de la misma torta (PBI).
El mandato constitucional y las garantías;
La redistribución de la riqueza requiere la expropiación la garantía
sobre el derecho de propiedad exige el Carácter de “Utilidad Pública” y
“Tasación de Mercado” de manera que sin revolución bolchevique de por
medio NO HAY REDISTRIBUCIÓN DE LA RIQUEZA POSIBLE por lo menos
a corto y mediano plazo.
El cumplimiento de las otras garantías, de accesos al trabajo, vivienda
digna, salud, etc. dependen siempre del administrador del Estado y su política
económica, por tanto puede variar entre extremos que van desde que sean un
“bien público” hasta el “a nadie se le priva del derecho de” en que las garantìas
son ilusorias.
La Constitución garantiza a unos la propiedad y su explotación a través
del mercado y al mismo tiempo y simétricamente impone que si tal
operación no resulta en acceso de todos a lo garantizado, la operación del
arsenal de herramientas de política económica debe proveer lo que el mercado
no hace.
El juego de los partidos políticos debiera reflejar la contradicción ente los
intereses de los grupos situados en los extremos de la distribución de la
riqueza donde unos propugnan una política del tipo “un peso un voto” y los
otros “un hombre un voto”.
La redistribución de la riqueza NO SE PRODUCIRA tanto si ganan los que
quieren profundizar como los que quieren cambiar. ¿Hay diferencias en lo que
proponen para la redistribución del ingreso?.
Los “del cambio” no van a tocar el sistema tributario y achicarán el déficit
bajando el gasto social, esta parte de su política fiscal será regresiva y
devaluarán para tomar nueva deuda externa, pagarán a los buitres y gastos
locales, de manera que la oferta monetaria con origen en nueva deuda externa
tendrá el mismo efecto inflacionario que si emitiera directamente. Con esta
medida no aumenta del producto y tampoco hay redistribución, con la
devaluación se convalidan los precios internos y una fuerte transferencia en
contra de los salarios que se orientará a fugar capitales al exterior para
recomenzar el ciclo. El poder monopólico de regular la inflación y la
concentración de los flujos financieros seguirán gobernando el mercado porque
no se modifica el sistema tributario diseñado a la medida para convalidar esas
acciones. HAY MUCHO IDIOTA QUE VA A VOTAR ESTO junto a otros que
genuinamente ganan mas cuanto mas grande y corrupta es la franja negra de
la economía mientras la redistribución regresiva se realiza.
Los “profundizadores” tendrán una pequeña victoria con una negociación
razonable por las deudas en default, pero también devaluarán y la
redistribución “bien gracias”, la tensión entre equilibrio fiscal reclamos sociales
por ingresos y empleo y no podrán ser acalladas con el recurso de transformar
la escuela en un comedor como expresión de la “inclusión”, disimular con
garantismo el desborde de delitos violentos. A partir de aquí:
•
cambian el sistema tributario por uno efectivamente redistributivo
sustituyendo el impuesto a las ganancias por uno sobre los ingresos
personales cuyas alícuotas crecientes se rediscutan todos los años con
el presupuesto, grave el incremento de precios por sobre los costos,
particione el mercado de cambio con remates para los distintos
segmentos. Imposibiliten toda forma de operación en negro,
•
o dejan todo como está e inventan nuevos Morenos y controles
destinados al fracaso y siguen maquillando las estadísticas oficiales en
una carrera frenética para que el ebrutecimiento popular permita
comprar votos por casi nada como en La Rioja o Formosa.
Habida cuenta del comportamiento de todos los dirigentes de origen
peronista desde el 58 hasta ahora seguramente elegirán la segunda opción que
permite la asociación en los negocios de las corporaciones y monopolios y
protegerán la economía en negro que es el canal por donde se liquidan las
participaciones que también incluyen al llamado “núcleo duro” intelectual que
abrevan en el triste plagio a Macchiavelo como es el pobre Le Clau y no
conformes con semejante pobreza, ponen en boca de su máximo
representante el espanto de “...El marxismo esta en busca de nueva utopía...”
Si; los unos y los otros proponen lo mismo, consolidar las ventajas sin
importar su componente ético, moral o delictivo y para el largo plazo la
garantía personal de poder ir a vivir a cualquier lado y ver que pasa.