Download Heinz Dieterich y las Elecciones del 26S

Heinz Dieterich y las Elecciones del 26S
1. Pregunta para Obama y Chávez
La aplastante derrota electoral de Obama se explica por tres razones. La primera es el
plan de contraofensiva republicana conceptualizada en enero del 2009, once días
antes de que tomara posesión el demócrata. Basado en un minucioso análisis de las
debilidades del futuro gobierno y el abundante financiamiento de las grandes
corporaciones, ese proyecto contribuyó con alrededor de un 40% a la debacle de
Obama. La segunda razón radica en los errores estratégicos y la ceguera de la Casa
Blanca ante la evolución objetiva de la correlación de fuerzas, dos factores que
aportaron otro 40% a la derrota. La tercera razón, resultante del movimiento social
populista-mediático de la Tea Party, no controlado directamente por ninguno de los
dos partidos, contribuyó con un 15 a 20% a la derrota.
La gran interrogante durante el último año electoral de Obama ha sido, porque el
Presidente seguía su alegre viaje en el Titanic hacia el hundimiento, sin darse cuenta y
sin cambiar el rumbo de su política, cuando todavía estaba a tiempo de hacerlo. Y esta
es la misma pregunta que hay que hacerse en Venezuela.
2. El Titanic venezolano
Tres acontecimientos de las últimas semanas en Venezuela han manifestado que el
modelo de gobierno de Hugo Chávez ha entrado a una fase de desarrollo caótico que
puede terminar, en palabras del ex ministro Eduardo Samán, en “una derrota
aplastante” de la Revolución: el fracaso electoral del 26 de septiembre (26 S); la
apología presidencial de este fracaso ante los diputados electos, el 2 de octubre, y el
llamado del portal bolivariano, www.aporrea.org, de constituir una corriente radical y
“de izquierda del partido”, encabezada por el sindicalista Stalin Pérez Borges (UNETE) y
el ex ministro Eduardo Samán.
3. La derrota electoral
La bizantina discusión acerca de quién ganó las elecciones para la Asamblea Nacional,
no es más que una cortina de humo. La pregunta real es: ¿Las elecciones revelaron
una tendencia evolutiva que permite prever el desenlace de las elecciones
presidenciales del 2012, o no? La respuesta es sí y fue dada un año y seis meses antes
del 26 S por el diputado nacional bolivariano Luis Tascón, anatematizado por el
Presidente por pedir racionalidad, transparencia y colectividad en la conducción del
proceso bolivariano.
En un riguroso análisis científico, el ingeniero Tascón había revisado la historia
electoral del gobierno de Hugo Chávez y detectado que existía una lenta, pero
creciente acumulación de nuevos votos a favor de la oposición a través de los últimos
años; particularmente en las zonas urbanas y más pobladas del país. “Se nota de forma
preocupante una tendencia al crecimiento de la opción contrarrevolucionaria y hoy,
diez años después, la diferencia entre esta opción y la revolucionaria (6.68%) es menor
que en el año de 1998 (7.43%)”, escribió Tascón, en marzo del 2009. Tal tendencia
evolutiva se manifestó dramáticamente en el parámetro más importante de las
elecciones del 26 S: el número de votos populares, que quedó casi equilibrado entre el
gobierno y la oposición.
Después del 26 S, un sólido estudio de Edgardo Lander confirmó las inferencias
tempranas de Tascón para el presente. La conclusión para el sufragio del 2012 es clara:
Hugo Chávez posiblemente perderá las elecciones presidenciales, si no logra invertir la
tendencia electoral detectada estadísticamente por Tascón en marzo del 2009 y
confirmada en el 2010. Al igual que a Obama, le quedan dos años. Y para lograrlo,
tiene igual que Obama un solo medio: cambiar el modelo de gobierno.
4. Apología y Capitulación
El 2 de octubre, Hugo Chávez se reunió en el teatro Teresa Carreño con los nuevos
diputados oficialistas para la Asamblea Nacional, a fin de hacer una “Reflexión
Socialista Necesaria” sobre lo que había acontecido en las elecciones parlamentarias
del 26 S. Era la gran oportunidad de abrir el debate sobre el revés sufrido, pero el
Presidente no la aprovechó.
En lugar de llevar a cabo un análisis crítico ejecutó una apología del modelo
gubernamental, que inició con las siguientes palabras: “Le voy a hablar a la
contrarrevolución: No se equivoquen, celebren su cuarto de hora de borrachera. Lo
que ellos llaman su triunfo, está bien, ¡sigan ganando así!” Y siguieron el triunfalismo
habitual, la autocrítica retórica y la ausencia total de un proyecto de transformación
concreto que pudiera cambiar la peligrosa tendencia detectada por Tascón y
confirmada por Lander. No se vio voluntad real de debate ni rectificación.
Es evidente que el Presidente está sumergido en las contradicciones y agotamientos
de su modelo: el económico es insostenible; el discurso desgastado y su insumo
personal, que es fundamental para el proceso, pierde impacto. El horizonte estratégico
de la “V Internacional Socialista” ha desaparecido sin ton ni son; ni Cuba, ni China lo
apoyaron; la quimera de las Comunas y del dinero comunal ha colapsado; la
radicalización de la Revolución fue de facto abandonada antes de las elecciones,
cuando la burguesía pidió la cabeza de Eduardo Samán y el Presidente se la dio, sin
explicación alguna al pueblo; hoy día se trata de ocultar esa capitulación estratégica
con discursos rimbombantes (“repolarizar”, “no hay lugar para un centro”) y
estatizaciones puntuales que no cambian nada en lo estructural.
5. Rebelión de los aporreadores
El intento del portal bolivariano, www.aporrea.org, de constituir una corriente radical
y “de izquierda” dentro del PSUV, se topa con un obstáculo de poder y otro de
estrategia. Históricamente, todo intento de lograr una mayor transparencia,
racionalidad y participación en la conducción del gobierno, hecha desde la izquierda o
el centro (Tascón, Baduel, Falcón, Samán), ha sido anatematizado por el Presidente. La
convocatoria de Aporrea desafía ese historial. Habrá que ver si este intento correrá
con mejor suerte que los anteriores.
El gran problema, sin embargo, es estratégico y clasista. Hugo Chávez tiene razón
cuando reconoce en los hechos que el gobierno no tiene la fuerza para enfrentar
radicalmente a la burguesía. Una expropiación generalizada de la burguesía, con la
mitad de la población y el imperialismo en contra, no puede triunfar. (Por eso sacrificó
a Samán.) Llevaría a una guerra civil que no se puede ganar. Lo demagógico es que
discursivamente pretende lo contrario.
6. Lo real, lo posible y lo deseable en un proyecto de Izquierda
El objetivo primordial del naciente sujeto de Izquierda del PSUV es pragmático:
construir un modelo económico-político que consolida a la economía, un modelo de
gestión estatal eficiente y un discurso que evita el triunfo político de la oposición en el
2012. Para lograr ese objetivo tiene que partir de la realidad, de lo posible y de lo
políticamente deseable. Lo real en Venezuela, como en China y, cada vez más, en
Cuba, son sus economías mixtas, es decir, sectores estatales en coexistencia con
economías de mercado y con diferente grado de influencia del Estado. El intento de
liquidar uno u otro estaría condenado al fracaso.
Lo posible -el arte de la política- en Venezuela consiste en rescatar su economía de los
insostenibles desequilibrios estructurales y falacias del modelo actual y construir la
base social para el triunfo del 2012. Lo deseable consiste en la introducción gradual del
modo de producción del Socialismo del Siglo XXI, mediante sus tres instituciones
centrales, la planeación democrática, la economía del valor y el intercambio de
equivalencias.
Estos son los contornos de un proyecto de izquierda factible en Venezuela. En cambio,
la estatización generalizada sería Socialismo del Siglo XX, un intento absurdo -tanto de
parte de la izquierda tradicional, como de Chávez- cuando el último país de este
modelo, Cuba, lo abandona por disfuncional. No menos absurdo son las fantasías
autonomistas de dinero comunal y Comunas que constituyen utopías
pequeñoburguesas reaccionarias sin función positiva en la coyuntura actual.
Deseamos a la heterogénea izquierda convocada por Aporrea que logre constituirse en
sujeto, recordando siempre un axioma fundamental de la ética: “Toda propuesta de
transformación social, para ser ética, tiene que ser viable.”
Heinz Dieterich
Fecha de publicación: 08/11/10