Download edición digital Venezuela: De la Represión Financiera a la

VOLUMEN I- NÚMERO 3
Noviembre 2014
edición digital
Venezuela: De la Represión Financiera a
la Posibilidad de Default.
Miguel Ángel Santos
Repensar el Desarrollo Productivo.
Natan Lederman
Caída de la Renta Petrolera y
Endeudamiento.
Luis Oliveros
El Premio en Ciencias Económicas en
Memoria de Alfred Nobel.
Domingo Sifontes
El Presupuesto del Gobierno Central para
el 2015: ¿Un ejercicio de ficción?
Anabella Abadí
E D I TO R I A L
MacroMet llega a su tercera edición en medio de un ambiente económico nacional e internacional altamente convulsionado, signado por los persistentes fantasmas de deflación y recesión en las
economías desarrolladas, la desaceleración de las emergentes y el particular comportamiento del mercado petrolero, con consecuencias asimétricas para Venezuela y el resto del mundo.
En esta edición contamos con aportes de los destacados economistas Miguel Ángel Santos, Luis
Oliveros y Anabella Abadí, analizando aspectos fundamentales de la economía venezolana como lo son
la represión financiera, la renta petrolera y los próximos presupuestos. Adicionalmente, Natan Lederman
nos lleva a repensar el concepto del desarrollo productivo de manera de poder tener una perspectiva
más clara de la evolución económica venezolana.
Finalmente, celebramos con Domingo Sifontes a los Premios Nobel de Economía en un artículo
que nos pasea por la historia del premio y sus receptores, hasta llegar al galardonado del 2014, Jean
Tirole, cuyo reconocimiento por parte de la academia sueca representa si se quiere un cambio en su
orientación y para muchos un mensaje.
EDITOR EN JEFE
Andrea De Villa
DIRECTOR DE REDACCIÓN
Albani Granado
DIRECTOR DE ARTE
Helena Chamorro
DIRECCIÓN DIGITAL
Jesús Daboin
DIRECTOR DE CONTENIDO
Gabriela Saade
EQUIPO DE REDACCIÓN
Albani Granado
Gabriela Álvarez
Jesús Otero
Kennela Jensen
Elisa Stipa
CONSEJO EDITORIAL
Marcos Torres
José Ángel Velázquez
Natan Lederman
ASESOR
Ali Cárdenas
CO N T E N I D O
1 Venezuela: de la Represión
Financiera a la posibilidad de
default
Miguel Ángel Santos ofrece un interesante análisis sobre deuda
soberana, represión financiera y las posibilidades de default en
Venezuela
9 Repensar el Desarrollo Productivo
»» p.1
El Profesor Lederman analiza la brecha en la productividad de los
factores en Venezuela entre 1960 y 2010 a la luz de los trabajos al
respecto del BID
14 Caída de la Renta Petrolera y
Endeudamiento
Luis Oliveros analiza las causas que han generado un aumento tan
importante de la deuda financiera venezolana en la época de mayor
bonanza petrolera experimentada por el país
»» p.9
20 El Premio en Ciencias Económicas
en Memoria de Alfred Nobel
Domingo Sifontes nos hace un recuento de laureados con el Premio
Nobel de Economía a través del tiempo, con un apéndice de Ali
Cárdenas sobre el ganador del premio del 2014, Jean Tirole
31 El Presupuesto del Gobierno para el
2015: ¿Un ejercicio de ficción?
Anabella Abadí desglosa al presupuesto de la nación para el año 2015 y
las inconsistencias lógicas y financieras que este instrumento presenta
»» p.14
»» p.20
»» p.31
VENEZUELA: DE LA
REPRESIÓN FINANCIERA A LA
P O S I B I L I D A D D E D E FAU LT 1
Miguel Ángel Santos
La literatura sobre los episodios de default ha resaltado la existencia del llamado rompecabezas
de la intolerancia a la deuda: Las economías en desarrollo que incurren en default presentan niveles
de deuda como porcentaje del tamaño de sus economías muy inferiores a los de las economías más
desarrolladas. ¿Por qué?
Parte de la respuesta pudiera venir de las
estadísticas de deuda interna. Normalmente, la
deuda denominada en moneda local suele ser
ignorada o subestimada dentro del estudio de los
episodios de default. Esto a su vez puede ocurrir
por varias razones. Por un lado, las estadísticas de
deuda interna son difíciles de obtener en muchos
casos, y cuando están disponibles es necesario
reconvertirlas a dólares para poder agregarlas a
la deuda externa financiera, que suelen ser más
accesibles. Por otro lado, hay quienes creen que
la capacidad de pago de dólares de un país puede
estar completamente divorciada de la situación
interna de pagos, y que la represión financiera,
los retrasos con proveedores locales, la inflación
y el señoreaje son sucesos desafortunados,
en alguna medida anecdóticos, sin ninguna
conexión con el balance de cuentas externas.
Este artículo procura persuadir al
lector de que este supuesto de separabilidad
es incorrecto, es decir, que los episodios de
represión financiera, impuesto inflacionario
y señoreaje, suelen espolear a los agentes
económicos a huir de la moneda local vía fuga de
capitales, independientemente de la existencia
de controles. Más aún, dado que la represión
financiera es más común en períodos de control,
pues viene por cortesía de tasas de interés muy
por debajo de la inflación que fuerzan pérdidas
reales sobre los ahorristas, la salida de capital
tiende a ser más alta precisamente en períodos
de control de cambio.
El texto está organizado en tres secciones.
En la primera se calculan la magnitud de la
represión financiera y el señoreaje en el ingreso
fiscal para el período 1986-2013, con base en
una variación de una metodología reciente
introducida por Reinhart y Sbrancia (2013).
Son veintiocho años en los cuales Venezuela
ha experimentado dieciocho de controles de
cambio, precios y tasas de interés, y apenas diez
de relativa libertad de mercado (es más correcto
llamar a estos años “sin controles” que “de libre
mercado”). En la segunda sección se encuentra
la estimación de las salidas de capital, según la
definición tradicional en la literatura (que viene
de Carlos Díaz-Alejandro, 1982), e incorporando
también la sobre facturación de importaciones.
En la tercera sección se encuentran las
conclusiones, recomendaciones, y algunas
consideraciones de política económica.
Este trabajo está basado en una investigación más amplia que escribí con Carmen Reinhart titulada “From financial repression to external
distress: An inquiry in the Venezuelan debt Outlook” (que aún está en progreso).
1
1
I. Represión Financiera
L
a represión financiera, entendida como las pérdidas que son forzadas sobre los tenedores de
moneda local, es equivalente a hacer default sobre la deuda interna. El mecanismo a través del cual
ocurre ese default opera a través de controles de cambio, que mantienen la liquidez atrapada en el
país, mientras se fijan límites a la tasa de interés que están muy por debajo de la inflación. Dado que el
sistema financiero es usualmente el único comprador de deuda interna, las pérdidas que sufren estas
instituciones suelen ser transferidas a los ahorristas en la forma de tasas de interés todavía más negativas,
que efectivamente equivalen a un impuesto sobre el ahorro.
Para calcular la magnitud de la represión financiera vamos a utilizar una versión modificada de
la metodología de Reinhart y Sbrancia (2013), que básicamente introduce una diferenciación entre los
impactos de la inflación no esperada, la represión financiera ex-ante, y el señoreaje. Dicha variación parte
de (en realidad culmina con) la siguiente expresión:
( gt- τt ) +rtf bt-1 + r*t et b*t-1 + ∆bt + et ∆b*t = (1+rAt) ((πt - πet ))/((1+πt)) bt-1+ ((iFt-1 - it-1)/(1+πte)) bt-1 + (ht - (ht-1/1+πt))
La ecuación resulta poderosamente intuitiva y muy útil para el caso de Venezuela. Del lado
izquierdo se encuentran las necesidades de financiamiento que resultarían si en Venezuela no hubiese
represión financiera, y si el país no recurriese a la impresión masiva de dinero para generar ingresos
fiscales. En otras palabras, el lado izquierdo contiene las necesidades de financiamiento del gobierno
si fuésemos un país normal, una construcción que siempre resulta hipotéticamente atractiva dentro de
nuestra accidentada realidad:
gt- τt : Déficit fiscal en términos reales (ingresos menos gastos del período).
rtf bt-1 : Servicio de deuda interna a la tasa que resultaría de equilibrio en ausencia de
represión financiera (rtf ) calculado sobre el stock de deuda interna al comienzo del período
(bt-1)2.
r*t et b*t-1 : Servicio de deuda externa, calculado utilizando el interés sobre bonos de la deuda
externa (r*t), sobre el stock de deuda externa al comienzo del período (b*t-1), y convertido a
moneda local a tasa (et).
∆bt : Variación en el stock de deuda interna ocurrida en el año.
et ∆b*t : Variación en el stock de deuda interna ocurrida en el año, convertido a moneda
local a tasa et.
2
A efectos de cálculo, he utilizado el stock promedio de deuda interna en cada período.
2
Nótese que
en circunstancias
normales, en
los países que
no recurren a
la represión
financiera, o a
la impresión de
dinero para cubrir
necesidades de
financiamiento,
ambos lados de
la ecuación se
aproximarían a
cero.
En el lado derecho de la ecuación se encuentra todo el financiamiento
que obtiene el estado derivado de:
(1+rAt) ((πt - πet ))/((1+πt)) bt-1 : Financiamiento en términos reales que obtiene el gobierno como consecuencia de inducir una tasa de inflación (πt)
distinta a la inflación esperada (πet), donde (1+rAt)= (1+it-1)/(1+ πet), el retorno esperado (ex-ante) sobre la deuda interna (bt-1).
((iFt-1 - it-1)/(1+πte)) bt-1 : Financiamiento obtenido vía represión financiera
pura, calculado como la diferencia entre la tasa que hubiese pagado el gobierno sobre los títulos de deuda interna si no hubiese represión financiera
y la tasa que efectivamente paga (iFt-1 - it-1), convertidos a términos reales
utilizando la tasa esperada de inflación (πte), sobre el stock de deuda interna
(bt-1).
(ht - (ht-1/1+πt)) : el señoreaje, donde ht viene a ser la base monetaria3 .
Para realizar los cálculos correspondientes a esta fórmula sólo vamos a
necesitar hacer supuestos en relación con dos parámetros. En primer lugar, vamos a seguir un enfoque estacionario, suponiendo que la inflación esperada se
corresponde con el promedio de la inflación de los últimos tres años. Utilizando
tres, el número de años con “sorpresas de inflación” se divide en partes iguales
entre sorpresas positivas (las expectativas superan a la inflación) y sorpresas
negativas (la inflación supera a las expectativas). En segundo lugar, hace falta
definir qué tasa de interés se pagaría sobre la deuda interna en ausencia de
represión financiera. Para definir este parámetro, se estudiaron los diez años
de nuestra muestra en donde no prevalecieron controles (de precios, cambio,
o tasa de interés), y se determinó que en esos años la tasa de rendimiento de la
deuda interna promedió 1.1 veces la inflación. A partir de ahí, se supuso para los
años de control una tasa de interés (iFt-1) equivalente a 1.1 veces la inflación de
cada año.
Antes de pasar a los resultados, es importante hacer notar que ese supuesto resulta bastante
conservador, toda vez que los controles se aplican en épocas de dificultades financieras, y cabe suponer
que en esos casos lo que el gobierno tendría que ofrecer para atraer libremente inversionistas a la deuda
interna sería mucho mayor. Ahora sí, ¡no más fórmulas!, veamos los resultados (Tabla I).
Nótese que esta última expresión incluye tanto el señoreaje puro, como el impuesto inflacionario. No se hace la distinción explícita entre
ambos porque no es esencial para lo que se quiere estudiar dentro del contexto de este artículo.
3
3
Tabla I: Inflación no esperada, represión financiera y señoreaje en Venezuela
(1986-2013)
Impacto Fiscal de
Inflación no esperada
Impacto de Represión
financiera Ex-ante
Señoreaje
Años
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
VEF Millones
1
10
8
34
-5
-22
-29
6
145
157
774
-602
-726
-1204
% PIB
0,22
1,43
0,91
2,24
-0,23
-0,74
-0,69
0,11
1,67
1,15
2,63
-1,43
-1,45
-2,03
VEF Millones
0
13
15
70
29
29
20
36
223
247
1187
45
-223
14
% PIB
-0,05
1,81
1,70
4,65
1,26
0,97
0,48
0,66
2,57
1,80
4,03
0,11
-0,45
0,02
VEF Millones
9
21
27
48
106
205
131
146
436
436
1239
1888
1504
1902
% PIB
1,89
3,07
3,07
3,16
4,64
6,75
3,17
2,67
5,03
3,18
4,21
4,50
3,01
3,20
2000
-1085
-1,36
-1425
-1,79
1566
1,97
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
-1099
625
2712
-727
-2616
-1292
1563
3379
1399
-25
-1708
-12692
62627
-1,24
0,58
2,02
-0,34
-0,86
-0,33
0,32
0,50
0,20
-0,00
-0,13
-0,77
2,35
-1399
461
2217
-4027
-4275
872
3681
7862
7412
9062
16556
10213
119638
-1,57
0,43
1,65
-1,89
-1,41
0,22
0,74
1,16
1,05
0,89
1,22
0,62
4,49
1332
2410
5400
7065
8633
25067
27608
35119
32561
46711
76315
124277
272982
1,50
2,23
4,02
3,32
2,84
6,36
5,58
5,18
4,60
4,59
5,62
7,58
10,24
1772
0,17
6020
0,91
24112
4,19
2986
0,73
9498
1,40
36886
4,64
-414
-0,85
-241
0,01
1119
3,36
Promedio
Promedio en años de
controles
Promedio en años sin
controles
4
Los resultados obtenidos se pueden resumir en los siguientes puntos:
• De las tres fuentes de financiamiento, el señoreaje es de lejos la más importante, llegando a representar
4,19% del PIB en promedio cada año, con los últimos años creciendo de forma exponencial y alcanzando
la cifra colosal de 10,24% del PIB en 2013.
• El señoreaje tiende a ser mayor en períodos de controles (4,64% del PIB) que en aquellos en donde prevalecen (un poco más) las condiciones de mercado (3,36%).
• La represión financiera representa en promedio una recaudación fiscal de 0,91% del PIB anual y para
ocurrir requiere de la existencia de controles (promedia 1,40% del PIB en años de controles); nadie está
dispuesto a comprar títulos de deuda pública a tasas negativas si no está obligado a hacerlo (promedio
0,01% del PIB en períodos sin controles).
• La cifra es similar a la que han calculado otros autores para países desarrollados (Reinhart y Sbrancia,
2013); teniendo en cuenta que el stock de deuda interna en esos países es entre cuatro y ocho veces más
grande que en Venezuela (donde apenas alcanza 11% del PIB), se necesita un grado de represión mucho
mayor para recaudar la misma magnitud.
• La recaudación fiscal que resulta de inducir una tasa de inflación más alta de lo esperada es baja en promedio (0,17% del PIB), pero significativamente más alta en períodos de controles (0,73% del PIB) que en
los demás, donde además resulta negativa (-0,85% del PIB).
Dado que en Venezuela hoy en día existen extraordinarias dificultades para determinar con
exactitud los componentes del lado izquierdo de la ecuación, resulta particularmente útil precisar el
lado derecho: Nos ayuda a identificar las necesidades de financiamiento que el gobierno no es capaz
de cubrir por las vías distintas a la represión financiera y el señoreaje. Esas necesidades promedian cada
año durante este largo período de veintiocho años nada menos que 5,26% del PIB, lo que apunta a
desequilibrio estructural en nuestras cuentas fiscales. Esa cifra, ya de por sí significativa, se queda pálida
alrededor del registro obtenido para el año 2013: 17,07% del PIB.
II. Fugas de Capital
L
a represión financiera y el señoreaje, al menos en la magnitud en que hemos estimado aquí, no
puede considerarse un fenómeno aislado del balance externo de la República. Retornos muy negativos
sobre instrumentos domésticos de deuda y cuentas bancarias inevitablemente suelen inducir a los
tenedores de moneda local a colocarse en activos externos, lo que tiene impactos negativos sobre la
posición neta acreedora del país en moneda extranjera.
La salida de capitales puede estimarse utilizando la vieja fórmula de Carlos Diaz-Alejandro
(1982). No se trata tanto de contabilizar cada salida, cosa que sería imposible, sino más bien de calcular
cuánto tendríamos en reservas internacionales si no hubiese fuga de capitales, y contrastarlo con cuánto
efectivamente tenemos. Es una fórmula simple que produce resultados muy ilustrativos4.
5
A las reservas internacionales a comienzos de año, se le agrega el saldo en cuenta corriente, la inversión
directa, la inversión en cartera, y la variación en activos netos en el exterior (que incluye servicio de
deuda, con signo negativo, y contrataciones de nueva deuda con signo positivo). La cifra resultante, es el
saldo que deberíamos tener en reservas internacionales al final del año, en ausencia de fuga de capitales
privados y errores y omisiones.
A esa medida, ampliamente utilizada en la literatura, le vamos a agregar una estimación de la
sobre-facturación de importaciones, que es endémica en períodos de controles de esos con los que
nosotros en Venezuela ya estamos lamentablemente familiarizados. Para construir ese estimado, hemos
restado de las importaciones que declara Venezuela en su balanza de pagos, la cifra total de exportaciones
que el resto de los países del mundo declara va hacia Venezuela. Esa cifra resulta ampliamente positiva
(sobre-facturación), con la curiosa excepción de los años 2011 y 2012, cuando resulta negativa (subfacturación de importaciones).
Los resultados están reportados en la tabla II, donde aparece, además de la estimación de la fuga
de capitales según la fórmula de Carlos Díaz-Alejandro, la sobre-facturación de importaciones, y el gran
total de la suma de ambos en dólares corrientes, constantes, como porcentaje del PIB a tasa oficial, como
porcentaje del PIB a tasa paralela, y como porcentaje de las exportaciones.
Los resultados obtenidos en la siguiente tabla se pueden resumir en:
• Cuando se considera de forma ampliada, incluyendo la sobrefacturación de importaciones, la fuga de
capitales resulta significativamente mayor en períodos de control de cambio, ya sea como porcentaje del
PIB calculado a tasa oficial (6.0% vs. 5.6%), como porcentaje del PIB calculado a tasa paralela (10.2% vs.
5.6%), o en dólares constantes del año 2012 (US$11,957 millones vs. US$7,264 millones).
• En términos de porcentaje de las exportaciones, la fuga de capitales en períodos de controles resulta
ligeramente inferior que en períodos sin controles, pero la diferencia no es significativa.
• En sentido amplio, la fuga de capitales registrada en el período 1986-2012 totaliza nada menos que
US$275.914 millones de dólares constantes del año 2012, una cifra grandiosa que equivale a entre dos y
tres veces el tamaño de toda nuestra economía.
Tabla II.
Sobre
Fuga de
facturación de Total: Fuga de Capital + Sobre facturación de Importaciones
Capital
importaciones
Años
Millones
US $
Millones US $
Millones
US $
1986
1987
1988
709
-403
-1205
1076
799
2152
1785
396
947
% PIB-@
% PIB-@Tasa
Tasa Oficial
Paralela
4,1
1,0
2,1
7,3
1,6
3,7
Millones US
$ Constantes
2012
3800
812
1870
Con base en esta misma fórmula Miguel Rodríguez Fandeo escribió el famoso artículo “Mitos y realidades del endeudamiento de
Venezuela: El origen de la deuda” (mimeo).
4
% de
Expportaciones
20,9
3,8
9,4
6
Sobre
Fuga de
facturación de Total: Fuga de Capital + Sobre facturación de Importaciones
Capital
importaciones
9,4
5,7
5,2
2,4
-0,9
5,4
7,4
2,2
5,1
6,0
4,8
Millones US
$ Constantes
2012
6840
4925
4708
2349
-873
4536
6137
2113
6424
7829
6627
% de
Expportaciones
28,1
15,8
18,3
10,1
-3,7
17,9
21,0
6,0
18,6
31,1
22,8
7,3
7,3
11514
25,4
9,5
11,3
6,9
9,3
10,1
4,9
10,3
7,4
9,0
8,2
4,5
2,0
9,5
11,3
10,5
14,0
12,9
6,1
21,6
15,3
25,5
15,8
8,9
5,3
15544
13592
7386
12895
17357
10482
26593
25514
31648
23142
14379
7772
43,9
39,1
21,3
26,3
26,1
13,7
34,0
24,6
51,7
33,6
15,2
8,0
5,8
6,0
5,6
8,5
10,2
5,6
10219
11957
7264
21,6
21,3
22,1
Años
Millones
US $
Millones US $
Millones
US $
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2768
3014
2450
1001
-907
3293
3386
2466
5757
6098
4083
864
-257
296
410
367
-413
619
-1047
-1344
-634
666
3632
2757
2746
1411
-540
2880
4005
1419
4413
5464
4749
9,4
5,7
5,2
2,4
-0,9
4,9
5,2
2,0
5,1
6,0
4,8
2000
6118
2413
8531
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
9403
9841
3783
8797
11738
7364
17948
20569
23505
20255
19261
11968
2292
629
2014
1652
2808
1643
5836
2792
6261
1837
-5128
-4196
11695
10470
5797
10449
14546
9007
23784
23361
29766
22092
14133
7772
Promedio
Promedio en años de controles
Promedio en años sin controles
% PIB-@
% PIB-@Tasa
Tasa Oficial
Paralela
III. Conclusiones
Hemos analizado la represión financiera y el señoreaje dentro del contexto de la economía venezolana,
y encontrado evidencia significativa que sugiere una relación entre los desequilibrios domésticos y el
debilitamiento en las cuentas externas vía fugas de capital. De los veintiocho años analizados, nada menos que
7
dieciocho años transcurrieron en medio de fuertes controles que forzaron pérdidas sobre los tenedores
de moneda local. Esas pérdidas se tradujeron en ingresos fiscales significativos para el gobierno, que
alcanzan la misma magnitud reportada en la literatura económica para países con stocks de deuda
interna entre cuatro y ocho veces mayores a Venezuela. Para recaudar lo mismo, con un stock de deuda
significativamente menor, hace falta un grado de superlativo de represión financiera.
En los años de controles la represión financiera es mucho más acentuada, lo que induce a los agentes
a huir hacia inversiones más seguras, independientemente de las penalidades, costos de transacción y
riesgos asociados. Los controles de cambio, al menos de la forma en que se han implementado en este
largo período, han demostrado ser completamente ineficientes cuando se trata de frenar las fugas de
capital. En cualquier caso, pueden haber ayudado al gobierno de turno a decidir quién se puede fugar
y quién no, pero no ha disminuido la fuga de capitales en términos amplios, considerando también la
sobre-facturación de importaciones. Esa asociación entre mayor represión financiera y mayor fuga de
capitales en períodos de controles, refuerza la idea de que los desequilibrios internos juegan un rol muy
significativo en las dinámicas que conducen a los países a incurrir en episodios de default.
BIBLIOGRAFÍA.
Diaz-Alejandro, C. (1984a), Latin American Debt: I don’t think we are in Kansas anymore. Brookings Papers
on Economic Activity, 2:1984
Diaz-Alejandro, C. (1984b); International Markets in the 1980s, Journal of International Affairs, vol. 38,
Summer 1984.
Díaz-Alejandro, C. (1985), Goodbye Financial Repression: Welcome Financial Crash”. Journal of
Development Economics 19 (1985), North-Holland.
Kaminsky, G., Reinhart, C. (1999); The twin crises: the causes of banking and balance-of-payments
problems. American Economic Review
Reinhardt, C., Savastano, M. (2003); The Realities of Modern Hyperinflation”, June, 2003. Munich Personal
RePEc Archives, Paper 13657, posted 27th February 2009
Reinhart, C. Rogoff, K., Savastano, M. (2003); Debt Intolerance. NBER Working Paper No. 9908. Issued in
August 2003
Reinhart, C., Reinhart, V., Rogoff, K.; Debt overhangs: Past and Present. NBER Working Paper Series,
Working Paper 18015
Reinhart, C.; Rogoff, K. (2009); The aftermath of financial crises; NBER Working Paper Series
Reinhart, C.; Rogoff, K. (2011); The Forgotten History of Domestic Debt; The Economic Journal, 121 (May),
pp. 319–350.
Reinhart, C., Rogoff, K. (2012); From Financial Crash to Debt Crisis, NBER Working Paper 15795, March
2012
Reinhart, C., Rogoff, K. (2013); Financial and Sovereign Debt Crises: Some Lessons Learned and Those
Forgotten. IMF Working Paper; December 2013
Reinhart, C. and Sbrancia, M. (2013), “The Liquidation of Government Debt”, NBER Working Paper 16893,
November 21st, 2013.
Rodríguez, Miguel A. (circa 1986), “Mitos y realidades del endeudamiento de Venezuela: El origen de la
deuda” (mimeo).
Rodriguez, Miguel A. (1987), “Consequences of capital flight for Latin American debtor countries,” in
Donald Lessard and John Williamson (Eds.), Capital Flight and Third World Debt (Washington, DC: Institute
for International Economics, 1987), pp. 129-144.
8
R E P E N S A R E L D E S A R R O L LO
PRODUCTIVO
Natan Lederman
B
ajo el sugestivo título de “Repensar el Desarrollo Productivo”, el Banco Interamericano de
Desarrollo (BID) publicó hace algunas semanas atrás un estudio en el que se aborda de manera novedosa
las principales causas del bajo desempeño secular de las economías de América Latina, en las que
destacan las fallas de mercado que han impedido avanzar en la transformación productiva de la región,
así como las fallas de gobierno, y que lejos de contribuir a corregir los cuellos de botella que restringen
el crecimiento, han coadyuvado más bien al agravamiento del problema. Los autores de los diferentes
ensayos que integran el texto proponen un marco conceptual práctico para analizar las políticas de
desarrollo productivo, al tiempo que formulan un conjunto de recomendaciones a los responsables de
las políticas públicas, dirigidas a adecuar las capacidades institucionales existentes, a fin de establecer un
conjunto de arreglos que faciliten la colaboración con el sector privado.
En efecto, la posición relativa de América Latina en comparación con las economías más avanzadas
y de desarrollo exitosas, ha ido decayendo a lo largo de los últimos 50 años, al punto que el ingreso
promedio per cápita de la región es hoy día un 80% inferior respecto a un país desarrollado como los
Estados Unidos. Mientras que en 1960 un país típico de América Latina disponía de un ingreso 45,3%
superior a un país típico del resto del mundo, en el 2010 esta diferencia se redujo a 26,5%. El caso de
Venezuela es aún más dramático, ya que pasó de tener un ingreso que era 55% inferior al PIB per cápita
de los Estados Unidos en 1960, por cierto muy superior al promedio de la región para este mismo período
(81%), a tener un ingreso 77% inferior en el 2010 (ver gráfico 1).
Este decepcionante resultado es una consecuencia directa de los déficits productivos de la región.
La magnitud de la brecha de la llamada productividad relativa total de los factores (PTF) respecto a los
países en desarrollo exitosos y desarrollados ha ido creciendo a lo largo de varias décadas, no obstante
de que el promedio de los países de América Latina ha tenido una acumulación de factores más rápida,
al contrario de lo que se suele suponer. Esto revela que la diferencia en los factores físicos, de capital
y trabajo, se han reducido en alguna medida, mientras que las diferencias en términos de PTF se han
incrementado de manera significativa, lo que explicaría la pérdida acumulada del PIB per cápita relativo
(ver gráfico 2).
9
Gráfico 1: PIB relativo per cápita: Venezuela vs. Estados Unidos
Fuente: Cálculos propios sobre la base de Fernández-Arias (2014).
Gráfico 2: Desglose del PIB per cápita: Venezuela vs. Estados Unidos (1960=1)
Fuente: Cálculos propios sobre la base de Fernández-Arias (2014).
10
De hecho, la brecha de productividad de América Latina respecto a Estados Unidos entre 1960
y 2010 creció del 27% al 48%. En el caso de Venezuela, la pérdida de productividad, en términos de su
magnitud, ha sido mucho mayor a la registrada en la región, sobre todo considerando que se encontraba
al inicio del período de análisis en una posición mucho mejor respecto al promedio de América Latina
(ver gráfico 3).1
En la actualidad, el objetivo primordial de reducir el déficit de productividad de la región y establecer las condiciones que permitan alcanzar el ritmo de otros países con mejores resultados, plantea el
reto de mejorar el uso de los factores de producción, optimizando el empleo de los recursos de las empresas existentes, facilitando y estimulando al mismo tiempo su reasignación a empresas y sectores con
un impacto y niveles de productividad más altos, e incentivando la acumulación de factores en el futuro,
contribuyendo de esta manera a la sostenibilidad de la productividad y el crecimiento en el largo plazo.
Gráfico 3: Brecha de Productividad de Venezuela en relación con los Estados Unidos
Fuente: Cálculos propios sobre la base de Fernández-Arias (2014).
Una de las maneras como el sector público puede contribuir a mejorar la productividad y propiciar
un crecimiento más rápido, es a través del aseguramiento de bienes públicos, como la infraestructura,
y la creación, en general, de un entorno favorable a los negocios. Por otra parte, cuando los mercados
presentan fallas, como por ejemplo, cuando las firmas no logran resolver los problemas de coordinación a
nivel sectorial, el sector público puede contribuir a su corrección proporcionando un conjunto coherente
Los datos proporcionados por Fernandez-Arias coinciden con estimaciones similares basadas en Penn World Table y World Development
Indicators del Banco Mundial. Posiblemente el hecho de que Venezuela para el período reciente muestre una productividad que se sitúa
por encima del promedio de América Latina se deba a la existencia de diferentes tipos de cambio, lo que dificulta su conversión a los fines
de estimar los valores del PIB.
1
11
de incentivos, a partir de un diagnóstico apropiado de la raíz de estas fallas, facilitando los medios que
incentiven la modernización tecnológica y el emprendimiento a través de la creación de empresas
innovadoras y de alto impacto, la inversión en investigación y desarrollo, las alianzas estratégicas para la
inserción en cadenas globales de valor, y la coordinación y aprovechamiento de las oportunidades que
ofrece, entre muchas otras, la provisión de insumos colectivos.
Existe un conjunto de principios válidos para el diseño de las políticas y las instituciones dirigidas a
mejorar la productividad de las economías, que pueden ser útiles en una amplia gama de circunstancias,
pero que es necesario adecuar a las peculiaridades y estadio de desarrollo de cada país, tomando en
cuenta sus capacidades institucionales, y las características de los diferentes sectores de la economía real.
Muchas de estas orientaciones son el resultado del aprendizaje acumulado dentro y fuera de la región, a
lo largo de varias décadas, en las que se han ensayado diversos intentos de desarrollo productivo.
La industrialización por sustitución de importaciones (ISI), que surgió a mediados de los años
cuarenta, fue un intento por solucionar fallas de mercado en un contexto caracterizado por la existencia
de sectores privados nacionales débiles y adversos al riesgo, con mercados de capital escasamente
desarrollados, y con niveles mínimos de comercio internacional. En estas condiciones la política de
desarrollo industrial se centró en el estímulo de un amplio espectro de actividades manufactureras, con
criterios selectivos, y a través de fuertes limitaciones al comercio internacional. Ya, hacia la segunda
mitad de los años sesenta, este modelo de desarrollo comenzó a arrojar retornos cada vez menores, y el
crecimiento comenzó a desacelerarse. El descrédito de estas políticas condujo a su abandono progresivo,
a medida que se imponía un nuevo consenso que favorecía los mercados libres y la especialización
en función de las ventajas comparativas. Las reformas realizadas los últimos 20 años profundizaron el
desmantelamiento de las políticas industriales y sus instituciones.
El balance, transcurrido este tiempo, indica que a pesar de la existencia de un clima de negocios
favorable al mercado, y la estabilidad macroeconómica alcanzada, las reformas demostraron ser
insuficientes para impulsar el desarrollo económico de América Latina. Como consecuencia, la reacción
contra las políticas productivas se ha suavizado en los últimos años. En la actualidad, el desafío consiste
en llevar a la práctica una nueva generación de políticas que procuren remediar los errores de los
intentos anteriores, dando impulso a políticas activas, aprovechando los cambios tanto en el entorno
internacional, así como en la capacidad de inversión y financiamiento en los países de la región, tomando
en cuenta las restricciones impuestas a las actividades de exportación derivadas de los acuerdos de la
Organización Mundial de Comercio (OMC), y de los acuerdos comerciales específicos, que limitan las
políticas de desarrollo productivo.
Se trata de políticas en las que las ventajas comparativas, tanto reales como potenciales, resultan
centrales en el diseño de las estrategias de desarrollo orientadas a las exportaciones, por lo que el
énfasis en las manufacturas, en gran parte, ha desaparecido, colocando el acento en la diversificación
y la emergencia de empresas en sectores nuevos, para que sean competitivas a nivel internacional.
Estas políticas están orientadas a la identificación de fallas de mercado, y su corrección, con una mayor
disposición a abordarlas de manera horizontal, pero reconociendo la validez de algunas intervenciones
verticales específicas, a fin de lidiar con los cuellos de botella, más que a brindar un marco proteccionista.
12
También se privilegia la formación de clusters, con particular énfasis en aquellos sectores
que han demostrado ventajas comparativas. Se le asigna una gran importancia a la
innovación y difusión de tecnología, por medio de facilidades fiscales y subsidios abiertos, entre otros
instrumentos.
También se ha producido un cambio importante en la forma de conceptualizar el rol del Estado
en la gestión del desarrollo productivo. El sector privado ha pasado a ocupar una posición central, y
se concibe al Estado como un facilitador de las decisiones de producción, más que un protagonista
principal, por lo que se le otorga una mayor prioridad a la colaboración público-privada. Lo anterior exige
una redefinición de las bases institucionales de la intervención del Estado en el proceso de “selección de
ganadores”, a fin de evitar la búsqueda, y “captura de rentas”, como llegó a ocurrir en el pasado, en parte
como consecuencia de las propias debilidades institucionales del sector público.
La capacidad para desarrollar e implementar de manera exitosa políticas de desarrollo productivo
(PDP), por parte del Estado, se encuentra condicionada por factores que van desde la estructura
organizacional del sector público encargado de estás políticas, pasando por sus capacidad técnicas y
operativas, hasta las políticas de las agencias de desarrollo relevantes. Una fuente de dificultad adicional
deriva del “descubrimiento” de la fuente de la falla y sus posibles soluciones, así como del comportamiento
de los agentes privados en respuesta a las acciones del sector público, por lo que el éxito o fracaso de estas
acciones para lograr los cambios en el comportamiento privado, son un motivo para la experimentación
y ajustes de las mismas.
BIBLIOGRAFÍA.
Banco Interamericano de Desarrollo (2014). Repensar el Desarrollo Productivo. Disponible en:
http://publications.iadb.org/bitstream/handle/11319/6634/%C2%BFC%C3%B3mo%20repensar%20
el%20desarrollo%20productivo%3f%20Pol%C3%ADticas%20e%20instituciones%20s%C3%B3lidas%20
para%20la%20transformaci%C3%B3n%20econ%C3%B3mica.pdf?sequence=1.
Fernandez-Arias, E. (2014). La productividad y la acumulación de factores en América Latina y el Caribe:
Una base de datos (Actualización 2014). Washington DC: Banco interamericano de Desarrollo. Disponible
en:
http://www.iadb.org/es/investigacion-y-datos/detalles-de-publicacion,3169.html?pub_id=dba-015.
13
C A Í D A D E L A R E N TA
PETROLERA Y
E N D E U D A M I E N TO
Luis Oliveros
El incremento de la deuda financiera venezolana en los años de la bonanza más larga y
grande de la historia del país, pareciera ser un contrasentido más en la lamentable forma
como el país despilfarra recursos y desperdicia oportunidades para darle un mejor uso a
los ingresos provenientes de las exportaciones petroleras.
En las siguientes líneas se hará un análisis resumido del aumento de la deuda externa venezolana
y de las razones de ese incremento.
El Endeudamiento Externo
El aumento de la deuda financiera de PDVSA es alarmante. La estatal petrolera venezolana pasó
de tener una deuda financiera de $2.9 millardos en el año 2006 a sobrepasar los $43 millardos para finales
de 2013, un aumento de casi 1.400%, que se puede apreciar en el Gráfico No. 1 (Fuente: PDVSA). Ese
endeudamiento ocurrió para satisfacer la voracidad fiscal del gobierno y no para invertir en aumentar la
producción de petróleo o en obras de mantenimiento de la industria petrolera venezolana. La relación
deuda financiera/patrimonio hoy de PDVSA roza el 50%, cuando en años anteriores era menos de 5%
(Fuente: PDVSA). Esto sin duda compromete el ya golpeado flujo de caja de la empresa (por los convenios
energéticos, subsidios a la gasolina y el elevado “Government Take” venezolano) comprometiendo futuros
planes de inversión.
14
Gráfico No. 1
En lo que respecta a la República el caso es muy parecido al de PDVSA, en el sentido que
el punto de inflexión de la deuda externa se encuentra en el año 2006. En el gráfico No. 2 (Fuente:
BCV) se observa como la deuda externa del país pasó de $26 millardos a $104 millardos en cuestión
de 7 años (un aumento del 292%), período donde solo cayó el precio del petróleo en el 2009.
Gráfico No. 2
15
La Deuda Interna
S
iguiendo las directrices del ex Ministro
Jorge Giordani, el endeudamiento interno
(en bolívares) ha crecido bruscamente. El
evidente aumento de la deuda pública desde
1999 ha estado protagonizado en parte por
el incremento de la deuda interna. Al primer
trimestre de 2014 la deuda interna alcanzó los
US$77 millardos, cifra 1.200% mayor que la
reportada en 1998.
Hoy el endeudamiento interno
representa casi la mitad de la deuda financiera
del gobierno central, mientras que en 1998 era
menos del 20%.
Debemos tener presente que el
endeudamiento interno es realizado en
bolívares, por lo que el gobierno siempre tendrá
en la inflación, su poder de emitir bolívares y
en la devaluación, instrumentos poderosos
para licuarla (disminuir su valor real). Es por
esto, que aunque estamos convencidos que no
hay que subestimar los efectos que el fuerte
crecimiento de la deuda interna pueda tener
en la economía venezolana (por ejemplo sus
consecuencias en las tasas de interés ó en los
balances del sistema financiero), el hecho de
tener varios instrumentos que puedan disminuir
considerablemente su valor y facilitar su pago,
hace que no la consideraremos como un grave
problema para Venezuela, por lo menos en el
corto-mediano plazo.
Fondo Chino
En el Gráfico No. 3 (Fuente: PDVSA)
se presenta el saldo de la deuda con el fondo
chino por parte de Venezuela. Fácilmente se
puede apreciar cómo ha estado creciendo en
los últimos años, llegando a totalizar casi $20
millardos. La caída en los precios petroleros
y la eliminación de los envíos mínimos de
barriles de petróleo para amortizar esta deuda
hacen pensar que este saldo no disminuirá con
facilidad en los próximos años. Este fondo ha
estado rodeado de muy poca transparencia.
Gráfico No. 3
15
¿Por qué aumentó la deuda?
GESTIÓN FISCAL
Sin duda Venezuela tiene un grave problema (desorden) fiscal. En 1998 el gasto público
representaba el 25% del PIB, hoy ese número excede el 50% (Fuente: FMI y CEPAL). El
gasto público ha crecido anualmente en promedio un 33% (algo sin comparación en toda
la región) desde 1998. Sin embargo esta situación no ha sido acompañada por un aumento parecido
en los ingresos, lo cual ha provocado que, a pesar del boom petrolero más largo y grande en la historia
de Venezuela, el país presente déficit fiscales desde el año 2006, y desde el 2009 el déficit haya sido
superior al 10% (nivel que solo exhiben países con conflictos armados como Siria ó Libia). En el gráfico
N°4 (Fuente: FMI) podemos apreciar la evolución de la gestión fiscal venezolana desde 1998 hasta el
2013 (para el 2014 la proyección sitúa al déficit fiscal entre 15% a 19% del PIB).
Gráfico No. 4
16
INGRESOS PETROLEROS
En el año 1998 la relación exportaciones petroleras/PIB era del 13%, luego en los años 2005-2006
alcanzó un 33%, pero desde el 2012 se estacaron en 27%. ¿Qué pasó con las exportaciones petroleras,
prácticamente el único ingreso en divisas de Venezuela? En el período 1998-2006 éstas se incrementaron
en un 376%, sin embargo desde 2007 a 2013 “solo” (entre comillas porque sería un número importante
para cualquier país con una política fiscal responsable, no para el caso venezolano) un 60%. Obviamente
la razón de esto la encontramos en el mercado petrolero y su principal indicador el precio del petróleo:
de un incremento importantísimo de 500% entre 98-2006, pasamos a simplemente un 50% (2007-2013).
¿Cómo es posible mantener el elevado (e inificiente) gasto público,
el creciente nivel de importaciones, el acostumbrado flujo de
exportaciones no generadoras de efectivo y el subsidio a la gasolina con
ese “paupérrimo” incremento del precio del petróleo en los últimos 6
años?
...Solo endeudándonos por todos los frentes (tanto la República como PDVSA) se pueden
mantener los ritmos.
¿Qué
Pasó?
¿Qué
pasó?
El precio del petróleo dejó de crecer a tasas exponenciales, el país no pudo incrementar la
producción petrolera para paliar el efecto precio y por lo tanto los ingresos en divisas disminuyeron.
A esto debemos agregarle un gobierno adicto a un irresponsable espiral de gasto, lo cual llevó a este
último a embarcarse en una peligrosa política de acumulación de deuda externa para sustituir ingresos.
En el gráfico N°5 (Fuente: WDI, Banco Mundial) podemos apreciar la evolución de la deuda externa
(tanto de la República como de PDVSA) y la renta proveniente del petróleo (como % del PIB). Sin duda el
año 2006 es el punto de inflexión en las tres variables.
17
Gráfico No. 5
FUTUROS PAGOS DE LA DEUDA EXTERNA
Venezuela para al menos los próximos 6 años tiene pagos de deuda externa realmente
importantes (al compararlos con el nivel actual de sus reservas internacionales). En las tablas N°
1 y N° 2 (Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas y PDVSA), podemos observar los pagos de
deuda externa del gobierno central y PDVSA y en la tabla N° 3 (Fuente: Ministerio de Economía y
Finanzas y PDVSA) están los totales a cancelar por año.
Tabla N° 1: Gobierno Central (Deuda Externa Mill $)
Años
2015
2016
2017
2018
2019
2020
Capital
2.408
2.721
1.151
3.244
3.033
2.984
Intereses
3.655
3.496
3.381
3.319
3.055
2.772
Total
6.063
6.218
4.531
6.563
6.088
5.756
Tabla N° 2: PDVSA (Deuda Externa Mill $)
Años
2015
2016
Capital
3.561
3.244
Intereses
2.593
2.346
Total
6.154
5.590
2017
2018
2019
2020
5.542
0
7.198
1.798
2.042
1.754
1.754
1.619
7.584
1.754
8.952
3.417
18
Tabla N° 3: Total Sector Público (Deuda Externa Mill $)
Años
2015
2016
2017
2018
2019
2020
Capital
5.969
5.965
6.693
3.244
10.231
4.782
Intereses
6.248
5.842
5.423
5.073
4.809
4.391
Total
12.217
11.808
12.115
8.317
15.040
9.173
En los próximos 3 años Venezuela debe destinar para pagos en deuda externa unos $12 millardos
y si extendemos el análisis para los próximos 6 años, estaríamos hablando de $11.5 millardos. Sin duda
números preocupantes. Esos promedios significan el 60% de las reservas internacionales ó el 15% de las
exportaciones petroleras actuales.
Ideas Finales
El año 2006 constituye un punto de inflexión en la economía venezolana. Sus bases las
encontramos en los cambios institucionales realizados en el país en el año 2005 y en la
disminución en la relación exportaciones petroleras/PIB, lo cual le generó al gobierno la
necesidad de endeudarse para seguir financiando su creciente e ineficiente gasto público.
El ritmo de crecimiento experimentado por la deuda total del sector público desde 1998 hasta
hoy (cercano al 500%) debe ser objeto de revisión por parte del gobierno, más si tomamos en cuenta
que esto ocurrió en pleno boom petrolero. Llama poderosamente la atención el deterioro en las finanzas
de PDVSA y de la acumulación agresiva de deuda financiera a la que fue objeto la estatal para calmar la
necesidad de recursos de su principal accionista.
Los elevados pagos que debe hacer Venezuela en los próximos años para el pago de deuda externa
hacen necesario que se emprendan operaciones de canje (lograr llevar los vencimientos a horizontes de
más plazo) en los próximos años para aliviar esas erogaciones.
No obstante, el problema central radica en la irresponsabilidad del gobierno venezolano en
seguir gastando a un nivel muy superior a sus ingresos. Es menester que se entienda que no solamente
un mayor peso de la deuda puede causar problemas a futuro, sino que también consume importantes
recursos (sobre todo en divisas) que pudieran destinarse a actividades más productivas. El gobierno debe
hacer un uso más racional de la política fiscal, buscando reducir sustanciosamente los déficits fiscales
que viene acumulando el país.
19
EL PREMIO EN CIENCIAS
E CO N Ó M I C A S E N M E M O R I A
DE ALFRED NOBEL1
Domingo Sifontes2
E
n 1968 se aprobó la creación del
“Premio en Ciencias Económicas en memoria
de Alfred Nobel”, en ocasión del tricentenario
del Banco Central de Suecia. Este premio se ha
entregado ininterrumpidamente desde 1969,
concediéndose a 75 personas. En estos 46 años,
el premio ha sido entregado en 23 ocasiones a
una sola persona, 17 veces ha sido compartido
por 2 personas y en 6 oportunidades ha sido
entregado a 3 personas durante un mismo año.
En una sola ocasión lo ha ganado una mujer,
Elinor Ostrom,en el año 2009. La persona más
joven en ganarlo es Kenneth Arrow con 51 años
de edad en 1972 y el de mayor edad, Leonid
Hurwicz con 90 años en el año 2007. La edad
promedio de los galardonados es de 67 años.
A continuación se presenta la lista de
ganadores del “Premio en Ciencias Económicas
en memoria de Alfred Nobel”.
Año
Ganador
Afiliación
Aporte
1969
Ragnar Frisch
Jan Tinbergen
University of Oslo
The Netherlands School
of Economics
Desarrollo y aplicación de
modelos dinámicos para
el análisis de los procesos
económicos.
MIT
Desarrollo de la teoría
económica estática y
dinámica y contribuir activamente a elevar el nivel
de análisis económico.
Harvard
University
Interpretaciones empíricas del crecimiento
económico que originaron una nueva visión de
la estructura económica,
social y del proceso de
desarrollo.
1970
1971
Paul Samuelson
Simon Kuznets
1
Este avance de investigación forma parte del proyecto “Los Premios Nobel de Economía: algunos hechos estilizados” financiado por el
Consejo de Desarrollo Científico y Humanístico de la Universidad de Carabobo (CDCH-UC) Nº CDCH-AM-145-11. Los errores u omisiones
son responsabilidad exclusiva del autor.
2
Unidad de Investigaciones Económicas y Sociales-UC
20
Año
Ganador
Afiliación
1972
Sir John Hicks
Kenneth Arrow
All Souls College, Oxford
Harvard University
1973
1974
1975
Aporte
Contribuciones pioneras
a la teoría del equilibrio
general y la teoría del
bienestar.
Desarrollo del método
insumo-producto y sus
aplicaciones a importantes problemas económicos.
Wassily Leontief
Harvard
Univerdity
Gunnar Myrdal
Friedrich Von Hayek
University of
Stockholm,
University of
Salzburg/ University of
Freiburg
Leonid Kantorovich
Tjalling Koopmans
Academy of Sciences
Moscow,
Yale University
Contribuciones a la teoría
de la distribución óptima
de
recursos.
Trabajos pioneros en
teoría de la moneda y ciclos económicos y por el
análisis de la interdependencia de los fenómenos
económicos, sociales e
institucionales.
1976
Milton Friedman
University of Chicago
Contribuciones en análisis del consumo, historia y
teoría monetaria y políticas de estabilización.
1977
Bertil Ohlin
James Meade
Stockholm School of
Economics, University of
Cambridge
Contribuciones a la teoría
del comercio internacional y los movimientos internacionales de
capitales.
Investigaciones pioneras
de los procesos de toma
de decisiones dentro de
las organizaciones económicas.
1978
Herbert Simon
Carnegie Mellon
University
1979
Theodore Schultz
Sir Arthur Lewis
University of Chicago,
Princeton University
1980
Lawrence Klein
University of
Pennsylvania
Investigaciones pioneras
en desarrollo económico
enfocado a los problemas
de los países en desarrollo.
Creación de modelos
econométricos y su aplicación al análisis de las
fluctuaciones y políticas
económicas.
21
Año
1981
1982
1983
Ganador
James Tobin
George Stigler
Gerard Debreu
Afiliación
Yale University
Aporte
Análisis de los mercados
financieros y sus relaciones con las decisiones de
gasto, empleo, producción y precios.
University of Chicago
Estudio de la estructura
industrial, funcionamiento de los mercados, las
causas y efectos de la
regulación pública.
University of
California Berkeley
Incorporación de métodos analíticos a la teoría
económica y su rigurosa
reformulación de la teoría
del equilibrio general.
1984
Sir Richard Stone
University of Cambridge
Contribuciones fundamentales para el desarrollo de los sistemas
de cuentas nacionales
y mejorar la base para
el análisis económico
empírico.
1985
Franco Modigliani
MIT
Análisis pionero del
ahorro y los mercados
financieros.
1986
James Buchanan
Center for Study of Public
Choice, Virginia (George
Mason University)
1987
Robert Solow
MIT
Contribuciones a la teoría
del crecimiento económico.
Maurice Allais
École Nationale Supérieur
des Mines de Paris
Contribuciones pioneras
a la teoría de los mercados y la utilización
eficiente de recursos.
University of Oslo
Clarificación de los fundamentos de la teoría de la
probabilidad y el análisis
de las estructuras económicas simultáneas.
1988
1989
Trygve Haavelmo
Desarrollo de las bases
contractuales y constitucionales para la teoría
de la toma de decisiones
económicas y políticas.
22
Año
Ganador
Afiliación
Aporte
1990
Harry Markowitz
Merton Miller
William Sharpe
City University of New
York, University of
Chicago,
Stanford University
Desarrollos teóricos en
economía financiera
1991
1992
1993
1994
Ronald Coase
Gary Becker
Robert Fogel
Douglass North
John Harsanyi
John Nash
Reinhard Selten
1995
Robert Lucas
1996
James Mirrlees
William Vickrey
1997
Robert Merton
Myron Scholes
University of
Chicago
Descubrimiento y clarificación de los conceptos
de costos de transacción
y derechos de propiedad
para la estructura institucional y el funcionamiento de la economía.
University of
Chicago
Extender el dominio del
análisis microeconómico
a un amplio rango del
comportamiento humano, incluyendo comportamiento de no-mercado.
University of Chicago,
Washington University,
St.Louis
Renovar la investigación
en historia económica y
la aplicación de la teoría
económica y métodos
cuantitativos para explicar el cambio económico
e institucional.
University of California
Berkeley, Princeton University,
Rheinische
Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn
Análisis pioneros del
equilibrio en la teoría de
juegos no-cooperativos.
University of
Chicago
Desarrollo y aplicación
de la hipótesis de las
expectativas racionales
y haber transformado
el análisis macroeconómico y profundizado
en la comprensión de la
política económica.
University of Cambridge,
Columbia University
Contribuciones fundamentales a la teoría económica de los incentives
bajo información
asimétrica.
Harvard University
Long Term Capital
Management Greenwich,
CT, USA
Nuevos métodos para
determinar el valor de los
derivados.
23
Año
Ganador
Afiliación
Aporte
1998
Amartya Sen
Trinity College
Cambridge
Contribuciones a la
economía del bienestar
Columbia University
Análisis de la política
fiscal y monetaria bajo
diferentes regímenes
cambiarios y su análisis
de las áreas monetarias
óptimas.
James Heckman
Daniel McFadden
University of Chicago
University of California
Berkeley
Heckman: desarrollo
de la teoría y métodos
para analizar muestras
selectivas.
McFadden: desarrollo
de la teoría y métodos
para analizar elecciones
discretas.
George Akerlof
Michael Spence
Joseph Stiglitz
University of California
Berkeley Stanford University Columbia University
Análisis de los mercados
con información
asimétrica.
George Mason
University Princeton
University
Kahneman: integrar
ideas de la investigación
psicológica en la ciencia
económica, especialmente lo referido a los juicios
y decisiones bajo incertidumbre.
Smith: establecer experimentos de laboratorio
como herramienta en el
análisis económico empírico, especialmente en
el estudio de mecanismo
alternativos al mercado.
1999
2000
2001
2002
2003
Robert Mundell
Vernon Smith
Daniel Kahneman
Robert Engle
Clive Granger
New York University
University of California,
San Diego
Engle: Métodos para
analizar series temporales
económicas con volatilidad variable en el tiempo
(ARCH).
Granger: Métodos para
analizar series temporales
con tendencias comunes
(Cointegración).
24
Año
Ganador
Afiliación
Aporte
Contribuciones a la dináArizona State University,
mica macroeconómica:
Federal Reserve Bank of
consistencia temporal de
Minneapolis Carnegie
la política económica y las
Mellon University, Univerfuerzas que originan los
sity of California
ciclos económicos.
2004
Edward Prescott
Finn Kydland
2005
Robert Aumann
Thomas Schelling
University of Jerusalem
University of Maryland
Ampliar la comprensión
del conflicto y la cooperación a través de la teoría
de juegos.
2006
Edmund Phelps
Columbia University
Análisis de los intercambios intertemporales en la
política macroeconómica.
2007
Leonid Hurwicz
Eric Maskin
Roger Myerson
University of Minnesota,
Institute for Advanced
Study, Princeton,
University of Chicago
Fundamentos de la
teoría de diseño de
mecanismos.
Princeton University
Análisis de los patrones
de comercio y la localización de la actividad
económica.
Indiana University/
Arizona State University,
University of California
Berkeley
Ostrom: análisis de la
gobernanza económica,
especialmente los
comunes.
Williamson: por su análisis
de la gobernanza económica, especialmente los
límites de la empresa.
2008
2009
Paul Krugman
Elinor Ostrom
Oliver Williamson
2010
Peter Diamond
Dale Mortensen
Christopher Pissarides
MIT
Northwestern University
LSE
Análisis de los mercados
con fricciones de
búsqueda.
2011
Thomas Sargent
Christopher Sims
New York University
Princeton University
Investigación empírica
sobre las relaciones causa-efecto en
macroeconomía.
Alvin Roth
Lloyd Shapley
Harvard University
UCLA
2012
Teoría de las asignaciones
estables y la práctica del
diseño de mercado.
25
Año
Ganador
Afiliación
Aporte
2013
Eugene Fama
Lars Peter Hansen
Robert Shiller
University of Chicago
University of Chicago
Yale University
Análisis empíricos de
valoración de activos.
2014
Jean Tirole
Toulouse 1 Capitole
University
Análisis de poder
mercado y regulación.
Fuente: Elaboración Propia.
P
or la afiliación de los galardonados al momento de anunciar el premio, la Universidad de Chicago
domina la lista de ganadores con 12 premios, seguida por la Universidad de California-Berkeley, la Universidad de Princeton y la Universidad de Harvard con 5 galardones cada una. Por su parte, las universidades de Columbia, Cambridge y el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) poseen 4 premios cada
una. La Universidad de Yale cuenta con 3, mientras que con 2 se encuentran las universidades de Oslo,
Stanford, Nueva York, Carnegie Mellon y la estatal de Arizona. El resto de universidades premiadas cuentan con un solo galardón. Cuatro (4) universidades han ganado el premio consecutivamente: Harvard
durante los años 1971,1972 y 1973, Chicago durante los años 1990, 1991,1992 y 1993 y la de CaliforniaBerkeley en los años 2000 y 2001.
Respecto a las universidades donde realizaron sus respectivos doctorados los galardonados se
tiene que la Universidad de Harvard es la que cuenta con el mayor número: 11, seguida del Instituto
Tecnológico de Massachusetts (MIT) con 10 y la Universidad de Chicago con 8. Destacan los casos de Sir
J.R Hicks y James Meade por no haber obtenido un titulado de doctorado formalmente.
A continuación se presenta la clasificación que el comité organizador de premio ha realizado de
los laureados de acuerdo al campo de especialización:
Campo o Área
Ganador
Campo o Área
Ganador
Análisis InsumoProducto
Wassily Leontief
Contabilidad del Ingreso
Nacional*
Richard Stone
Crecimiento Económico
Simon Kuznets
Desarrollo Económico
Theodre Schultz, Arthur
Lewis
Ciencias Gerenciales
Herbert Simon
26
Campo o Área
Ganador
Econometría
Ragnar Frisch, Jan
Tinbergen,Trygve Haavelmo, James Heckman, Daniel
McFadden, Robert Engle
III, Clive Granger, Lars Peter
Hansen
Macroeconomía
Gunnar Myrdal, Friedrich
von Hayek, Milton Friedman, James Tobin, Franco
Modigliani, Robert Lucas,
Finn Kydland, Edward
Prescott, Edmund Phelps
Economía del Bienestar
Amartya Sen
Macroeconomía Internacional
Robert Mundell
Economía de la información
James Mirrlees, William
Vickrey, Goerge Akerlof,
Michael Spence, Joseph
Stiglitz
Microeconomía
Gary Becker, Leonid Hurwicz, Eric Maskin, Roger
Myerson, Jean Tirole
Economía Experimental
Daniel Kahneman, Vernon
Smith
Organización Industrial
George Stigler, Jean Tirole
Economía Financiera*
Harry Markowitz, Merton
Miller, William Sharpe, Robert Merton, Myron Scholes,
Eugene Fama, Lars Peter
Hansen, Robert Shiller
Psicología Económica*
Daniel Kahneman, Vernon
Smith
Sociología Económica*
Gary Becker
Teoría de Juegos
John Harsanyi, John Nash,
Reinhard Selten, Robert
Aumann, Thomas Schelling,
Lloyd Shapley
Teoría de Juegos Aplicada
Alvin Roth
Teoría de la asignación
óptima
de recursos
Leonid Kantorovich, Tjalling
Koopmans
Teoría de las instituciones de mercado
Ronald Coase
Teoría del Bienestar
John Hicks, Kenneth Arrow
Teoría del Crecimiento
Económico
Robert Solow
Teoría del Equilibrio
Parcial y General
Paul Samuelson, Maurice
Allais
Teoría del Equilibrio
General
John Hicks, Kenneth Arrow,
Gerard Debreu
Campo o Área
Ganador
Economía Internacional
Bertil Ohlin, James Meade
Economía Internacional y
Regional
Paul Krugman
Economía Institucional
Gunnar Myrdal, Friedrich
von Hayek
Economía Laboral
Peter Diamond, Dale
Mortensen, Christopher
Pissarides
Finanzas Públicas*
James Buchanan
Gobernanza Económica*
Elinor Ostrom, Oliver Williamson
Historia Económica
Simon Kuznets, Robert
Fogel, Douglass North
Macroeconometría
Lawrence Klein, Thomas
Sargent, Christopher Sims
27
Fuente: Elaboración Propia con datos disponibles en:
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/fields.html
* Se ha realizado una traducción literal del término para mantener la clasificación planteada.
BIBLIOGRAFÍA
Antioch, G. (2006). Brilliant minds: the Nobel Prize in Economics. Economic Round-up, Autumn, 23-42.
Breit,W., & Spencer,R.(1993) Mi vida como economista. Celeste Ediciones.Madrid.
Breit, W., & Hirsch, B. T. (2009). Lives of the laureates: twenty-three Nobel economists. The MIT Press.
Karier, T. (2010). Intellectual Capital. Forty Years of the Nobel Prize in EconomicsCambridge University
Press. New York.
Lindbeck, A. (1985). The prize in economic science in memory of Alfred Nobel. Journal of Economic
Literature, 23(1), 37–56.
Lindbeck, A. (1998). The prize in economic science in memory of Alfred Nobel 1969-1998. Seminar Paper
No. 668. Institute For International Economic Studies.Stockholm University
Lindbeck,A. (2007). The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 19692007. http://nobelprize.org/nobel_prizes/economics/articles/lindbeck/index.html.
Neves, J. C. (2006). Los premios Nobel de Economía (1969-2005).Ediciones Pirámide.Madrid
Vane, R. & Mulhearn,C. (2005). The Nobel Memorial laureates in economics: an introduction to their
careers and main published works. Edward Elgar Publishing.
Van Dalen, H(1997) Measuring Giants and dwarfs: assessing the quality of economists. Scientometrics,Vol
38,Nº2,pp. 231-252
Vega Rodríguez, F. J. (2004). Los premios nobel de economía. Vol. 1, 1969-1975.Ensayos crítico-biográficos
de Frisch a Koopmans. Instituto Politécnico Nacional.México
Zhang,W. & Fuller,R. (1998) Nobel prize winners in physics from 1901 to 1990: simple statistics for physics
teachers. Physics Education, 33(3),may,pp. 196-203.
28
APÉNDICE: MONSIEUR
TIROLE
Alí Cárdenas
E
l economista francés Jean Tirole (1953) ha sido laureado con el Nobel de Economía 2014 por su
contribución en el análisis de la potencia del mercado y las regulaciones. Tirole que obtuvo su doctorado
en MIT y trabajó con economistas de la talla de Samuelson, Modigliani y Solow, entre otros, es el
director de la Ecole d’économie de Toulouse mejor conocida como TSE por si siglas en inglés, una escuela
provincial de reciente creación (2007) y que se ha empeñado en convertirse en un centro de referencia
mundial de la ciencia económica y en especial de la Microeconomía y los mercados.
Para muchos, la concesión del premio Sveriges Riksbank de las Ciencias Económicas en honor
de Alfred Nobel a Tirole es un reconocimiento al papel e importancia de los reguladores en la
economía, espaldarazo este que muchos consideraban necesario después de la Crisis del 2008 y
el papel que la desregulación financiera jugó en su formación.
Sin embargo, este juicio sería equivocado, o al menos miope; es cierto que Tirole defiende la
regulación como mecanismo de evitar los efectos socialmente indeseables que produce el poder de
mercado de muchas empresas, sin embargo, su aporte no está en defender la regulación per se, sino
en encontrar formas de regulación específicas por industria, que tomen en consideración los aspectos
individuales de cada sector y que minimice los efectos perniciosos sobre la formación de incentivos
para productores y consumidores por igual. Para esto Tirole ha liderado el análisis de las regulaciones
de sectores tan variados como la banca o Google utilizando a la Teoría de los Juegos, la economía de
la información y otras técnicas de análisis microeconómico con el fin de encontrar medidas adhoc que
los gobiernos puedan implementar para motivar a las empresas con gran poder de mercado a ser más
productivas.
Un poco a contracorriente de lo que había sido el Nobel de Economía durante los últimos años,
con una marcada orientación al reconocimiento de trabajos de investigación de alta complejidad en
donde el hombre de a pie poco podía entender, el premio a Tirole reconoce una investigación cuyos
resultados son de más cercano entendimiento para el público en general, quizás en buena parte debido
al hecho de que incorpora otras disciplinas dentro del análisis como la psicología.
29
O
tro punto crucial en la investigación de Tirole sobre los reguladores, es la necesidad de crear
reguladores aislados de las presiones económicas o políticas en su actuación; si bien es una tarea
por lo demás difícil, Tirole defiende la creación de agencias reguladoras y de calificación de carácter
internacional y públicas.
A parte del estudio de las regulaciones, la obra de Tirole es de sumo interés al estudiar los efectos
de fuerzas emergentes del mercado como por ejemplo Uber, Google, o Amazon. Antes de que naciera
Facebook o que Google si hiciese pública, Tirole advirtió1 como las compañías en la era del Internet
se manejaban en lo que denominaba “mercados dobles” o de “dos caras” una especie de estar bien
con el Dios y con el Diablo que permite una diferenciación en precio, cobrándole más a un grupo para
poder aumentar la demanda del otro, en el caso de las compañías de internet estas se debaten entre
consumidores por un lado, y desarrolladores y clientes por el otro, y es esa dualidad la que permite
que el consumidor común pueda obtener servicios y productos a un precio cero o muy bajo (como el
buscador de Google), dando origen a ciertos “monopolios amistosos” que no carecen de peligros y que
ameritan regulaciones especiales y a la medida. Por ejemplo, el que algunas compañías de internet
(Google o Uber son claros ejemplos) ofrecen sus productos gratuitamente, hace que la mayoría de las
leyes anti-monopolio, basadas en precios, sean irrelevantes.
Tirole ha profundizado aún más en estos estudios2, generando un importante cuerpo de
conocimiento acerca de la actuación de consumidores en mercados dobles y en la externalidades de
uso y membresía en donde demuestra que las estructuras del mercado y no solo los precios importan,
con implicaciones importantes acerca del alcance del Teorema de Coase en la determinación de los
mercados dobles.
En fin, es de regocijarse que la labor de un economista serio y profundo, pero a la vez conectado
con la realidad económica y social en que vivimos haya recibido tal reconocimiento por parte de la
Academia Sueca, pero no es la “revancha de los reguladores” como algunos han querido calificar al premio,
es el reconocimiento a la labor en pro de un mejor funcionamiento del mercado para consumidores y
productores y en beneficio de la sociedad.
1
2
Tirole, Jean. Rochet, Jean- Charles: Platform Competition in Two Sided Markets, December 2002
Tirole, Jean. Rochet, Jean- Charles: Two Sided Markets: A Progress Report, November 2005
30
E L P R E S U P U E S TO D E L
G O B I E R N O PA R A 2015: ¿ U N
E J E R C I C I O D E F I CC I Ó N ? 1
Anabella Abadí
E
l martes 22 de octubre de 2014, el
Ministro del Poder Popular para la Economía,
Finanzas y Banca Pública, Rodolfo Marco Torres,
presentó el Proyecto de Ley de Presupuesto para
el Ejercicio Fiscal 2015. El nuevo presupuesto
prevé gastos por BsF 741.708 millones, un valor
que representa un incremento de 34% con
respecto al monto del presupuesto de 2014
(que fue de BsF 552.632), pero un 23% inferior
que la suma del gasto presupuestado para 2014
y los más de 200 créditos adicionales que se
aprobaron hasta el 21 de octubre de 2014.
El presupuesto del Gobierno Central
para 2015 se estimó con base en un precio
promedio de exportación del petróleo de 60
US$/barril, una tasa de crecimiento del PIB de
3%, un tipo de cambio de 6,3 Bs/US$ y una
inflación anual entre 25% y 30%. Curiosamente,
en su presentación Marco Torres omitió las
estimaciones del PIB, inflación y tipo de
cambio oficial para el 2015 (que son premisas
macroeconómicas clave que suelen anunciarse
con la Ley de Presupuesto). Justo un año antes,
el 22 de octubre de 2013, el entonces Ministro
del Poder Popular para las Finanzas, Nelson
Merentes, omitió las estimaciones del PIB y el
tipo de cambio oficial durante la presentación
del Proyecto de Presupuesto 2014, a la vez que
1
afirmó que “No me corresponde a mí, en este
recinto, anunciar nada (en materia cambiaria)”.
Las premisas del presupuesto deberían
reflejar la mejor estimación de las autoridades
gubernamentales sobre el desempeño
económico esperado del país, la cual debe a su
vez ser consecuente con la política económica
que se va a implementar durante el siguiente
año fiscal. Sin embargo, el valor analítico de
las premisas macroeconómicas desaparece
debido a que el gobierno falla en indicar cómo
se estimaron estos parámetros y cuáles van a
ser los planes en materia económica. Entonces,
para interpretar las premisas del presupuesto
2015, vale la pena examinar cuáles han sido las
bases del presupuesto en los últimos 8 años
como un contraste con el desempeño real de la
economía.
1.
El gasto ejecutado siempre es mayor al
previsto. Cada año el Gobierno Central ha
gastado más de lo que han presupuestado las
autoridades. Durante los últimos ocho años, el
aumento ha llegado a registrar hasta 83%, en
2011. El año en curso, por ejemplo, ya registra un
incremento de 74% frente a lo presupuestado
por el Ejecutivo.
Este artículo fue publicado originalmente en Prodavinci.com el 22 de Octubre del 2014.
31
Año
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Incremento % entre gasto presupuestado y ejecutado
24%
40%
12%
50%
83%
64%
82%
74%*
*Gasto presupuestado más creditos adicionales hasta el 21/10/2014
Fuente: BCV, Leyes de Presupuesto Nacional, ODH Grupo Consultor
2. El desempeño económico nunca es el esperado. Entre 2007 y 2013, solo en dos oportunidades el
crecimiento efectivo de la economía se acercó al estimado: en 2008 y en 2012. Si bien no se conocen
cifras del PIB de los primeros tres trimestres de 2014, se espera que la economía se haya contraído:
-3% según el FMI y -0,5% según la Cepal. Y aunque el FMI también prevé una contracción de -1% para
la economía venezolana en 2015, el Gobierno Central consideró un crecimiento de 3% para el cálculo
del Presupuesto Nacional de 2015.
32
3. La inflación sigue en aumento. En los últimos 8 años, en una sola oportunidad la inflación
efectiva se acercó a la estimada. Entre 2007 y 2012 la diferencia se cerró, porque la estimación
de la inflación fue más alta (no porque la inflación bajara). Según estimados del FMI, en 2014 la
inflación venezolana cerrará en 64,3%, lo que se traduciría en la segunda brecha más grande entre
la inflación estimada y la real en los últimos 8 años (37,3 puntos porcentuales), solo tras la brecha
del año 2013 (41,2 puntos porcentuales). Resalta la notable diferencia entre las estimaciones de
inflación para el 2015 del FMI y el Presupuesto Nacional: mientras el FMI estima una inflación de
62,9%, en el Presupuesto Nacional se prevé entre 25% y 30%, una diferencia porcentual de, al
menos, 32,9 puntos porcentuales.
33
4.Siempre se subestiman los precios petroleros. El precio del petróleo siempre ha sido
subestimado, lo que a su vez permite subestimar los ingresos ordinarios. De esta manera, el
Gobierno Nacional cuenta con una mayor capacidad para manejar discrecionalmente los ingresos
extraordinarios. Vale recordar que el precio promedio del petróleo se mantuvo alrededor de los
100 US$/barril entre 2011 y junio de 2014. En octubre de 2014, el precio petrolero cayó de los 80
US$/barril y se espera que se mantenga en niveles similares o ligeramente más bajos en 2015. En
este sentido, el barril previsto a US$ 60 en el Presupuesto Nacional sigue subestimado, aunque
en menor medida que en los años anteriores. Esto implica que el Gobierno Central espera tener
menos recursos extraordinarios para gastar de manera discrecional.
5. Nunca (y nadie) dicen que se devaluará el tipo de cambio oficial. Durante los últimos 8 años,
el Gobierno Central ajustó el tipo de cambio Cencoex en tres ocasiones, pero en ninguna de las
presentaciones de la Ley de Presupuesto se anunció un ajuste del tipo de cambio. Recordemos
además que Venezuela cuenta con 3 tipos de cambio oficiales: el Cencoex de 6,3 BsF/US$, el
Sicad 1 que actualmente cotiza en 12 BsF/US$ y el Sicad 2 que ronda los 50 BsF/US$.
34
¿POR QUÉ EL GOBIERNO CENTRAL NO
HACE ESTIMACIONES MÁS JUSTADAS?
La evaluación retrospectiva indica que el Presupuesto Nacional no es señal del gasto efectivo del
Gobierno Central. El mismo se convierte en un ritual según el cual el Gobierno Central intenta indicar que
el desempeño será mejor sin mayor relación con el desempeño real de la economía. Al subestimar los
ingresos en el Presupuesto Nacional, los ingresos efectivos que obtenga el Gobierno Central por encima
de lo presupuestado se consideran extraordinarios y pasan por menores controles para su uso, con lo
cual el presupuesto termina convertido en una herramienta adicional para incrementar su capacidad de
manejo discrecional de los recursos.
35
MacroMet
MacroMet es una revista trimestral cuya finalidad es la divulgación del conocimiento
económico, mediante la publicación de artículos académicos y de opinión tanto de
econonomistas profesionales como de estudiantes de Economía.
MacroMet es una iniciativa del MacroClub de la Universidad Metropolitana y está abierta
a todas las corrientes del pensamiento económico sin distinción alguna.
Las ideas y opiniones expresadas en MacroMet son de responsabilidad exclusiva de los
autores de los artículos.
Para cualquier información sobre MacroMet o para envío de artículos a ser considerados
para su publicación, dirigirse a:
[email protected]