Download crisis financiera: amenaza de catástrofe

CRISIS FINANCIERA: AMENAZA DE CATÁSTROFE
Cristóbal Pérez-Jerez Alvarado1
Octubre 2 de 2008
La crisis financiera internacional tiende a generalizarse
cual tsunami económico, las grandes olas de las
pérdidas se acumulan en Asia, Europa y en su nido,
los Estados Unidos. Las crisis financieras son el
resultado de una sucesión de hechos financiero /
monetario que se acumulan paulatinamente hasta
distanciarse de la productividad real de la economía.
Cuando el sector real de la economía -la agricultura, la
industria y los servicios productivos-, ya no generan
valor para apoyar las fabulosas ganancias de los
especuladores financieros y políticos, sobreviene el
caos general para nivelar de nuevo la economía real
con su reflejo demoníaco, el dinero.
Primera visión a los resultados de la crisis
Las enormes pérdidas generadas por la avaricia y la usura del sector financiero internacional y sus acólitos
locales, tienden a provocar el pánico en los inversionistas y los productores. Sí el sistema financiero y
bancario no puede estabilizarse, provocará la parálisis del crédito para los sectores productivos en los
países industrializados, lo que llevará al desempleo y la pérdida en la capacidad adquisitiva de las capas
medias y pobres de la población.
Esta caída del poder adquisitivo del primer mundo tendrá como resultado la disminución de las
exportaciones de los países del tercer mundo, la pérdida de sus ingresos, el auge del desempleo y
finalmente, un aumento exagerado de la inflación que ya está provocando la pérdida de los delicados niveles
de vida alcanzados. El desempleo y el hambre pueden extenderse y golpear más fuertemente a los países
más pobres y a los orientados a la producción de bienes agrícolas. Además, la banca transnacional tenderá
a ocultar sus capitales y presionar a los países a un incremento en los ritmos de pago de su deuda externa
anterior. El escenario no puede ser más gris. Veamos sus antecedentes.
I
Cronología de la crisis2
Ésta no es la única crisis financiera que ha vivido el mundo. En los últimos cien años las economías han
visto como el ciclo económico cada vez es más profundo, acrecentando la interrelación de factores
económicos y políticos cada vez más complejos.
Desde agosto del 2007 se agudizó la crisis financiera que estamos viviendo. Los problemas que afloraron
inicialmente fueron las hipotecas de tipo subprime o "hipotecas basura", préstamos de alto riesgo a personas
que generalmente tenían un dudoso historial crediticio.
1
Máster en administración de empresas y economía internacional. [email protected] Ver BBC Mundo, http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/specials/2008/crisis_financiera/newsid_7629000/7629122.stm 2
Crisis financiera internacional
2 Una debilidad de estos créditos fueron los onerosos intereses que cobraban y exigencias de cancelación
más rigurosas, lo que en lugar de favorecer al prestamista, debilitaron la capacidad de pago de los grupos
que se endeudaron más allá de sus posibilidades.
El 25 de setiembre de 20083, “los activos del mayor banco de ahorro y préstamo de EE.UU., el Washington
Mutual, fueron vendidos en subasta después de que la institución fuera intervenida por las autoridades. Las
acciones del banco habían quedado virtualmente en el piso debido al gran número de créditos hipotecarios
de alto riesgo que poseía. Este cierre es considerado el peor colapso bancario en la historia”.
No faltaba más, el 23 de septiembre el “Buró Federal de Investigaciones de Estados Unidos (FBI) comenzó
una investigación a cuatro de las grandes firmas que se han visto afectadas por la actual crisis en los
mercados de valores. Según medios de comunicación de ese país, los agentes al parecer están examinando
posibles fraudes cometidos por los entes hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac, el banco de inversión
declarado en bancarrota, Lehman Brothers y la aseguradora AIG”.
Horas después de ese mismo día “Berkshire Hathaway, empresa cuyo propietario es el multimillonario
estadounidense Warren Buffett, anunció la compra del 9% de las acciones del banco de inversiones
Goldman Sachs por un monto de US$ 5.000 millones”.
Dos días antes, el 22: “dos instituciones financieras japonesas anunciaron planes de adquirir grandes partes
de dos de los más prestigiosos bancos estadounidenses, afectados por la crisis crediticia: Morgan Stanley y
Lehman Brothers”.
Para completar el cuadro, dos de los responsables de la crisis que se aprovecharon de la desregulación para
especular, decidieron pasar de bancos de inversión a bancos comerciales, holdings bancarios. Goldman
Sachs y Morgan Stanley se convirtieron en holdings, lo que significa tener acceso al crédito de riesgo del
Banco Central de Estados Unidos, conocido como la FED (reserva federal). “Esa condición les permite tomar
depósitos de inversionistas y estar protegidos por la Reserva Federal (FED)”. ¡Qué siga la fiesta!
Unos días antes, el 18 de septiembre en medio de la tormenta, “los seis principales Bancos Centrales del
mundo anunciaron la adopción de "medidas coordinadas" para hacer frente a la falta de liquidez en los
mercados financieros. La Reserva Federal de Estados Unidos, el Banco Central Europeo, el Banco de
Japón, el Banco de Canadá, el Banco de Inglaterra y el Banco Nacional Suizo informan el aporte de un
capital por un valor de US$ 180.000 millones”. Lo que nadie se pregunta todavía es quién terminará pagando
estos excesos de bondad financiera.
Por supuesto, ese mismo día “el banco británico Lloyds TSB anuncia la compra de su rival Halifax Bank of
Scotland (HBOS) por US$ 21.800 millones para salvarlo de la quiebra”. Casi son noticias enternecedoras.
Esta fue la respuesta a lo que un día antes, el 17, “la Reserva Federal de Estados Unidos anunciara un
paquete de rescate para salvar de la bancarrota al gigante de los seguros American International Group
(AIG). Según el plan, la que es considerada la mayor aseguradora de Estados Unidos recibe US$ 85.000
millones en préstamo, lo que significa que el gobierno asumirá casi el 80% del control de la empresa”. El
señor Bush se convirtió en el comunista más grande del mundo, ningún otro líder del mundo, menos los de
izquierda se hubieran atrevido a nacionalizar la banca. Sí lo hace Chávez hubiera sido concentración del
poder, sí lo hace Bush es un angelical salvador del sistema.
3
Todos los entrecomillados a continuación son de BBC mundo, citada. [email protected]
Crisis financiera internacional
3 ¡Que septiembre negro! El pánico era el resultado de que el 14, “el cuarto banco de inversión de Estados
Unidos, Lehman Brothers, se declara en bancarrota abrumado por sus pérdidas en el sector hipotecario,
después de que fracasaran las conversaciones para intentar encontrar un comprador”. Todavía no se sabe
quiénes perdieron, ni quiénes van a pagar este desastre.
En agosto del 2008, la euro zona anunciaba que por primera vez desde su creación su economía se había
contraído. Nadie, sin embargo, se imaginaba lo que seguiría en septiembre. Y Dios nos coja confesados en
octubre.
Están ocurriendo tantos eventos consecutivos que uno se olvida de lo que pasó hace poco tiempo. El lejano
15 de julio del 2008, “las autoridades financieras intervinieron para ayudar a dos de las instituciones más
importantes de EE.UU., Fannie Mae y Freddie Mac. Ambas poseen o garantizan la mitad de las deudas
hipotecarias en ese país, un total de US$ 5 billones”.
Aunque el día 13 de julio “Indy-Mac, uno de los principales bancos hipotecarios de EE.UU., fue intervenido
por el gobierno. Se trataba del segundo banco más importante de la historia de EE.UU. que se derrumba”.
Según nos cuenta la historia “los reguladores financieros tomaron control de todos los bienes del banco por
temor a que no pudiera enfrentar el continuo retiro de fondos de los inversionistas, presionados por la crisis
crediticia. Éstos retiraron US$ 1.000 millones en los 11 días anteriores”.
Ya desde junio el FBI tenía mucho trabajo. Ingenuamente se habían iniciado “dos grandes investigaciones
sobre la crisis subprime en EE.UU.”, según los periodistas con esto se esperaba “restablecer la confianza en
los mercados financieros”. “La Oficina Federal de Investigaciones de Estados Unidos (FBI) arresta a 406
personas, incluidos corredores de bolsa y promotores inmobiliarios supuestamente involucrados en un
fraude hipotecario de US$ 1.000 millones”. Por supuesto, “dos miembros del banco Bear Stearns se
enfrentan a acusaciones criminales relacionadas con el colapso de dos fondos de inversiones subprime. Se
les acusa de conocer y no informar a los inversores sobre los problemas de los fondos, provocando que
incurrieran en pérdidas de US$ 1.400 millones”. ¡Pobrecitos!
No hay que echarles todas las culpas a los gringos. El 22 de mayo “el banco suizo UBS, uno de los más
afectados por la crisis crediticia, lanzó una emisión de derechos preferentes de US$ 15.500 millones. El
objetivo era cubrir algunos de los US$ 37.000 millones en pérdidas de activos ligados a deudas hipotecarias
estadounidenses”.
Casi para excomulgarlo, el 06 de abril, “el director del Fondo Monetario Internacional, Dominique StraussKahn, afirma que se requiere la intervención gubernamental a nivel global para mitigar la actual crisis de los
mercados financieros. Dice que la crisis es mundial y que podría afectar también a países en desarrollo
como China e India”.
Por supuesto, ya el 18 de marzo lo habían advertido. “Los bancos de inversión Goldman Sachs y Lehman
Brothers revelan que sus beneficios se habían reducido a la mitad por la escasez de crédito durante el
primer trimestre” del año. Parecía que nada pasaba pese a que un día antes, el 17, “los precios de las
acciones cayeron a nivel mundial, como reacción a la noticia de que uno de los bancos de inversiones más
antiguos de Estados Unidos, el Bear Stearns, era vendido para salvarlo del colapso”. “La compañía había
hecho grandes inversiones en instrumentos hipotecarios de tipo subprime. Bear Stearns -el quinto banco en
importancia de Wall Street- fue adquirido por JP Morgan Chase por US$ 240 millones”. Como vemos, todo
ha sido un juego entre un pequeño grupo de grandes banqueros que jugaron con dineros públicos y ahora
hincarán el diente en las finanzas públicas de Estados Unidos. ¡Benditos sean!
El 11 de marzo, los principales bancos centrales, encargados de velar por la salud de los inversionistas del
[email protected]
Crisis financiera internacional
4 sistema, habían generado una línea de crédito por US$ 200 mil millones. “El esfuerzo para contrarrestar el
empeoramiento de la crisis crediticia global lo hacen la Reserva Federal de Estados Unidos, el Banco
Central Europeo y los bancos centrales del Reino Unido, Canadá y Suiza”.
Aunque todavía no saben que paso, desde el 07 de marzo “el Congreso de EE.UU. investigaba por qué los
directores de los bancos que tuvieron que renunciar a sus cargos debido a las fuertes pérdidas sufridas por
la crisis de las subprime recibieron millonarias compensaciones”, cerca de 100 mil millones de dólares. Han
de estar tranquilos en sus vacaciones forzadas. Al final el gobierno siempre es importante, puede movilizar el
dinero del pueblo.
Ya el 06 de marzo teníamos algunos sobresaltos, “Después de sobrevivir buena parte de la crisis financiera
sin muchos sobresaltos, los fondos de cobertura y otros inversionistas están enfrentando una nueva
amenaza: los bancos que les prestan dinero están pidiendo su devolución”. Esto es sobrevivir, con el
agravante de que en ese momento se preveía que la crisis terminaría a principios del 2009, pero como
hemos visto, apenas estaba empezando.
En octubre, Japón estará de compras. Comprará acciones devaluadas de empresas bancarias y productivas
de Estados Unidos, pero comenzó sufriendo. El 13 de febrero, 2008, “las pérdidas sufridas por las empresas
japonesas financieras debido a la crisis hipotecaria en EE.UU. se habían duplicado en los últimos tres meses
desde el 2007, informó la agencia que se encarga de vigilar el sistema bancario en Japón, la FSA. Los
resultados estuvieron en línea con las expectativas”.
Los del G-7 son malos adivinos, el 10 de febrero “los ministros de Finanzas y gobernadores de los bancos
centrales del G7, Grupo de los Siete países más industrializados del mundo, advertían sobre el
empeoramiento de la economía. Las pérdidas ocasionadas por la crisis hipotecaria en EE.UU. puede llegar decían- a los US$ 400 mil millones”. Ni la quinta parte de lo que será en realidad. La crisis se acumuló
durante largos años pero explotó en el 2008.
II
¿Qué debe hacer el sistema?
El sistema en crisis tiene dos salidas. Una, ajustar a los especuladores y cobrarles sus ganancias
exorbitantes reorientándolas a la producción para mantener el empleo y la producción de los países, tanto
industrializados como subdesarrollados. Dos, acumular recursos para mantener el control de los grupos
minoritarios dueños de la banca en crisis y trasladar el costo del ajuste a la población, de Estados Unidos al
principio y luego de todo el mundo.
Las consecuencias del ajuste parecen ser las siguientes:
1. En lo económico dos posibles escenarios: una concentración del capital en manos de los grupos
conservadores aglutinados en el Partido Republicano, que harán hasta lo imposible por retener el poder
ejecutivo en los Estados Unidos; acompañado de una reorientación de la inversión hacia el sector
armamentista y la expansión militar, o dos, una concentración del capital financiero en una comisión bipartita
de Estados Unidos que oriente el capital hacia la reconstrucción del sector industrial basado en una
nivelación de la productividad de la industria, la agricultura y los servicios productivos, así como un énfasis
en una doctrina de compartir costos en el mantenimiento global del control militar basado en la OTAN. Para
mejorar la capacidad de expansión del capital financiero estadounidense, deberán mejorarse las políticas de
expansión de la inversión extranjera directa en las regiones estratégicas de Eurasia, China, África y Europa
Central.
[email protected]
Crisis financiera internacional
5 2. El ajuste, en lo social, puede implicar una concentración de inversiones en los ejes geográficos
estratégicos, abandonando una visión más multilateral y unitaria del desarrollo mundial. Los famosos
objetivos del milenio pueden pasar al olvido. En lo ambiental es el riesgo que en una medida desesperada la
estrategia de Estados Unidos se lance a esquilmar sin medida los recursos petroleros del Ártico y el
Antártico, generando una presión desmedida sobre los recursos naturales de los polos, poniendo en grave
riesgo el equilibrio de la naturaleza. Finalmente, en lo político, se podría intentar una solución de control
militar y mediático de las distintas regiones del mundo, sin encubrir el uso de la fuerza para imponer el orden
global conservador.
III
¿Qué se está haciendo en realidad?
Con mucha esperanza los medios internacionales le informaron al mundo en la noche del domingo 28 de
setiembre4, que los líderes del Congreso de Estados Unidos y funcionarios del gobierno tenían una
propuesta final: un plan de rescate de US$ 700.000 millones, con el fin de comprar los créditos incobrables
de los bancos, inyectarles capital, y permitir que sigan operando, para alivio de los grandes banqueros y
empresarios del mundo. Esa cantidad significa 27 años de producción de Costa Rica, y el cobro de
impuestos más elevados sobre los contribuyentes de clases medias y trabajadoras de Estados Unidos, con
el efecto ulterior del impuesto inflacionario sobre todo el mundo.
En un comunicado nocturno, el domingo 28, Bush expresaba. "Este plan envía una fuerte señal a los
mercados mundiales de que Estados Unidos se toma en serio recuperar la confianza y la estabilidad de
nuestro sistema financiero", añadiendo, "sin este plan, las consecuencias en la economía de EE UU serían
desastrosas".
Un día después ese gran sueño se vino abajo. Los congresistas conservadores, principalmente los
republicanos, rechazaron un plan que no tiene una lógica económica ni política, que es una medida
desesperada del gobierno de Bush por salvar un poco su maltrecha imagen. En términos reales, el paquete
de salvamento significa triplicar el déficit presupuestario del gobierno de Estados Unidos, lo que significa
mayores impuestos sobre la población, o el uso de los recursos para salud y educación, en la dirección de
salvar a los grandes banqueros. “El acuerdo propone una inyección de US$ 700.000 millones por parte del
gobierno para comprarle las deudas hipotecarias a los bancos estadounidenses”5.
Veamos en que consiste el plan:
• El gobierno recibirá el dinero en partes: US$ 250.000 millones de manera inmediata y US$ 100.000
millones “cuando lo pida la Casa Blanca". El Congreso se guarda la posibilidad de vetar la entrega de los
US$ 350.000 millones restantes. La ambigüedad consiste en que no se sabe cuándo lo pediría la casa
blanca, contra que requisitos. Como el Congreso evaluaría la eficacia y pertinencia de los desembolsos,
¿Contra que podría vetar la erogación de más dinero?;
• Los bancos que acepten fondos del paquete de rescate deberán, a cambio, entregar acciones propias, lo
que permite que los ciudadanos se beneficien con la recuperación de los bancos. Acciones que se devalúan
en el mercado son una pérdida para el contribuyente y un riesgo de asumir nuevas pérdidas;
4
Ver, por ejemplo, BBC Mundo, 29‐set‐08, http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_7641000/7641014.stm, y, ELPAÍS.com / AGENCIAS ‐ Madrid / Washington ‐ 29/09/2008, http://www.elpais.com/articulo/internacional/Bush/asegura/plan/rescate/protegera/economia/colapso/elpepuint/20
080929elpepuint_2/Tes 5
Ibídem [email protected]
Crisis financiera internacional
6 • Los ejecutivos de las entidades financieras que se beneficien con el plan tendrán límites en sus posibles
salarios y las indemnizaciones millonarias serán prohibidas. “Serían” prohibidas, o tal vez no;
• El sistema financiero deberá ayudar a financiar el rescate si los bancos que recibieron ayuda no pueden
devolverlo. Sí el sistema financiero está en quiebra, y por esa razón se les dará dinero del pueblo, por
supuesto que no pueden financiarlo;
• Un Inspector General y una junta de supervisión bipartita estará a cargo de controlar los resultados. Los
políticos no creyeron en ellos mismos, y no aprobaron esta parte;
• Los bancos estarán obligados a adherirse a un sistema de seguro que los protegerá contra las pérdidas de
los títulos que se sustentan en hipotecas. “ex post”, por favor.
III.a
A favor y en contra del rescate6
En lo fundamental el plan enfrenta más opositores que defensores. Los defensores son los analistas light
con formación de funcionarios del sistema que consideran que lo importante es garantizar que los bancos no
quiebren, que la bolsa sobreviva y que las fuentes de financiamiento continúen a favor de los grandes
empresarios del petróleo, la industria militar y proveedores del Estado. No importa que se haga con el riesgo
de reducir drásticamente los niveles de vida del pueblo gringo y el resto de naciones del mundo. No pueden
ver que un endeudamiento tan acelerado de triplicar el déficit fiscal más rápido que tarde traerá como
consecuencia la inestabilidad social y el uso de la fuerza en contra de la nación estadounidense, ya que se
deteriorarían los gastos en servicios sociales y mantenimiento de la infraestructura básica, con el
agravamente de un mayor cobro de impuestos.
En contra se manifiesta todo un conjunto de agrupaciones. En primer lugar, los mismos congresistas del
partido de Bush. Ante el temor del deterioro de la imagen del presidente y su partido, los republicanos tienen
miedo de perder sus escaños en las próximas elecciones, por lo que no están dispuestos a entregar un
cheque en blanco a la Administración Central, menos, sí esta administración estará en manos ajenas.
Segundo, los demócratas, aunque en menor proporción, ven en la responsabilidad del actual gobierno la
obligación de enfrentar la crisis. Tercero, grupos intelectuales que consideran que el plan rompe con la
lógica de un sistema basado en señales del mercado, provocando un aumento masivo de la intervención del
Estado.
Los argumentos de este último segmento son heterogéneos. Unos afirman que ayudar a entidades que
prestaron dinero en forma irresponsable y se enriquecieron multitudinariamente con esos procesos sería
equivocado; otros afirman que sería una señal equivocada al mercado, ya que otros sectores empresariales
en problemas verían una fuente de financiamiento gratis al declararse en quiebra y exigir un trato igual,
provocando nuevos riesgos en el corto plazo.
Podemos concluir que sí el rescate se realiza por la vía del presupuesto del Estado en el corto plazo se
deteriorarán los servicios públicos y el Estado yanqui se convertirá en un Estado represivo ante las protestas
que surgirán del desempleo y la caída del bienestar de la población.
Paola Sapienza7, profesora de finanzas de la Northwestern University, en conjunto con 200 firmas de otros
6
Ver Redacción BBC Mundo, http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_7636000/7636940.stm Ver, carta de los economistas estadounidenses al congreso nacional. http://www.adital.com.br/site/noticia.asp?lang=ES&cod=35204 7
[email protected]
Crisis financiera internacional
7 colegas, enviaron una carta al congreso en nombre de los economistas de los Estados Unidos. En esa nota
señalan su oposición a la propuesta gubernamental. En esencia le señalan tres fallas al plan.
“1) La equidad. El plan es un subsidio a los inversionistas a costa de los contribuyentes. Los inversionistas
que asumieron riesgos para obtener beneficios también deben soportar las pérdidas. No todas las empresas
conllevan riesgo sistémico. El gobierno puede garantizar el buen funcionamiento del sector financiero, capaz
de hacer nuevos préstamos a prestatarios solventes, sin rescatar a los inversionistas particulares e
instituciones cuya elección resultó ser imprudente”.
“2) Ambigüedad. Ni la misión de la nueva agencia ni sus funciones de supervisión son claras. Si los
contribuyentes van a comprar activos no líquidos y opacos de vendedores con problemas, los términos,
ocasiones, y los métodos de esas compras deben ser muy claros desde ya cuidadosamente vigilados
después”.
“3) Sus efectos a largo plazo. Si el plan es aprobado, sus efectos estarán con nosotros por una generación.
Con todos sus problemas recientes, el dinamismo innovador de los mercados de capital americanos han
llevado a la nación prosperidad sin precedentes. Fundamentalmente, el debilitamiento de estos mercados
para calmar trastornos de corto plazo es desesperadamente miope”.
En síntesis el plan es injusto, pues beneficia a los inversionistas especuladores a cargo de los
contribuyentes, es ambiguo ya que no tiene mecanismos de asignación de los recursos y control de los
mismos y, es una visión cortoplacista, ya que no visualiza los impactos del déficit fiscal en el largo plazo.
IV
En Costa Rica ¿Qué hacer?
Para una sociedad pequeña, abierta y democrática, como Costa Rica, y casi todas las economías de
América Latina, las tareas que tienen que emprender los gobiernos y sus sociedades, en el caso de que
busque la salida democrática es lo siguiente:
1. En el orden internacional, fortalecer los mecanismos multilaterales de consulta para buscar salidas
negociadas colectivamente de la crisis. La reorganización del capital financiero tiene que ser la búsqueda de
un sistema internacional de control y regulación de los flujos de capital que tengan como base la inversión
productiva de los recursos y el compartir los beneficios de la inversión, entre el capital extranjero y las
sociedades huéspedes. De manera de construir un sistema equilibrado y equitativo. No hay que permitir una
salida especulativa con tasas de interés, tipos de cambio y pagos de intereses con movimientos erráticos
que mutilen la posibilidad de una salida pacífica de la problemática.
2. En el caso interno, todos los grupos políticos y de interés tienen que actuar en la dirección de construir
una sociedad democrática y competitiva. ¿Cómo hacerlo? En el aspecto fiscal hay que negociar que un 30%
de los presupuestos de las instituciones públicas vayan orientados a la inversión real en su sector. Tiene que
prohibirse al gobierno endeudarse si no es específicamente para invertir en términos reales. Tiene que
invertirse el dinero del pueblo en la producción de bienes y servicios públicos de calidad. Promover
proyectos productivos estratégicos, mejorar la inversión en energía hidroeléctrica, desarrollar el canal seco
de Centroamérica, que permita que Costa Rica construya un tren de alta velocidad que atraviese de
Puntarenas a Limón en cuatro carriles con tecnología de alta calidad de Estados Unidos, Alemania y/o
Japón.
3. Hay que desarrollar la producción de automóviles amigables con la naturaleza, para ser distribuidos en la
región de América del sur, el Caribe y Norteamérica. En la política financiera y monetaria, la autoridad
central tiene que orientarse a invertir en infraestructura real del país, los seis billones de colones de liquidez
que posee el sistema bancario y financiero, a riesgo de que no hacerse se provoque el estallido de esa
burbuja financiera.
[email protected]
Crisis financiera internacional
8 4. Lo más importante es salvaguardar la inversión real. Que los sectores de producción industrial y agrícola,
así como la infraestructura económica y social se mantengan con financiamiento. Hay que prohibir la entrada
y salida de capitales de cartera, capitales golondrina, que pueden hacer tambalear el sistema. Es
indispensable no dejar sin liquidez a la economía, pero la liquidez debe provenir de la inversión en
infraestructura real del Estado.
Costa Rica puede salvarse, solamente falta patriotismo y fe en todo el país.
V
Corolario: no es el fin del capitalismo, es una reestructuración completa de
las relaciones financieras internacionales8
Desde la crisis financiera del año 85, cuando los bancos de ahorros y préstamos en Estados Unidos
(Savings and Loans o S&L), quebraron como resultado de la desregulación financiera que venía
implementándose luego de la crisis de 1980 se puso de manifiesto que un gran problema se venía
acumulando. Ya desde allí se oían las campanas de la necesidad de un sistema internacional de regulación
financiera (el acuerdo de Basilea era una punta de lanza). Los S&L eran instituciones locales que ofrecían
hipotecas y recibían depósitos de pequeños inversionistas. En los años 80 esta desregulación financiera
permitió que estos bancos pequeños en su estructura y recursos participaran en transacciones complejas y
gigantes. En 1985 estas instituciones estaban cerca de la bancarrota y ocurrió un pánico bancario en los
S&L de Ohio y Maryland.
El gobierno estadounidense se hacía cargo de muchos de los depósitos de estas S&L, por lo que tuvo que
intervenir con un gran rescate. Cerca de US$ 150.000 millones. Como cualquier crisis financiera, el resultado
no fue el colapso del sistema sino la reestructuración del mismo.
Los grandes bancos, Fanny Mae & Freddie Mac, se consolidaron y los pequeños desaparecieron. Las
fusiones y adquisiciones aumentaron en poco tiempo, y al final un pequeño grupo de grandes bancos se
adueñó del mercado bancario al por menor, dando lugar, también a los bancos de inversión. Pero como toda
herencia, tomaron los recursos, pero también los riesgos9.
El sistema, como todo sistema económico-social, es complejo, está conformado por la economía, lo social, la
política y la relación con el medio ambiente. Pasa por constantes reacomodos denominados recesiones o
crisis. El problema actual está fundamentado en varias tendencias. La primera, la caída de la URSS y la
emergencia de Estados Unidos como única superpotencia unipolar. La nueva realidad obligaba a Estados
Unidos a justificar su hegemonía, en esa tarea Estados Unidos está fracasando. No ha podido establecer un
modelo de regulación que le permita justificar su control del mundo. De aquí emerge el segundo problema,
en lugar de regular el sistema financiero internacional para asignar en forma eficiente y productiva los
recursos, el Estado yanqui decidió una política miope de desregulación de mercados para favorecer a los
especuladores de los grandes bancos internacionales.
En la agonía del gobierno de Bill Clinton promovió que el congreso de su país adoptara el “acta de
modernización de los servicios financieros”, que promovió un proceso de inversiones en papeles y capitales
golondrinas que inflaron un enorme globo especulativo que hoy, nueve años después le explotó al inefable
George Bush, haciéndolo pagar con el ridículo los oscuros negocios del capital especulativo.
8
Consultar los trabajos de Manuel Freytas, [email protected] 9
Ver (IAR Noticias) 28‐Septiembre‐08, http://www.iarnoticias.com/2008/secciones/contrainformacion/0106_imperio_dolar_crisis_27sept08.html [email protected]
Crisis financiera internacional
9 Además de destruir la regulación financiera internacional, y por medio del consenso de Wáshington se
promovió, además, el descabezamiento de los Estados nacionales de los países periféricos. Sin embargo,
las raíces de la historia no pueden destruirse. Las enseñanzas de los clásicos: Say, Smith, Ricardo y Marx,
permanecen.
El sector monetario tiene que guardar una proporcionalidad con el sector real de la economía. Cuando el
sector monetario, que no es más que un reflejo de la realidad, supera las ganancias del sector real lo que
existe es un saqueo, un robo descarado a los productores. Si el gobierno desregula al sector financiero
solamente institucionaliza el despilfarro y el mal uso de los recursos. La dicotomía clásica solamente nos
indica que existen dos realidades paralelas que hay que comprender para que el sistema funcione. Los
neoliberales y todos sus seguidores (algunos enmascarados de sindicalistas, empresarios, socialcristianos,
socialdemócratas y socialistas), no hicieron más que forjar la burbuja financiera. La realidad siempre pasa la
factura.
V.
¿Hacia dónde vamos?
Hacia una reconstrucción del sistema capitalista de mercado. Que puede reconstruirse solamente en dos
direcciones. Primero, por la vía autoritaria, que se complete el desmantelamiento de los Estados nacionales
del tercer mundo, que se eliminen totalmente las regulaciones nacionales, que grupos de empresarios y
financieros tengan en sus manos los sistemas fiscales y que un aparato militar de los países desarrollados
se haga cargo del control de los medios comerciales, transporte y comunicaciones del mundo.
Segundo, que por la vía democrática se reconstruya un sistema de Naciones Unidas no burocráticas, que
permitan regular los sistemas comerciales, financieros, de comunicaciones y necesidades sociales, sin
desproteger el ambiente, que permitan una convivencia de Estados libres y representativos.
Para ello se necesita que los gobiernos de los países en desarrollo generen estrategias orientadas al uso
eficiente y estratégico de los recursos, que manejen su propia política fiscal y monetaria, que reconstruyan
los mecanismos de control financiero, que generen empresas públicas estratégicas, que eleven el bienestar
de su población, de manera que más ciudadanos puedan participar en la conducción del Estado.
Autorizada la reproducción sin fines comerciales con expresa acreditación del autor y la fuente.
[email protected]