Download Informe SATI sobre Bioinitiative Report

SERVICIO DE ASESORAMIENTO TÉCNICO E INFORMACIÓN
Informe SATI
“El Bioinitiative Report”
Marzo 2011
FEMP
c/ Nuncio, 8
28005 Madrid
(T) 913 643 700
(F) 913 655 482
http://femp.es/sati
[email protected]
En agosto de 2007, un grupo de 14 científicos 1 , “investigadores y profesionales en salud
pública” elaboraron y publicaron un documento sobre los efectos en la salud de los campos
electromagnéticos generados por las líneas de alta tensión y las tecnologías inalámbricas
bajo el título “Bioniciative Report”. Este informe fue promovido y realizado bajo los auspicios
de la Bioelectromagnetics Society 2 .
Desde esa fecha, M. Blank, uno de sus autores, ha revisado y publicado alguno de los
artículos y materiales en Pathophysiology 3 , como editor invitado.
La promoción del informe y la redacción de cinco de los 17 capítulos, fue asumida por Cindy
Sage 4 , consultora en cuestiones medioambientales, propietaria de la empresa Sage
Associates y Sage Desing. Esta persona es, junto con otros cinco autores del Informe, una de
los 20 firmantes de la Resolución de Salzburgo de 2000. Actualmente, el Boiniciative Report
es una “iniciativa” en continua evolución 5 con una Web con acceso restringido (de pago).
Desde su publicación, el “Informe” ha sido criticado por su parcialidad 6 , por no haber sido
publicado en revistas científicas y por el conflicto de intereses comerciales de su principal
promotora (C. Sage).
El contenido de cada capítulo es responsabilidad de su autor y sus opiniones no están
respaldadas por el resto de autores. (“The information and conclusions in each chapter are
the responsibilities of the authors of that chapter”). El capítulo titulado SUMMARY FOR THE
PUBLIC AND CONCLUSIONS, cuya autora es C. Sage, solo refleja la opinión interesada de la
autora y no las conclusiones unánimes y de todo el Grupo de Trabajo, estas conclusiones no
fueron consensuadas por los demás autores y así fue denunciado por uno de los miembros
del grupo.
Entrar en el debate sobre este documento es estéril desde el punto de vista científico
porque contiene numerosas contradicciones internas, está sesgado hacia una posición
contraria a los CEM y no está basado en el conocimiento y metodología aceptada por la
Comunidad Científica Internacional (UE, OMS, ICNIRP, IEEE, EPA, CDC etc.).
1 Ver en anexo lista de autores y revisores
2 Ver https://www.bems.org/ http://www.bioelectromagnetics.org/
3 Pathophysiology.The Official Journal of the International Society for Pathophysiology.
http://www.ispathophysiology.org/Publication.html
4 Ver anexo o consultar páginas WEB http://www.sage-associates.com/,
http://www.silcom.com/~sage/emf/index.html
5 Ver http://www.bioinitiative.org/
6 Ver Health Council of the Netherlands, Australian Centre for Radiofrequency Bioeffects Research (ACRBR),
European Commission’s EMF-NET, Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) Committee on Man and
Radiation (COMAR), German Federal Office for Radiation Protection
2
Informe SATI “El Bioinitiative Report” Marzo de 2011
No es un informe “científico” sino un informe que recoge la opinión de sus autores y muy
especialmente la de C. Sage.
La lectura detallada del informe y de sus conclusiones demuestra que se hacen numerosas
generalizaciones sin fundamento, se extrapolan datos sin rigor científico, se incluyen
conclusiones que son meras afirmaciones y se citan los estudios que son favorables a las
tesis del autor, ignorando el resto del estado del conocimiento científico.
Hay numerosas presunciones no demostradas, (ver Table 1.1. BioInitiative Report Overall
Conclusions OVERALL SUMMARY OF CONCLUSIONS), se mencionan hipotéticos efectos a
largo plazo que no están acreditados por estudios experimentales, clínicos o
epidemiológicos, se citan “potenciales efectos” sin concretarlos, se mencionan efectos sobre
la “homeostasis” y el ”bienestar”. Se dice que hay mecanismos ya conocidos de daños
oxidativos pero que no están probados, se critica el SAR pero no se ofrece otra alternativa
de medición, se postulan los límites de la Resolución de Salzburgo que no tienen ninguna
validez científica, se dan como establecidos efectos sobre las funciones cognitivas cuando la
realidad es todo lo contrario.
Las conclusiones sobre epidemiología de los tumores cerebrales no tienen coherencia y son
inconsistentes.
Afirmar que hasta un 80% de las leucemias pueden ser debidas a ELF no tiene ningún
fundamento científico.
Ignora la base misma de la epidemiología confundiendo, interesadamente, asociación
estadística con causalidad.
Finalmente, se mezclan en un apartado comentarios sobre la melatonina, la enfermedad de
Alzheimer y el cáncer de mama. Los responsables de la edición del “Bionitiative Report” no
han considerado relevante el estudio publicado por la Agencia de Protección sanitaria del
Reino Unido (Documents of the Health Protection Agengy. Serie B feb.2006)” Power
frequency Electromagnetic fields, melatonin and the risk of breast cancer y relizado por el
independent Advisory Group on Non-Ionising Radiation. En este informe se aclaran
numerosas de las dudas recogidas en las conclusiones del “Bioniciative Report”.
Asimismo, Instituciones y Agencias de diferentes países han publicado su valoración
sobre el “Bioniciative Report”:
El Consejo de Salud de los Países Bajos 7 revisó el informe BioInitiative en 2008 y
concluyó que “es una revisión selectiva de la investigación existente y no hace un análisis
equilibrado que tenga en cuenta la diferente calidad científica de los diferentes estudios.
Algunas de las muchas deficiencias encontradas lo son porque el informe hace afirmaciones
sin base científica que las respalde e incluso afirmaciones falsas”.
7
http://www.gezondheidsraad.nl/en
3
Informe SATI “El Bioinitiative Report” Marzo de 2011
"En vista de la forma en que el informe de BioInitiative fue elaborado, el uso selectivo de los
datos científicos y las deficiencias mencionadas anteriormente, el Comité concluye que el
informe BioInitiative no es una reflexión objetiva y equilibrada del estado actual del
conocimiento científico”.
El Centro Australiano para la Investigación de los Bioefectos radiofrecuencia ()
examinó el informe BioInitiative y concluyó en diciembre de 2008 (Pág. 3):
"En general pensamos que el informe BioInitiative no contribuye al conocimiento científico,
y estaríamos de acuerdo con el Consejo de Salud de los Países Bajos que el informe de
BioInitiative" no es una reflexión objetiva y equilibrada del estado actual del conocimiento
científico ". En su versión actual se limita a presentar un conjunto de opiniones que no son
coherentes con el consenso de la ciencia y no proporciona un análisis lo suficientemente
riguroso como para plantear dudas sobre el consenso científico".
El ACRBR señala también que hay declaraciones en el informe que no concuerdan con la
visión científica comúnmente aceptada y el informe no proporciona argumentos
razonables de por qué debemos rechazar la visión generalizada a favor de la opinión
expuesta en el informe.
El ACRBR asimismo estableció que el estado de la ciencia en esta área se revisa y debate
sistemáticamente por comités de expertos compuesto por los principales expertos en este
campo e instó encarecidamente a las personas interesadas a consultar esos puntos de vista
para hacerse una opinión equilibrada.
La Oficina Federal de Protección contra la Radiación (BfS) de Alemania realizó un análisis
preliminar del Informe BioInitiative inmediatamente después de su publicación y concluyó
que contiene evidentes generalizaciones científicas. En particular, mezcla los efectos sobre
la salud de los campos de alta y baja frecuencia, lo que no es técnicamente posible. La gran
mayoría de estudios en los que se basa el informe no son nuevos: ya se han tenido en
cuenta en la determinación de las normas aplicables en la actualidad".
El Proyecto EMF-NET, grupo de coordinación para investigar el impacto de los campos
electromagnéticos sobre la salud, hizo las siguientes observaciones sobre el informe de
BioInitiative: "Hay una falta de equilibrio en el Informe, no se hace mención de los informes
que no coinciden con las opiniones y conclusiones de sus autores. Los resultados y las
conclusiones son muy diferentes de las de los últimos estudios nacionales e internacionales
sobre este tema. Si este informe fuera creíble, supondría que los CEM serían la causa de
múltiples enfermedades y efectos subjetivos. "
La Afsset Agencia francesa de seguridad sanitaria del medio ambiente y del trabajo)9
en su informe de revisión de las evidencias científicas titulado ”Mise à jour de l’expertise
relative aux radiofréquences“ estableció que el infome Bioinitiative no puede considerarse
un informe científico.
4
Informe SATI “El Bioinitiative Report” Marzo de 2011
La Afsset publicó (octubre de 2009) un nuevo informe que actualizó el conocimiento
científico sobre los efectos de las Radiofrecuencias (Rf).
Como conclusión se puede decir que este “informe” no está reconocido por las Agencias,
Comités e Instituciones competentes y responsables de la evaluación de las evidencias
científicas sobre los cem (OMS:ICNIRP, SCENIHR, Afsset, HPA, etc.). El proceso seguido para
su redacción no es el aceptado por la comunidad científica.
Su objetivo es promover un debate artificial que alimenta la falsa creencia de que existen
discrepancias entre los expertos.
La difusión de ideas no contrastadas y aceptadas por la comunicad científica genera dudas,
inquietud y miedos no avalados por las evidencias actuales.
En este caso concreto, la coincidencia esclarecedora entre autores y tesis de la Resolución
de Salzburgo y el Informe Bioiniciative, revela que sus opiniones están basadas en
posiciones militantes que no tienen respaldo científico.
8
Anexo
Informe Bionitiative report
Organizing Committee Members
Carl F. Blackman 9 **, Ph.D. Founder, Former President and Full Member of the
Bioelectromagnetics Society. Raleigh, NC USA
Martin
Blank,
PhD
Associate
Professor
Former President and Full Member of Bioelectromagnetics Society. Dept. of Physiology.
College of
Physicians and Súrgenos. Columbia University. New York, NY USA.
Prof. Michael Kundi**, PhD. Full Member of the Bioelectromagnetics Society Institute of
Environmental Health,
Medical University of Viena. Vienna, Austria
Cindy Sage**, MA, Owner . Full Member. Bioelectromagnetics Society Sage Associates.
Santa Barbara, CA
USA.
9.
Afsset. Saisine n°2007/007RAPPORT d’expertise collective« Comité d’Experts Spécialisés liés à l’évaluation des risques liés aux
agents physiques, aux nouvelles technologies et aux grands aménagements »,« Groupe de Travail Radiofréquences ».Octobre 2009,
www.afsset.fr (anses. 2010)
10
Opinions expressed are not necessarily those of his employer, the US Environmental Protection Agency
5
Informe SATI “El Bioinitiative Report” Marzo de 2011
Participants
David O. Carpenter, MD. Director, Institute for Health and the Environment. University at
Albany East Campus. Rensselaer, NY USA
Zoreh Davanipour. DVM, PhD. Friends Research Institute. Los Angeles, CA USA
David Gee. Coordinator Emerging Issues and Scientific Liaison Strategic Knowledge and
Innovation. European Environmental Agency. Copenhagen, Denmark
Lennart Hardell, MD, PhD, Prof. Department of Oncology. University Hospital Orebro,
Sweden
Olle Johansson, PhD, Associate Professor. The Experimental Dermatology Unit.
Department of
Neuroscience. Karolinska Institute. Stockholm, Sweden
Henry Lai, PhD. Department of Bioengineering. University of Washington. Seattle,
Washington USA
Kjell Hansson Mild, PhD, Prof. Former President and Full Member of Bioelectromagnetics
Society. (EBEA). Umea University, Department of Radiation Physics. Umeå, Sweden
Amy Sage, Research Associate. Sage Associates. Santa Barbara, CA USA
Eugene L. Sobel, PhD. Friends Research Institute. Los Angeles, CA USA
Zhengping Xu, PhD.Guangdi Chen**, PhD. Bioelectromagnetics Laboratory, Zhejiang
University School of Medicine. Hangzhou . People's Republic of China
Reviewers (partial)
James B. Burch, PhD. Arnold School of Public Health. University of South Carolina.
Columbia, SC USA
Nancy Evans, BS. Health Science Consultant. San Francisco, CA USA
Stanton Glanz, PhD. University of California, San Francisco. Center for Tobacco Control
Research and Education. Cardiovascular Research Institute, Institute for Health Policy
Studies. San Francisco, CA
USA
Denis Henshaw, PhD. Professor of Physics. Human Radiation Effects Group. Wills Physics
Laboratory. Bristol
University, Bristol, UK
Samuel Milham, MD. Washington State Department of Health (retired). Olympia,
Washington
Louis Slesin**, PhD. Microwave News. New York, NY USA.
** Firmantes de la Resolución de Salzburgo en 2000
6
Informe SATI “El Bioinitiative Report” Marzo de 2011