Download La conveniencia de aplicar los criterios del ICRP a las

Tópico 16- Radiación no-ionizante
La conveniencia de aplicar los criterios del ICRP
a las radiaciones no ionizantes
Touzet R.E *1 y Ferrari J.2
1
2
Comisión Nacional de Energía Atómica
Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires
Buenos Aires, Argentina
Resumen
A pesar de que el IARC ha clasificado a los campos electromagnéticos tanto los de baja frecuencia como los de
radiofrecuencia, como posibles carcinogénicos, el ICNIRP no recomienda el uso del principio de justificación ni del
de optimización y basa sus recomendaciones únicamente en la aplicación de los límites de exposición, aplicando una
filosofía que está más cercana a la promoción que a la protección contra las radiaciones. Estos criterios emanados
de un organismo que es tomado como referencia por la mayoría de los países, determina que el público no está
adecuadamente protegido ni informado para poder protegerse.
El principio de precaución establece que "cuando una actividad representa una amenaza o un daño para la salud
humana o el medio ambiente, es necesario tomar medidas de precaución incluso cuando no se pudo demostrar la
relación causa-efecto en una forma científica y concluyente". Esta declaración implica actuar incluso cuando existe
incertidumbre científica.
La extensión de los principios recomendados por el ICRP a los campos electromagnéticos permitiría mejorar la
protección de la población.
Existe suficiente información cuantitativa como para postular un “factor α” para realizar un análisis costobeneficio que permita determinar cuáles son las alternativas más convenientes para el diseño de redes eléctricas y
redes de transmisión para telefonía celular. En el caso de las bajas frecuencias existen valores medidos de aumento
de la tasa de leucemia infantil y en el caso de las radiofrecuencias se puede utilizar en forma provisoria el aumento
de la frecuencia de algunos tumores cerebrales observados en el proyecto Interphone. El estudio costo-beneficio
para la optimización del diseño de redes puede realizarse aunque exista incertidumbre ya que el objetivo es
determinar cuáles son las mejores alternativas para hacer que la exposición de la población a los campos
electromagnéticos sea tan baja como sea razonablemente lograble.
Asimismo es importante promover el uso de “restricciones” que ya se aplican en algunos países pero no son
considerados ni recomendados por el ICNIRP.
Introducción
Los enfoques de precaución, tales como el principio de precaución se aplican justamente en los casos
de posibles efectos adversos, pero no probados y donde la acción se considere necesaria para proteger a
las personas. Esa es exactamente la situación en el caso de los campos electromagnéticos (CEM)
Entonces, ¿Cuáles son las razones del ICNIRP para no recomendar la aplicación del principio de
precaución?
El objetivo de un estudio costo/beneficio es facilitar las prácticas manteniendo los beneficios y
minimizando lo eventuales riesgos cuando no son justificados
Los dos criterios básicos del ICRP, justificación y optimización de la práctica, se pueden aplicar
perfectamente en este caso sin afectar los beneficios existentes en la actualidad.
Por ejemplo, el uso preferencial de un teléfono de línea en lugar de un teléfono celular o el apagado de
un equipo eléctrico cuando no se usa o el evitar del uso de un celular para que juegue un niño son
medidas que no afectan la práctica y evitan exposiciones injustificadas.
*
Presenting a u t ho r , E-m a i l : r t ou z e t @ cn e a .go v. a r
La aplicación del principio de precaución y el uso de restricciones de las exposiciones siguiendo los
criterios recomendados por el ICRP son utilizados por algunos países, como es el caso de Suiza desde
hace más de 10 años con resultados muy satisfactorios y sin que se haya afectado la continuidad de las
prácticas y sus beneficios para la población.
Pero para lograr estas medidas es necesario que el público esté debidamente informado y que las
empresas eléctricas y de comunicaciones asuman la responsabilidad correspondiente.
Los argumentos de los operadores, que son similares a los argumentos del ICNIRP, en general, se
pueden resumir de la siguiente manera:
- Los valores límites recomendados por el ICNIRP garantizan perfectamente la seguridad de la
población;
- Los niños y adolescentes usuarios de celulares no son más sensibles que los adultos;
- No hay efectos biológicos significativos, aparte de los efectos térmicos;
- Si existen otros efectos biológicos que puedan ser nocivos para la salud, no habría ningún
mecanismo científicamente aceptable de acción para explicarlo.
El estado actual del conocimiento científico no refleja ninguna de estas aseveraciones, muy por el
contario los resultados de los estudios realizados demuestran la conveniencia de aplicar los principios
recomendados por el ICRP.
El estado actual del conocimiento: Salud vs Campos Electromagnéticos
Muy bajas frecuencias y leucemia infantil
De acuerdo a un análisis sistemático combinado de los datos de una serie de estudios de probada
calidad, realizado hace una década por el IARC (Centro Internacional de Investigaciones sobre el
Cáncer), sobre toda la bibliografía existente, se demostró una asociación estadística consistente entre la
exposición de la población a campos electromagnéticos de muy baja frecuencia CEM-ELF (de 50 ó 60
Hz) por encima de 0,4 µT (microteslas) y la duplicación del riesgo de leucemia infantil. Se debe señalar
que la exposición a 0.4 µT es muy inferior a los límites recomendados por el ICNIRP que son de 100
µT.
Utilizando el estándar de clasificación del IARC que considera en conjunto los datos humanos, de
animales y pruebas de laboratorio, los campos magnéticos de muy baja frecuencia (50 ó 60 Hz) fueron
clasificados como posibles cancerígenos para los seres humanos de acuerdo a los resultados de estos
estudios epidemiológicos de leucemia infantil.
Con posterioridad a este trabajo del IARC se publican otros estudios realizados en el personal
expuesto en los ferrocarriles suizos, noruegos y suecos con las mismas conclusiones que el estudio del
IARC aunque en este caso en lugar de 50 Hz la frecuencia era de 16 Hz y los cánceres eran de diferentes
tipos y no solo la leucemia.
Proyecto REFLEX
Pero para sustentar una hipótesis de causalidad de los CEM-ELF era necesario determinar la existencia
de algún mecanismo biológico de cancerogénesis iniciado por los CEM-ELF y con ese objetivo se realiza
el proyecto REFLEX.
El proyecto REFLEX consistió en una serie de estudios in vitro utilizando las técnicas más modernas
de biología molecular, genómica y proteómica con el fin de mejorar la comprensión del desarrollo de
mecanismos microbiológicos que permitan entender y explicar el desarrollo de la leucemia infantil y otras
enfermedades producidas por exposición a los CEM.
En el proyecto REFLEX, se estudiaron los efectos biológicos por exposición a los campos
electromagnéticos de frecuencia extremadamente baja (ELF-CEM) y también a los campos
electromagnéticos de radiofrecuencia (RF-CEM)
Se expusieron diferentes tipos de células y de tejidos humanos y de animales a CEM de diferente
intensidad, frecuencia y también a CEM pulsados. En todos los casos las exposiciones fueron realizadas a
intensidades inferiores a los límites de densidad de potencia (niveles de referencia) fijadas por el ICNIRP
para cada frecuencia.
Los estudios se hicieron por doble ciego o sea que el responsable de la evaluación de los efectos
biológicos desconocía el tipo o intensidad del CEM al que había sido expuesto el tejido o las células que
debía analizar.
El proyecto REFLEX se llevó a cabo en 12 institutos de investigación y universidades europeas de
reconocida capacidad y prestigio.
Los resultados del proyecto REFLEX mostraron que tanto los CEM-ELF como los CEM-RF pueden
producir daño genético a niveles de exposición inferiores a los límites recomendados por el ICNIRP. El
daño genético es muy variado y se observan efectos equivalentes a los producidos por las radiaciones
ionizantes, tales como las aberraciones cromosómicas, la rotura simple y doble de las cadenas de ADN y
la aparición de células binucleadas, micro núcleos y ensayo cometa así como cambios en la expresión de
los genes.
Los datos indican claramente un potencial clastogénico de los campos electromagnéticos
intermitentes, que puede conducir a un considerable daño cromosómico en células en proceso de división.
Una fuerte correlación positiva se observó entre la intensidad y duración de la exposición a los CEMELF y el aumento de roturas en el ADN de hebras individuales y dobles y las frecuencias de
micronúcleos.
Sorprendentemente, este efecto genotóxico se encontró sólo cuando las células fueron expuestas a
CEM intermitentes, pero no a la exposición continua.
Entre las frecuencias de 3 y 550 Hz, los mayores efectos de ruptura de ADN fueron vistos en 16,66 y
50 Hz, las frecuencias más utilizadas de la corriente alterna en Europa.
Los CEM-ELF pueden afectar, al menos transitoriamente, los procesos celulares fundamentales,
incluida la muerte celular programada y la regulación del ciclo celular.
Dado que la intensidad de los CEM aplicados a las muestras eran inferiores a los límites establecidos
el daño inducido al ADN no se explicaba por la ocurrencia de efectos térmicos lo que induce a replantear
la forma en que se han establecido los límites de seguridad ambiental para la exposición de los CEM.
Los efectos eran claramente más pronunciado en las células de donantes de personas mayores, lo que
podría apuntar a una disminución de la eficiencia de reparación del ADN relacionada con la edad.
Una importante conclusión del proyecto REFLEX es que muchos tejidos eran sensibles solamente a
CEM discontinuos lo que permite explicar la existencia de estudios positivos y negativos en la literatura
científica.
Conclusiones del proyecto REFLEX: Los efectos genotóxicos de los campos electromagnéticos han
sido debidamente probados en el proyecto REFLEX tanto para las bajas frecuencias como para las
radiofrecuencias. Los daños que se observaron en algunos cultivos de células humanas y de animales son
semejantes a los que se observan cuando se expone un tejido a las radiaciones ionizantes (ruptura simple
y doble de cadena de ADN, aberraciones cromosómicas, células binucleadas, micronúcleos, efecto
cometa). Debido a que los resultados del proyecto REFLEX se han obtenido exclusivamente en los
estudios in vitro no se puede concluir que la exposición a CEM por debajo de los límites de seguridad
actualmente vigentes provoca un riesgo para la salud de las personas. De todas formas esta suposición
está más cerca del rango de lo posible. Además, no existe ninguna justificación para afirmar que no
existen mecanismos pato-fisiológicos que podrían ser la base para el desarrollo de alteraciones
funcionales y todo tipo de enfermedades crónicas en los animales y el hombre.
Proyecto Interphone
El estudio Interphone fue el mayor estudio epidemiológico llevado a cabo en usuarios de teléfono
celulares para relacionarlo con la frecuencia observada de algunos tumores cerebrales como glioma,
meningioma, neurinoma del acústico y tumores de la glándula parótida después del uso prolongado de los
teléfonos móviles.
Los primeros resultados parciales fueron publicados el 18 de mayo de 2010 por la IARC más de diez
años después del comienzo del estudio y mostraron un profundo desacuerdo entre diferentes equipos de
investigadores (16 equipos de 13 países) sobre la interpretación de estos resultados.
El coordinador del estudio, Elisabeth Cardis, resumió una especie de compromiso diciendo que el
estudio no reveló un mayor riesgo, pero no se podía concluir que no había riesgo porque no había
suficientes resultados que sugirieran un posible riesgo (¿?).
De hecho, algunos resultados muestran que el uso intensivo y muy prolongado (10 a 15 años) aumenta
significativamente los riesgos de glioma (40% e incluso 96% considerando el uso ipsilateral, es decir,
cuando el tumor ha aparecido del lado de la cabeza en la que se usaba el celular) y los riesgos
meningioma (15%; 45% para uso ipsilateral).
Una de las principales debilidades de este estudio epidemiológico radica en el hecho de que el período
analizado de uso del teléfono móvil, que se extiende hasta los primeros años del siglo 21, es
probablemente demasiado corto con relación al período de latencia esperado para los tumores sólidos
(que es de 10 a 20 años) y es difícil llegar a resultados completamente concluyentes. Por otra parte el
estudio no ha incluido a los niños donde para un patrón de exposición dado la absorción de energía y la
profundidad a la que llega el volumen afectado es mucho mayor que en los adultos debido a la mayor
permeabilidad de los huesos y tejidos del cerebro que ha sido bien demostrada.
En los casos de exposición del cerebro a las radiaciones ionizantes los tumores rara vez se manifiestan
antes de los 10 o 20 años de exposición.
El estudio Interphone, realizado únicamente en adultos, plantea serias dudas de lo que puede suceder
después de 15 o 20 años de uso intensivo por los niños y los adultos jóvenes, dado que los niños son
actualmente, los principales usuarios. La coordinadora del estudio, Elisabeth Cardis, recomendó tomar
medidas para disminuir el uso injustificado por parte de los niños hasta tanto no se determine claramente
la magnitud de los efectos.
Por otra parte se debe señalar que los denominados usuarios muy frecuentes de los celulares en el
proyecto Interphone (hace 15 a 20 años) no lo eran para los estándares actuales…!! El tiempo medio de
utilización de toda la población fue de 2 a 2 horas y media por mes y los usuarios más frecuentes lo
hacían unas 100 horas por año y media hora por día..!! Estos valores de utilización parecen hoy en día
casi ridículos.
De todas formas después de ser dado a conocer el resultado del proyecto Interphone, la Organización
Mundial de la Salud (OMS) y el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (IARC) han
clasificado los campos electromagnéticos de radiofrecuencia como posiblemente cancerígeno para los
seres humanos (Grupo 2B), en base a un mayor riesgo de glioma, un tipo maligno de cáncer cerebral,
asociado con el uso de teléfonos móviles.
Posible sinergia entre las radiaciones ionizantes y no ionizantes
Eventual conflicto de causalidades para efectos estocásticos
Los efectos producidos en células humanas y de animales son los mismos que se observan con las
exposiciones a las radiaciones ionizantes. Por lo tanto en el caso de campos mixtos no es posible
determinar el origen del daño producido a través de un análisis microbiológico. Es decir, si en un tejido o
en un cultivo de células aparece un daño en el ADN, sea una rotura de hebra o la aparición de células
binucleadas o micronúcleos o ensayo cometa, no es posible atribuir dicho efecto a los campos
electromagnéticos o a las radiaciones ionizantes.
Por otra parte, los estudios realizados por un grupo de investigadores de la Universidad de Duke
(USA) (29) demuestran que la membrana celular y su capacidad para permitir o no el paso de elementos
hacia el protoplasma es un elemento clave en el proceso de carcinogénesis y muy en especial en el caso
de la leucemia, por lo que el cambio en la permeabilidad de la membrana celular que producen los CEM
puede ser un elemento a estudiar en forma particular. Este modelo del proceso de cancerogénesis que
considera la membrana celular tiene una particular importancia en el caso del cáncer de los niños.
Los mecanismos de barrera que dependen de la membrana celular (por ejemplo, defensa antioxidante,
la reparación, la apoptosis) representan el conjunto de las respuestas celulares a daños causados por
factores primarios exógenos y endógenos que pueden producir cambios fenotípicos perjudiciales cambios
a las células como resultado de la insuficiencia de los mecanismos de barrera respectivas.
Los conceptos de los mecanismos de barrera, como base para el acercamiento al modelo matemático
de la carcinogénesis se formulan sobre la base de numerosas observaciones recogidas en la ciencia
moderna en los procesos intracelulares que ocurren en el estado normal y en los estados patológicos
incluyendo los tumores malignos.
Si bien se pueden producir daño en el ADN tanto por exposición a las radiaciones ionizantes como por
exposición a los CEM, los mecanismos de acción son muy diferentes. La radiación ionizante produce la
rotura directa de los enlaces químicos y las hebras de ADN, mientras que los campos electromagnéticos
no pueden hacerlo porque no tienen la energía suficiente pero pueden interferir en el proceso enzimático
de reparación del ADN, probablemente debido a la vibración producida por los CEM en las moléculas
dipolo, dificultando el posicionamiento de los grupos funcionales y retrasando la producción de enlaces
químicos. De hecho se ha comprobado la lentificación de algunos procesos bioquímicos cuando se
exponen a los CEM (caso de la disminución de la capacidad citotóxica de los leucocitos humanos)
Es posible imaginar un escenario complejo donde las radiaciones ionizantes producen daño en el
ADN el cual es magnificado por la presencia de un campo electromagnético que interfiere el proceso
enzimático de reparación. Es un caso típico de sinergia, cuya factibilidad, debe ser necesariamente
evaluada.
Es necesario que los radioproteccionistas tomen conciencia de esta situación para evitar
conflictos legales futuros.
El mayor riesgo en los niños
Lamentablemente el estudio INTERPHONE no incluyó a niños y adolescentes aunque se sabe que los
mismos reciben mayor SAR para una misma exposición a los EMF. Como continuación del estudio
INTERPHONE, actualmente se realiza en niños un estudio epidemiológico con el fin de determinar si
existe un vínculo entre el uso de celulares y el cáncer en niños y adolescentes (6)
La población infantil tiene una expectativa de vida mayor que los adultos, y su exposición acumulada
a lo largo del tiempo será mayor, tienen además diferencias anatómicas importantes respecto de los
adultos, mayor penetración de las radiaciones en el cerebro y mayor conductividad eléctrica todo lo que
se traduce en un mayor SAR.
El SAR para un niño de 10 años es de hasta un 153% más alta que el SAR para el modelo usado de
maniquí antropomórfico (SAM). Cuando se consideran las propiedades eléctricas, la absorción de la
cabeza de un niño puede ser de más dos veces mayor, y la absorción de la médula ósea del cráneo puede
ser diez veces mayor que la de los adultos ...! (8)
En Francia las preocupaciones sobre los riesgos para la salud a los niños que derivan del uso de los
celulares se ha traducido específicamente en la prohibición del uso en los jardines de infantes, escuelas
primarias y colegios como medida de precaución para reducir los riesgos potenciales para la salud (19).
Cualquier campaña publicitaria de promoción del uso de teléfonos celulares por niños menores de 14
años está prohibida. El suministro de equipos de radio destinados a los niños menores de 6 años puede ser
prohibido por orden ministerial. En la escuela primaria y jardín de infantes, el uso de teléfonos celulares
está prohibido para los niños.
El Comité de Ministros de Consejo Europeo adhiere a esta política (20).
Además son numerosos los países que generan políticas precautorias para limitar el uso de los
celulares por parte de los niños. Canadá (21), Finlandia (22), India (23), Israel (24), Gran Bretaña (25),
Rusia (26), y Suiza (27) son algunos de los ejemplos más destacados.
También la coordinadora del proyecto INTERPHONE, Elizabeth Cardis, ha señalado la importancia
de tomar medidas para prevenir la exposición de los niños.
Otros efectos no térmicos a considerar
Modificaciones en el Electroencefalograma (EEG):
Un electroencefalograma (EEG) es un registro de la actividad eléctrica del cerebro. Proporciona una
imagen de la actividad cerebral. Es de suma utilidad porque es una representación de la
actividad sincrónica de un número relativamente grande de células nerviosas en la corteza, la
capa exterior del cerebro (12).
Se realizaron tres estudios con el objetivo de investigar si los patrones encontrados en los adultos se
producen también en los niños. Esto proporcionó información sobre el desarrollo funcional del cerebro y
es importante para interpretar los efectos de la exposición de los niños a los CEM RF. Los resultados
obtenidos sugieren entre otras cosas, que la exposición a CEM-RF modifica las respuestas del cerebro de
manera significativa durante una tarea de memoria.(13), (14) y (15)
El cambio de la permeabilidad de la Barrera Hemato-encefálica:
Está debidamente demostrado, incluso con experiencias de personas in vivo utilizando moléculas
marcadas con Ca-45, el cambio de la permeabilidad de la barrera hemato-encefálica. Sus implicancias
para la salud se desconocen pero se produce la vulneración de una barrera protectora del cerebro cuya
función es evitar el ingreso de macromoléculas entre las cuales puede haber sustancias tóxicas y
patogénicas.
La exposición a un teléfono celular común durante dos minutos en una rata hace que la albúmina pase
al cerebro. Esto muestra el mecanismo de apertura de los poros que permite el pasaje de moléculas que
normalmente no pueden ingresar.
La Barrera hemato-encefálica es similar en estructura a las barreras que protegen el ojo (barrera
sanguínea vitrosa) y el feto (barrera de la placenta). Los trabajos de Frey y otros indican que las
radiaciones de microondas dañan también esas barreras por lo que debieran analizarse las eventuales
consecuencias para la mujer embarazada.
Hay otros efectos no térmicos a considerar que no son ampliados como la inducción de corrientes
débiles en los nervios y el cambio en la permeabilidad de la membrana celular que ya ha sido mencionada
en el proceso de cancerogénesis.
Criterios que se debieran aplicar para controlar los riesgos (criterios del ICRP)
La “justificación” de las prácticas es el primer criterio que se debe aplicar a fin de que las exposiciones
del público y los trabajadores estén debidamente justificadas.
Para que se permita una exposición debe existir un beneficio neto de forma tal que el valor del
beneficio supere al costo del riesgo involucrado.
Las limitaciones de las emisiones deben seguir el criterio general de que sean técnicamente factibles,
prácticamente posibles y económicamente aceptables. En otras palabras no se permite una emisión
superior a la necesaria para que el servicio se preste de forma adecuada. Este es el criterio que utiliza la
autoridad Suiza (Ordenanza 814.710) referida a la protección de las radiaciones no ionizantes, y que se
aplica satisfactoriamente desde hace ya más de 12 años.
Las restricciones establecidas para cada emisor de CEM pueden ser objetadas por los responsables en
los casos en que su cumplimiento técnicamente impracticable (waiver request).
Las restricciones se aplican sólo en lugares denominados sensibles donde hay presencia habitual de
público.
La ordenanza suiza utiliza el "principio de precaución" tras una evaluación de las posibilidades
técnicas y las consecuencias económicas. De este modo la exposición de la población en Suiza seguirá
siendo tan baja como sea razonablemente lograble.
Estos valores límite de exposición refuerzan los niveles de referencia del ICNIRP utilizados para la
población en general.
El ICNIRP objeta el uso de las restricciones. Entiende que el uso de otros valores surgidos de la
optimización “Tiende a aumentar la preocupación pública" “En lugar de reducir las preocupaciones y
controversias y tiende a crear confusión y desconfianza en la ciencia, y en las autoridades ". Esta posición
del ICNIRP muy probablemente surge de la confusión existente entre el uso de los valores límites y las
restricciones surgidas de la aplicación de un proceso de optimización.
Lamentablemente esta posición conduce a un sistema de control basado exclusivamente en el uso de
los valores límites individuales que determina una mayor exposición y un mayor riesgo de las personas.
No parece conveniente que no se tomen algunas precauciones para prevenir eventuales riesgos cuando
aun no se conocen las consecuencias de la exposición de los chicos desde una corta edad.
Conveniencia de un acuerdo ICRP-ICNIRP
Habiéndose determinado que los CEM “pueden ser causantes de daño a la salud de las personas” y
dado que las evidencias científicas pueden demorarse en el tiempo debido a la necesidad de realizar
evaluaciones que superen en el tiempo los períodos de latencia de algunos tipos de tumores sólidos resulta
razonable evitar aquellas exposiciones que no estén justificadas para lograr los objetivos de la práctica, ya
sea lograr una buena comunicación o brindar un adecuado suministro eléctrico.
Por otra parte existen instalaciones donde co-existen equipos que generan radiaciones ionizantes con
equipos que producen campos electromagnéticos (caso RMI+PET) por lo que resulta conveniente que las
autoridades del ICRP y del ICNIRP lleguen a un acuerdo para evitar conflictos en la aplicación de las
medidas de control de dichas instalaciones.
El ICNIRP utiliza la terminología de “science-based exposure limits” para los límites individuales y
“arbitrary cautionary approaches” or “inappropriate arbitrary adjustments” para calificar a las
restricciones o “constraints”, dando a entender que el proceso de optimización de las prácticas no es
realmente un procedimiento científico, lo que implica una desvalorización inapropiada de los criterios que
recomienda el ICRP y aplica toda la comunidad de radioproteccionistas.
Se deben diferenciar claramente los límites establecidos para evitar los efectos térmicos que no deben
ser superados y los valores autorizados o restricciones utilizados para lograr que las exposiciones del
público sean tan bajas como sea razonablemente lograble. En un caso son límites reales que no se pueden
superar y en el otro son valores que la práctica indica que es razonable alcanzar en una instalación
determinada. Los límites representan un umbral por encima del cual pueden aparecer efectos agudos o
determinísticos (efectos térmicos), en cambio los valores autorizados o “restricciones” son el fruto de un
estudio costo-beneficio para disminuir la probabilidad de eventuales efectos estocásticos en la población
como es el caso del cáncer (efectos no térmicos).
Optimización de las prácticas:
La optimización y el análisis costo /beneficio es la herramienta adecuada para aplicar el principio
ALARA y tomar decisiones racionales.
El presidente del ICNIRP afirma en sus presentaciones que “no es posible realizar la optimización de
una instalación que produce campos electromagnéticos porque el costo del detrimento es desconocido y el
costo de la protección es diferente en cada país. Esta situación no es diferente al caso de las instalaciones
radioactivas. Cuando se optimiza una instalación o una práctica con radiaciones ionizantes se utiliza un
factor α que es derivado de una relación causa efecto (5%/Sv) que tampoco está probada ni demostrada
experimentalmente dado que se deriva de efectos medidos a mayores dosis recibidas en forma instantánea
que no pueden se extrapolados. Pero a los efectos de realizar un estudio costo/beneficio y poder comparar
diferentes alternativas no es necesario que la relación haya sido demostrada. Lo importante es poder
tomar la mejor alternativa de un menú de opciones.
En el caso de los EMF-ELF se puede utilizar como hipótesis de trabajo, la relación causa/efecto
derivada de la duplicación de la frecuencia de leucemia infantil (Pr = 4 x 10-5 / hombre.año) por una
exposición continua a un campo de 1 µT durante toda la vida. De acuerdo a este criterio que se da como
ejemplo se puede usar un factor α de α = 100 U$S / µT. (durante toda la vida)
También se puede utilizar la mejor estimación de la relación dosis-mortandad dada por Minder CE y
DH Pfluger para la muerte por cáncer en los empleados del ferrocarril suizo, que es un valor del 1% / µTaño para la exposición acumulada en el tórax.
De la misma forma para los campos electromagnéticos de Radiofrecuencia se puede estimar un factor
alfa utilizando el valor de aumento de la frecuencia de glioma y meningioma debido a una exposición
durante 10 años al uso del celular durante un período dado de tiempo. No es necesario que los valores
utilizados se ajusten en forma perfecta a las frecuencias verificadas en la experimentación, lo que
realmente importa es tener un procedimiento matemático para poder establecer comparaciones entre la
eficacia y el costo de diferentes alternativas que disminuyen la exposición de la población a los campos
electromagnéticos para elegir la más conveniente o la menos costosa para la sociedad.
En relación con el costo de la protección, o el costo asignado a la vida humana aunque los mismos
puedan depender del país en que se realiza la optimización, esto no es un obstáculo para la realización de
una evaluación costo / beneficio a fin de determinar la alternativa más adecuada.
Conveniencia de informar debidamente a la población:
Se debe lograr un equilibrio en la comunicación con los ciudadanos para no generar pánico, pero sin
ocultar la información que pueda ser útil para que puedan tomar medidas y adoptar conductas de
prevención.
La OMS recomienda establecer vías de comunicación adecuadas entre los especialistas y la población
a fin de evitar que la percepción del riesgo sea equivocada y mejorar el conocimiento de los efectos de las
RNI difundiendo las prácticas que permitan minimizar los riesgos innecesarios.
A veces la avidez económica de las compañías y los gobiernos no permite que se informe al público de
los riesgos de manera adecuada.
Citas bibliográficas
1 - Kheifets L., Repacholi M., Saunders R., Van Deventer E., 2005. The Sensitivity of Children to
Electromagnetic Fields. Pediatrics,116: 303-313.
2 - OMS. 2010. Agenda de Investigación de la OMS para los campos de radiofrecuencia. 20.
3 - Rideout, VJ, Foehr, UG, and Roberts, DF. 2011. Generation M2. Media in the Lives of 8- to 18Year-Olds. Kaiser Family Foundation.
4 - Feychting M., 2011. Mobile phones, radiofrequency fields, and health effects in
children.Epidemiological studies. Progress in Biophysics and Molecular Biology 107, 343-348.
5 - Feychting M., 2011. Are children at particular risk? – Current Mobile phone studies. International
Conference on Non-Ionizing Radiation and Children's Health. Slovenia.
6 - Mobi-Kids. 2010. Study on Communication Technology, Environment and brain tumours in
young people.
7 - Christ A, Gosselin MC, Chistopoulou M et al. 2010. Age-dependent tissue-specific exposure of
cell phone users. Phys. Med. Biol. 55. 1767–1783.
8 - Gandhi OP, Morgan LL, de Salles AA, Han YY, Herberman RB, Davis DL, 2011, Exposure
Limits: The underestimation of absorbed cell phone radiation, especially in children. Electromagnetic
Biology and Medicine. 31. 1. 34-51.
9 - Narayanan SN, Kumar RS, Potu BK, Nayak S, Bhat PG, Mailankot M. 2010. Effect of radiofrequency electromagnetic radiations (RF-EMR) on passive avoidance behavior and hippocampal
morphology in Wistar rats. Ups J Med Sci. 115 (2): 91 – 96.
10 - Maier R, Greter SE, Maier N. 2004. Effects of pulsed electromagnetic fields on cognitive
processes - a pilot study on pulsed field interference with cognitive regeneration. Acta Neurol
Scand.110(1):46-52.
11 - Health Council of the Netherlands, 2011, Influence of radiofrequency telecommunication signals
on children’s brains. Annex C. 57.
12 - Krause CM, Salminen PA, Sillanmaki L, et al. 2001. Event-related desynchronization and
synchronization during a memory task in children. Clin Neurophysiol ; 112(12): 2233-2240.
13 - Krause CM, Pesonen M, and Hamalainen H. 2007. Brain oscillatory responses during the
different stages of an auditory memory search task in children. Neuroreport ; 18(3): 213-216.
14 - Krause CM, Björnberg CH, Pesonen M, et al. 2006. Mobile phone effects on children's eventrelated oscillatory EEG during an auditory memory task. Int J Radiat Biol, ; 82(6): 443-450.
15 - Haarala C, Bergman M, Laine M, et al. 2005. Electromagnetic field emitted by 902 MHz mobile
phones shows no effects on children’s cognitive function. Bioelectromagnetics ; Suppl 7: S144-S150.
16 - Riddervold IS, Pedersen GF, Andersen NT, et al. 2008. Cognitive function and symptoms in
adults and adolescents in relation to rf radiation from UMTS base stations. Bioelectromagnetics;
29(4):257-267.
17 - Abramson MJ, Benke GP, Dimitriadis C, et al. 2009. Mobile telephone use is associated with
changes in cognitive function in young adolescents. Bioelectromagnetics; 30(8): 678-686.
18 - Fragopoulou A.,Grigoriev Y.,Johansson O., Margaritis L., Morgan LL., Richter E., Sage C., 2010,
Scientific panel on electromagnetic field health risks: consensus points, recommendations, and rationales.
Reviews on Environmental Health. 25 (4) :307-17.
19 - French Senate and the Ministry of Health and Sports.2010. SÉNAT et ASSEMBLÉE
NATIONALE VERSION FINALE. Article 72.
20 - Committee on the Environment, Agriculture and Local and Regional Affairs. 2011. The potential
dangers of electromagnetic fields and their effect on the environment. Doc. 126086.
21 - Health Canada.2009. Safety of Cell Phones and Cell Phone Towers.
22 - The Radiation and Nuclear Safety Authority. 2009. Authority Recommends Restricting
Childrens’ Use of Mobiles.
23 - India Central Government. Sify News. 2008. Cell phones bad for children, pregnant women.
24 - Azoulay Y and Zafrir R. 2008. Health Ministry calls for parents to limit kids' use of cell phones.
Because of cancer risk, ministry suggests making sure children use a wired, not wireless, headset or
earpiece.
25 - Department of Health, UK. 2009. Mobile Health and Phones.
26 - Russian National Committee on Non Ionizing Radiation Protection , Sanitary Rules of the
Ministry of Health (Russia): SanPin 2.1.8/2.2.4.1190-03 point 6.9.
27 - Swiss Federal Office of Public Health, 2009. Updated fact sheet on mobile phones.
28 - A New Stochastic Model of Carcinogenesis Induced by Ionizing Radiation and the Concept of
Breaking Barrier Cell Mechanisms. Igor Akushevicha, Galina Veremeyevab, Svetlana Ukraintseva ,
Konstantin Arbeeva, Alexander Akleyevb, and Anatoli Yashina. Center for Population Health and Aging,
Duke University, Durham 27708-0904, North Carolina, USA Ural Research Center for Radiation
Medicine, 68-A Vorovsky Street, Chelyabinsk 454076, Russia.
29 - Leukemia, Brain Tumors, and Exposure to Extremely Low Frequency Electromagnetic Fields in
Swiss Railway Employees C. E. Minder and D. H. Pfluger - American Journal of Epidemiology Vol.
153, No. 9
30 - Ordinance 814.710 relating to Protection from Non-Ionising Radiation (ONIR) of 23 December
1999 (as of 1 February 2000)
31 - IARC FINDS LIMITED EVIDENCE THAT RESIDENTIAL MAGNETIC FIELDS INCREASE
RISK OF CHILDHOOD LEUKAEMIA PRESS RELEASE N° 136 WHO - 27 June 2001
32 - IARC CLASSIFIES RADIOFREQUENCY ELECTROMAGNETIC FIELDS AS
POSSIBLY CARCINOGENIC TO HUMANS - PRESS RELEASE N° 208 - 31 May 2011
33 - Resolución SE 297/98 de la Secretaría de Energía (Argentina), 12 DE MARZO DE 1998
34 - The potential dangers of electromagnetic fields and their effect on the environment Report1 Doc.
12608 of the Committee on the Environment, Agriculture and Local and Regional Affairs of the
European Community 6 May 2011