Download Olopatadina evaluación.cdr - Gobierno del principado de Asturias

EVALUACIÓN DE NUEVOS MEDICAMENTOS
marzo de 2005
ENM 08/05
Olopatadina
(Opatanol )
®
DDD: sin definir
Código ATC : S01GX09
OTRO MEDICAMENTO DE UN GRUPO FARMACOLÓGICO YA EXISTENTE
Aportación Terapéutica: NULA
Con respecto a otros colirios antialérgicos disponibles con anterioridad,
el tratamiento con olopatadina no aporta ventajas significativas
en términos de eficacia, seguridad o comodidad de empleo,
y su coste se sitúa entre los más elevados del grupo.
Es un fármaco antialérgico tópico, otro antihistamínico H1
comercializado bajo la forma farmacéutica de colirio en
solución, que ha sido aprobado por la EMEA mediante
procedimiento centralizado en mayo de 2002.1
Ejerce sus efectos principalmente antagonizando los
receptores H1 y evitando que la histamina induzca la formación
de citocina por las células epiteliales de la conjuntiva; datos de
estudios in vitro sugieren que también puede actuar sobre los
mastocitos de la conjuntiva, inhibiendo la liberación de
mediadores proinflamatorios.2
INDICACIONES
2
Tratamiento de los signos y síntomas oculares de la
conjuntivitis alérgica estacional.
FARMACOCINÉTICA 2
Tras la aplicación vía oftálmica, la absorción sistémica de
olopatadina es mínima.
La semivida plasmática es aproximadamente de 8-12 horas y
se elimina predominantemente por excreción renal,
aproximadamente un 60-70% de la dosis sin metabolizar.
POSOLOGÍA
2
La dosis recomendada es de una gota dos veces al día (con un
intervalo de 8 horas) en el saco conjuntival de los ojos
afectados. El tratamiento puede mantenerse hasta un máximo
de cuatro meses, si se considera necesario.
Se puede utilizar en pacientes pediátricos (de 3 años o
mayores) a la misma dosis que en adultos.
EFICACIA CLÍNICA
ESTUDIOS MEDIANTE TÉCNICA DE RETO ANTIGÉNICO
Esta técnica consiste en la administración ocular de un
alergeno a pacientes con historia de conjuntivitis alérgica
estacional, utilizando la reacción provocada para evaluar
antialérgicos oculares y actuando el paciente como su propio
control.3
Estudios dosis-respuesta muestran que el inicio y duración de
acción de olopatadina permite su utilización en un régimen de
dosificación de dos veces al día, y que la concentración al
4,5
0,1% es la más efectiva.
Olopatadina al 0,1% se ha mostrado significativamente
superior a azelastina al 0,05% (n=111),6 epinastina al 0,05%
7
8
(n=66), fexofenadina oral 60 mg (n=80), ketorolaco al 0,5%
(n=36),9 ketotifeno al 0,025% (n=32),10 levocabastina al
1, 11
12
0,05% (n=135, n=68),
loratadina oral 10mg (n=29),
13
14
loteprednol al 0,2% (n=50) y nedocromilo al 2% (n=52) en
la inhibición de los síntomas asociados a la conjuntivitis
alérgica mediante el modelo de reto antigénico.
En un estudio pequeño (n=15) la adición de olopatadina a un
tratamiento sistémico con loratadina (10 mg oral) reduce
significativamente el picor ocular comparado con loratadina
sola.15
Los estudios realizados mediante la técnica de reto antigénico
no se consideran propiamente estudios de eficacia clínica sino
estudios farmacodinámicos, que pueden utilizarse para
establecer la relación dosis-efecto y como apoyo para
evidencia de eficacia, pero la evaluación de eficacia
3
terapéutica requiere estudios clínicos confirmativos.
ESTUDIOS DE TIPO ESTACIONAL
El dossier clínico de olopatadina incluye cuatro estudios que
investigan la eficacia en conjuntivitis alérgica mediante
comparación con placebo, levocabastina y cromoglicato
sódico; los dos estudios frente a placebo no se han publicado
de forma completa.
Los estudios con comparador activo incluyen pacientes
pediátricos ( 4 años).
Las variables principales de eficacia en los cuatro ensayos son
el picor y la hiperemia o enrojecimiento ocular, valorados por el
paciente o el investigador en diversos tiempos y según una
escala de medida.
Un estudio, que incluye 159 pacientes tratados al menos
durante ocho semanas, no consigue demostrar superioridad
de olopatadina frente a placebo en la prevención de los signos
y síntomas de la conjuntivitis alérgica: no se encuentran
diferencias con significación estadística entre los dos grupos
en el número de pacientes sin picor ni enrojecimiento, aunque
los porcentajes son ligeramente más altos en el grupo de
olopatadina. Los autores indican que estos resultados pueden
deberse a los bajos niveles de polen observados en el lugar en
el que se recluta el 42% de los pacientes incluidos en el
estudio; por esta razón, realizan un análisis exploratorio post
hoc, correlacionando niveles de polen y signos y síntomas de
rinoconjuntivitis alérgica, cuyos resultados sugieren que,
durante el período de mayor concentración ambiental de
alergenos, olopatadina produce una mejoría significativa del
1
picor y enrojecimiento ocular.
El segundo estudio controlado con placebo, que se llevó a
cabo para confirmar los resultados del análisis exploratorio
anterior, incluye 131 pacientes y muestra que el picor y
enrojecimiento ocular valorados por el paciente según los
recuentos de polen son significativamente más bajos para
olopatadina; sin embargo, no hay diferencias en la evaluación
del enrojecimiento por parte del evaluador mediante examen
con lámpara de hendidura.16 El empleo de un método no
validado, analizando las diferencias en las pendientes de las
gráficas de síntomas en función de la concentración de
alergenos, así como las discrepancias observadas entre
medidas subjetivas y objetivas, limitan la validez de estos
resultados para avalar la eficacia de olopatadina.1
El estudio que compara olopatadina al 0,1% con levocabastina
al 0,05%, ambos instilados dos veces al día durante seis
semanas, incluyó un total de 210 pacientes y no demostró
superioridad de olopatadina: en ningún momento de la
evaluación hubo diferencias entre los grupos en la puntuación
de picor, y la de hiperemia sólo fue favorable a olopatadina en la
evaluación final, con una diferencia de 0,18 puntos sobre una
escala de 0 a 4, de dudosa relevancia en términos clínicos.1,17
En el estudio comparativo entre olopatadina al 0,1% dos veces
al día y cromoglicato sódico al 2% cuatro veces al día, con
185 pacientes tratados durante seis semanas, la eficacia en
las evaluaciones intermedias es similar para ambos fármacos
y solamente en la última visita se encuentran diferencias a
favor de olopatadina en la puntuación de hiperemia (p=0,013 0,25 puntos en una escala de 0 a 4) y en la de prurito en el límite
de la significación estadística (p=0,0473 - 0,45 puntos en una
escala de 0 a 4);1,17 en la publicación del estudio sólo se
presentan datos correspondientes al análisis por protocolo
que resultan más favorables para olopatadina que los
correspondientes al análisis por intención de tratar.18
Las diferencias estadísticamente significativas en favor de
olopatadina que se observan en algunas de las numerosas
evaluaciones realizadas en estos dos ensayos con
comparador activo, no prueban una diferencia de efecto entre
los tratamientos, puesto que al realizar múltiples
comparaciones aumenta considerablemente la posibilidad de
17
encontrar diferencias por simple azar.
Junto a los anteriores, también se dispone de otros estudios
comparativos de tipo estacional y escaso tamaño:
· Los resultados de un estudio que compara olopatadina al
0,1% con ketotifeno al 0,025% en 66 pacientes muestran
para olopatadina puntuaciones de enrojecimiento y picor
significativamente mayores y tasas de respuesta más bajas
(55% vs 91% según evaluación de los pacientes y 42% vs
94% según evaluación del investigador) a las tres
19
semanas.
· Sin embargo, un estudio abierto con 80 pacientes concluye
que olopatadina al 0,1% controla los síntomas y signos de la
conjuntivitis alérgica estacional más rápidamente y en
mayor extensión que ketotifeno al 0,05%, aunque las
diferencias entre los dos grupos en los porcentajes de
pacientes con mejoría clínica se acentúan en las
evaluaciones realizadas a los 30 minutos y a las 48 horas y
el margen de diferencia disminuye a medida que transcurre
20
el curso del tratamiento.
· Otro estudio sobre 34 pacientes evidencia que las
soluciones oftálmicas de olopatadina al 0,1% y ketotifeno
al 0,05% instiladas dos veces al día durante 30 días son
equivalentes en la reducción de prurito, ardor, lagrimeo e
hiperemia conjuntival.21
· Por último, un estudio que compara los efectos terapéuticos
de olopatadina al 0,1% y ketorolaco al 0,5% en 40
pacientes con signos y síntomas de conjuntivitis alérgica
estacional encuentra que olopatadina reduce
significativamente el picor ocular, mientras las diferencias
en las puntuaciones medias de hiperemia no alcanzan
significación estadística.22
Un ensayo clínico que incluye 94 pacientes investiga el uso de
olopatadina como tratamiento combinado con loratadina oral.
No hay diferencias entre olopatadina al 0,1% asociada a
loratadina versus loratadina sola en la variable primaria
enrojecimiento ocular evaluada por el investigador; las
diferencias encontradas en la variable picor ocular evaluada
por el paciente están en el límite de la significación estadística
(p=0,0436),23 pero es probable que este resultado sobreestime
el efecto del tratamiento por un posible sesgo en la evaluación,
ya que el estudio no es doble ciego, en el grupo control no se
administra colirio y por tanto, los pacientes conocen el grupo
de tratamiento al que han sido asignados.1
Más recientemente se publicó un ensayo clínico controlado
con placebo que demuestra la eficacia clínica de una solución
oftálmica de olopatadina al 0,2% administrada una vez al día
en 260 pacientes con conjuntivitis alérgica estacional o
rinoconjuntivitis.24
REACCIONES ADVERSAS
En los principales estudios clínicos olopatadina ha mostrado
un perfil de efectos indeseables similar al de otros
antihistamínicos.
Los efectos adversos más frecuentes relacionados con el
tratamiento fueron molestias oculares (0,9%), prurito (0,6%),
hiperemia (0,4%), lagrimeo (0,4%) y queratitis (0,4%). El
efecto adverso no ocular más común fue cefalea (0,4%).1
En los estudios clínicos un 0,5% de los pacientes abandonaron
el tratamiento debido a reacciones adversas relacionadas con
olopatadina1 y no se registraron reacciones adversas graves
2
oftálmicas o sistémicas.
Durante la experiencia postcomercialización se ha informado
de efectos adversos habitualmente relacionados con el uso de
antihistamínicos: visión borrosa, sequedad de boca, rinitis y
1
eritema.
2
CONTRAINDICACIONES
Hipersensibilidad a olopatadina o a cualquiera de los
excipientes.
PRECAUCIONES
2
Para realizar comparaciones de coste entre los principios
activos del grupo, se emplea el coste tratamiento/día con las
dosis habitualmente recomendadas:
azelastina
clorfenamina
cromoglícico
emedastina
espaglúmico
1 gota
1 gota
1 gota
1 gota
1 gota
· Puesto que la formulación contiene cloruro de benzalconio,
se aconseja un seguimiento cuidadoso de pacientes con
ojo seco o trastornos de la córnea, que utilicen el producto
con frecuencia o durante un período prolongado.
· Embarazo: no se dispone de datos clínicos. Los estudios en
animales no muestran efectos dañinos directos o
indirectos.
· Lactancia: no se recomienda. Se desconoce si la
administración oftálmica puede dar como resultado una
absorción sistémica suficiente como para producir
cantidades detectables en la leche materna.
2
No se han realizado estudios clínicos de interacción. Estudios
in vitro han mostrado que olopatadina no inhibe diversos
isoenzimas del citocromo P450, lo que indica que es
improbable que se produzcan interacciones metabólicas
2 veces/día
4 veces/día
4 veces/día
2 veces/día
3 veces/día
ketotifeno
levocabastina
lodoxamida
nedocromilo
olopatadina
1 gota
1 gota
1 gota
1 gota
1 gota
2 veces/día
2 veces/día
4 veces/día
2 veces/día
2 veces/día
COSTE TRATAMIENTO/DÍA COMPARATIVO DE ANTIALÉRGICOS OFTALMOLÓGICOS
olopatadina
nedocromilo
lodoxamida
levocabastina
ketotifeno
espaglúmico
emedastina
gromoglícico
clorfenamina
azelastina
0,48
0,27
0,37
0,37
0,42
0,16
0,48
0,13
0,10
0,30
0
· Olopatadina es un antihistamínico que se absorbe a nivel
sistémico aunque se administre por vía oftálmica. Debe
interrumpirse el tratamiento si aparecen signos de
reacciones graves o de hipersensibilidad.
INTERACCIONES
COSTE
0,25
0,50
Fuente PVP: Nomenclátor Digitlis, diciembre de 2004.
EVALUACIÓN COMPARADA
· En estudios mediante modelo de reto antigénico
olopatadina ha demostrado mayor eficacia que los
fármacos con los que se ha comparado; sin embargo, en
ensayos clínicos comparativos en conjuntivitis alérgica
estacional no mostró superioridad sobre otros antialérgicos
de uso oftálmico.
· El perfil de efectos indeseables no parece diferente al de
otros antihistamínicos disponibles con anterioridad.
· Como la mayoría de los fármacos más recientes del grupo,
olopatadina se administra dos veces al día, por tanto,
tampoco aporta ventajas en cuanto a comodidad de
empleo.
· El coste del tratamiento con olopatadina se sitúa entre los
más elevados de su grupo terapéutico.
BIBLIOGRAFÍA
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
Commitee for Propietary Medicinal Products. European Assessment Report (EPAR). Opatanol. CPMP/999/02. European Agency for the Evaluation of
Medicinal Products; 2002. En http://www.emea.eu.int (consultado el 21/10 /2004).
Ficha técnica de Opatanol®. Alcon Laboratories (UK) Ltd, 2002.
Commitee for Medicinal Products for Human Use. Guideline on the clinical development of medicinal products for the treatment of allergic rhinoconjunctivitis.
CHMP/EWP/2455/02. European Medicines Agency. Evaluation of Medicines for Human Use; 2004. En http://www.emea.eu.int (consultado el 30/03 /2005).
Abelson MB, Spitalny L. Combined analysis of two studies using the conjunctival allergen challenge model to evaluate olopatadine hydrochloride, a new
ophthalmic antiallergic agent with dual activity. Am J Ophthalmol 1998;125:797-804.
Abelson MB. Evaluation of olopatadine, a new ophthalmic antiallergic agent with dual activity, using the conjunctival allergen challenge model. Ann Allergy
Asthma Immunol 1998;81:211-8.
Spangler DL, Bensch G, Berdy GJ. Evaluation of the efficacy of olopatadine hydrochloride 0.1% ophthalmic solution and azelastine hydrochloride 0.05%
ophthalmic solution in the conjunctival allergen challenge model. Clin Ther 2001;23:1272-80.
Lanier BQ, Finegold I, D'Arienzo P, Granet D, Epstein AB, Ledgerwood GL. Clinical efficacy of olopatadine vs epinastine ophthalmic solution in the
conjunctival allergen challenge model. Curr Med Res Opin 2004;20:1227-33.
Lanier BQ, Abelson MB, Berger WE, Granet DB, D'Arienzo PA, Spangler DL et al. Comparison of the efficacy of combined fluticasone propionate and
olopatadine versus combined fluticasone propionate and fexofenadine for the treatment of allergic rhinoconjunctivitis induced by conjunctival allergen
challenge. Clin Ther 2002;24:1161-74.
Deschenes J, Discepola M, Abelson M. Comparative evaluation of olopatadine ophthalmic solution (0.1%) versus ketorolac ophthalmic solution (0.5%) using
the provocative antigen challenge model. Acta Ophthalmol Scand Suppl 1999;(228):47-52.
Berdy GJ, Spangler DL, Bensch G, Berdy SS, Brusatti RC. A comparison of the relative efficacy and clinical performance of olopatadine hydrochloride 0.1%
ophthalmic solution and ketotifen fumarate 0.025% ophthalmic solution in the conjunctival antigen challenge model. Clin Ther 2000;22:826-33.
Abelson MB, Greiner JV. Comparative efficacy of olopatadine 0.1% ophthalmic solution versus levocabastine 0.05% ophthalmic suspension using the
conjunctival allergen challenge model. Curr Med Res Opin 2004;20:1953-8.
Abelson MB, Welch DL. An evaluation of onset and duration of action of patanol (olopatadine hydrochloride ophthalmic solution 0.1%) compared to Claritin
(loratadine 10 mg) tablets in acute allergic conjunctivitis in the conjunctival allergen challenge model. Acta Ophthalmol Scand Suppl 2000;(230):60-3.
Berdy GJ, Stoppel JO, Epstein AB. Comparison of the clinical efficacy and tolerability of olopatadine hydrochloride 0.1% ophthalmic solution and loteprednol
etabonate 0.2% ophthalmic suspension in the conjunctival allergen challenge model. Clin Ther 2002;24:918-29.
Butrus S, Greiner JV, Discepola M, Finegold I. Comparison of the clinical efficacy and comfort of olopatadine hydrochloride 0.1% ophthalmic solution and
nedocromil sodium 2% ophthalmic solution in the human conjunctival allergen challenge model. Clin Ther 2000;22:1462-72.
Abelson MB, Lanier RQ. The added benefit of local Patanol therapy when combined with systemic Claritin for the inhibition of ocular itching in the conjunctival
antigen challenge model. Acta Ophthalmol Scand Suppl 1999;(228):53-6.
Abelson MB, Turner D. A randomized, double-blind, parallel-group comparison of olopatadine 0.1% ophthalmic solution versus placebo for controlling the
signs and symptoms of seasonal allergic conjunctivitis and rhinoconjunctivitis. Clin Ther 2003;25:931-47.
Prescrire Rédaction. Oloapatadine. Me too: un collyre antihistaminique, sans plus. Rev Prescr 2004;24:175-6.
Katelaris CH, Ciprandi G, Missotten L, Turner FD, Bertin D, Berdeaux G; International Olopatadine Study Group. A comparison of the efficacy and tolerability
of olopatadine hydrochloride 0.1% ophthalmic solution and cromolyn sodium 2% ophthalmic solution in seasonal allergic conjunctivitis. Clin Ther
2002;24:1561-75.
Ganz M, Koll E, Gausche J, Detjen P, Orfan N. Ketotifen fumarate and olopatadine hydrochloride in the treatment of allergic conjunctivitis: a real-world
comparison of efficacy and ocular comfort. Adv Ther 2003;20:79-91.
Aguilar AJ. Comparative study of clinical efficacy and tolerance in seasonal allergic conjunctivitis management with 0.1% olopatadine hydrochloride versus
0.05% ketotifen fumarate. Acta Ophthalmol Scand Suppl 2000;(230):52-5.
Höfling-Lima AL, Andrade AJM, Marback PMF, Farah ME, Mascaro V. Comparaçao do uso tópico de cetotifeno com a olopatadina no tratamento de
comjuntivites alérgicas. Arq Bras Oftalmol 2001;64:415-22.
Yaylali V, Demirlenk I, Tatlipinar S, Ozbay D, Esme A, Yildirim C et al. Comparative study of 0.1% olopatadine hydrochloride and 0.5% ketorolac tromethamine
in the treatment of seasonal allergic conjunctivitis. Acta Ophthalmol Scand 2003;81:378-82.
Lanier BQ, Gross RD, Marks BB, Cockrum PC, Juniper EF. Olopatadine ophthalmic solution adjunctive to loratadine compared with loratadine alone in
patients with active seasonal allergic conjunctivitis symptoms. Ann Allergy Asthma Immunol 2001;86:641-8.
Abelson MB, Gomes PJ, Vogelson CT, Pasquine TA, Gross RD, Turner FD, Wells DT, Bergamini MV, Robertson SM. Clinical efficacy of olopatadine
hydrochloride ophthalmic solution 0.2% compared with placebo in patients with allergic conjunctivitis or rhinoconjunctivitis: a randomized, double-masked
environmental study. Clin Ther 2004;26:1237-48.
Este documento se ha elaborado con la información disponible hasta el momento y es susceptible de cambios en función de los avances científicos que pudiesen aparecer.
Esta publicación está dirigida a los profesionales sanitarios del Servicio de Salud del Principado de Asturias y no puede emplearse para publicidad o promoción de ventas
ÁREA DE EVALUACIÓN DE MEDICAMENTOS - SERVICIO DE FARMACIA
DIRECCIÓN GENERAL DE ORGANIZACIÓN DE LAS PRESTACIONES SANITARIAS
CONSEJERÍA DE SALUD Y SERVICIOS SANITARIOS
C/ General Elorza, 32, 33001 Oviedo · Télf.: 985 106 572 · Fax: 985 106 384 · e-mail: [email protected]