Download Por la Dra. Mae-Wan Ho Instituto de Ciencia en Sociedad Crédito

Por la Dra. Mae-Wan Ho
Instituto de Ciencia en Sociedad
Crédito imagen: Revista Amauta
Como enterrar una bomba
Científicos de la Autoridad Europea de
Seguridad Alimentaria (EFSA) acaban de
descubrir que los principales cultivos
transgénicos y los productos obtenidos
de ellos que se vienen comercializando
durante los últimos 20 años contienen
un gen de un virus potencialmente
peligroso.
El gen -Gen VI- se solapa con el
promotor 35S obtenido del virus del
mosaico de la coliflor (CaMV). El
promotor CaMV 35S es el más común,
siendo su secuencia la más ampliamente
utilizada para llevar a cabo la expresión
de los genes en los cultivos transgénicos.
Este importante descubrimiento fue publicado en una revista poco conocida a finales
de 2012 (1), y habría pasado de forma inadvertida si no hubiese llamado la atención de
Jonatham Latham y Alison Wilson de Independent Science News. Tras el
descubrimiento llevaron a cabo una evaluación del riesgo que supone el fragmento del
gen VI, lo que recogieron en un informe publicado en su página web (2). Esto ya
supuso la atención por parte del público, de modo que la EFSA y la Agencia de Normas
Alimentarias de Australia y Nueva Zelanda (FSANZ) arremetieron de forma conjunta (3)
contra el trabajo realizado por Latham y Wilson.
La EFSA y FSANZ dicen que son completamente falsas las afirmaciones realizadas de
que el gen VI oculto en el promotor viral CaMV 35S no es seguro para consumo
humano, perturbando el normal funcionamiento de los cultivos. Un portavoz de la
Agencia FSANZ dijo: “La exposición humana al ADN del virus del mosaico de la coliflor y
de las proteínas de los productos consumidos a través de los alimentos tradicionales es
algo común y no hay evidencias de que tenga efectos adversos sobre la salud”.
Pero irónicamente, el primer autor que aparece en el artículo científico (1) es Nancy
Podevin de la EFSA, mientras que el segundo autor es Patrick Du Jardin, de la
Universidad de Lieja en Bélgica, y es bien conocido que forma parte del plantel de los
transgénicos de la EFSA y se tienen en cuenta sus consejos. El principal objetivo de este
documento es el de seleccionar la secuencia de aminoácidos del Gen VI y contrastarla
con las bases de datos existentes de los alergenos conocidos, pero no se ha hallado;
esto ofrece una cierta inseguridad, de modo que los peligros reales pudieran estarse
escondiendo bajo la alfombra.
Ésta no es la primera vez que se cuestiona la seguridad del promotor CaMV 35S
ISIS (Instituto de Ciencia en Sociedad) ya planteó por primera vez esta preocupación
por el promotor 35S y otros promotores similares en un artículo publicado en la revista
Microbial Ecology in Health and Disease in 1999 [4] (Cauliflower Mosaic Viral Promoter
– A Recipe for Disaster?), cuando se descubrió que presentaba una recombinación
(fragmentación) en puntos calientes de mutación para mejorar la transferencia
horizontal de genes de forma no intencional y la recombinación en el proceso de crear
nuevos virus o activar los antiguos, o la activación del cáncer en las células animales en
los procesos conocidos como carcinogénesis de inserción. El promotor CaMV 35S se
sabe que es muy promiscuo al ser capaz de funcionar en la mayoría, si no en todas, de
las especies del mundo vivo ( incluyendo las células humanas, como se verá después).
Para empeorar las cosas, se han desarrollado muchas versiones sintéticas del
promotor con potenciadores adicionales para la expresión de genes y secuencias
procedentes de otras fuentes, lo que aumenta la inestabilidad ( tendencia a la
fragmentación), así como su capacidad para llevar a cabo una expresión génica
inapropiada. ( También se informó de la superposición del promotor 35S con el gen VI,
lo cual debe ser conocido, aunque sus implicaciones en seguridad no sean evidentes, al
menos para nosotros).
Como medida de precaución, recomendamos que se retire la comercialización y no se
realicen ensayos a campo abierto de todos los cultivos transgénicos que contienen el
CaMV 35S o promotores similares.
Tras la publicación de nuestro trabajo las reacciones fueron muy rápidas. En los dos
días posteriores a su publicación en Internet, se publicaron al menos nueve críticas,
una de ellas de Monsanto, en un sitio web financiado por la Industria Biotecnológica y
de amplia difusión en Internet. Las críticas tenían o un tono moderadamente educado
o francamente insultante. Se escribió una refutación bastante detallada, que se
distribuyó y publicó en la misma página web, sin recibir ningún tipo de respuesta de los
críticos anteriores. Pero en enero de 2000, la revista Nature Biotecnology publicó una
crítica distorsionada, unilateral y ofensiva de nuestro trabajo, concentrándose en la
crítica y no teniendo en cuenta nuestra posterior refutación, por lo que la publicamos
en la misma revista en donde apareció el primer artículo (5) (Contaminación de los
transgénicos: plantas que contienen el promotor viral mosaico de la coliflor).
Las objeciones de los organismos reguladores son irrelevantes y falsas
Las mismas objeciones para echar por tierra el trabajo científico de Podevin y Jardin (1)
y Latham y el Informe Wilson (2) son las que usan contra nosotros. La primera objeción
es la de que los humanos han estado comiendo el CaMV durante miles de años sin
efectos nocivos; la segunda es que el promotor CaMV 35S está activo sólo en las
plantas y no en las células animales o humanas.
Respondemos a la primera objeción: el CaMV (virus del mosaico de la coliflor) tiene su
genoma envuelto en su capa de proteínas, no produciendo infecciones en los seres
humanos o animales no susceptibles y plantas, algo bien conocido, ya que es esa capa
proteínica la que determina la susceptibilidad del huésped en primera instancia. Así
que comer el virus intacto resulta inocuo. Sin embargo, los genomas virales desnudos
o libres ( y sus partes) es algo conocido que son más infecciosos y tienen más impacto
en el huésped que el virus intacto. Además, los promotores 35S de CaMV sintéticos
son muy diferentes de los promotores naturales, siendo a la vez mucho más agresivos
como promotores para dirigir la expresión del gen apropiado, resultando más
propensos a fragmentarse y recombinarse.
La segunda objeción – que CaMV 35S no está activo en los animales y células humanases simplemente falso, como puede descubrirse echando una ojeada a la literatura
científica. Por ejemplo, ya en 1989 se decía en un documento (6) lo contrario: “ Se
confirma la fragmentación en los puntos calientes del promotor CaMV 35S, y sigue
estando activo en los animales”. El promotor CaMV 35S se encontró que era
compatible con altos niveles de expresión del gen en oocitos maduros de Xenopus (7),
y daba una transcripción muy eficiente en extractos del núcleo de células HeLa ( una
línea celular humana) (8).
¿Qué resulta de nuestra inicial preocupación de que el virus CaMV 35S como promotor
de activación de los genomas del huésped? Hay evidencias que sugieren que el nuevo
promotor CaMV 35S puede aumentar el número de enfermedades asociadas a los
virus, como el VIH y citomegalovirus a través de la inducción de las proteínas
necesarias para la transcripción de los virus (9) (Nuevas pruebas de que el promotor
CaMC 35S puede transcribir el VIH).
En este contexto, tanto lo dicho por Latham, el Informe Wilson y los trabajos de ISIS
(10) (Genes de un virus potencialmente peligroso oculto en los cultivos transgénicos
comerciales, SiS 57) debe ser tenidos en cuenta, lo que justifica nuestra
recomendación inicial de una retirada total de los cultivos transgénicos que lleven
presente este promotor. Esta misma recomendación es transmitida por Latham y
Wilson.
Referencias
1. Podevin N and du Jardin P. Possible consequences of the overlap between the
CaMV 35S promoter regions in plant transformation vectors used and the viral gene VI
in transgenic plants. GM Crops and Food 2012, 3, 1-5.
2. Latham J and Wilson A. Regulators discover a hidden viral gene in commercial GMO
crops, Independent Science News 21 January 2013,
http://independentsciencenews.org/commentaries/regulators-discover-a-hidden-viralgene-in-commercial-gmo-crops/
3. “Alarming GM study shredded by authorities”, Kondinin Group, 24 January 2013,
http://www.kondiningroup.com.au/StoryView.asp?sectionsource=s1450060&StoryID=
795111855
4. Ho MW, Ryan A, Cummins J. Cauliflower mosaic viral promoter – a recipe for
disaster? Microb Ecol Health Dis 1999, 11, 194–7.
5. Ho MW, Ryan A, Cummins J. Hazards of transgenic plants with the cauliflower
mosaic viral promoter. Microb Ecol Health Dis 2000, 12, 6–11.
6. Ho MW, Ryan A, Cummins J. CaMV35S promoter fragmentation hotspot confi rmed
and it is active in animals. Microb Ecol Health Dis 2000, 12, 189.
7. Ballas N, Broido S, Soreq H, Loyter A. Efficient functioning of plant promoters and
poly(A) sites in Xenopus oocytes. Nucl Acids Res 1989, 17, 7891–903.
8. Burke C, Yu XB, Marchitelli L, Davis EA, Ackerman S. Transcription factor IIA of wheat
and human function similarly with plant and animal viral promoters. Nucleic Acids Res
1990, 18, 3611–20.
9. Ho MW and Cummins J. New evidence links CaMV 35S promoter to HIV
transcription. Microb Ecol Health Dis 2009, 21, 172-4.
10. Latham J and Wilson A. Potentially dangerous virus gene hidden in commercial GM
crops. Science in Society 57 (to appear).