Download El sentido práctico de la antropología

1
Actas
VI Congreso de la Sociedad Española de Antropología Aplicada.
Simposio: El sentido práctico de la antropología
Noviembre, 14, 15 y 16 de 2002
Presidencia de Honor:
Excmo. Sr. D. José Rodríguez Tabasco, Presidente de la Diputación de Granada.
Presidenta de Honor de la Sociedad Española de Antropología Aplicada:
Dra. María Jesús Buxo Rey.
Presidente de la Sociedad Española de Antropología Aplicada:
Pr.Dr. José Antonio González Alcantud
Comité Científico del Congreso:
Pr.Dr. Luis Álvarez Munárriz.
Pr.Dr. Ángel Aguirre Baztán.
Pr.Dr. Ángel Espina Barrio.
Pr.Dr. José Antonio Fernández de Rota.
Pr.Dr. Francisco Giner Abati.
Pr.Dr. Eloy Gómez Pellón.
Secretario de Organización y del Comité Científico:
Dr. Manuel Lorente Rivas.
Oficina Técnica:
Carlos Arbelos
Lila Katsatou
Organiza:
Sociedad Española de Antropología Aplicada.
Asociación de Amigos del Centro de Investigaciones Etnológicas “Ángel Ganivet
Observatorio de Prospectiva Cultural (HUM 584, Universidad de Granada)
2
Índice
1.- Introducción. Dr. José Antonio González Alcantud ...............................................
6
2.- Simposio: El sentido práctico de la antropología ...............................................
8
2.1.- La antropología “inaplicable”: el divorcio entre la teoría, la práctica y
el declive intelectual de la antropología universitaria .......................................
8
Davydd Greenwood (USA)
2.2.- Indiferencia, observación y colaboración: formas de aplicar antropología
28
María Jesús Buxó (Barcelona)
2.3.- Antropología y utilidad .................................................................................
43
José Antonio Fernández de Rota (La Coruña)
2.4.- Dos variaciones disonantes en antropología práctica: identidad y/o
pluralidad; crítica y/o ingeniería sociocultural ...................................................
54
José Antonio González Alcantud (Granada)
2.5.-. Le nouveau musée d'ethnographie et la question de l'authenticité .......
68
Enmanuel Desveaux (Francia)
2.6.- El futuro del pasado ......................................................................................
80
Carmelo Lisón Tolosana (Madrid)
3.- VI Congreso de la Sociedad Española de Antropología Aplicada.....................
89
3.1.- Antropología de la salud, riesgo y medio ambiente.........................................
89
Ponencias
3.1.1.- Una mirada al deporte desde la sociedad moderna avanzada ..............
89
Ángel Acuña (Granada)
3.1.2.- Cuestionamiento de la medicina tradicional desde otras alternativas.
97
Rafael Briones (Granada)
3.1.3.- La lección aplicada del observador observado ......................................
110
Alida Carloni (Huelva)
3.1.4.- Aportaciones socioculturales al análisis de la sanidad en el medio
rural castellano leones ..........................................................................................
126
Lourdes Moro (Salamanca)
Comunicaciones
3.1.5.- De cuando los impactos sociales y los riesgos reconstituyen patrimonio
cultural ....................................................................................................................
143
Xerardo Pereiro Pérez (Portugal)
3.1.6.- El impacto de la inmigración en torno al verde social: el papel del
parque urbano como lugar de encuentro social ................................................
160
Waltraud Mullauer-Seichter (Madrid)
3.1.7.- Percepción social de riesgo. Un uso pacífico de la energía nuclear ....
171
A. Muñoz y otros (Granada)
3.2.- Antropología, Música y Cine...............................................................................
186
3
Ponencias
3.2.1.- Antropología visual aplicada.....................................................................
186
Francisco Giner Abati (Salamanca)
Comunicaciones
3.2.2.- Investigación antropológica y nuevas tecnologías: una posible
retroalimentación...................................................................................................
193
Anastasia Téllez Infantes (Elche)
3.2.3. Repercusiones culturales del fenómeno de internet. Una aproximación
desde la antropología............................................................................................
207
Javier Eloy Martinez Guirao (Elche)
3.2.4.- El flamenco en los medios: una reflexión presentista ...........................
219
Carlos Arbelos (Granada)
3.2.5.- Del cine observacional al cine participativo: consecuencias
epistemológicas y éticas ......................................................................................
225
Patricia López Trujillo (Sevilla)
3.2.6.- Estudio y análisis de las interrelaciones sinestésicas en los procesos
sensoriales .............................................................................................................
231
María José de Córdoba Serrano (Granada)
3.2.7.- La guitarra en el jazz ..................................................................................
242
Susana y Alejandro Gómez Lopera (Granada)
3.2.8.- El flamenco en el cine ................................................................................
257
María Dolores Fernández Figares (Granada)
3.2.9.- Estructura y forma de la guitarra flamenca .............................................
271
Juan Miguel Jiménez (Granada)
3.2.10.- Revalorizaciones populares a propósito de Cuco Sánchez ................
277
Amaranta Ramos Sánchez (Granada)
3.2.11.- El observatorio para la cibersociedad, analizando la cibercultura .....
286
Ricard Faura i Homedes (Barcelona)
3.3.- Patrimonio y museos...........................................................................................
297
Ponencias
3.3.1.- El sentido práctico de la antropología social en el ámbito del patrimonio
cultural ....................................................................................................................
297
Eloy Gómez Pellón (Cantabria)
Comunicaciones
3.3.2.- Conservación del patrimonio: Almería y el valle del Lecrín ..................
316
Miguel Sorroche Cuerva (Granada)
3.3.3.- Agricultura, patrimonio cultural y turismo en la alta Axarquía
malagueña ..............................................................................................................
Rafael Núñez (Málaga)
328
4
3.3.4.- Las ferias medievales como estrategia de explotación comercial de la
recreación identitaria: el caso de Noia ................................................................
346
María Jesús Pena Castro (La Coruña)
3.3.5.- Los oficios: expresión de la cultura y modos de vida propios de un
pueblo .....................................................................................................................
363
M.L. Madrid y otros (Granada)
3.3.6.- Museos, centros de interpretación y parques temáticos
etnoarqueológicos.................................................................................................
374
M.Domingo Ortiz Soler (Almería)
3.4.- Antropología e instituciones...............................................................................
389
Ponencias
3.4.1.- Institución y aplicación..............................................................................
389
José Luis Anta (Jaén)
3.4.2.- Patrimoine y musée. Vu de France ...........................................................
395
Bernard Traimond (Francia)
3.4.3.- Sentido práctico, la lógica de la práctica en Pierre Bourdieu ...............
400
Alicia Gutiérrez (Argentina)
Comunicaciones
3.4.4.- La etnografía como herramienta en la identificación étnica de un
individuo acusado de asesinato ..........................................................................
409
Gloria Fajardo (Colombia)
3.4.5.- El enfoque de género al interior de las ONG’s: un instrumento de
análisis ....................................................................................................................
416
Marta Cabezas y otros (Madrid)
3.4.6.- Etnografía en el campus. La docencia de antropología en un entorno
virtual de aprendizaje ............................................................................................
439
Blai Guarné (Barcelona)
3.4.7.- La labor socializadora de una institución “cuasi total” frente al papel
de sus miembros en la configuración de una cultura institucional sólida:
el caso de la armada..............................................................................................
453
Juan Doncel de la Colina (La Coruña)
3.4.8.- La solidaridad de un pobre (La caridad en la vida y los escritos de
s. Juan de la Cruz) .................................................................................................
471
Manuel Hodar Maldonado (Granada)
3. 5.- Antropología de la empresa...............................................................................
481
Ponencias
3.5.1.- La gestión de la cultura de la empresa ....................................................
481
Ángel Aguirre (Barcelona)
3.5.2.- Hacer antropología aplicada en México...................................................
Marisol Pérez Lizaur (México)
490
5
3.5.3.- Liturgia de hombres, cultura de piedra. Los efectos de la drástica
modernización de la cantería del granito en la ritualidad laboral de los canteros
miñotas y en los referentes de la sociedad aldeana..........................................
497
Enrique Couceiro Domínguez (La Coruña)
Comunicaciones
3.5.4.- Sociabilidad, redes y modelos identitarios en el entorno de la gran
empresa Astano y el municipio de Fene .............................................................
530
Divina Arnoso Romero (La Coruña)
3.5.5.- Valores y símbolos en la cultura empresarial Bazán: actitudes ante el
conflicto y el cambio .............................................................................................
542
Mº José Carballeira Dopico (La Coruña)
3.6.- Cooperación internacional..................................................................................
555
Ponencias
3.6.1.- La antropología aplicada a la cooperación internacional ......................
555
Ángel Espina (Salamanca)
3.6.2.- La antropología ante los movimientos étnicos: reflexiones metodológicas 565
Gunther Dietz (Granada)
3.6.3.- Las nociones de ayuda y cooperación en el discurso político de Guinea
Ecuatorial................................................................................................................
581
José Avelló Flores (Madrid)
3.6.4.- Renegociando las identidades. Nuevos espacios de sociabilidad
intercultural a raíz de los Acuerdos de Paz en Guatemala: la Maestría en
Desarrollo Sostenible y otros proyectos de UAM en Guatemala. Análisis e
interpretación de encuestas de opinión y propuesta de intervención social .
591
Marta Casaus Arzú (Madrid)
Comunicaciones
3.6.5.- Integración sociocultural de inmigrantes en Ferraterra:
caracterización, actores y mediadores de un proceso. Condiciones
laborales de inmigrantes colombianos y ecuatorianos.....................................
607
María del Carmen Permuy Balado (La Coruña)
3.6.6.- Aplicación de nuevas tecnologías en la comunicación
profesional: la experiencia de AIBIR ...................................................................
629
Carlos Bezoz (Madrid)
3.6.7.- Un antropólogo en Mercedes Benz .........................................................
634
Sergio López Martinez (Madrid)
3.6.8.- Antropología y desarrollo en Chile...........................................................
667
Noelia Carrasco y René Montalba (Chile)
4.- Epílogo final: Pedro Antonio de Alarcón en el centro de investigaciones
etnológicas “Ángel Ganivet” . Fantasmática y realidad sociocultural
Dr. Manuel Lorente Rivas ........................................................................................
676
6
1.- Introducción
UN CONGRESO Y SUS CIRCUNSTANCIAS EN PERSPECTIVA
Los días 14, 15 Y 16 de noviembre de 2002 tuvo lugar en la ciudad de Granada
el VI Congreso de Antropología Aplicada, promovido por la Sociedad Española de la
subdisciplina. En sus sesiones participaron un gran número de ponentes y
concurrentes. El acto en sí mismo fue muy fértil, ya que es sabido la ciencia no sólo
se construye sobre la base de publicaciones, sino igualmente de relaciones
humanas. En esta ocasión a la ciencia hubo que añadirle un agradable y cálido
clima de discusión colectiva.
Hoy un año y medio después ofrecemos a los participantes y lectores las actas
en formato digital. El retraso anormal para sacar adelante esta publicación es
debida a los acontecimientos ocurridos en el interín. Muchos ya sabrán a estas
alturas que uno de los pilares básicos del Congreso fue el Centro de Investigaciones
Etnológicas “Ángel Ganivet”, institución dependiente de la Diputación de Granada,
que tras doce años de existencia por aquellas fechas, había alcanzado gran
renombre internacional. Yo que ostentaba la doble condición de director del C.I.E. y
presidente de la S.E.A.P. no podía aventurar que muy poco tiempo después se
desataría una crisis política en la Diputación granadina, que arrastraría finalmente
al propio ‘Centro Ganive’t, como era popularmente conocido. La interminable crisis
terminó el 29 de septiembre 2003 con mi propia dimisión y la del Comité Científico
del Centro. Los nuevos dirigentes provinciales achacaban, de manera equívoca,
cara a la opinión pública que este Centro no hacía nada por la provincia y que era
un lujo para la ciudad mantener una institución de “elite”, en su opinión. Como ex
director del mismo y como ex presidente de la S.E.A.P. no tengo más remedio que
sostener que con este argumento los nuevos dirigentes provinciales escondían algo
muy viejo y conocido en la vida social mediterránea: una vendetta, cuya naturaleza
no me es dado explicar en estas breves líneas.
Sea como fuere las actas que ahora presentamos quedaron paralizadas, y sólo
ahora y gracias al Observatorio de Prospectiva Cultural (Grupo HUM-584,
Universidad de Granada) podemos tenerlas editadas en formato digital.
El mundo de la antropología social y cultural suele dividirse con bastante
frecuencia, como pudo constatarse una vez en este VI Congreso, respecto a las
posibilidades de aplicabilidad de la antropología. Hay quienes sostienen que la
crítica cultural es la única salida lógica de la antropología frente al poder en sus
7
diferentes conformaciones, y por el contrario estamos quienes pensamos en
términos de razón práctica, término acaso más ajustado, o más consensual, que el
de aplicada. Pero en definitiva queremos decir –todos- lo mismo, que la
antropología debe imperativa e ineludiblemente abrirse un camino propio en el
universo de las ingenierías y tecnologías sociales y culturales. De lo contrario
continuará expatriada de su destino último: ser un instrumento de conocimiento y
modificación de la vida social. Y su papel será jugado por otras disciplinas acaso
menos dotadas teóricamente para la aplicabilidad.
En definitiva, la antropología, a la vista de la realidad universitaria y de la
epistemología de las ciencias sociales, será práctica o estará abocada a convertirse
en una retórica puramente académica, que acabará finalmente con la sabia
fructificadora que la ha caracterizado en las últimas décadas.
José Antonio González Alcantud
Observatorio de Prospectiva Cultural
Universidad de Granada
8
2.-Simposio: El sentido práctico de la antropología
Conferencias magistrales
2.1.-La antropología “inaplicable”: el divorcio entre la teoría y la práctica y el declive
intelectual de la antropología universitaria.
Davydd Greenwood. Goldwin Smith Profesor of Anthropology
Cornell University (USA)
Introducción
La antropología contemporánea vive una división interna entre los profesores universitarios y los titulados
de la disciplina que trabajan en el mundo extra-universitario que perjudica a ambas partes. Por ejemplo,
en los Estados Unidos, más del cincuenta por ciento de los estudiantes de postgrado en la antropología
1
tienen su empleo fuera de la universidad . Parece ser que esta situación se reproduce, de forma más
acusada aún, en otros países. Por lo tanto, la mayoría de los estudiantes de postgrado en el mundo que
llegan a la antropología ahora no serán profesores universitarios. Esta situación podrá ser netamente
positiva, tanto para la antropología como para la sociedad. Prefiero que los antropólogos se empleen en
el sistema sanitario, en la promoción de las PYMES, en el sistema de educación primaria y secundaria, y
en los servicios sociales a sufrir las consecuencias del dominio de estas actividades por los economistas,
los contables, y los abogados. Pero si la mayoría de los estudiantes de postgrado o no pueden aspirar a
un puesto universitario o no buscan tal puesto porque prefieren trabajar como antropólogos en
“extramuros”, el auto-concepto de la antropología, visto en sus estructuras curriculares en la mayoría de
2
los países , es que el antropólogo ideal sigue siendo un profesor universitario.
La desconexión entre el entrenamiento universitario ofrecido, las metas profesionales
de muchos estudiantes, y la posible aportación social de la disciplina es contraproducente para
la antropología en si. Un gran número de nuestros estudiantes de postgrado son personas con
experiencia laboral extra-universitaria y muchos han viajado y vivido en el extranjero. Traen a la
universidad sus experiencias y compromisos concretos forjados en estas experiencias. Pero
es mi experiencia personal que muchos de ellos no se encuentran bien en nuestros programas
de postgrado. Notan que sus experiencias extensas no se respetan por los profesores y su
capacidades intelectuales se ponen en duda. Se les sospecha de no tener una suficiente
orientación “teórica” por haberse involucrado tanto en la “práctica” antes de acudir a la carrera
9
de postgrado. A muchos, se les trata como antropólogos “nativos”, una apelación negativa que
los clasifica como antropólogos de segunda clase.
¿Cómo debemos conceptuar esta situación contradictoria en la que el mayor público
estudiantil de la antropología se encuentra entre los practicantes extra-universitarios? Para
explicar como se ha creado una situación tan negativa y a quienes favorecen estas
circunstancias, repasaré nuestro universo profesional de discursos dualistas, entre ellos, los
siguientes:
teoría/aplicación,
teoría/práctica,
(puro)/engaged,
observador
participante/compañero, antropólogo (real)/antropólogo nativo, e informantes/colaboradores.
Usaré mis comentarios sobre estas dicotomías para examinar la geografía sobre la cual los
antropólogos se enfrentan en sus intentos de controlar el futuro de la disciplina.
Después, complicaré este mundillo de discursos castigadores con unos conceptos
aristotélicos para intentar buscar una salida del marasmo que nosotros mismos hemos creado.
Terminaré explicando como el dualismo falso entre la ciencia social teórica y la aplicada le ha
debilitado a la antropología, como ha creado historias falsas de nuestra disciplina, como
promueve la dominación de los antropólogos practicantes y nativos por los teóricos, y como
apoya los constantes intentos de enajenar el compromiso social con una visión reformista al
mundo extra-universitario.
Estos problemas me importan porque forman parte de la explicación del declive general
de la antropología frente a las necesidades de la mayoría de nuestros estudiantes y también
las de los sectores públicos y privados.
La constante pérdida de territorio académico y
prestigio público a las nuevas ciencias sociales orientadas hacia la práctica tiene sus raíces en
3
estos problemas .
A pesar del enfoque crítico de lo que sigue, solo avanzo esta crítica porque creo que
aún es posible llegar a soluciones aceptables. Por lo tanto, este argumento está concebido a
modo de una invitación a un quehacer común y no como una profecía sobre el fin del mundo
antropológico.
Dualismos castigadores:
Como sabemos, los dualismos, un rasgo central de la mayoría de los sistemas del
pensamiento
humano,
son
fundamentalmente
distinciones
ético/morales
y
no
10
4
analítico/sociales .
Cuando nos encontramos con dualismos radicales en los discursos
supuestamente académicos, podemos estar bastante seguros de que el propósito central es
moralizante y no el análisis empírico ni la construcción de teorías.
Me decepciona siempre como los profesionales en una disciplina que ha trabajado
durante al menos un siglo para hacer más conciente al Occidente de la negatividad del
pensamiento dualista (e.g. sea razas superiores contra razas inferiores, culturas superiores y
culturas inferiores, sociedades modernas versus sociedades primitivas) no dudan en usar
dualismos igualmente inválidos para organizar sus propias actividades profesionales y para
mantener posiciones de poder dentro de la disciplina, como, por ejemplo, el dualismo entre la
antropología y la antropología aplicada.
Uno solo tiene que observar la falta de reflexividad crítica de los antropólogos cuando
nos pongamos a hacer política interna. Es como si fuera la antropología solo un traje que
llevamos cuando nos representamos hacia el mundo externo. Por ejemplo, aunque somos bien
conocidos por nuestra deconstrucción del concepto de la “tradición” y por nuestros intentos de
comprender las afirmaciones sobre la “tradición" como formulaciones interesadas con metas
socio-políticas, en las reuniones de la facultad, cuando nos pongamos a debatir los cambios en
los requisitos y el currículo, a menudo tenemos que escuchar a nuestros colegas pronunciar
homilías sobre el currículo “tradicional” de la antropología, de las “tradiciones” de nuestra
facultad, etc., todas justificaciones por no cambiar su comportamiento. Hoy, y con una
intencionalidad claramente política, vuelvo la mirada antropológica hacia nosotros y lo que
hacemos “en casa”.
Teórico/aplicado: Empiezo el análisis con el dualismo entre lo teórico y lo aplicado,
división que se encuentra en todos los rincones de la antropología. En muchos países, hay
sociedades profesionales distintas, revistas distintas, y jerarquías de prestigio diferenciadas
para los antropólogos y los antropólogos aplicados. Noto que ambos grupos creen, por razones
distintas, que son superiores al otro. Los antropólogos teóricos se sienten superiores a los
aplicados porque son “teóricos”, (hasta “teóricos de altura,” para repetir una locución favorita de
un colega mío) quienes aportan avances significativos al corpus de conocimientos humanos.
Los aplicados se sienten superiores precisamente por ser aplicados, porque ensucian las
11
manos en el mundo y usan la antropología para mejorar las situaciones humanas. Sin embargo
la relación entre ambas partes no es igualitaria y noto como los aplicados, con todo su orgullo
profesional, a menudo aceptan su estatus intelectual inferior a los teóricos (véase Hill y Baba,
2001).
Antropología (pura)/antropología engaged: La distinción entre la antropología (pura) y
la antropología engaged se difunde cada vez más. El término “puro” se usa poco pero el
término engaged se usa constantemente.
El sustantivo no-adjectivado en un dualismo
generalmente ocupa la posición superior; o sea la “pureza” antropológica es el estado
profesional aparentemente ideal. Aquí otra vez ambos lados se sienten superiores, aunque los
que se autodenominan como engaged tienden a ser más agresivos y confiados que los que se
llaman “aplicados.” A menudo, sus discursos sobre la implicación social se acompañan con una
crítica de la falta de implicación de los “puros” y de sus actividades autopoéticas e inútiles. En
los escritos de los engaged, el adjetivo “académico” normalmente se entiende como un
peyorativo.
Observador participante/antropólogo engaged: Los antropólogos frecuentemente
usamos el término “observador participante” para marcar distancias de otros investigadores
sociales quienes se implican en los procesos de cambio social. Como he publicado una crítica
extensa de las ambigüedades del concepto de la observación participante (Greenwood, 2000),
aquí seré muy breve. El observador participante afirma estar presente auténticamente en la
situación etnográfica. A causa de una generación de críticas epistemológicas y metodológicas,
ya no puede negar que su presencia afecta a la situación que observa. Sin embargo, sigue
rehusando verse como “implicado” con sus “sujetos/objetos” de forma proactiva. Conseguir
sintetizar esta ficción de la presencia y la no-implicación requiere bastante ingenuidad
intelectual porque es como intentar a estar solo un poco embarazado. Para los antropólogos
engaged, estas defensas de la no-implicación del observador participante son a la vez
epistemológicamente y éticamente incoherentes.
Antropólogo (real)/antropólogo nativo: Otro lugar común que apenas se analiza es la
distinción entre el antropólogo (entiéndase antropólogo “de verdad”) y el antropólogo “nativo”.
Como en el caso de la antropología pura y la aplicada, el término “real” es implícita pero el uso
12
común del término “nativo” como etiqueta negativa o como apología personal revela la
existencia del polo opuesto, el antropólogo de verdad quien, por no ser un nativo en la situación
que estudia, es capaz de hacer aportaciones teóricas y metodológicas que aumentan la
excelencia disciplinaria. Los antropólogos nativos, cuyos conocimientos de la lengua local, las
instituciones, y la historia relevante son a menudo mucho mayores que los conocimientos de
los antropólogos de verdad son inducidos a cuestionarse, a justificarse, y a aceptar un estatus
inferior en la disciplina. Llama la atención como una disciplina que aboga por la complejidad y
la historicidad de la cultura y la “thick description” puede, a la vez, afirmar que uno que pasa un
tiempo limitado estudiando otra cultura llegue a entenderla mejor que uno que ha vivido y
trabajado en esa cultura.
Informante/(co-sujeto):
Finalmente,
otro
dualismo
común
en los
discursos
antropológicos es el entre el “informante” y el otro polo que no se articula claramente pero que
se puede denominar “co-sujeto” o sencillamente “amigo/colaborador”. Esta vez, el polo
académico de la dicotomía se marca. La gente con que los antropólogos reales estudian se
siguen concibiendo como informantes, un concepto que les priva de protagonismo intelectual y
social. Ser informante implica que uno solo es capaz de “informar” al antropólogo profesional,
respondiendo a las técnicas expertas de investigación y que los informantes no son capaces de
generar conocimientos antropológicamente significativos por su propia cuenta. Por contraste,
el co-sujeto o amigo/colaborador es una persona que se encuentra en el mismo nivel con el
antropólogo profesional, un ser que vive en un mundo de experiencias tan ricas y complejas
como el del antropólogo y, en el caso del antropólogo nativo, una persona cuyo mundo
vivencial puede ser bastante paralelo al del antropólogo.
Estos dualismos son datos etnográficos y revelan una serie de divisiones
fundamentales dentro de la antropología sobre los cuales, a juzgar por la literatura existente, no
nos gusta reflexionar mucho. Mis propósitos en articular estas clasificaciones son dos. Quiero
proponer otras maneras de pensar, espero que más constructivas, al tratar de estas diferencias
en la orientación antropológica. También, quiero explicar porque pienso que los discursos
predominantes en la antropología profesional son contraproducentes para la disciplina. Para
anticipar el argumento final, creo que estos discursos dualistas sirven para mantener la
hegemonía de lo que se va convirtiendo cada vez más en una minoría profesional, los que
13
tienen puestos universitarios, personas que se consideran los antropólogos teóricos, reales,
observadores participantes, e intelectualmente puros.
Theoria, techne, y phronesis como otra ruta a la comprensión de la antropología teórica
y aplicada y la investigación-acción:
Criticar los dualismos es un ejercicio mental pero, al fin y al cabo, no es una actividad
constructiva. Mi intención es ofrecer algo que nos puede llevar más allá de los callejones
dualistas.
Como es un tema complejo, tendré que ser muy esquemático al presentar el
argumento en este ensayo corto. Presentaré un esquema tripartita derivado de Aristóteles que
rompe con el modo dualista de pensar de una manera constructiva y que, tal vez, pueda
contribuir a replantear los esquemas de relaciones de poder y la preparación de las nuevas
5
generaciones dentro de la antropología profesional.
Los conceptos aristotélicos que usaré son tres: theoria, techne, y phronesis, conceptos
que han ganado una vida nueva principalmente por los esfuerzos de del filósofo e historiador
de la ciencia, Stephen Toulmin, el sociólogo noruego y especialista en la investigación acción,
Björn Gustavsen (Toulmin y Gustavsen, 1996), y el sociólogo y planificador Danés, Bent
Flyvbjerg (Flyvbjerg, 2001). Esta distinción tripartita, ya muy difundida otra vez, se centra en
distinguir entre tres modalidades del saber. Ninguna modalidad es superior a la otra; todas son
válidas en los contextos y formas apropiados.
Theoria: Theoria se centra fundamentalmente en las formas contemplativas del saber
que buscan la comprensión de las operaciones eternas e invariables del mundo. Las fuentes
de theoria son múltiples: especulativas, analíticas, lógicas, y experienciales pero la meta es
siempre la de descubrir las verdades eternas más allá de su materialización en situaciones
concretas. Los tipos de complejidad que se encuentran en theoria son los de las definiciones,
las conexiones lógicas, la creación de modelos y analogías, etc. Theoria es altamente autoreflexivo porque se usa principalmente dentro de los discursos teóricos mismos. Aunque
theoria claramente no es una actividad autosuficiente, intenta deshacerse de todos los
referentes empíricos posibles para alcanzar las verdades generales. La theoria se evalúa por
los practicantes de theoria quienes examinan las estructuras defincionales y la lógica de los
argumentos y quienes intentan desarrollar elementos adicionales y buscar enlaces entre las
14
partes. La forma típica del engagement de los practicantes de theoria es el diálogo con grupos
de intelectuales profesionales que comparten una situación social parecida. Estas personas se
organizan alrededor de un interés en los mismos problemas y se proporcionan entre si
asesoramiento y comentarios críticos.
Techne:
Aunque el significado de theoria concuerde bien con los usos típicos
universitarios, no es así con techne y phronesis. Techne es uno de dos modos de saber, más
allá de theoria. Techne nace en el episteme poético de Aristóteles. Es una forma de saber que
lleva dentro de si una orientación a la acción. Es, por definición, socialmente productivo.
Techne se implica en el análisis de lo que se debe hacer en el mundo para aumentar la
felicidad o bienestar humano.
Las fuentes de techne son múltiples. Necesariamente techne requiere una implicación
suficiente en el mundo para permitir el análisis de lo que se debe hacer. Esto quiere decir que
techne no se traduce correctamente como la “técnica” y no se puede comprender como la
aplicación automatizada de los conocimientos teóricos de otros.
Techne se centra en la
producción del bienestar en el mundo de acuerdo con diseños previos y preferencias
morales/éticas. Es una modalidad del saber y del actuar independiente de theoria. Para citar a
Flyvbjerg, "Techne es por lo tanto un quehacer artesano y un arte, y, como una actividad, es
concreta, variable, y dependiente de su contexto. La meta de techne es la aplicación de los
conocimientos y prácticas técnicos de acuerdo con una racionalidad pragmática instrumental, la
que llama Foucault 'una racionalidad práctica gobernada por una meta consciente'." (Flyvbjerg,
2001, traducción mía).
El desarrollo de techne implica la creación de aquella meta consciente, la generación
de las ideas sobre los mejores diseños para la vida que aumentarán la felicidad humana. Los
tipos de complejidad que abarca techne tienen que ver con el necesario debate acerca de los
fines deseables, la contextualización compleja de eso fines, y el diseño instrumental de las
actividades que puedan mejorar la situación humana de que se trata. Techne no es la theoria
en acción, no es la aplicación de theoria. Su relación con theoria es tenue en muchas
situaciones. Techne se construye con sus propias fuentes en los debates ético/morales y
alrededor de unas visiones de una sociedad ideal.
15
Techne se despliega dentro del proceso político, en los programas de servicios
sociales, y en cualquier otra actividad diseñada para mejorar la condición humana de forma
pragmática. Techne es el reino de los expertos profesionales quienes fijan las metas ideales
de la actividad, quienes supuestamente tienen los conocimientos necesarios para poder
diseñar las acciones instrumentales apropiadas, y quienes tienen la capacidad de aprender de
los otros expertos en techne. Se evalúa principalmente por medidas de impacto creados por
los expertos profesionales quienes deciden si sus proyectos han tenido éxito y, si no, porque
no.
Los que practican techne tratan con los interesados locales, con los que tienen el poder
(político y/o económico), y con otros expertos, a menudo siendo contratados por los poderosos
para asistir en el proceso de conseguir cambios sociales favorables. Sus relaciones con la
gente local son a menudo directas y colaborativas pero siguen siendo principalmente expertos
profesionales quienes hacen cosas “por” la gente local y no “con” ellos. Traen sus diseños
generales y sus hábitos de trabajo a la situación y privilegian sus propios conocimientos por
encima de los conocimientos de la gente local.
Phronesis:
Phronesis no es un término bien conocido porque la ciencia social
contemporánea ha simplificado el mundo de las distinciones aristotélicas, cambiando un
sistema de distinciones sutiles en un sistema dualista que se fundamenta en la distinción
intelectualmente incoherente entre la teoría y la práctica o entre la teoría y la aplicación.
Phronesis es una idea compleja. Se definió por Aristóteles como el razonamiento internamente
consistente que trata de todas las particularidades de cualquier situación. Se puede entender
como el diseño de una investigación y unas acciones por medio de la construcción colaborativa
entre unos expertos en la técnicas de
investigación y los legítimos dueños locales del
problema. Dado esto, a veces phronesis se traduce como el saber clínico.
Las fuentes de phronesis son los foros que creamos para la construcción colaborativa
del saber en los cuales los conocimientos del investigador profesional se combinan en el
proceso de definir el tema a tratar con la sabiduría local compleja y profunda de los dueños del
problema. Juntos, diseñan y activan la investigación que necesita hacerse para comprender el
problema. Luego, juntos diseñan las acciones para mejorar la situación, actúan, y evalúan
16
conjuntamente la eficacia de lo que se ha hecho. Si no están satisfechos, reciclan el proceso
hasta que los resultados consigan satisfacer a los participantes.
Los tipos de complejidad centrales a phronesis son, a la vez, intelectuales,
contextuales, y socio-políticas. Phronesis lleva consigo la creación de un espacio nuevo de
reflexión colaborativa, el contraste y la integración de muchos tipos de conocimientos, la unión
entre lo general y lo particular por medio de la acción y el análisis, y el diseño colaborativo de
tanto las metas como las acciones necesarias para conseguirlas y evaluar los resultados.
Phronesis es una práctica que se despliega en grupos en los cuales todos los
interesados, tanto los expertos en la investigación como los colaboradores locales, se conciben
como protagonistas legítimos de su propia situación y capaces de gestionarlas con un mínimo
apoyo externo. Phronesis se evalúa por los colaboradores de muchas formas. Están todos los
participantes unidos por su interés en conseguir unos resultados aceptables para todos en
relación con las metas que desarrollaron conjuntamente. Por lo tanto, phronesis requiere un
compromiso igualitario con los sistemas de conocimientos y las experiencias diversas.
Porque son importantes estas distinciones:
La dicotomía teoría/aplicación es imposible: Debe ser evidente que la dicotomía entre
la teoría y la aplicación es intelectualmente imposible en las ciencias sociales. Los filósofos
como John Dewey, Richard Rorty, Hans Georg Gadamer, y Jürgen Habermas han articulado
este argumento ya muchas veces y no ha aparecido una defensa razonada de la dicotomía por
parte ni de los auto-nombrados antropólogos teóricos ni por los “aplicados”. La antropología
basada en techne y phronesis requiere un entrenamiento fundamentalmente distinto al que se
da en el currículo antropológico convencional diseñado para futuros practicantes de theoria.
La antropología aplicada no aplica la teoría antropológica: Se habrá visto que estas
distinciones aristotélicas no concuerdan con los dualismos que han llegado al estatus de
lugares comunes en la antropología de hoy. En vez de crear una relación jerárquica entre los
conocimientos teóricos y los aplicados, la tipología afirma que las tres formas del saber todas
incluyen la teorización y la aplicación pero en distintas formas. En vez de darnos una sola
manera de implicarnos en el mundo extra-universitario, la de la antropología aplicada, nos da
dos -- una, techne, que se domina por los expertos y otra, phronesis, que tiene una forma
colaborativa, dialógica, y que se construye por medio de la praxis y evaluación conjunta.
17
La antropología aplicada, que se domina en gran parte por techne, no es, por lo tanto,
la mera “aplicación” de la antropología teórica. Es una forma independiente de conocimientos
expertos que se basa en la autoridad profesional y el diseño de programas y situaciones
sociales definidos como “buenos” por los mismos antropólogos y las fundaciones y agencias
que subvencionan estas actividades. Sin embargo, en sus escritos, pocos antropólogos
aplicados se hacen responsables de sus propias teorizaciones y, a menudo, adoptan una
postura pasiva frente a sus colegas supuestamente “teóricos” (véase Hill y Baba, eds, 2001). Y
en los currículos de postgrado en la antropología, apenas se encuentra rastros de la actividad
teórica de techne.
Phronesis, la base conceptual de la investigación-acción, tampoco se constituye por la
“aplicación” de la teoría. Es una forma de crear conocimientos, teorización, análisis, y el diseño
de las acciones dentro de contextos específicos. En estos contextos, las metas se fijan
democráticamente, la capacidad de aprender del grupo se comparte, y el éxito o fracaso se
evalúa por todos los interesados. El estudiante atraído por phronesis lo tiene aún más difícil
porque la investigación-acción apenas se imparte en las universidades en general, y su
ausencia en los programas antropológicos de postgrado es casi total.
Creo que la mayoría de los que se denominan antropólogos aplicados practican
techne, no phronesis. Estos antropólogos se organizan profesionalmente y han desarrollado
una visión algo formalizada de su rol profesional. Han creado varias sociedades profesionales
para la promoción de la antropología aplicada. Sin embargo, bajo esta rúbrica general, hay un
número de personas como yo que nos encontramos incómodos con la apelación antropólogo
aplicado. Practicamos phronesis y, por lo tanto, la investigación-acción. Las diferencias entre
la antropología basada en techne y la que se basa en phronesis son importantes pero se
quedan ocultas por la superposición de la falsa distinción entre la antropología teórica y la
aplicada.
Si la antropología basada en techne tiene un lugar incómodo y reducido en las
facultades, la antropología basada en phronesis carece de un lugar terminológico e institucional
dentro de la antropología profesional. Esto ocurre en parte porque la investigación-acción es
una práctica que no se limita a la antropología. Trabajamos en actividades multi-disciplinares y
a menudo internacionales que involucran a personas de muchas disciplinas académicas y un
18
gran número de interesados no-académicos. Además, la meta principal de la investigaciónacción no es la mejora del bienestar de los antropólogos como grupo, sino el desarrollo de una
sociedad más justa y participativa. Por lo tanto, la mayoría de las personas que practicamos
phronesis tenemos una relación bastante distante con los organismos profesionales
antropológicos.
La boga del engagement:
Como respuesta debil al reto de una antropología más
implicada en la vida extra-universitaria, se ha puesto de moda entre muchos antropólogos
llamar a su antropología es engaged. Este concepto es relevante al tema de esta presentación
porque, a mi juicio, engagement consigue ofuscar aún más las distinciones que acabo de
hacer. Es un término que lanza una crítica social del trabajo antropológico basado en theoria
porque la clasifica como disengaged. Pero, a su vez, esta visión, también dualista, ignora
analíticamente las múltiples formas de engagement que hay en el mundo y sustituye un término
altisonante por una actuación seria. He aprendido a no aceptar la autodefinición de mis colegas
como antropólogos engaged porque no me explica nada sobre sus comportamientos
profesionales. Hay que pedir a los supuestamente engaged más detalles sobre el carácter
específico de su implicación en las situaciones donde trabajan.
Si analizamos engagement de acuerdo con las distinciones aristotélicas, podemos
aclarar más lo que hace cualquier antropólogo que se denomina engaged. Debemos hacer un
análisis del papel de las estructuras epistemológicas universitarias en el trabajo de la persona,
de los tipos de complejidad que aborda, de las organizaciones con las cuales está dispuesto a
trabajar y las que no, del carácter de sus relaciones con la gente en sus proyectos (e.g. si los
conciben como colegas, superiores, colaboradores, o informantes), y del papel de sus propios
conocimientos y sus preferencias ético/políticas en su trabajo.
¿Quién decide lo que hay que hacer?: Una de las aportaciones importantes de la
distinción entre theoria, techne, y phronesis a la hora de analizar el engagement antropológico
es que nos requiere averiguar quien decide cuales son los trabajos que se llevarán a cabo. En
el caso de theoria, los colegas, centrados todos en el mundo académico, determinan cuales
son las cuestiones importantes, en que consiste el buen trabajo, y disciplinan a sus colegas por
medio de la evaluación académica. El antropólogo que practica theoria tiene engagement pero
solo con sus colegas profesionales. En techne, los antropólogos profesionales y otros actores
19
sociales con poder deciden que es lo que se va a hacer, tal vez con alguna aportación local.
Ellos se encargan de escoger los problemas, de diseñar las intervenciones, y de evaluar los
resultados.
En este caso, el panorama de engagement incluye a personas ajenas a la
universidad, pero en una relación jerárquica con los interesados locales.
Ambos el
engagement por theoria y techne se construyen sobre los poderes profesionales y políticos de
los antropólogos.
Phronesis sigue otro patrón. La selección de los problemas y métodos, el diseño de las
investigaciones, la investigación e interpretación de los datos, el diseño de las acciones, y la
evaluación de los resultados es una actividad colaborativa entre los investigadores
profesionales y los legítimos “dueños del problema” en la sociedad.
En este caso, el
antropólogo profesional aporta sus conocimientos profesionales expertos pero no define ni
controla el proyecto. Uno forma parte de un equipo de actores diversos, y todos aportan
conocimientos y acciones necesarias al proceso. El engagement aquí es más igualitario y tiene
como meta cambiar las relaciones de poder de alguna manera. Por lo tanto, es posible ser un
antropólogo engaged de tres maneras distintas y los rasgos concretos del engagement son lo
que importa, no la autodefinición como un antropólogo engaged.
El impacto de la dicotomía entre teoría y aplicación en el entrenamiento antropológico:
En la presente estructura profesional, los dueños del poder hegemónico son los
6
antropólogos “teóricos” quienes mandan en la inmensa mayoría de la facultades y controlan la
estructura política de la profesión. Su visión de la antropología como una actividad basada en
theoria se impone en casi todos los programas de estudios y en las jerarquías de prestigio.
Esto quiere decir que los estudiantes orientados hacia techne o phronesis tienen que pasar por
un sistema que privilegia la teoría antropológica y que, a menudo, es deficiente en la
presentación de visiones alternativas de la antropología y especialmente débil en la formación
metodológica. Solo después de pasar por este “encierro” teórico, tienen la libertad los
estudiantes de pensar en “aplicar” estas teorías, sea en forma de techne o en forma de
phronesis.
Esto crea una situación en la cual las personas que van a trabajar en el mundo
extrauniversitario no reciben la preparación que merecen. Deja a los que se basan en techne y
20
en phronesis sin la formación epistemológica y metodológica relevante y les da a los teóricos
camino libre para continuar su quehacer autopoético. usando ideas y métodos cuya calidad y
relevancia no se pueden juzgar, ya que están conscientemente divorciados del mundo
desprestigiado de la práctica.
Así que vivimos en una organización dualista jerárquica de la profesión antropológica.
Los que practican techne o phronesis o se tienen que organizar por su cuenta, trabajar más allá
de las fronteras de la antropología profesional, o tienen que aceptar una posición subalterna
dentro de la profesión.
La relación entre los currículos y la experiencia y los intereses de muchos estudiantes.
Volviendo ahora a la afirmación con la cual empecé este ensayo, en un gran número
de países, los estudiantes de postgrado en la antropología no vuelven a la universidad porque
contemplan una carrera como profesores universitarios sino porque quieren recibir un
entrenamiento antropológico para usar en sus carreras extra-universitarias. En los Estados
Unidos, ya que el ritmo de crecimiento de las universidades empieza a debilitarse,
especialmente en las ciencias sociales convencionales, los masters y doctores antropológicos
o buscan trabajos en las “nuevas” ciencias sociales (e.g. ciencias empresariales, la
planificación, el desarrollo de las organizaciones, la gestión de los recursos humanos, etc.) o se
van del mundo universitario. Dado esto, es preocupante que el tipo de entrenamiento que se
ofrece en la mayoría de las facultades antropológicas no concuerde con los futuros empleos de
los estudiantes. Aunque creo que vale la pena seguir desarrollando y reflexionando sobre la
teoría antropológica y respeto a trabajo de campo etnográfico como rasgo fundamentales de
cualquier tipo de práctica competente de la antropología, pienso que un currículo convencional
basado en una historia mítica de la antropología que ignora sus orígenes en la reforma social y
que equipara la excelencia profesional solo con la theoria no da la base de una práctica
inteligente de la antropología ni en las ciencias sociales nuevas ni en el mundo extraacadémico.
Para especificar más, una mayoría de los estudiantes de postgrado en la antropología
ahora nos llegan con años de experiencia directa en el mundo no-académico y, a menudo, con
carreras anteriores en el sector sanitario, en el trabajo social, en la pedagogía, etc. Estos
estudiantes traen consigo una riqueza de experiencias que pueden aplicar a la aclaración de
21
los problemas antropológicos. Muchos de los estudiantes que nos llegan ahora son candidatos
ideales para una práctica antropológica basada en techne o phronesis
Sus experiencias
suelen ser multi-facéticas porque vienen de encuentros directos con unas situaciones
institucionales muy complejas, con unos intereses político/económicas poderosos, y con unos
problemas humanos extraordinariamente difíciles de resolver. Normalmente estos estudiantes
tienen que pasar por un currículo que o no valora o, en el peor de los casos, desdeña sus
conocimientos y experiencias previos. Deben pasar por unos cursos requeridos en los cuales
theoria se privilegia y la historia disciplinar se mitifica, dejando oculto el mundo de la práctica
antropológica. Tratados así, estos estudiantes llegan a sentirse muy inseguros intelectual y
profesionalmente. y conocen mejor el mundo “real” en que trabajarán que sus profesores.
Para combatir esta falta de simetría entre el profesor con la autoridad institucional y el
estudiante con mayores conocimientos específicos, muchos profesores imponen la noción
dualizada de la teoría y la práctica de la manera que estos estudiantes con experiencias
previas lleguen a verse como ciudadanos de “segunda clase” en sus programas de postgrado.
Los ciudadanos de “primera clase” son la pequeña minoría de estudiantes que aspiran a ser
profesores universitarios de la antropología.
El triste destino del antropólogo “nativo”: El concepto del antropólogo “nativo” es uno de
los resultados más deprimentes de esta política dualista jerárquica de la antropología. Visto en
el abstracto, se puede decir que los antropólogos dividimos tanto a los profesores como a los
estudiantes entre “antropólogos” y “antropólogos nativos”.
Como en el caso de los otros
dualismos castigadores, en este caso, el polo del poder no se marca con un adjetivo pero el
adjetivo implícito es antropólogo “real", así que la distinción es entre los antropólogos de verdad
y los otros, los “nativos”.
Me llama la atención las repetidas veces que he oído a estudiantes y colegas ofrecer,
en forma de autocrítica, una apología por su incapacidad de hacer trabajos antropológicamente
significativos porque no son más que antropólogos "nativos." O sea, no han hecho su trabajo
de campo fuera de sus países. Este problema se relaciona directamente con la antropología
basada en techne y en phronesis.
A mi juicio, el concepto del antropólogo “nativo” es la creación de los profesores
teóricos/hegemónicos para quienes el trabajo de campo en el extranjero es considerado como
22
el sine qua non del desarrollo de la teoría antropológica.
El presupuesto teórico es que
demasiada proximidad al tema a tratar y un interés demasiado político y ético en lo que se
estudia imposibilita la distancia apropiada para la etnografía.
Esta ideología es absurda. En primer lugar, se basa en una falsificación radical de la
historia no solo de la antropología sino de todas las ciencias sociales (véase Ross, 1992;
Lengermann y Niebrugge-Brantley, 1998). Aunque no dispongo del espacio adecuado aquí
para desarrollar este argumento, puedo afirmar que el mito tan manido de que la antropología
tuviera su inicio en el trabajo de campo en el extranjero entre las sociedades primitivas y que
trabajar antropológicamente en el propio país de uno es un resultado infeliz de los cambios
mundiales que ha hecho desaparecer a los grupos primitivos es una gran falsificación.
Donde sea que miremos, la historia de la antropología no ocurrió así. En el caso de la
antropología estadounidense, por ejemplo, las investigaciones antropológicas y la fundación de
la American Anthropological Association se centraron en la herencia de la esclavitud de los
negros, en el racismo contra los negros, asiáticos, e hispanos, en las responsabilidades de los
Americanos frente a los pueblos indígenas expoliados, la reforma de las leyes de la
inmigración, la lucha contra la eugenesia, y en la antropología industrial. Estos temas se
anuncian claramente en el famoso libro de texto de Franz Boas, Anthropology and Modern Life
(Boas, 1928) y se ven en los trabajos de W. Lloyd Warner quien estudió a los aborígenes
australianos, las ciudades industriales americanas, y los directores de la industria americana,
llegando a ser famoso por su trabajo en los Estados Unidos (Warner, et al. 1937, 1953, 1963).
Margaret Mead estudió y escribió tanto sobre los americanos como sobre los melanesios, etc.
(e.g. Mead, 1949).
Fijando la mirada en España, es difícil escoger un origen para la antropología y existen
visiones contrapuestas.
Tal vez se debe empezar con los visitadores a los virreinatos de
Nuevo Mundo cuyo trabajo etnográfico todavía nos deja impresionado por su calidad y
perspicacia, o los Jesuitas y las Relaciones Jesuitas, o con Joaquín Costa y los reformadores
cuyo trabajo de campos como antropólogos nativos era, a menudo, de muy buena calidad
(Greenwood, 1996).
Lo que no es puede decir es que la implicación en el mundo no-
académico es una tendencia tardía de la antropología en España tampoco.
23
Se puede reconstruir la historia de la antropología de manera parecida en otros países,
aunque con grandes diferencias por las historias nacionales tan heterogéneas. Dado todo esto,
debemos preguntarnos porque se falsifica la historia de la antropología de una manera tan
consistente y porque se perpetúa la idea que la antropología se basa en el estudio imparcial,
internacional de los “otros” culturales. No es un problema sencillo y tengo solo respuestas
preliminares porque estoy ahora en medio de un proyecto de investigación sobre el tema.
De modo preliminar, veo dos tipos de explicaciones posibles. Primero, tenemos las
tristes historias de los destierros políticos de los científicos sociales reformistas en todos los
países sobre los cuales tengo alguna información. En el caso de los Estados Unidos, las
fuerzas políticas conservadoras y racistas atacaron repetidas veces a las generaciones
anteriores de los científicos sociales reformistas, incluido Boas mismo. Tuvieron éxito en echar
de las universidades a catedráticos con cátedras vitalicias que habían atentado contra el poder
y las ideologías de la clase dominante.
El House Un-American Activities Committee y el
senador Joseph McCarthy consiguieron arruinar las carreras de varios antropólogos
“comunistas” y algunos tuvieron que marcharse de los Estados Unidos. La historias de los
antropólogos y los otros científicos sociales bajo los distintos regímenes dictatoriales en Europa
no son menos tristes.
Así que una explicación del problema es que el poder hegemónico nacional se aplicó
para castigar a los antropólogos, y los otros científicos sociales, que trabajaban en su propio
país cuando sus trabajos ponían de manifiesto la necesidad de reformas sociales importantes.
Este dilema no es menos acusado que antes pero la mayoría de los antropólogos han
encontrado una solución perfecta. Se van al extranjero donde, hasta hace poco, a nadie le
importaba lo que hacían y escribían. Otra solución ha sido el estudio del “otro” interno, la
equiparación de la antropología con el trabajo de profes