Download Criterios y herramientas para derivar a una evaluación

Revisión de la literatura
Criterios y herramientas para derivar a una evaluación oncogeriátrica
Lina María Galindo Navas, MD (1)
1.Medico geriatría, Pontificia universidad Javeriana, Candidata PhD Oncología, Università Sapienza Roma – Italia.Bogotá- Colombia.
Correo:[email protected]
Introducción
El factor de riesgo más importante para el desarrollo del cáncer es la edad.
Alrededor del 50% de los casos nuevos diagnosticados ocurren en mayores de 65
años, y se espera un aumento del 70% para el 2030.(1).
La incidencia del cáncer es 12 a 36 veces mayor en adultos mayores de 65 años
comparada con población más joven. Así mismo, la mortalidad asociada al cáncer
es igualmente elevada ,cercana a un 70 % por año. (2).
A pesar de la incidencia del cáncer en este grupo de edad , la población anciana
ha sido insuficientemente representada en los ensayos clínicos y además, hay
pocas guías que establezcan los lineamientos para el manejo del anciano con
cáncer. (3).
El abordaje del anciano con cáncer representa un reto mayor al del resto de la
población, pues entran en consideración diferentes aspectos como la presencia de
comorbilidades, síndromes geriátricos, malnutrición, funcionalidad, polifarmacia,
deterioro cognoscitivo, depresión, red de apoyo y soporte social. Por lo que la
evaluación integral del anciano con cáncer puede estimar de forma más precisa la
probabilidad de presentar desenlaces adversos, guiar la pertinencia y la intensidad
del tratamiento.(4).
Palabras clave: Anciano, tamizaje, oncología geriátrica
La valoración geriátrica integral (VGI) es una herramienta que nos permite
identificar en su mayor complejidad el estado de salud del paciente anciano.
Rubenstein LZ y cols definen la VGI como un proceso multidimensional e
interdisciplinario, que busca determinar las capacidades y problemas médicos,
psicosociales y funcionales del anciano ,con el objeto de desarrollar intervenciones
efectivas. (5) Esta herramienta es de gran utilidad y guía la toma de decisiones en
los pacientes con cáncer. Su utilidad se ha evidenciado en múltiples estudios
considerándose predictor de complicaciones y efectos adversos, declinación
funcional, sobrevida, detectando problemas ausentes en la historia clínica,
examen físico y seguimiento convencional, mejorando la autopercepción de salud ,
disminuyendo los reingresos hospitalarios y prediciendo mortalidad durante el
curso del tratamiento.(6,7).
Sin embargo, este es un examen que consume gran cantidad de tiempo y es poco
práctico para la consulta de oncología. Es por esto que diferentes sociedades de
oncogeriatria como la SIOG han propuesto la aplicación de pruebas de tamizaje
que permitan identificar viejos Fit o con diferentes perfiles de riesgo, que guíen las
intervenciones, maximicen los beneficios y disminuyan riesgos. (8).
Estas son las características de algunas escalas de tamización que han sido
propuestas para este fin (9).
Escalas de tamizaje con mayor poder discriminativo.
VES-13: Vulnerable Elders Survey-13,TRST+1: Triage Risk Screening Tool +1 (con 1 respuesta, es positivo) aCGA
abbreviated Comprehensive Geriatric Assessment (Escala Abreviada de Geriatría).
i
Tabla 1.Realizada por los autores, información tomada de L. Decoster, et al. del 2015 . Screening tools for
multidimensional health problems warranting a geriatric assessment in older cancer patients: an update on SIOG
recommendations. Annals of Oncology 26: 288–300, 2015.
Ves-13: Es una herramienta de 13 puntos que identifica a los viejos con mayor
riesgo de deterioro de la salud dentro de la comunidad. Una puntuación de ≥ 3
identifica a individuos vulnerables, con un mayor riesgo de deterioro funcional o
riesgo de muerte durante los próximos 2 años (10).
G8: Es una herramienta de detección de ocho ítems, abarca varios dominios de la
CGE y tarda unos 5 minutos. Una puntuación de ≤14 se considera anormal (11).
Triage risk screening tool (TRST): Esta herramienta se compone de cinco
preguntas sí / no. Una puntuación de ≥2 se consideran en riesgo. Toma dos
minutos realizarla (12). La versión flemish fTRST (1) y fTRST (2) son predictoras
de deterioro funcional, fTRST (1) demuestra la sensibilidad más alta (13).
Versión abreviada de la VGI (aCGA): se compone de 15 Items de la VGI
(incluye cognición, funcionalidad y afecto).Tiempo de aplicación 5 min.Sensibilidad
global observada de 51% y especificidad del 97% (13).
Groningen frailty indicator : se compone de 15 preguntas que abordan diversos
dominios y fue desarrollado para personas de 65 años y más, incluyendo los
pacientes hospitalizados, los residentes de hogares de ancianos y ancianos de la
comunidad. Una puntuación de ≥4 indica un riesgo de deterioro físico, social y / o
psicológico (14).
Barber questionnaire: fue desarrollado para identificar a viejos en riesgo de
dependencia en la comunidad (15). Se compone de nueve preguntas sí / no y una
puntuación de ≥1 se consideran candidatos para una VGI.
Conclusiones
La incidencia de cáncer aumenta con la edad y su abordaje representa un reto
mayor al del resto de la población, pues entran en consideración diferentes
aspectos como la presencia de comorbilidades, síndromes geriátricos,
malnutrición, funcionalidad, polifarmacia, deterioro cognoscitivo, depresión, red de
apoyo y soporte social. Por lo que la valoración geriátrica integral puede estimar
de forma más precisa la probabilidad de presentar desenlaces adversos asociados
al tratamiento, guiar la pertinencia y la intensidad del mismo. Además, La VGI
puede guiar la prescripción de una terapia potencialmente curativa, identificar a los
pacientes frágiles para los cuales la terapia paliativa es la mejor opción.
Por otro lado Se debe estimular el desarrollo de estudios con el objetivo de validar
escalas de tamizaje en nuestra población, elaborar guías y evaluar el impacto de
los distintos dominios de la valoración geriátrica integral en la toma de decisiones.
Bibliografía
1. Yancik R. Population aging and cancer: a cross-national concern. Cancer J
2005; 11:437.
2. Maxine de la Cruz,Eduardo Bruera. Approach to the older patient with
cáncer. MC Medicine 2013, 11:218.
3. Yee KW, Pater JL, Pho L, et al. Enrollment of older patients in cancer
treatment trials in Canada: why is age a barrier? J Clin Oncol 2003;
21:1618.
4. Aliya Ramjaun, Mohammed O. Nassif. Improved targeting of cancer care for
older patients: A systematic review of the utility of comprehensive geriatric
assessment. Journal of geriatric oncology (2013)271–281.
5. Rubenstein LZ, Rubenstein LV. Multidimensional Geriatric Assessment. In:
Howard M, Rockwood K, Woodhouse K. Brocklehurst’s Textbook of
Geriatric Medicine and Gerontology. Saunders Elsevier ed. Philadelphia. 7th
ed. 2010. pp. 211-7.
6. Extermann M, Boler I.Predicting the risk of chemotherapy toxicity in older
patients: the Chemotherapy Risk Assessment Scale for High-Age Patients
(CRASH) score.Cancer. 2012;118(13):3377.
7. Hamaker ME, Prins MC .The relevance of a geriatric assessment for elderly
patients
with
a
haematological
malignancy
systematic
review.Res.2014;38(3):275.
8. Extermann M, Aapro M .Use of comprehensive geriatric assessment in older
cancer patients: recommendations from the task force on CGA of the
International Society of Geriatric Oncology (SIOG).Crit Rev Oncol Hematol.
2005;55(3):241.
9. L. Decoster, et al. del 2015ii. Screening tools for multidimensional health
problems warranting a geriatric assessment in older cancer patients: an
update on SIOG recommendations. Annals of Oncology 26: 288–300, 2015.
10. Saliba D, Elliott M, Rubenstein LZ, Solomon DH, Young RT, et al. (2001) e
Vulnerable Elders Survey: a tool for identifying vulnerable older people in
the community. J Am Geriatr Soc 49: 1691-1699.
11. Soubeyran P, Bellera C, Goyard J, Heitz D, Curé H, et al. (2014) Screening
for Vulnerability in Older Cancer Patients: e ONCODAGE Prospective
Multicenter Cohort Study. PLoS One 9: e115060.
12. Meldon SW, Mion LC, Palmer RM, Drew BL, Connor JT, et al. (2003) A brief
risk-strati cation tool to predict repeat emergency department visits and
hospitalizations in older patients discharged from the emergency
department. Acad Emerg Med 10: 224-232.
13. Kenis C, Decoster L, Van Puyvelde K, De Grève J, Conings G, et al. (2014)
Performance of two geriatric screening tools in older patients with cancer. J
Clin Oncol 32: 19-26.
14. Decoster L, Van Puyvelde K, Mohile S, Wedding U, Basso U, et al. (2014)
Screening tools for multidimensional health problems warranting a geriatric
assessment in older cancer patients: an update on SIOG recommendations.
Ann Oncol.
Barber JH, Wallis JB, McKeating E (1980) A postal screening questionnaire
in preventive geriatric care. J R Coll Gen Pract 30: 49-51.