Download Intolerancia y fanatismo van de la mano entre los precandidatos

S e p a r a t a
d e
l a
J u v e n t u d
-
D o m i n g o
29
de
Noviembre
de
2015
-
Año
15
Intolerancia y fanatismo van de la mano
entre los precandidatos republicanos
El fanatismo de Donald Trump escaló nuevas alturas
en estos últimos días al proponer el registro nacional
de todos los musulmanes en el país, recordó los festejos de comunidades islámicas estadunidenses tras
la destrucción de las Torres Gemelas (algo que nunca
ocurrió) y alentó a un mar de simpatizantes blancos a
expulsar con violencia a un manifestante negro en un
acto de campaña.
Por: David Brooks ::
Trump también repitió sus
posiciones de expulsar a 11
millones de indocumentados y
construir un muro en la frontera
con México. El resultado de
estas expresiones extremas de
intolerancia: por cuarto mes
consecutivo sigue al frente
de las preferencias como precandidato presidencial republicano.
A pesar de que no existe
ninguna corroboración de su
declaración –no hay video,
fotos ni testigos–, Trump reiteró el domingo que grandes
poblaciones árabes en ciudades
de Nueva Jersey, frente a Manhattan, festejaron los atentados
del 11-S. Sucedió. Lo vi por
televisión, subrayó.
Sin embargo, alcaldes y
jefes de policía, entre otros,
de esas ciudades en Nueva
Jersey declararon que eso era
absolutamente falso, mientras
periodistas no han logrado corroborar nada de esto, y no hay
una sola imagen ni video. Pero
aparentemente eso no importa
para los efectos deseados.
Por otro lado, en un acto
de campaña en la ciudad de
Birmingham, Alabama, en el
de semana se concentraron
miles de simpatizantes blancos
en una ciudad de población
mayoritariamente afroestadunidense. Ahí, un conocido activista local de derechos civiles,
Mercurio Southall, empezó a
corear entre el público: las vidas negras importan (consigna
del nuevo movimiento nacional
de derechos civiles).
Ante ello, según reporteros
que cubrían el acto, empezaron
los empujones y, tal vez, hasta
golpes. Trump gritó desde
el podio: sáquenlo de aquí,
sáquenlo. Southall cayó y fue
rodeado por varios hombres
blancos que parecían golpearlo
seguridad llegaron y escoltaron
al activista a la salida, mientras
los blancos coreaban todas
las vidas importan (consigna
que la derecha ha empleado
contra el nuevo movimiento
antirracista).
Poco después, Trump defen tal vez el activista merecía ser
tratado con rudeza, pues quería
provocar problemas.
En ese mitin electoral,
Trump reiteró en su discurso su
propuesta de construir un muro
a lo largo de la frontera sur –su
público respondió a coro: construyan el muro, construyan el
muro, construyan el muro– y
de nuevo ofreció detalles de
delitos violentos y homicidios
cometidos por “ilegales”. Y,
como lo ha hecho desde los
atentados en París, repitió su
promesa de prohibir el ingreso
de refugiados de Siria a este
país, y mayor vigilancia en
algunas mezquitas.
Los atentados de París fortalecieron la derecha política
en este país y, por ahora, en Trump. En la encuesta más
reciente delWashington Post/
ABC News, el magnate encabeza la contienda con 32 por
ciento de apoyo entre republicanos por cuarto mes consecutivo. Le sigue el neurocirujano
Ben Carson con 22 por ciento;
Donald Trump en una imagen publicada por Business Insider.
ambos candidatos gozan de la
ola de repudio hacia políticos
profesionales en las filas de
su partido. El senador Marco
Rubio tiene 11 por ciento de
intención de voto, seguido del
senador ultraconservador Ted
Cruz, con 8 por ciento, mientras Jeb Bush, quien se suponía
era el favorito para ganar, está
en quinto lugar con sólo 6 por
ciento. Los demás tienen menos de 4 por ciento de apoyo.
Para evitar ser dejados
atrás por Trump, los demás
precandidatos compiten con
propuestas de intolerancia.
Carson desea prohibir todo
ingreso de refugiados a este
país. Rubio afirma que no
sólo buscará imponer restricciones, y tal vez clausurar
algunas mezquitas, sino todo
lugar donde se alimente la radicalización de musulmanes.
Cruz y Bush desean aplicar
un examen religioso para
distinguir entre refugiados
musulmanes y cristianos. Y
todos prometen más guerra e
incluso invasiones militares
en Siria e Irak, entre otros
países.
Los candidatos demócratas, algunos republicanos moderados y agrupaciones de defensa de inmigrantes y de los
derechos civiles no dejan de
denunciar todas estas expresiones que, acusan, alimentan
un peligroso clima de odio.
Cada día hay más evidencia
de las consecuencias de estos
discursos, con incidentes de
hostilidad, amenazas y actos
de violencia contra musulmanes en Estados Unidos. Pero
esto no ha logrado impedir
que continúe esta retórica
entre los que buscan ocupar
el puesto político más alto del
país más poderoso del mundo.
A la vez, siempre hay un
poco de humor cuando se
trata de políticos que compiten para mostrar cuál es el
más, este, pues el más… La
semana pasada, la campaña
de Carson difundió por sus
redes sociales un mapa de
Estados Unidos con un mensaje del candidato en el que
afirma: estoy apoyando a los
31 gobernadores que trabajan
para mantener segura nuestra
nación, he marcado con rojo
a los que decimos no a refu-
giados sirios. Pero periodistas
descubrieron que cinco de los
estados, en la región de Nueva
Inglaterra (noreste), estaban
en posiciones equivocadas, y
peor aún, con nuevas dimensiones geográficas.
La campaña retiró todo
después de ser informada de
sus errores. Pero el colmo
es que esto sucedió justo en
medio de la Semana del Conocimiento Geográfico, acto
anual patrocinado por National Geographic para ampliar
la educación sobre geografía
(sondeos anteriores de la revista y sociedad de geografía,
como medios, revelan que la
mayoría de estadunidenses
no pueden identificar ni los
países que han invadido o
bombardeado –Iraq, por ejemplo– ni los que defienden,
como Ucrania).
Ahora ya ni saben cómo se
ve su propio país.
::Periodista mexicano, corresponsal del diario La Jornada en los Estados Unidos
Fuente: La Jornada
2
EL PARAMILITARISMO ES UNA REALIDAD
QUE NO SE PUEDE TAPAR CON LAS MANOS
Por: Edison Romaña,
integrante de la Delegación
de paz de las FARC-EP
De manera bastante generalizada, las instituciones del
Estado están contaminadas por la
concepción de la política contrainsurgente del enemigo interno,
contenida en la Doctrina de la
Seguridad Nacional.
El paramilitarismo no es un
fenómeno reciente; ha sido una
práctica política a la cual han
recurrido las elites políticas,
conseguir el poder, expandirlo y
hubo un ambiente interno propicio para su aparición y auge,
el paramilitarismo no puede ser
visto al margen de la incidencia
geopolítica de Estados Unidos
que, en materia de estrategia
contrainsurgente, se lo inculcó
a los militares formados en sus
escuelas, país este que a su vez
!"
paramilitarismo es uno de los
principales factores incidentes
en la violencia y en la degradación de la misma. Se calcula que
una parte de sus víctimas, aquellas arrojadas en fosas comunes,
en número superan con creces a
las registradas en los países del
cono sur donde hubo dictaduras
militares.
El Estado colombiano no ha
mostrado voluntad para enfrentar y erradicar el paramilitarismo; por el contrario, el Bloque
de Poder Dominante a través de
miembros de las fuerzas armadas
lo han gestado, adiestrado, apoyado, sostenido... como uno de
sus instrumentos más sanguinarios contra la subversión.
Han aplicado concepciones
y métodos implantados del exterior, como aquello de que era
preferible eliminar a un inocente
que dejar libre a un subversivo.
Concluyeron que quien controlara y ganara la población
tenía el éxito asegurado, y ante
#
dedujeron que el desplazamiento
de la población civil era una forma de quitarle el apoyo al enemigo y por eso forzaron los desplazamientos. Para sus genitores,
entre los argumentos simples y
perversos que incluían estaban:
“ todo sospechoso es un muerto
con la ejecución aplazada”; “Si
la población no coopera hay que
buscar dicha cooperación por
medio del peligro”; “El dolor
exacto, en el lugar exacto, en la
cantidad exacta, para obtener el
efecto deseado”, etc. Y todo ello
era rasgo común de los escuadrones de la muerte o paramilitares,
creados por el contubernio de
fuerzas regulares de cada país,
con el concurso de la CIA.
La estrategia del Estado co-
lombiano de formar, entrenar,
armar y utilizar organizaciones
armadas al margen de la ley
contra aquellos que considera
sus enemigos no es reciente. Se
encuentran en la vieja práctica de
las elites colombianas la utilización de la violencia para obtener
y mantener sus propiedades y sus
privilegios, respecto a lo cual tienen todo el respaldo del Estado.
Los antecedentes más cercanos
se encuentran en los grupos que
surgieron en la llamada “violencia” de los años cuarenta y
cincuenta. Para la época, grupos
privados, como los denominados
Pájaros, operaron con el apoyo
y la complicidad de las autoridades.
En los sesenta, se estableció
el fundamento jurídico para
la conformación de grupos de
autodefensa bajo el auspicio y
control de las fuerzas armadas,
mediante el decreto legislativo
3398 de 1965, que fue convertido en legislación permanente
por la ley 48 de 1968.
Después se expidió la Resolución 005 por medio de la cual
se aprobó el llamado “Reglamento de Combate de Contraguerrillas”. Para ese entonces,
se recomendó desde Estados
Unidos que “Si una guerra limitada convencional entraña
demasiados riesgos, entonces
las técnicas paramilitares pueden
proveer una manera segura y útil
que permita aplicar la fuerza a
$
%
El paramilitarismo como
estrategia contrainsurgente en
Colombia ha sido una política
de Estado, no ha sido un hecho
aislado o coyuntural, y ha co-
rrespondido a una ideología de
terrorismo de Estado con sus
naturales variaciones dependiendo de las circunstancias de cada
momento.
En los años ochenta, en el
contexto de la política de paz
impulsada por el presidente Belisario Betancur Cuartas (19821986), los militares, la derecha y
que el Estado había otorgado
ventajas inadmisibles a las organizaciones subversivas y desde
su perspectiva ideológica e intereses se consideraron obligados
a asumir la defensa del establecimiento. Para ello impulsaron,
crearon y financiaron grupos
paramilitares como estrategia
contrainsurgente, como: Castigo
a Firmantes o Intermediarios
Estafadores (CAFIES), el Embrión, Alfa 83, Pro Limpieza del
Valle del Magdalena, Tiznados,
Movimiento Anticomunista Colombiano, los Grillos, el Escuadrón Machete, Falange, Muerte
a Invasores, Colaboradores y
Patrocinadores (MAICOPA), los
Comandos Verdes, Terminador,
Menudos, Justiciero Implacable,
Mano Negra y Plan Fantasma,
los Grises, Rambo, Toticol, los
Criollos y Black Flag, Muerte
a Secuestradores (MAS), el Escuadrón de la Muerte, Muerte a
Abigeos (MAOS),entre los más
conocidos.
Dentro de la dinámica referenciada, la expansión del
paramilitarismo en Colombia
tuvo varias vías: la adelantada
por las propias instituciones y
estamentos que lo crearon; la
propiciada a raíz de la indiferencia de los distintos gobiernos
nacionales frente a tal fenómeno;
la liderada por gobernadores
a través de organizaciones de
apariencia legal como fueron
las Convivir y la implementada
en formar grupos armados para
su servicio, los cuales fueron
incorporados al paramilitarismo,
incluso comprándole franquicias
a éste para evadir de tal modo la
acción de la justicia nacional e
internacional.
Frente al fenómeno descrito, con pocas excepciones, lo
común fue que las autoridades
civiles del orden ejecutivo como
gobernadores y alcaldes, los
organismos secretos de seguridad como el DAS y la SIJIN,
personalidades políticas como
concejales, diputados, representantes a la cámara y senadores, el
poder judicial, la iglesia católica
y los medios de comunicación,
guardaran silencio, y no en
pocos casos también resultaron
involucrados y estructuralmente
vinculados, como fue el caso
del DAS.
La expansión del paramilitarismo ha dado lugar a una
especie de Estado mafioso y
&"
so que, en materia de la geopolítica regional, ha profundizado
su servilismo frente a Estados
Unidos, al tiempo que genera
tensión y desconfianza entre
sus vecinos. Quizás la máxima
expresión de este carácter se
evidenció durante el gobierno
de Álvaro Uribe Vélez. Este,
como Jefe de Estado, señaló a
sus opositores como “terroristas
vestidos de civil” y a periodistas
independientes como “voceros
de la guerrilla”; es decir, su pa
parámetros de los paramilitares,
y dentro del mismo círculo vicioso, el paramilitarismo dio origen
a una especie de clientelismo
armado.
Entretanto, los grandes medios de comunicación plegados
al establecimiento, han hecho
del escándalo un espectáculo,
muchas veces ocultando, desinformando, sirviendo de mampara a los principales responsables
'
lo cual se deriva que tienen una
enorme responsabilidad ética,
moral, social y política respecto
al esclarecimiento de estos hechos de la historia colombiana.
Pero es evidente que para ellos
pesan más los intereses de grupos y de elites oligarcas, que los
de la nación a la cual informan;
o mejor dicho, desinforman.
La información que poseen la
manipulan, o no la difunden
completamente.
El paramilitarismo en Colombia, transformó negativamente a Colombia. Por decir
lo menos, aparte de sembrar la
muerte y el terror entre las pobrerías del campo y la ciudad, borró
de un plumazo los múltiples
intentos de Reforma Agraria.
Así para alcanzar la paz estable
y duradera que tanto clama el
pueblo colombiano y las FARCEP es necesario que el Estado
tenga voluntad de esclarecer y
terminar de una vez por todas
con estas prácticas de guerra
sucia. Se debe desarticular sin
más demoras el paramilitarismo;
desde su concepción, hasta los
mecanismo de su ejecución.
www.pazfarc-ep.org/blogs
3
El Islam enfrenta al terrorismo
“Quien cava una fosa
para su hermano cae en
ella”, dicho del profeta
Mohamad, la bendición
y la paz sean con él y
con su Descendencia.
Escrito por Sheij
Abdul Karim Paz
Las declaraciones de algunas autoridades de potencias occidentales en las que
reconocen haber creado a
Al-Qaeda o Daesh, son soslayadas por la gran prensa
que tiende a recargar el peso
de la responsabilidad de la
existencia de estos grupos terroristas en el mundo islámico
y en los musulmanes. Pero,
¿quién apoya a estos grupos
con logística del más alto
nivel; cómo pueden vender
el petróleo del norte de Irak
a través de Turquía según denuncian Siria y los rusos, sin
que nadie pueda impedirlo?
¿Cómo hacen en Francia unos
cuantos inadaptados para poner en jaque todo el sistema
de seguridad y moverse con
armas de guerra Kalishnikof
y explosivos en un país que
decía estar en alerta plena
ante la amenaza inminente de
un ataque terrorista? ¿Cómo
entran miles de personas provenientes de Europa a Siria
para luchar contra su gobierno
y su pueblo, nadie los ve ni en
Europa, ni en Turquía o Jordania, aliados de las potencias
occidentales?¿Qué pasa con
los satélites de la OTAN, tan
activos en la invasión a Irak
y tan ciegos hoy?
Antes de pasar a analizar
un poco la situación del Medio Oriente, me parece importante aclarar unos temas que
han de perderse de vista para
no errar el diagnóstico.
El fenómeno del terrorismo islámico está ligado al
aparato militar y de inteligencia de las grandes potencias
por confesión de ellos mismos. “Nosotros creamos Al
Qaida para luchar contra la
Unión Soviética”, dijo Hilary
Clinton.
Las mayores víctimas de
este fenómeno son por lejos
los propios musulmanes.
Quienes están enfrentando
más que nadie en el terreno
a este flagelo son los musulmanes.
Por cada cristiano que estos criminales asesinan, son
miles los musulmanes que se
ven ultrajados y asesinados
por estas bandas terroristas.
El rol de los aliados occidentales como Arabia Saudita,
Qatar y Turquía en el apoyo
a grupos como el ISIS o el
Frente An Nusra, son inocultables. Esto es denunciado
permanentemente en la región
por Siria, Irán, Irak, Rusia
y reconocido por expertos y
analistas en todo el mundo.
Muchas autoridades occidentales, ex funcionarios, gente
del ejército, periodistas, analistas occidentales dicen esto
por todas partes, es un secreto
a voces.
No se entiende por qué
debamos creer que preocupa
tanto la democracia en Siria
pero no preocupa nada en
Egipto, Arabia Saudita, las
monarquías el Golfo Pérsico,
Bahréin, Jordania, Palestina,
Libia.
¿Por qué no se corta el
abastecimiento del ISIS a
través de la venta de petróleo
que ha de entrar por Jordania,
Turquía o Israel? Ni bien los
ataques de Rusia comienzan a
hacer estragos en las fuerzas
del ISIS, Turquía derriba un
avión ruso en territorio sirio
y la OTAN apoya a Turquía,
con lo cual se ve que la lucha
contra el ISIS de la coalición
liderada por Estados Unidos
contra el terrorismo es más
bien un apoyo al ISIS en el
terreno. Hace tiempo que
Rusia se queja de que quiere
compartir una estrategia de
lucha pero la OTAN y Estados
Unidos no acepta, a pesar de
los nulos resultados que tuvieron en su supuesta lucha
contra el terror.
Los inmigrantes que buscan desesperadamente refugio
lo consiguen en los países
limítrofes mucho más que en
Europa o en otras partes. De
modo que el drama y la problemática de los refugiados
es absorbida en una medida
mucho mayor por los propios
países y poblaciones vecinas
musulmanas, no por Europa
como podría creer alguien
que se informe por los medios
occidentales o escuchase las
quejas de los europeos.
Blair dice que se equivocó
en invadir Irak y que finalmente se supo que no habían
armas de destrucción masiva
en Irak, ¿quién se hace cargo
de ese error, nadie? ¿Quién
responderá por el más de
millón de muertos, la devastación de ese país y la secuela
de terrorismo que le dejaron
en su territorio?
En Siria hubo elecciones y
ganó el partido gobernante de
Bashar Al Assad, de modo que
por qué motivo habría que sacarlo contra el deseo soberano
de los sirios. Si el gobierno
de Bashar al Assad fuese una
dictadura cómo es que hace
casi cinco años resiste una
invasión de envergadura internacional y se mantiene en
el poder. Los pueblos aprovechan los apoyos externos para
deshacerse de las dictaduras,
no las defienden con sus vidas. Lo lógico entonces, es la
postura siria, rusa, iraní, que
la solución es de los sirios,
oficialistas y oposición. Pero
es política no militar, y es
con el gobierno como parte,
no sin él.
Irán por su apoyo a Irak y
a Siria en la defensa de sus
poblaciones ante el flagelo
terrorista con la coordinación
de sus gobiernos, merece el
reconocimiento por parte del
mundo, especialmente por los
occidentales.
El conflicto no es sunnashia, como dicen algunos
medios. Ni los sunnitas están encabezados por Arabia
Saudita contra los shias encabezados por Irán. Sunni-
tas, shiitas, cristianos, ateos,
luchan contra el terrorismo.
No hay guerra inter islámica
ni choque de civilizaciones
como nos quieren hacer creer
los que siembran la discordia
de la guerra y la disfrazan
para obtener sus ilegítimos
intereses.
En definitiva, la culpa de
todo esto no la tienen el Islam y los musulmanes, por el
contrario, son sus principales
víctimas y su mejor antídoto
tal como se ve en el terreno.
El factor religioso
Para intentar entender más
lo que está pasando en el
mundo vamos a considerar
una perspectiva teológica que
se superpone sobre la mirada
más terrenal política y económica. Es importante ver desde
esa elevada altura también y
no quedarse solo con visiones
geoestratégicas de corte más
terrenal solamente. No digo
de descartar estas últimas,
pero tampoco prescindir de
aquella como suele hacerse
en la actualidad. A ello alude
también en sus encíclicas el
Papa argentino, Francisco,
cuando dice de reincorporar
la mirada religiosa al escenario internacional del mundo,
puesto que la crisis es muy
profunda como para que se
insista en resolverla de modo
puramente secular. Podríamos
agregar que más allá de la
crisis, la realidad en sí misma
es demasiado compleja como
para analizarla solo con la
inmediatez del ojo político.
Si bien es cierto que desde
una perspectiva corriente no
puede decirse de los conflictos mundiales, hoy en día,
que sean en sí de naturaleza
religiosa, sí pueden poseer
una lectura religiosa, sea ésta
distorsionada o más correcta
según sea el caso. Toda la realidad puede analizarse desde
distintos planos superpuestos,
el teológico, el filosófico, el
político, el sociológico, el
económico, el psicológico,
etc. Los primeros son menos
frecuentes, pero no menos
importantes, no en vano la
teología y la filosofía han sido
considerados en la historia
intelectual, como los saberes
superiores por tratar sobre los
fines y los principios de todas
las cosas, o sobre Dios y el
origen y objetivo del mundo,
del hombre.
De la Ilustración a esta
parte, las ciencias superiores
de los fines sufrieron un descrédito por varias razones. En
parte, por cuestiones erradas
que se esbozaron en su nombre y que las desacreditaron,
en parte, por el avance deslumbrante de las ciencias
empíricas que las llevaron a
ensalzarse más de la cuenta y
creerse autosuficientes. Fue
entonces que los hombres de
ciencia pretendieron suplantar
a todos los demás saberes, especialmente a los saberes del
espíritu como la filosofía y la
teología. Así, decayó nuestra
comprensión de la realidad y
quedamos atrapados en los
cambiantes avatares mundiales. Perdimos una mirada más
profunda y por lo tanto más
real, predecible, universal,
estable.
Si miramos a quienes dicen representar a las grandes
religiones monoteístas que
componen más de dos tercios
de la humanidad quizás podamos encontrar alguna clave
(continúa en pág. 4...)
4
(...viene de pág. 3)
para esa visión religiosa. ¿El
Judaísmo, el Cristianismo y
el Islam, desempeñan algún
rol en la actualidad? Sí, sin
duda, sea por acción u omisión. Además, por acción
pueden hacerlo en un sentido
negativo o positivo según sea
el caso. Hay actores que en
alguna medida representan o
dicen hacerlo, a las expresiones religiosas mencionadas,
por lo que de alguna manera,
se supone, estarían teniendo
en cuenta lo que Dios quiere a
la hora de planificar y ejecutar
sus acciones.
Es importante tener en
cuenta que siempre los mensajes proféticos han sufrido
una deformación en manos de
hipócritas que atacaron desde
dentro a sus mensajes, luego
de su fracaso al hacerlo por
fuera. Quienes más se opusieron a los grandes profetas
como Moisés, Jesús y Muhammad, fueron los falsos religiosos entre sus seguidores,
los llamados hipócritas o fariseos, los descriptos por Jesús
como sepulcros, blancos por
fuera y podridos por dentro
el famoso “raza de víboras,
no os conozco” o en términos
coránicos, los hipócritas.
Dentro del espectro religioso mundial, repetimos,
más de dos tercios de la
humanidad dice seguir uno
de estos credos monoteístas,
Judaísmo, Cristianismo e Islam, ¿quiénes desempeñan los
roles coherentes con la originalidad profética y quiénes
son hipócritas hoy?
En el panorama político
mundial tenemos actores
importantes en las zonas
más conflictivas. ¿Cómo se
presenta el rol en el llamado
Medio Oriente, sin duda una
zona crucial de conflicto
mundial, de parte de musulmanes, judíos y cristianos?
El Medio Oriente es la única
zona que tiene la capacidad de
poder erguirse como terreno
de una confrontación mundial, la terriblemente temida,
tercera guerra mundial. Ya
de hecho está teniendo lugar,
aunque aún de relativa baja
intensidad.
El lingüista, sociólogo y
politólogo, Noam Chomsky,
en un discurso emitido el sábado 31 del corriente año, en
la universidad New School de
Nueva York, explicó por qué
cree que EE.UU. representa
la mayor amenaza contra
la paz mundial. “{Estados
Unidos} es un país deshonesto, indiferente a las leyes
y convenciones internacionales, con derecho a recurrir
a la violencia a su voluntad.
Piensen, por ejemplo, en la
doctrina Clinton (qué decir
de los republicanos), a saber,
que Estados Unidos es libre
de recurrir al uso unilateral
de poderío material, aun para
fines tales como asegurar
el acceso sin restricciones
a mercados clave, suminist r o e n e rg é t i c o y r e c u r s o s
estratégicos, por no hablar
de seguridad o cuestiones
supuestamente humanitarias.
Y la adhesión a esta doctrina
está muy bien confirmada
y practicada, y necesita ser
discutida seriamente por la
gente que desea analizar los
hechos de la historia actual”.
Chomsky también explicó
por qué cree que EE.UU. y
sus aliados más cercanos, a
saber Arabia Saudita, Turquía
e Israel, están socavando las
posibilidades de paz en Medio
Oriente. “Cuando decimos
que “la comunidad internacional” se opone a las políticas
de Irán, eso significa Estados
Unidos y algún otro país, no
el resto mayoritario de las
naciones de la comunidad internacional. Solemos ver que
Rusia, China, India más Sudáfrica y Brasil (los BRICS)
y el resto de los países No
Alineados que conforman la
inmensa mayoría de la comunidad internacional están más
de acuerdo con Irán que con
Estados Unidos y Europa, que
por cierto, estos últimos están
siempre muy aislados”.
Ve a m o s a l g o d e e s o s
aliados norteamericanos en
Oriente Medio. Uno de ellos,
clave hacia el mundo islámico, es sin duda, Arabia Saudita como modelo que pone el
acento en aspectos religiosos
islámicos pero deformados
mediante la interpretación
wahabita, sectaria, dogmática, literalista y obsecuente
con las tiránicas monarquías.
Por otra parte, tenemos otro
a l i a d o , Tu r q u í a , c o n o t r a
interpretación del Islam más
occidentalizada, laicista, de
apariencia democrática y
moderna, pero sumisa a Norteamérica y a la OTAN. Ambas versiones constituyen
“modelos islámicos” para los
distintos gustos según el particular punto de vista cristiano
que ostentan Norteamérica e
Inglaterra. Vamos a ver que
existe otro modelo islámico,
más acorde con la enseñanza
profética y proporcionalmente más saludablemente
distante de los dictados de
Washington e Inglaterra. Es
el que las potencias sentaron
en frente en la mesa de negociaciones nucleares.
Por el lado del judaísmo tenemos al judaísmo de
corte sionista encarnado en
el Estado de Israel como un
modelo que también se ha
apartado del modelo judío
liberador, poniendo el énfasis
en la versión conquistadora
y cruel de la Torah a pesar
de considerarse el sionismo
un movimiento laicista y,
paradójicamente, ateo según
algunos de sus sostenedores.
Por supuesto, están los judíos
coherentes con la naturaleza humana y genuinamente
religiosos que rechazan y
condenan los abusos contra
el indefenso pueblo palestino
que habitaba desde siglos en
esas tierras. Pero el sionismo
ha hecho prevalecer en Israel,
la versión del espíritu judío
que más le conviene a sus
fines colonialistas, como lo
hicieran los puritanos anglo
sajones en Norteamérica, los
holandeses en Sudáfrica, o
Colón, Pizarro y Cortés en el
resto de América. La misma
matriz colonial de auto permitirse cualquier cosa para
conquistar la “Tierra prometida” por un dios que todo se
los permite supuestamente y
hasta se los ordena.
El Sagrado Corán rechaza
tajantemente esta versión
cruel de la divinidad, la considera una alteración al verdadero espíritu profético que se
puede apreciar en otras líneas
y que claramente contradice
a esa crueldad. El Corán, no
solo no contiene rastros de esa
crueldad, sino que enfatiza
que Dios no permite en absoluto la más mínima opresión
contra otro ser, sea este de la
misma creencia o no. El Corán nos previene sobre ciertas
alteraciones de las escrituras,
como también lo hiciera Jesús
cuando condena a los falsos
escribas que tergiversan las
escrituras a sabiendas, escrituras que él vino a restituir
en su espíritu misericorde y
liberador original.
Se dice hipócritamente que
Israel es el David que tira su
piedra contra el Goliat árabe
que lo rodea y lo enfrenta,
pero la historia muestra que
el Goliat que reprime, mata y
expulsa a los pequeños David
palestinos que levantan sus
piedras son ellos mismos, los
sionistas armados hasta los
dientes, no otros. Goliat no
simulaba su condición, no se
presentaba con el ropaje de
David. El sionismo ha logrado
superar a Goliat en malicia.
Por el lado cristiano tenemos esta versión colonialista
que no dudó en suprimir a
los indios americanos y suplantar a la población nativa
con mano de obra esclava
arrancada violenta y cruelmente de África o explotarlos
conservando a quienes les
servían a sus fines. Frente a
esa deformación cruelmente
rapiñera y conquistadora se
opusieron otras voces cristianas como la del domínico
Fray Francisco de Vitoria y
el otro, también domínico,
Fray Luis Bartolomé de las
Casas en defensa del indio
americano y en contra de todos los abusos y crímenes de
los supuestos cristianos. Estos
sacerdotes domínicos fueron
precursores de los sacerdotes
que lucharon por la independencia y, luego, los teólogos,
los obispos y sacerdotes del
Tercer Mundo. Hoy en día
el Papa pregona un mundo
más justo y una atención a
los postergados a la vez que
pide disculpas en Bolivia a
los indígenas por las formas
anti cristianas de la conquista.
Entonces vemos que hay
dos formas de comprender
y vivir la religión y ambas
se enfrentan totalmente. Es
importante resaltar esta diferencia porque a veces, algunos sectores políticos de la
izquierda no distinguen entre
ambas expresiones religiosas
y enfrenta en bloque a todo
lo religioso como si siempre
representase la tendencia
reaccionaria y dogmática.
En esto se parecen mucho a
los sectores de derecha que
habitan los grandes medios
concentrados de información
que no se esmeran mucho en
distinguir al terrorismo del
Islam. Un error del que suelen estar más exentos muchos
de los integrantes del campo
nacional, popular y tercermundista.
En resumen, del lado de la
versión farisea de la religión,
vemos una alianza entre el
tipo de cristianismo imperial
e invasor que pregonan las potencias anglosajonas, unidas
al sionismo y al wahabismo
saudí o laicismo turco, todas
estas emparentadas con el
fenómeno de Al Qaida y sus
derivados terroristas del ISIS,
An Nusra, Boko Haram, etc.
Irak, Siria, Yemen, Palestina, Afganistán y los pueblos
en general son víctimas de
esta falsa religiosidad. Por
otra parte, una religiosidad
de musulmanes, cristianos
y judíos, más coherente con
los mensajes proféticos de
liberación y oposición a la
opresión, que resiste frente
a las agresiones y moviliza a
los pueblos del Medio Oriente
y se alía con el Tercer Mundo
conformando el frente multipolar, también bendecido
por el Papa latinoamericano
y argentino.
Contestando a la pregunta
del inicio, la religión está
volviendo con fuerza en esta
era post moderna, en sus dos
versiones, la más auténtica
y profética y la farisea que
siempre intentó manipularla
y crece allí donde emerge la
versión coherente como el
antídoto para neutralizarla y
hacerla odiosa a la vista de
la gente que no la conoce de
primera mano. Es importante
que se preste atención a este
tema y que la visión secular,
sobre todo la de tendencias
humanistas y anti imperialistas, comience a ceder espacios, mediáticos, académicos,
políticos, para la atención de
estas realidades profundas
y no dejar libradas a estas
fuerzas populares y mundiales
a merced de las calumnias de
los grandes medios e intereses
imperialistas.