Download El estatus fonológico de la laringización en el - Inicio
Document related concepts
no text concepts found
Transcript
El estatus fonológico de la laringización en el cuicateco de San Juan Tepeuxila El propósito de esta presentación es describir la función que desempeña la laringización dentro del sistema fonológico del cuicateco, así como las repercusiones que tiene su análisis en la interpretación de la estructura silábica. Para el cuicateco, al igual que en otras lenguas mixtecanas, se han propuesto distintas formas de interpretar el rasgo laríngeo que aparece a inicio de sílaba[ˀV] y entre vocales [VˀV]. En este análisis propongo que la laringización desempeña dos funciones. Una es la que permite la oposición modal vs no-modal en todos los timbres vocálicos con una secuenciación fonética semejante al mazateco reportado por Silverman (1997). Por lo que el sistema vocálico se opondría por el rasgo [+/- recursivo]. En la otra función, se emplea en la oposición prosódica de modo de enlace, a la que Trubetzkoy (1973) denomina correlación de explosión glotal, en donde se oponen los centros silábicos de dos moras según se interrumpa o no la transición de una mora a otra. Esta última función la trataré con más detalle. Son pocos losestudios que se han hecho sobre la lengua, sólo dos de ellos trabajan de manera general la fonología: Davis y Needham (1946), Prewett y Prewett (1974). Otros autores que mencionan aspectos importantes de la fonología, pero muy brevemente son: Anderson y Concepcion R. (1983), Bradley (1991). Recientemente, San Giacomo (2015) propone un contraste por tres tipos de voz: modal, laringizada y glotalizada; y presenta sus características y variación fonéticas. Tambien Feist y Palancar (2015), con base en los datos del diccionario de Anderson y Concepción, interpretan los a los segmentos VˀV como glotalizadas por ser un rasgo presenciado en otras lenguas otomangues. Según sea la interpretación de la laringización, la cantidad de segmentos consonánticos en onset y distintos tipos de sílaba son permitidos en la lengua. La propuesta más reciente sobre la naturaleza del rasgo laríngeo parece dar cuenta del comportamiento de esté y explicar algunas restricciones en su distribución. Sin embargo, existen algunos cambios, como las elisiones de este rasgo en los compuestos (Ejemplo 1) y la posibilidad, aunque en pocas ocasiones,de que aparezca en ambas posiciones en un mismo morfema (Ejemplo 2), que no han sido problematizados y mediante los cuales podría profundizarse en el análisis. (1) [ˈʝuðʊ] pelo + [ˈtʃẽnd̺ i] boca > [ʝudˈtʃẽnd̺ i] bigote [ˈβaˀa casa] + [ˈkuː] fierro >[βaˈkuː] cárcel (2) [ˈŋ̰kiˀi] hilar; kʷḛ̃ˀẽ pegar Este trabajo se elaboró a partir del análisis de un corpus de 1500 entradas léxicas producido por dos hablantes, hombre y mujer, de San Juan Tepeuxila. Esta localidad posee poca vitalidad lingüística (San Giacomo, 2015) y pertenece a la variante cuicateca del centro (INALI, 2010), al igual que todos los trabajos que se han realizado sobre la lengua. Se tienen como base lo dicho hasta el momento sobre la fonología, pues se busca responder a algunas cuestiones que no se han profundizado, principalmente la estructura silábica. Las discusiones sobre la laringización en el mixteco también se retoman por ser un aspecto ya trabajado en esa lengua. Este trabajo se basa en los principios de la escuela estructural funcionalista. Para las estructuras y representaciones silábicas me apoyo en el trabajo de Clements y Keyser (1983). Si bien, el aspecto fonético no es el punto central de la exposición, se hace mención especial de la propuesta de secuenciación óptima de Silverman (1997). En la rama mixtecana es una característica compartida que los morfemas libres estén compuestos mínimamente por dos moras (Davis y Needham, 1946; Macaulay y Salmons, 1995; DiCanio, 2006; Herrera, 2014). La aparición de las secuencias ˀV V se restringe a estas estructuras. De manera semejante a lo que concluyen Macaulay y Salmons, considero que las secuencias de ese tipo son exclusivas de las raíces, pero se oponen por una diferenciación prosódica. La correlación de explosión glotal permite dar cuenta de las secuencias ˀV sólo V especificando que la oposición está restringida a las sílabas bimoraícas. Es decir, lo que se ha analizado como glotalización sirve para oponer sólo a las estructuras monisilábicas. (3) Serpiente [ˈkuː] Plato [ˈkuˀu] El cuicateco sería de los casos en que esta oposición funciona de manera “menos marcada” puesto que también puede haber una oposición en la transición de una sílaba ligera a otra (Trubetzkoy, 1973). Este sería el caso de algunas variantes del mixteco donde no aparece la glotal al final de palabra. [Véase: Kiparsky, 1995; Fischer-Jørgensen, 1989 para ejemplos de otras lenguas en donde el rasgo conocido como stødpuede ser analizado bajo las mismas características que menciona Trubetzkoy para este correlato. Pascacio (2006) trata un patrón vocalico en el matlatzinca con la misma oposición].A partir de este análisis se puede explicar mejor la estructura CV que permite la lengua, sólo un segmento asignado al onset, y a su vez el análisis de la serie prenasal como miembros de una oposición fotis/lenis. Bibliografía: Anderson, E. Richard, e Hilario Concepción Roque. 1983. Diccionario Cuicateco. México, D.F.: Summer Institute of Linguistics. DiCanio, Christian. 2006. “On non-optimal laryngeal timing: the case of Trique”. Proceedings from the Berkeley Linguistics Society 32. Chomsky, Noam y Morris Halle. 1979. Principios de fonología generativa, España: Fundamentos. Clements, G. N., y S. J. Keyser. 1983. CV Phonology. A Generative Theory of the Syllabe.Cambridge, Massachusetts, London, England: The MIT Press Feist, Timothy, y Enrique L. Palancar.2015. “Tracing the emergence of inflectional tone in Cuicatec Gerfen, Chip, y Kirk Baker. 2005. “The Production and Perception of Laryngealized Vowels in Coatzospan Mixtec”. Journal of Phonetics 33 (3): Herrera Zendejas, Esther. 2014. Mapa Fónico De Las Lenguas Mexicanas. Formas Sonoras 1 y 2. México: COLMEX. Instituto Nacional de Leguas Indígenas. 2010. Catálogo de las lenguas indígenas nacionales: Variantes lingüísticas de México con sus autodenominaciones y referencias geoestadísticas [en línea], México, INALI Jakobson, Roman y Morris Halle. 1973. Fundamentos del lenguaje, 2a ed. Madrid: Ayuso. Macaulay, Monica, y Joseph C. Salmons. 1995. “The phonology of glottalization in Mixtec”. International Journal of American Linguistics, 38–61.311–34. Needham, Doris, y Marjorie Davis. 1946. “Cuicateco Phonology”. International Journal of American Linguistics 12 (3): 139–46. Pascacio Montijo, E. T. (2006). La fonología del matlatzinca. Escuela Nacional de Antropolgía e Historia, México. Silverman, Daniel. 1997. “Laryngeal complexity in Otomanguean vowels”. Phonology 14 (02): 235–61. San Giacomo, Marcela, “Fonética y fonología de los tonos del cuicateco de San Juan Tepeuxila” México: IIA/UNAM (Presentación) San Giacomo, Marcela. 2015. “Tipos de fonación en el cuicateco de San Juan Tepeuxila” XIII CONGRESO NACIONAL DE LINGÜÍSTICA, Chiapas: 7-10 de octubre de 2015 Trubetzkoy, N. S. 1973. Principios de fonología, España: Cincel