Download Etiología del TDAH. Una revisión – O. Herreros

1
ETIOLOGÍA DEL TRASTORNO POR DÉFICIT DE ATENCIÓN CON
HIPERACTIVIDAD: UNA REVISIÓN
ETIOLOGY OF ADHD: A REVIEW
Herreros, O., Rubio B., Sánchez, F., Gracia, R.
Rev Psiquiatr Infanto-Juv 2002; 19 (1): 82-88
Servicio de Psiquiatría. Hospital Universitario de Canarias.
Correspondencia a: Oscar Herreros Rodríguez. Hospital Universitario de Canarias, Servicio de
Psiquiatría (Consultas Externas). Ofra - La Cuesta s/n. 38320. La Laguna (Santa Cruz de Tenerife).
E-mail: [email protected]
2
RESUMEN
El trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH) es un trastorno conductual muy
prevalente en niños, de etiología poco clara. Pueden jugar un papel en su origen algunos factores
ambientales pre, peri y postnatales. Los estudios farmacológicos y de genética molecular también
sugieren una implicación de los sistemas de neurotransmisores dopaminérgico y noradrenérgico. Así,
el TDAH aparece como un síndrome clínico hereditario y heterogéneo, asociado a una hipofunción
catecolaminérgica en las regiones cerebrales prefrontales corticales y subcorticales, lo que explica su
respuesta clínica a tratamientos facilitadores de dicha función catecolaminérgica, y con factores
ambientales que pueden determinar la importancia clínica del mismo. En este artículo se revisan los
estudios al respecto y su impacto en las actuales teorías etiológicas neuropsicológicas.
Palabras clave: trastorno por déficit de atención con hiperactividad, etiología, genética,
neuroimagen, catecolaminas, funciones ejecutivas.
ABSTRACT
Attention-deficit hyperactivity disorder (ADHD) is a prevalent behavioral disorder in children and
the etiology of this disorder is not clear. Pre-, peri-, and postnatal stressors are environmental factors
that may play a role in its etiology. Molecular genetic and pharmacological studies also suggest the
involvement of dopaminergic and noradrenergic neurotransmitter systems in ADHD. So, ADHD seems
a highly heritable yet clinically heterogeneous syndrome associated with hypocatecholamine function
in subcortical and prefrontal cortical regions and clinical response to medications that enhance
catecholamine function, with environmental factors that can determinate the clinical importance of the
disorder. This article reviews this body of research and its impact on the current specific
neuropsychologically based etiological theories.
Keywords:
attention-deficit
hyperactivity
disorder,
etiology,
catecholamines, executive functions.
Rev Psiquiatr Infanto-Juv 2002; 19 (1): 82-88
genetics,
neuroimaging,
3
La etiología del trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH) o trastorno
hipercinético es actualmente desconocida. Del mismo modo que se considera un trastorno
heterogéneo, las evidencias etiológicas hasta la fecha sugieren la improbabilidad de encontrar una
causa única al trastorno, considerándose más bien la vía final de una serie de vulnerabilidades
biológicas que interactúan entre sí y con otras variables ambientales, tanto de orden biológico como
psicosocial(1,
2, 3)
. Las ideas iniciales del “daño cerebral mínimo” han llegado en los últimos años a
evolucionar hacia estudios de neurobiología y fisiopatología, neuroimagen y genética. Del mismo
modo, aunque los factores psicosociales no se consideran actualmente como etiológicamente
primarios, el estudio de las disfunciones familiares presentes en niños con esta patología ha revelado
su importante papel en el desarrollo de los síntomas, en la aparición de comorbilidad conductual
(trastorno oposicionista desafiante y trastorno disocial) y, por ende, en las intervenciones
terapéuticas.
1.- Factores ambientales
Aunque muchos han sido los factores ambientales (tanto biológicos como psicosociales)
relacionados con el trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH), hasta la fecha
ninguno (ni ninguna combinación de ellos) se ha demostrado como causa necesaria y/o suficiente
para la manifestación del trastorno.
Dentro de los factores biológicos destacan los eventos durante la gestación y pre-perinatales(4),
tales como toxemia, eclampsia, mala salud materna, menor edad de la madre, edad fetal postmadura,
parto prolongado, distrés fetal, bajo peso al nacer, hemorragias preparto, etc. Los estudios a este
respecto, no obstante, distan mucho de ser concluyentes, salvo a la hora de presentar una serie de
factores predisponentes a una mayor vulnerabilidad general, no específica para el TDAH(3).
Los factores psicosociales, de igual modo, determinan más un riesgo psicopatológico general
que un riesgo concreto para determinadas patologías mentales. Dentro de estos factores de riesgo
genérico, Biederman et al.(5) encuentran una asociación positiva entre el TDAH y el índice de factores
de adversidad de Rutter (discordias maritales severas, clase social baja, familia amplia, criminalidad
paterna, trastorno mental materno y acogimiento no familiar del niño). Estos factores tienden a
aparecer como predictores universales de adaptabilidad y salud psíquica, y en ciertos aspectos
(delincuencia paterna, conflictos familiares, clase social baja) podrían ser más una expresión de la
presencia parental del trastorno que su causa. Por otro lado, los hallazgos sobre la contribución
ambiental al TDAH deben interpretarse con cautela, ya que muchos datos de función familiar y de
adversidad tienen en su origen una notable contribución de la herencia en términos biológicos,
pudiendo deberse más a la presencia en los padres de síntomas y trastornos similares a los hallados
en sus hijos(6).
Entre los factores psicosociales contribuyentes al trastorno, se ha señalado una mayor
prevalencia del trastorno en los medios urbanos desfavorecidos. Los ambientes de pobreza,
malnutrición, exclusión social, malos cuidados pre y postnatales, problemática familiar (incluidos
consumos de alcohol y drogas) y violencia en el hogar favorecen la aparición de los síntomas y
contribuyen a su desarrollo y perpetuación. Del mismo modo, un medio escolar desorganizado o muy
desestructurado provoca un deterioro de la conducta del niño y un mayor fracaso escolar(1).
4
Si en general los estudios realizados sobre las familias de niños con TDAH han determinado un
estilo parental más intrusivo, controlador y desaprobador que en los controles sanos(1), dicho estilo
parental negativo mejora ostensiblemente ante la eficacia de los psicoestimulantes, apuntando a que
este estilo parental es más una consecuencia que una causa del trastorno, una respuesta ante los
síntomas del niño(7, 8). Así, la sintomatología del niño puede llevar a los padres a una desconfianza en
su capacidad, generando en éstos estrés, aislamiento social, sentimientos de culpa y depresión. Ello
repercutirá en el propio niño, en su desarrollo emocional y su autoestima, creándose un círculo
vicioso de interacciones negativas y sentimientos de fracaso que perpetuará las dificultades familiares
y las manifestaciones sintomáticas del TDAH. El mismo ciclo puede aparecer en la relación de los
profesores con el niño en el contexto escolar, con iguales consecuencias(9).
De hecho, en algunos estudios se refiere que la continuidad de las conductas hiperactivas a lo
largo del desarrollo y, sobre todo, el mantenimiento de conductas oposicionistas, se relaciona en
parte con el uso, por parte de los padres, de un exceso de órdenes y críticas, adoptando un estilo de
manejo hipercontrolador e intrusivo(10, 11), y contribuyendo estos factores más bien a la aparición de
trastornos comórbidos asociados al TDAH que al propio TDAH.
2.- Estudios genéticos
Los estudios familiares realizados con muestras clínicas señalan hacia una agregación familiar
del trastorno(12), encontrando entre los padres de niños afectos un riesgo relativo entre 2 y 8 veces
superior al de la población normal de padecer ellos mismos el trastorno(13,
14)
. Recíprocamente, el
riesgo calculado para un niño de sufrir el trastorno si uno de los padres lo padece es del 57%(15).
En los estudios de adopción, los hermanos no biológicos de niños con TDAH tienen menos
riesgo de presentar el trastorno o trastornos asociados (tales como el trastorno oposicionista o el
trastorno de conducta) que los hermanos biológicos(16,
17)
. Los estudios de gemelos señalan una
concordancia del trastorno del 50% al 80% en gemelos monocigotos frente a un 29-33% en
dicigotos(18,
19, 20)
, porcentaje este segundo similar al encontrado en otros estudios para hermanos
biológicos no gemelares(21,
22)
. Además, el examen de aquellos gemelos con una expresión
clínicamente significativa de TDAH en el estudio de Goodman y Stevens(18) reveló una heredabilidad
del 64% para las dimensiones de hiperactividad e inatención, sugiriendo que cuanto más serio es el
grado sintomatológico, más fuertemente intervienen los factores genéticos en el trastorno. Así, en su
revisión de los estudios llevados a cabo en gemelos, Barkley(3) concluye que gran parte de la varianza
(70-90%) del rasgo hiperactividad-impulsividad se debe a factores genéticos, pudiendo incrementarse
dicha contribución cuanto más extrema sea la manifestación clínica de dicho rasgo.
Los estudios de análisis de segregación han aportado datos tanto para un mecanismo de
herencia poligénica(14) como de un solo gen(23, 24, 25, 26, 27). Las diferencias entre ambos modelos son
escasas, sugiriendo como causa más bien la interacción de varios de genes de escaso efecto
individual. Ello es más consistente con su alta prevalencia y con la gran concordancia entre gemelos
monocigotos frente al más bajo riesgo (aunque superior al de la población normal) entre familiares en
primer grado(28).
Los estudios de genética molecular han relacionado el trastorno fundamentalmente con tres
genes
(29, 30)
: el alelo A1 del gen del receptor D2 de la dopamina(31), el gen del transportador de la
5
dopamina DAT1, situado en el cromosoma 5(32,
DRD4, situado en el cromosoma 11
33, 34, 35)
(36, 37, 38, 39, 40, 41)
, y el gen del receptor D4 de la dopamina
. Si bien en la actualidad parece ser el gen DRD4
el más implicado en el trastorno, aún deben contemplarse con cautela los datos, pudiendo esta
asociación deberse a la proximidad a este gen de un segundo gen desconocido más relacionado con
el TDAH(28, 42).
3.- Estudios de neuroimagen y neurotransmisores
El modelo de déficits cognitivos y alteraciones conductuales encontrado en los niños con TDAH
implica a las funciones ejecutivas y a la memoria de trabajo de forma similar a la que se aprecia en
adultos con daños en el lóbulo frontal, lo que sugiere una disfunción de la corteza frontal y/o de las
regiones relacionadas funcionalmente con ésta en las alteraciones neuropsicológicas subyacentes al
TDAH(3,
28, 43)
. La evaluación de dicho modelo se ha tratado de llevar a cabo mediante estudios de
neuroimagen, tanto estructurales como funcionales. Debe no obstante recalcarse que, debido a su
precio y al hecho de que son pruebas invasivas, las muestras utilizadas han sido habitualmente
pequeñas, y en ocasiones sesgadas (p. ej., en pacientes ingresados), por lo que su representatividad
y poder estadístico son cuestionables(3).
La mayor parte de los estudios estructurales (bien con tomografía axial computerizada, bien
con resonancia magnética nuclear), encuentran alguna evidencia de anomalías estructurales
cerebrales en los pacientes estudiados, en la corteza frontal derecha(44, 45) y en los ganglios basales(44,
45, 46, 47, 48, 49, 50)
, lo que apoya la idea de un síndrome fronto-subcortical. La mayoría de los estudios
funcionales (PET, SPECT y RM funcional) realizados encuentran igualmente disfunciones en el
metabolismo o en el flujo cerebral de dichas áreas en estos pacientes(51, 52, 53, 54, 55).
Estos sistemas fronto-subcorticales son ricos en catecolaminas, lo cual se relaciona con la
eficacia de los estimulantes en este trastorno (su efecto farmacológico es el bloqueo de la recaptación
de dopamina y noradrenalina hacia la neurona presináptica, y el incremento de la liberación de estas
catecolaminas al espacio sináptico), que podrían actuar facilitando un aumento de la influencia
inhibitoria de la corteza frontal sobre las estructuras subcorticales a través de vías dopaminérgicas y
noradrenérgicas al aumentar la disponibilidad de estos neurotransmisores(56,
57)
. Sin embargo, los
estudios sobre metabolitos de las catecolaminas en humanos han aportado resultados conflictivos,
quizás porque las determinaciones en fluidos periféricos (sangre, orina, líquido cefalorraquídeo), no
reflejan fielmente su presencia y concentraciones cerebrales(28).
4.- Patofisiología
A pesar de los estudios previamente reseñados y de las hipótesis causales planteadas a partir
de la eficacia de los psicoestimulantes en el trastorno mediante sus acciones catecolaminérgicas, no
se ha diseñado hasta fechas recientes ningún modelo comprensivo que explicara la patofisiología
subyacente al TDAH y los mecanismos por los que los tratamientos mejoran sus síntomas(58). Dicho
modelo implicaría la participación de las áreas cerebrales de inervación monoaminérgica y de las
funciones que dichas áreas sustentan.
El locus ceruleus, núcleo localizado dentro de la formación reticular del puente y formado
primordialmente por neuronas noradrenérgicas, juega un papel principal en la atención(59). El
desarrollo de este núcleo es muy temprano, siendo así que ya en edad escolar posee probablemente
6
las mismas propiedades que tendrá durante toda la vida adulta(58). Sus proyecciones se distribuyen
ampliamente por todo el sistema nervioso central (neocórtex, tálamo, hipotálamo, amígdala cerebral,
hipocampo, cerebelo, núcleos sensitivos de los pares craneales y médula espinal), constituyendo el
origen principal del sistema noradrenérgico central. Su función fundamental es la de regulador del
“tono cerebral”, deprimiendo los estímulos irrelevantes y potenciando los relevantes(59). El locus
ceruleus no responde ante situaciones naturales, sino en respuesta a estímulos dañinos o
estresantes(58). La descarga de noradrenalina por este núcleo disminuye la actividad espontánea de
las neuronas postsinápticas corticales, facilitando su respuesta ante estímulos concretos. Así, los
psicoestimulantes, al aumentar la disponibilidad de catecolaminas, inhibirían el locus ceruleus,
llevando a una disminución de su nivel basal de activación y facilitando su respuesta a estímulos
externos.
Las funciones atencionales están distribuidas por un gran número de áreas cerebrales, cada
una con su papel específico. El sistema atencional visual, cuyas acciones se extienden hacia una
atención sensorial más amplia que incluye la auditiva y la somatoestésica, denominado sistema
atencional posterior, está formado por el área parietal superior derecha, los colículos superiores y el
pulvinar (núcleo situado en el tálamo). El área parietal superior derecha se ocupa de la desconexión
del estímulo actual para pasar al nuevo estímulo, los colículos superiores movilizan el foco de
atención hacia este nuevo estímulo, y el pulvinar es crítico para enganchar la atención sobre el
estímulo(58, 60).
El sistema atencional anterior o ejecutivo está formado por el giro cingulado anterior y sus
conexiones con las estructuras prefrontales (sobre todo las dorsolaterales). Se activa cuando la
información precisa ser manipulada mentalmente para producir una respuesta, y es particularmente
necesario en las tareas que precisan del control inhibitorio y de la atención dividida. Ejerce una
atención focalizada (la capacidad para centrarse en un estímulo, obviando los irrelevantes y
distractores), sostenida (la capacidad para mantener la atención focalizada en un estímulo o tarea
durante largos períodos de tiempo) y dividida (la capacidad para focalizar la atención en más de un
estímulo o proceso relevante a la vez). El sistema atencional anterior se ocupará de seleccionar,
focalizar y mantener los estímulos captados por el sistema atencional posterior que sean relevantes.
Mediante la atención focalizada el sujeto es consciente de los eventos relevantes a la tarea
propuesta, rechazando los estímulos irrelevantes (control de interferencia)(58, 60).
El sistema atencional posterior está modulado sobre todo por el sistema noradrenérgico (cuyo
origen central es el locus ceruleus), mientras que el anterior lo está por el noradrenérgico y el
dopaminérgico. La noradrenalina inhibe la actividad espontánea de las neuronas del córtex prefrontal
a través del locus ceruleus, facilitando la respuesta cortical ante determinados estímulos. En
contraste, la dopamina inhibe tanto su actividad espontánea como su responsividad, permitiendo al
sujeto prepararse para la acción motora. Así, la noradrenalina actúa en el sistema posterior, que
orienta hacia el nuevo estímulo. Un funcionamiento atencional eficiente precisará de una adecuada
relación de este sistema con el sistema atencional anterior, que coordina las funciones frontales
necesarias para analizar los datos y seleccionar e iniciar la respuesta. Serán las entradas
7
dopaminérgicas prefrontales las que permitirán bloquear y excluir la entrada de nueva información,
permitiendo al sujeto prepararse para la respuesta(58).
5.- El sistema ejecutivo y las funciones ejecutivas: una teoría para el TDAH
Las investigaciones acerca del origen del TDAH, como hemos visto hasta ahora, han sido
predominantemente ateóricas, exploratorias y descriptivas. Sin embargo, en las dos últimas décadas
se han hecho grandes progresos en la comprensión de las funciones del córtex prefrontal, en su
implicación en los procesos de inhibición y autocontrol a través de las llamadas funciones ejecutivas
y, por tanto, en su implicación en los procesos neuropsicológicos alterados subyacentes al TDAH(43,
61)
.
Quay, adoptando el modelo neuropsicológico de Gray para la ansiedad, explica el origen de la
pobre inhibición conductual presente en el TDAH. Gray identifica un sistema de inhibición conductual
y un sistema de activación conductual, cuyas actividades aumentan o disminuyen en función de
determinadas señales (las señales de recompensa y los reforzamientos negativos como el rechazo y
la huida de las consecuencias aversivas potencian el sistema activador, haciendo surgir conductas de
aproximación y manteniéndolas; por el contrario, las señales de castigo inminente y la ausencia de
recompensa potencian al sistema inhibidor). El modelo de Quay propone que la impulsividad
característica del TDAH surge de una actividad disminuida del sistema de inhibición conductual. Así,
el sujeto con TDAH sería menos sensible a las señales potenciadoras de dicho sistema(3, 62).
Schachar et al.(63) proponen un modelo según el cual las señales del medio externo son, en
principio, señales tanto de activación como de inhibición de respuesta. Estas señales competirán
entre sí para determinar si la respuesta al estímulo debe ser iniciada o inhibida, determinando la
naturaleza de la respuesta la primera señal que llegue al sistema de control motor. Su modelo para el
TDAH radica en un enlentecimiento en el inicio de la inhibición de la respuesta y en la incapacidad
para detener o cambiar la respuesta una vez iniciada.
Barkley(3,
43)
toma estos paradigmas como inicio para la construcción de su teoría de las
funciones ejecutivas, con la premisa de que el TDAH es un retraso en el desarrollo de los procesos
de inhibición de respuesta. Considera que la inhibición conductual es esencial para el funcionamiento
eficaz de las funciones ejecutivas, que controlan a su vez al sistema motor en el inicio y realización de
las conductas dirigidas a una meta y orientadas hacia el futuro.
En dicha teoría, la inhibición conductual representa el primer componente del modelo, siendo
crítica para el adecuado funcionamiento de las otras cuatro funciones ejecutivas: permitirá que
actúen, las apoyará y las protegerá de interferencias para que puedan generar y ejecutar conductas
dirigidas a una meta a través del tiempo. Dichas funciones ejecutivas son: la memoria de trabajo no
verbal, la internalización del habla (o memoria de trabajo verbal), la auto-regulación de
afecto/motivación/activación, y la reconstitución. Estas, a su vez, influyen sobre el último componente
del modelo, el control motor, pudiendo así cambiar el control de las conductas por el ambiente
inmediato al control por formas de información representadas internamente.
Las funciones ejecutivas son formas encubiertas y auto-dirigidas de conducta que comparten
información representada internamente y ejercen una influencia controladora sobre el último
componente del modelo: el control motor. Cada una de ellas proviene de una forma de actuación más
8
pública, directa, observable y dirigida al exterior, la cual se ha internalizado, volviéndose
progresivamente más privada, encubierta e inobservable.
Este sistema ejecutivo actuará cuando se precise un procesamiento consciente de la
información, que requiere esfuerzo por parte del sujeto y puede ser interferido por otros estímulos
paralelos. Dicho proceso es necesario cuando la atención ejerce un control deliberado y consciente
sobre la conducta: cuando las acciones a desarrollar son complejas, novedosas o no rutinarias,
dirigidas a una meta y determinadas voluntariamente. Así, dependen del sistema ejecutivo aquellas
capacidades cognitivas utilizadas cuando el sujeto tiene que desarrollar una conducta dirigida a un
fin, no rutinaria, que exige inhibir las respuestas habituales (prepotentes) y que requiere planificación.
Barkley propone por tanto un modelo híbrido como teoría de las funciones del lóbulo prefrontal,
el sistema de funciones ejecutivas, que será a la vez un modelo del desarrollo neuropsicológico de la
auto-regulación y un modelo explicativo del TDAH (si se altera dicho desarrollo), planteando que el
TDAH surgiría de una desviación o una ruptura de ciertos procesos normales del desarrollo.
Ello implicaría que el TDAH, más allá de un simple trastorno de la atención, presentaría un
problema nuclear en la capacidad para la inhibición de conductas, básica para el desarrollo de una
actuación eficaz por parte de las funciones ejecutivas, que provoca una suerte de miopía o ceguera
temporal que desencadena graves dificultades sociales, educacionales y ocupacionales debido a la
disrupción del funcionamiento adaptativo en el día a día en relación con la incapacidad para planificar
a través del tiempo y hacia un futuro hipotético.
9
BIBLIOGRAFÍA
1.- Hechtman L (1996), Developmental, neurobiological, and psychosocial aspects of hyperactivity,
impulsivity and attention. En: Child and adolescent psychiatry. A comprehensive textbook. Lewis M,
ed. Baltimore: Williams & Wilkins, pp 323-334.
2.- Cantwell DP (1996): Attention deficit disorder: a review of the past 10 years. J Am Acad Child
Adolesc Psychiatry 35: 978-987.
3.- Barkley RA (1998): Attention deficit hyperactivity disorder: a handbook for diagnosis and treatment.
Second edition. New York: Guilford Press.
4.- Sprich-Buckminster S, Biederman J, Milberger S, Faraone SV, Krifcher Lehman B (1993): Are
perinatal complications relevant to the manifestation of ADD? Issues of comorbidity and familiality. J
Am Acad Child Adolesc Psychiatry 32: 1032-1037.
5.- Biederman J, Milberger S, Faraone SV, Kiely K, Guite J, Mick E et al. (1995): Impact of adversity on
functioning and comorbidity in children with attention deficit hyperactivity disorder. J Am Acad Child
Adolesc Psychiatry 34: 1495-1504.
6.- Pike A, Plomin R (1996): Importance of nonshared environmental factors for childhood and
adolescent psychopathology. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 35: 560-570.
7.- Humphries T, Kinsbourne M, Swanson J (1978): Stimulant effects on cooperation and social
interaction between hyperactive children and their mothers. J Child Psychol Psychiatry 19: 13-22.
8.- Barkley RA, Cunningham CE (1979): The effects of methylphenidate on the mother child
interactions of hyperactive children. Arch Gen Psychiatry 36: 201-208.
9.- Mash EJ, Johnston C (1983): Parental perceptions of child behavior problems, parenting, selfesteem and mother’s reported stress in younger and older hyperactives and normal children. J
Consult Clin Psychol 51: 86-99.
10.- Campbell SB, Ewing LJ (1990): Follow-up of hard-to-manage preschoolers: adjustment at age nine
years and predictors of continuing symptoms. J Child Psychol Psychiatry 31: 891-890.
11.- Barkley RA, Fischer M, Edelbrock CS, Smallish L (1991): The adolescent outcome of hyperactive
children diagnosed by research criteria: III. Mother-child interactions, family conflicts, and maternal
psychopathology. J Child Psychol Psychiatry 32: 233-256.
12.- Faraone SV, Biederman J (1994): Genetics of attention-deficit hyperactivity disorder. Child Adolesc
Psychiatr Clin North Am 3: 285-302.
13.- Cantwell DP (1972): Psychiatric illness in the families of hyperactive children. Arch Gen Psychiatry
27: 414-417.
14.- Morrison JR, Stewart MA (1974): Bilateral inheritance as evidence for polygenicity in the hyperactive
child syndrome. J Nerv Ment Dis 158: 226-228.
15.- Biederman J, Faraone SV, Mick E, Spencer T, Wilens T, Kiely K et al. (1995): High risk for attention
deficit hyperactivity disorder among children of parents with childhood onset of the disorder: a pilot
study. Am J Psychiatry 152: 431-435.
16.- Morrison JR, Stewart MA (1973): The psychiatric status of the legal families of adopted hyperactive
children. Arch Gen Psychiatry 28: 888-891.
10
17.- Cantwell DP (1975): Genetics of hyperactivity. J Child Psychol Psychiatry 16: 261-264.
18.- Goodman R, Stevenson J (1989): A twin study of hyperactivity, II: the aetiological role of genes,
family relationships and perinatal adversity. J Child Psychol Psychiatry 30: 691-709.
19.- Gilger JW, Pennington BF, DeFries JC (1992): A twin study of the etiology of comorbidity: attentiondeficit hyperactivity disorder and dyslexia. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 31: 343-348.
20.- Sherman DK, McGue MK, Iacono WG (1997): Twin concordance for attention deficit hyperactivity
disorder: a comparison of teachers’ and mothers’ reports. Am J Psychiatry 154: 532-535.
21.- Pauls DL (1991): Genetic factors in the expression of attention-deficit hyperactivity disorder. J Child
Adolesc Psychopharmacology 1: 353-360.
22.- Biederman J, Faraone SV, Keenan K, Benjamin J, Krifcher B, Moore C et al. (1992): Further
evidence for family-genetic risk factors in attention deficit hyperactivity disorder: patterns of
comorbidity in probands and relatives in psychiatrically and pediatrically referred samples. Arch Gen
Psychiatry 49: 728-738.
23.- Deutsch CK, Matthysse S, Swanson JM, Farkas LG (1990): Genetic latent structure analysis of
dysmorphology in attention deficit disorder. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 29: 189-194.
24.- Faraone SV, Biederman J, Chen WJ, Krifcher B, Keenan K, Moore C et al. (1992): Segregation
analysis of attention deficit hyperactivity disorder: evidence for single gene transmission. Psychiatr
Genet 2: 257-275.
25.- Eaves L, Silberg J, Hewitt J, Meyer J, Rutter M, Simonoff E et al. (1993): Genes, personality, and
psychopathology: a latent class analysis of liability to symptoms of attention deficit hyperactivity
disorder in twins. En: Plomin R, McLean G, eds. Nature, nurture and psychology. Washington DC:
American Psychological Association, pp 285-306.
26.- Hess EJ, Rogan PK, Domoto M, Tinker DE, Ladda RL, Ramer JC (1995): Absence of linkage of
apparently single gene mediated ADHD with the human syntetic region of the mouse mutant,
Coloboma. Am J Med Genet 60: 573-579.
27.- Bailey JN, Cantwell D, Asarnow J, Smalley SL (1997): Segregation analysis of attention deficit
hyperactivity disorder. Genet Epidemiol 14: 518-519.
28.- Faraone SV, Biederman J (1998): Neurobiology of Attention-Deficit Hyperactivity Disorder. Biol
Psychiatry 44: 951-958.
29.- Barr CL (2001), Genetics of childhood disorders. XXII. ADHD, part 6: the dopamine D4 receptor
gene. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 40: 118-121.
30.- Gainetdinov RR, Caron MG (2001), Genetics of childhood disorders: XXIV. ADHD, part 8:
hyperdopaminergic mice as an animal model of ADHD. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 40: 380382.
31.- Comings DE, Comings BG, Muhleman D, Dietz G, Shabahrami B, Tast D et al. (1991): The
dopamine D2 receptor locus as a modifying gene in neuropsychiatric disorders. JAMA 266: 17931800.
32.- Cook EH, Stein MA, Krasowski MD, Cox NJ, Olkon DM, Kieffer JE et al. (1995): Association of
attention deficit disorder and the dopamine transporter gene. Am J Hum Genet 56: 993-998.
11
33.- Waldman L, Rowe D, Abramowitz A, Kozel S, Mohr J, Sherman S et al. (1996): Association of the
dopamine transporter gene (DAT1) and attention deficit hyperactivity diosrder in children. Am J Hum
Genet 59: A 25.
34.- Giros B, Jaber M, Jones SR, Wightman RM, Caron MG (1996): Hyperlocomotion and indifference to
cocaine and amphetamine in mice lacking the dopamine transporter. Nature 379: 606-612.
35.- Gill M, Daly G, Heron S, Hawi Z, Fitzgerald M (1997): Confirmation of association between attention
deficit hyperactivity disorder and a dopamine transporter polymorphism. Mol Psychiatry 2: 311-313.
36.- Ebstein RP, Novick O, Umansky R, Priel B, Osher Y, Blaine D et al. (1996): Dopamine D4 receptor
(D4DR) exon III polymorphism associated with the human personality trait of novel seeking. Nat Genet
12: 78-80.
37.- Benjamin J, Patterson C, Greenberg BD, Murphy DL, Hamer DH (1996): Population and familial
association between the D4 dopamine receptor gene and measures of novelty seeking. Nat Genet 12:
81-84.
38.- LaHoste GJ, Swanson JM, Wigal SB, Glabe C, Wigal T, King N et al. (1996): Dopamine D4 receptor
gene polymorphism is associated with attention deficit hyperactivity disorder. Mol Psychiatry 1: 128131.
39.- Sunohara G, Barr C, Jain U, Schachar R, Roberts W, Tannock R et al. (1997): Association of the D4
receptor gene in individuals with ADHD. Baltimore: American Society of Genetics.
40.- Swanson JM, Sunohara GA, Kennedy JL, Regino R, Fineberg E, Wigal T et al. (1998): Association
of the dopamine receptor D4 (DRD4) gene with a refined phenotype of attention deficit hyperactivity
disorder (ADHD): a family-based approach. Mol Psychiatry 3: 38-41.
41.- Bailey JN, Palmer CGS, Ramsey C, Cantwell D, Kim K, Woodward JA et al. (1997): DRD4 gene and
susceptibility to attention deficit hyperactivity disorder: differences in familial and sporadic cases. Am J
Med Genet Neuropsychiatr Genet 74: 623.
42.- Zametkin AJ, Liotta W (1998): The neurobiology of attention deficit/hyperactivity disorder. J Clin
Psychiatry 59 (suppl 7): 17-23.
43.- Barkley RA (1997): ADHD and the nature of self-control. New York: Guilford Press.
44.- Castellanos FX, Giedd JN, Hamburger SD, Marsh WL, Rapoport JL (1996): Brain morphology in
Tourette's syndrome: the influence of comorbid attention-deficit/hyperactivity disorder. Neurology 47:
1581-1583.
45.- Filipek PA, Semrud-Clikeman M, Steingard RJ, Renshaw PF, Kennedy DN, Biederman J (1997):
Volumetric MRI analysis comparing subjects having attention-deficit hyperactivity disorder with normal
controls. Neurology 48: 589-601.
46.- Hynd GW, Hern KL, Novey ES, Eliopulos D, Marshall R, González JJ, Voeller KK (1993): Attention
deficit-hyperactivity disorder and asymmetry of the caudate nucleus. J Child Neurol 8: 339-347.
47.- Castellanos FX, Giedd JN, Eckburg P (1994): Quantitative morphology of the caudate nucleus in
attention deficit hyperactivity disorder. Am J Psychiatry 151: 1791-1796.
12
48.- Castellanos FX, Giedd JN, Marsh WL, Hamburger SD, Vaituzis AC, Dickstein DP et al. (1996):
Quantitative brain magnetic resonance imaging in attention-deficit hyperactivity disorder. Arch Gen
Psychiatry 53: 607-616.
49.- Mataró M, García-Sánchez C, Junque C, Estévez-González A, Pujol J (1997): Magnetic resonance
imaging measurement of the caudate nucleus in adolescents with attention-deficit hyperactivity
disorder and its relationship with neuropsychological and behavioral measures. Arch Neurol 54: 963968.
50.- Casey BJ, Castellanos FX, Giedd JN, Marsh WL, Hamburger SD, Schubert AB et al. (1997):
Implication of right frontostriatal circuitry in response inhibition and attention deficit/hyperactivity
disorder. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 36: 374-383.
51.- Zametkin AJ, Nordah TE, Gross M, King AC, Semple WE, Rumsey J et al. (1990): Cerebral glucose
metabolism in adults with hyperactivity of childhood onset. N Engl J Med 323: 1361-1366.
52.- Zametkin AJ, Liebenauer LL, Fitzgerald GA, King AC, Minkunas DV, Herscovitch P et al. (1993):
Brain metabolism in teenagers with attention-deficit hyperactivity disorder. Arch Gen Psychiatry 50:
333-340.
53.- Sieg KG, Gaffney GR, Preston DF, Hellings JA (1995): SPECT brain imaging abnormalities in
attention deficit hyperactivity disorder. Clin Nucl Med 20: 55-60.
54.- Ernst M, Zametkin AJ, Phillips RL, Cohen RM (1997): Cerebral glucose metabolism in adolescent
girls with attention-deficit/hyperactivity disorder. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 36: 1399-1406.
55.- Amen DG, Carmichael BD (1997): High-resolution brain SPECT imaging in ADHD. Ann Clin
Psychiatry 9: 81-86.
56.- Zametkin AJ, Rapoport JL (1987): Noradrenergic hypothesis of attention deficit disorder with
hyperactivity: a critical review. En: Meltzer HY, ed. Psychopharmacology: the third generation of
progress. New York: Raven Press, pp 837-842.
57.- McCracken JT (1991): A two-part model of stimulant action on attention-deficit hyperactivity disorder
in children. J Neuropsychiatry Clin Neurosci 3: 209-216.
58.- Pliszka SR, McCracken JT, Maas JE (1996): Catecolamines in attention-deficit hyperactivity
disorder. Current perspectives. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 35: 264-272.
59.- Noback CR, Demarest RJ (1989): El sistema nervioso central. Introducción y repaso. 3ª edición.
México: Interamericana – McGraw-Hill.
60.- Sánchez-Carpintero R, Narbona J (2001): Revisión conceptual del sistema ejecutivo y su estudio en
el niño con trastorno por déficit de atención e hiperactividad. Rev Neurol 33: 47-53.
61.- Barkley RA (2000): Genetics of childhood disorders: XVII. ADHD, part 1: the executive functions and
ADHD. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 39: 1064-1068.
62.- Quay HF (1997): Inhibition and attention deficit hyperactivity disorder. J Abnorm Child Psychol 25: 714.
63.- Schachar RJ, Tannock R, Logan G (1993): Inhibitory control, impulsiveness, and attention deficit
hyperactivity disorder. Clin Psychol Rev 13: 721-739.