Download El Futuro de las Ciudades

El Futuro de las Ciudades:
La Absurdidad del Modernismo.
Nikos Salíngaros entrevista a Léon Krier.
Artículo enviado por Carlos Álvarez de la Roche.
Publicado en Ambiente, Revista 92 (Marzo de 2004).
1. Los rascacielos.
Nikos Salingaros (NS): ¿Con los trágicos acontecimientos del 11 de
septiembre de 2001, piensa que nuestra civilización necesita cambiar de
dirección con respecto a su pensamiento urbanístico? ¿La inquietud percibida al
habitar edificios altos también indica una crisis con la arquitectura modernista en
general?
Léon Krier (LK): Los acontecimientos trágicos del 11 de septiembre de
2001 afectan nuestra opinión general y el pensamiento sobre los edificios
altos o bajos por razones psicológicas y prácticas. Si se asume que el
Pentágono y una de las torres del "World Trade Center" tenían una
superficie similar a (alrededor de 5 millones de pies cuadrados), podemos comparar
el daño relativo hecho a uno o el otro por la misma carga explosiva. Es
evidente que es fundamentalmente de distinto orden [aproximadamente 200
contra 2000 muertes].
Supongamos que el establecimiento del Pentágono se hubiera contenido
en un solo edificio alto en lugar de uno bajo, y piense en el daño potencial
que se podría hacer al sistema entero de defensa de los Estados Unidos
por un avión civil. Inversamente, suponga que el "World Trade Center"
hubiera sido construido en bloques de edificios tradicionales de cuatro
pisos y reflexione en la pregunta: ¿Cuántos aviones se hubieran
necesitado para causar la destrucción de su superficie? Conjeturo que el
número sería alrededor de 160 aviones de tamaño de Boeing 737, en vez
de 2.
Lo absurdo, y a la vez trágico del "World Trade Center" es que un ejemplo
muy pobre de arquitectura se ha convertido en un mártir involuntario, una
piedra sepulcral fantasmagórica de escala monstruosa. Un monumento
arquitectónico falso (porque contenía actividades económicas privadas
vestidas en un garbo monumental, y contenidas en pilares
conmemorativos, tótems ... y los similares) se ha convertido en un
verdadero monumento con su desaparición. Por su disolución corporal ha
ganado el alma (inmortal) que hasta ahora había sido eludida.
Hay muchas buenas razones para construir las estructuras altas
simbólicas, tales como el monumento de Washington, el Capitolio, la torre
Eiffel, la catedral del St. Paul; sin embargo, no existe ninguna razón sana
de construir edificios utilitarios excesivamente altos (a la excepción de
aumento financiero). Su daño colateral es tal que la sociedad no puede
permitirse estos absurdidos como asuntos generales. El problema hoy no
es tanto que existan, sino que algunos pensadores arquitectónicos deseen
que creamos que son inevitables y necesarios, incluso en el futuro. Estos
edificios tienen un impacto muy grande como símbolos de sexo y energía,
pero en vista del verdadero daño que hacen a sus ciudades huéspedes,
sus usuarios, y sus vecinos, no pueden ahora ser considerados solamente
como frágiles y peligrosos, sino también obscenos más bien que
poderosos.
2. Rascacielos como tipología experimental.
NS: Cómo y en qué puntos está de acuerdo con James Howard Kunstler y yo en
que "la era de rascacielos ha terminado" (1); ¿qué es "una tipología de edificar
experimental que ha fallado"? ¿Hay asuntos planteados en nuestro artículo titulado
"El Fin de los Rascacielos" con los cuales usted discrepa?
LK: Reformularía algo su afirmación como "La era del rascacielo utilitario
está terminada". No es la altura métrica sino el número excesivo de pisos
que causa problemas sistémicos. La ciencia aplicada y la tecnología
emprenden experimentos tipológicos en condiciones controladas. No
vuelan a pasajeros civiles en aéreos experimentales; sin embargo, eso es
exactamente lo que hacen los arquitectos modernistas durante tres
generaciones; construyen literalmente los edificios que no están listos para
el uso común.
3. Pasos equivocados e ideología.
NS: ¿Hace la humanidad, como usted lo demanda en sus escritos y
presentaciones, un paso falso fundamental en la construcción de sus
ciudades?, y si es así, ¿qué se puede hacer ahora sobre eso?
LK: La humanidad vive por prueba y error, cometiendo a veces errores de
la escala monumental. El modernismo arquitectónico y urbanistico
pertenecen a una clase de errores de los cuales hay poco o nada para
aprender o ganar.
Son ideologías que ciegan literalmente a las pérdidas, los riesgos, y a los
peligros inaceptables, incluso a la gente más inteligente y más sensible.
Sin embargo, el error fundamental del modernismo es proponerse como
fenómeno universal (es decir inevitable y necesario), sustituyendo y
excluyendo las soluciones legítimas tradicionales. Afortunadamente, con el
uso del Nuevo
Urbanismo en los últimos 20 años, hay bastantes experiencias positivas
por todo el mundo para ver una vuelta masiva a soluciones lógicas.
4. Nuevo Urbanismo.
NS: Muchos de los miembros principales de movimento Nuevo Urbanismo miran
hacia usted para su inspiración. ¿Cuáles son sus sugerencias para el futuro de las
ciudades si se convenciera al mundo de que construya en un contexto Nuevo
Urbanista?
LK: Existen ya modelos excelentes de Nuevo Urbanismo para vivir en
ciudades del tamaño pequeño y medio. Proyectos con densidad más alta
se están terminando sólo recientemente, pero no consiguen la atención de
los medios que merecen, así que el proceso de aprendizaje es más lento
de lo que podría ser.
Sumas muy grandes se están invirtiendo ahora para renovar los
inmobiliarios y las ciudades universitarias modernistas de los años 50 y 60,
pero muchos de estos proyectos no son más que la prolongación artificial
de experimentos fallidos del colectivismo social y arquitectónico. El Nuevo
Urbanismo no es utópico y no impone planes maestros sociales. En
cambio, permite que una variedad infinita de talento y ambición humana
construya ambientes armoniosos y agradables. Canaliza fuerzas
competitivas para que prosperen como buenos vecinos, mientras que
persiguen su propio interés. El mayor desafío del futuro, sin embargo, será
la urbanización de los suburbios, la reconstrucción de la urbanización
dispersa.
Los modelos teóricos están listos, pero su uso es lento. Lo que ya es
seguro es que incluso los peores lugares de la tierra pueden convertirse en
lugares de belleza y prosperidad humana, pero se necesita trabajar con las
ideas y gente firmes, y los medios son a veces muy modestos.
NS: Sigue siendo un malentendido grave. Los planificadores -- y más
importantemente aún, ciudadanos en general, incluyendo los representantes
elegidos para tomar decisiones -- no se dan cuenta de que las soluciones que
usted propone se aplican a todas las ciudades, independientemente de estilo. La
estructura urbana obedece reglas científicas que son independientes de la región.
Hay una dependencia secundaria a la tradición, el clima, los recursos y los
materiales locales, pero eso se ha ido borrando con el acercamiento modernista
uniforme. La práctica del planeamiento actual crea dos imágenes artificiales
distinctas de la forma urbana -- centros tradicionales, clásicos e históricos por un
lado; y tejido urbano vital, dinámico, creciente por el otro.
Dentro de este modo de pensar, el cuerpo gobernante de una ciudad viene a usted
solamente cuando desea revitalizarse de una manera Neo-tradicionalista. ¿Al tallar
un nicho para sí mismos, han ayudado los Nuevos Urbanistas a aislar el Nuevo
Urbanismo del planeamiento corriente? ¿Cómo podría corregirse este
malentendido, y cómo convence usted a la profesión de que no haya tal diferencia?
LK: Usted tiene absolutamente la razón al precisar que la estructura
urbana como sistema de principios de organización es en gran parte
independiente de estilo. Se hacen muchos proyectos de Nuevo Urbanismo
usando edificios de estilo tradicional, porque esa es la manera que los
preferimos que se hagan; por lo menos por ahora. La arquitectura
modernista generalmente es tan mala y arbitraria que es casi totalmente
inadecuada para las aplicaciones y los climas más comunes. Los proyectos
más acertados y bien publicados de typo Nuevo Urbanista son por
supuesto los neo-tradicionales como Seaside, Celebration, y Poundbury.
Sin embargo, hay un montón de esquemas similares hechos usando
arquitectura modernista en Holanda, Dinamarca y Alemania, que siguen los
principios urbanos; pero son tierra de nadie arquitectónicas; y por lo tanto
siguen siendo desconocidas.
Me opongo personalmente al momento en que se mezclan la arquitectura
tradicional y modernista, porque por experiencia un edificio modernista es
suficiente para destruir el espíritu de un esquema en gran parte
tradicional. El edificio de Steven Holl en Seaside puede ser el mejor
ejemplo de esto.
Los modernistas parecen ser tan desorganizados en sus ideas que son
incapaces de realizar algo tan coherente y complejo como Windsor o
Poundbury. La situación es tan crítica que Andrés Duany y yo hemos
discutido a ratos que diseñaríamos una ciudad modernista simplemente
para demostrarles cómo se hace. Un código del diseño de la ciudad podía
limitarse fácilmente a la gramática de Le Corbusier de los años 20 o de los
años 50, y producir un "townscape" significativo. Igualmente se podría
hacer con los idiomas de Frank Lloyd Wright -- o aún los de Zaha Hahid o
de Oscar Niemeyer.
Los Nuevos Urbanistas de todos modos no se limitan a la arquitectura
tradicional, pero mucha gente pierde sueña y se rasgan entre las viejas y
nuevas lealtades. Pero diría que esto no es una cuestión transcendental o
moral, y en el extremo cada uno debe hacer en este área lo que crea
correcto; y si uno no está seguro, debe experimentar un poco (si el cliente
está preparado para tomar el riesgo), y después hacer una selección
lúcida.
Sin embargo, frente a una situación política de complejidad, recomendaría
siempre lo vernáculo local como la arquitectura básica. La razón es que tal
decisión es que mueve las cuestiones del diseño lejos de lo arbitrario, y
del terror político del moralismo modernista. Esta opción reduce errores
estilísticos y arquitectónicos al nivel de lo soportable, y aleja de errores
espectaculares tan comunes a los experimentos modernistas.
El detalle tradicional generalmente tiene que ver con la resolución de
problemas prácticos de la construcción de manera elegante, mientras que
el estilo es realmente la calidad con la cual uno domina asuntos
tecnológicos.
Lo qué tenemos que precisar a los modernistas repetidas veces es que en
las democracias, la arquitectura y el urbanismo son cuestiónes de opción, y
no son imperativos metafísicos o absolutos de su propia fabricación. Los
que no acepten la opción en estos asuntos son en última instancia
anti-democraticos, totalitarios, y posiblemente anti-modernos, no obstante
qué tan futurista sus edificios pueden parecer.
5. Escasez de la tierra.
NS: Los arquitectos entrenados en la tradición modernista de nuestras
escuelas no comparten la misma reverencia por sus ideas que los Nuevos
Urbanistas. Discuten que usted descuida las graves presiones demográficas que
fuerzan a construir rascacielos en el tercer mundo, y las presiones comerciales que
hacen lo mismo en centros urbanos en el mundo entero. ¿Puede usted responder
a tales críticas?
LK: No hay en sentido estricto una correlación entre la presión demográfica
y los rascacielos (con la rara excepción del tipo de condiciones
encontradas en Hong Kong). En los Estados Unidos o en Europa el
argumento de "la escasez de la tierra" es promovido y mantenido por la
gente con una variedad de agendas contrastantes; de las de terratenientes,
a las de ecologistas. Es un mito artificial fabricado que se disuelve cuando
vemos estos continentes desde el aire.
Entonces nos damos cuenta de que nuestras ciudades y paisajes no sufren
de una escasez de la tierra, o de la congestión generalizada del camino y
del edificio, sino de la tierra gravemente mal utilizada. Por lo tanto, sufren
del mala planificación. Por ejemplo, al tiempo que París duplicó a su
población, extendió sus edificios sobre un territorio 15 veces el de París
central, a pesar de la proliferación de los edificios altos utilitarios.
6. Tendencias de mercado.
NS: El ambiente construido es creado por las tendencias del mercado, la
avaricia especulativa, la legislación de zonificación, etc. ¿Es posible
construir
un
ambiente
humano
dentro
de
estas
restricciones
desafortunadamente verdaderas?
LK: Los poderes del mercado son vectores de energías y de la empresa
humana. Ninguna ciudad se puede construir sin ellas. En el pasado
reciente, las leyes del planeamiento a menudo han estrangulado tales
actividades en vez de dejarlas prosperar.
Los principios Nuevo Urbanistas tienen la simplicidad y el sentido práctico
de preceptos morales, más bien que la sofisticación tiránica de la reforma
utópica. No son tan preceptivos como permisivos. En esa perspectiva, el
interés común -- en la forma de espacios públicos -- es el producto de
vecinos que realizan sus propios intereses contrastantes y variados.
7. La ciudad electrónica.
NS: Quisiera saber sus pensamientos sobre la ciudad de la red que se
desarrolla incorporando tecnología de la telecomunicación y de información.
¿Ha pensado cómo esto afectará la morfología urbana?
LK: Los patrones tradicionales de calles y de cuadrados son los medios
óptimos para establecer una red utilizando los trozos de propiedades
inmobiliarias de cualquier tamaño. El establecimiento de una red
electrónica completa las redes espaciales de los espacios públicos pero no
las substituye. Creo esto es un error filosófico del mismo grado que creer
que la rueda podría substituir a la pierna.
8. Tipologías del edificio.
NS: El asunto acuciante es el siguiente: ¿el desarrollo del establecimiento
de una red electrónica tiene consecuencias espaciales? La revolución de la
información está generando fuerzas sociales y comerciales enormes; por
tanto, ¿en qué dirección actuarán esas fuerzas? ¿La ciudad de la red empuja al
tejido
urbano
hacia
una
tipología
modernista,
o
una
tipología
tradicional; o no hace ni lo uno ni lo otro?
LK: Los nuevos tipos de edificio son generados por nuevas clases de uso.
Por ejemplo, fue el avión que hizo desarrollar los aeropuertos como tipo
edilicio, no el revés. Los nuevos tipos sin embargo pueden generar las
aplicaciones para las cuales no fueron pensados, como los mercadospasillos (basilicas) Romanos que se convierten en las iglesias Cristianas; o
los aeropuertos que son utilizados como prototipos para alamedas de
compras, etc. No es el impulso a la innovación lo que engendra nuevos
tipos de edificio (como algunos pensadores modernistas hicieron que
creyéramos).
Las innovaciones tipológicas basadas en tales ideologías utópicas son
generalmente de breve duración. En sentido estricto, no hay tipología
"modernista"... porque, cada construcción que se establezca como un tipo
reconocible y reproductivo se convierte automaticamente en tipo
tradicional; ya sea éste una plataforma de la perforación petrolífera, una
torre de enfriamiento, un edificio de oficinas, o una casa. Sin embargo, se
está construyendo el tipo que resulta de concentraciones excesivas de
aplicaciones de una clase bajo un solo techo. Éstas son aberraciones
tipológicas que pueden ser construidas en cualquier estilo, o utilizando
cualquier forma de construcción. El rascacielos y el rascatierra utilitarios
son tales hypertrofias tipológicas. Son generalmente resultados irreflexivos
de mecanismos financieros o políticos, y no se relacionan únicamente con
el modernismo.
Podríamos por ejemplo construir una ciudad basada en tipos del edificio y
patrones de calle tradicionales, pero diseñada enteramente en un estilo
modernista. Podría incluso ser agradable y acertada en términos estéticos
y sociales, y muchos usuarios podrían vivir felices allí. Sin embargo, una
ciudad construida enteramente de rascacielos y rascatierras -- aún si está
construída usando métodos tradicionales de edificio, y diseñada en estilos
tradicionales -- puede ser agradable para mirar, pero al final enajenaría
relaciones y vidas humanas tan radicalmente, si acaso menos cruelmente,
como sus contrapartes modernistas.
Para resumir la discusión, no hay en sentido estricto "tipología
modernista", pero el modernismo ha sido notable en generar las
aberraciones tipológicas.
9. Filosofía.
NS: Hay una pérdida profunda de reverencia por las sensibilidades humanas, la
tradición del edificio que produjo incluso las estructuras modestas y agradables ha
desaparecido. ¿Cómo puede un mundo sin valores profundos recuperar tal
filosofía?
LK: La arquitectura y el urbanismo tradicionales no definen una ideología,
una religión, o un sistema transcendental. No pueden salvar almas
perdidas, o dar significado a vidas vacías. Son parte de la tecnología más
que del estilo; son un cuerpo de conocimientos técnicos que nos permiten
construir ciudades y estructuras agradables y satisfactorias desde el punto
de vista práctico, estético, social, y económico; y hacerlo en las situaciones
climáticas, culturales, y económicas más diversas. Tales estructuras no
aseguran felicidad, sino que facilitan ciertamente la búsqueda de la
felicidad para una gran mayoría de gente.
10. Los efectos del modernismo.
NS: Ciertas estructuras espaciales que tienen calidades matemáticas
particulares proporcionan la regeneración sensorial positiva a un
observador. La humanidad ha construido éstas, de la escala de ciudades,
hasta la escala de artefactos, para dar el significado al ambiente. No me
refiero al significado en la vida de una persona, sino al significado en sus
alrededores, que sea contenible en una complejidad accesible a su mechanismo
cognoscitivo. Los modernistas perpetraron un retiro general del significado, en
búsqueda de sus objetivos. ¿Cómo habría podido suceder esto cuando va contra
nuestra estructura fisiológica?
LK: El modernismo es una ideología totalitaria que, como todos los
dogmatismos, se basa en suposiciones imposibles de demostrar. No puede
tolerar, ni siquiera aceptar la oposición, la contradicción, o la
denegación. Si uno acepta tales suposiciones fantásticas, uno abandona
sus propias capacidades cognitivas y se ciega necesariamente a la
evidencia abrumadora, a pesar de contradicciones interiores y exteriores.
La declaración de la guerra del modernismo contra la tradición no era solo
un rechazo a las tradiciones obsoletas, sino a todo el conocimiento y las
nociones técnicas que no cabían en su visión reductora de la humanidad,
de la historia, la tecnología, la política, y la economía. Esta es una
violación sistemática de la estructura psicologica y fisiológica del hombre.
Por lo tanto fueron necesarias tres generaciones para recuperarse de una
violación mental que va contra la experiencia humana, contra nuestra
inteligencia acumulada, contra nuestro instinto y sensibilidad humanos.
NS: El modernismo ha substituido los medios que los seres humanos utilizan para
conectarse entre sí, y a las estructuras externas. La ciudad como armazón para
establecer conexiones entre miembros de una población urbana se ha cambiado a
una estructura espacial que intenta desconectar. Esto se aplica tanto a la
conectividad de la trayectoria -- gente fácilmente caminando para encontrarse cara
a cara -- como a la conectividad visual entre un individuo y los componentes
construidos de la ciudad.
Mis investigaciones revelan que una ciudad es un sistema de sistemas -- con una
arquitectura lógica (en el sentido de la arquitectura de la computadora) que es
mucho más cercana al cerebro humano que a las computadoras electrónicas
existentes. Cortar las conexiones, como hicieron los modernistas, es análogo a
cortar el cableado en una computadora, o las neuronas en el cerebro. Después de
décadas del condicionamiento psicologico a un mundo estéril, la gente ha aceptado
la desconexión como manera de vivir. ¿Han cambiado tanto los seres humanos
que ya no valoran ninguna estructura espacial que satisface necesidades
sensoriales y sociales básicas?
LK: Su pregunta contiene la respuesta. El modernismo funciona a través
de incapacitar la autonomía y la habilidad de la gente de pensar
individualmente. Es una forma radical de lavar el cerebro, de la cual muy
pocos, una vez que la hayan experimentado, pueden escaparse. Millones
han caído víctimas de su señuelo de gran alcance; sin embargo, es como
si la naturaleza con cada nueva generación produjera los antídotos para
tales aberraciones ideológicas masivas, esa es por lo menos mi esperanza.
(1). "The End of Tall Buildings" por James Howard Kunstler and Nikos A.
Salingaros, publicado en PLANetizen <www.planetizen.com> el septiembre de
2001. Traducción en Francés "La Fin des Bâtiments-tours" publicada en
Archicool <www.archicool.com> el octubre de 2001.
Léon Krier es un de los grandes arquitectos de nuestra generación. Es
considerado como el padre del movimiento Nuevo Urbanismo en los Estados
Unidos. Krier nació en Luxemburgo, estudió en Alemania y vivió en Inglaterra
durante muchos años. Hoy esta establecido en el sur de la Francia, desde donde
coordina proyectos en todo el mundo. Su libro -- Arquitectura: Opción o Destino -ha sido publicado en siete idiomas.
Nikos A. Salíngaros es professor de mathemáticas a la Universidad de Texas a San
Antonio, E.U. Collaborador del famoso arquitecto Christopher Alexander, está
reconecido como unos de los teoristas principales de la arquitectura y urbanismo de
hoy. Es autor de mas que cien artículos cientificos, además de dos libros
electrónicos disponibles en línea -- Principles of Urban Structure, y A Theory of
Architecture. E-mail: [email protected]
Versión original en inglés publicada por PLANetizen www.planetizen.com> el 5 de
noviembre de 2001; republicada por la revista Urban Land 61 (Enero de 2002),
páginas 12-15. Versión italiana publicada en Archimagazine (Febrero de 2002);
republicada en Temi di Stefano Borselli (2002).