Download Russell y la Filosofía Antigua

Joseph Roberts
NIUB: 14944510
Grupo A1
La Exposición de los Presocráticos en Russell
Introducción:
El la obra de Russell Historia de la Filosofía Occidental se lleva a cabo una exposición de la historia
de la filosofía desde sus inicios hasta las obras de los filósofos contemporáneos a él. Debido a la extensión de
la obra cabe interpretarla como una introducción o incitación y no como un estudio definitivo de todos los
filósofos tratados. Sobre ésta cuestión el propio Russell advierte en el Prefacio a su obra;
“A los especialistas de las diversas escuelas y de filósofos aislados, debo presentar
mis excusas. Excepto Liebniz, probablemente, todos los demás filósofos de que trato
aquí son más familiares a cualquiera de ellos que a mí. Pero si se quieren escribir
obras que abarquen un amplio sector, es inevitable, puesto que no somos inmortales,
que quieren emprendan esta tarea inviertan menos tiempo en cada tema que el que
se limita únicamente a un autor”1
El propósito de la obra de Russell no es, por lo tanto, dar un análisis sistemático, definitivo y
canónico de cada autor sino fomentar el estudio mediante un esbozo de las aportaciones de cada filósofo a la
filosofía en general. El énfasis recae en los elementos históricos y circunstanciales de cada filosofía
intentando hacer hincapié en “que hay una relación íntima entre lo que precede y lo que sigue”2 . De éste
modo el estudio que hace Russell permite una comprensión de los filósofos tratados como productos de la
sociedad y no aislados en sus torres de marfil produciendo sistemas conceptuales distantes e independientes
del mundo que les rodea. Existe por lo tanto una interesante relación entre aquello que ocurre en la sociedad
y las ideas que se exponen en los diversos sistemas filosóficos.
Papel del Estudio de los Antiguos:
El estudio de los antiguos se centra en dos escuelas casi opuestas de interpretación. En primer lugar
existe una corriente interpretativa nacida en el Renacimiento que trata a los griegos,
“con una adoración casi supersticiosa, como inventores de todo lo mejor y como
hombres de un genio sobrehumano, con los que los modernos no pueden aspirar a
compararse”3
La segunda vía de interpretación adquiere un carácter más positivista, inspirada en los triunfos de la
ciencia por encima de la filosofía, que afirma lo siguiente al reflexionar sobre los filósofos griegos de antaño,
tratando a éstos;
“como un íncubo, y afirma que la mayor parte de sus contribuciones al pensamiento
deberían olvidarse.”4
La postura de Russell difiere de ambas, éste considera que en las dos anteriores corrientes existe
parte de razón y parte de error prefiriendo, por lo tanto, tomar las hipótesis metafísicas como ejercicios
filosóficos o espirituales. Las diferentes hipótesis metafísicas o sistemas conceptuales en cuestión nos
conducen a evitar el dogmatismo y ayudan a operar claramente a la mente, extrayendo las últimas
consecuencias de todo aquello que se piensa;
“Concebir el universo según cada sistema es un placer para la imaginación y un
antídoto contra el dogmatismo . Además, aunque ninguna de estas hipótesis pueda ser
demostrada, hay un conocimiento genuino en el descubrimiento de lo que trae consigo, al
hacer cada una consecuente consigo misma y con los hechos conocidos.”5
Russell, Bertrand. Historia de la Filosofía Occidental. (Tomo I) Editorial Austral. 2010. Madrid. ISBN:
978-84-670-3399-1 Pág. 29
1
2
Ibid. Pág. 29
3
Ibid. Pág. 89
4
Ibid. Pág. 89
5
Ibid. Pág. 89
Joseph Roberts
NIUB: 14944510
Grupo A1
Podemos observar la postura más analítica de la filosofía de Russell, que hace del estudio de los
antiguos una herramienta para la perfección del espíritu y no un fin en sí. Al analizar los diferentes sistemas
filosóficos que se dan a lo largo de la historia de la filosofía se relacionan con sus sistemas sociales
correspondientes, hecho que nos lleva a extraer ideas concretas y relacionarlas con su sociedad sin intentar
extraviar éstas ideas al mundo contemporáneo.
La manera de interpretar a los filósofos griegos preferida por Russell se basa en la noción de una
simpatía hipotética que permita “ver lo que deba creerse de sus teorías, y solamente entonces un
renacimiento de la actitud crítica”6 El ataque hacia las anteriores formas de mirar a los griegos se basa
entonces en la imposibilidad de adoptar esta simpatía hipotética si se parte de la adoración o el desprecio,
debido a que su método presupone una neutralidad inicial.
Precisamente es debido a esta simpatía hipotética que Russell se permite criticar a los griegos por no
llevar a cabo investigaciones desde el método científico a la vez que los idolatra por el descubrimiento de la
matemática y las leyes de la deducción lógica; hecho que conduce a una comprensión infinitamente más
profunda que la conseguida por cualquiera de las anteriores vías de comprensión.
Caracterización de los Presocráticos:
La caracterización que lleva a cabo Russell de los Presocráticos resulta interesante debido a que en
cierto sentido se plantea como un vehículo mediante el cual exponer su proyecto para la filosofía,
impregnada de juicios de valor, de manera simultánea a su afán informativo original.
En primer lugar, podemos observar al leer su Historia de la Filosofía Occidental como Russell emite
un sinfín de juicios de valor sobre los distintos presocráticos. Existen numerosos pasajes en los cuales su
intención parece desviarse de intención explícita de informar, como por ejemplo al tratar a Empédocles
Russell dice;
“La mezcla de filósofo, profeta, hombre de ciencia y charlatán que ya encontramos en
Pitágoras se manifiesta mejor en Empédocles.”7
Su subjetividad no se limita únicamente a Empédocles sino que impregna también las
caracterizaciones de Anaxágoras y en sus esfuerzos para tratar la filosofía griega como un conjunto
homogéneo que comparte características comunes.
“El filósofo Anaxágoras, aunque no de la envergadura de Pitágoras, Heráclito o
Parménides, tiene, sin embargo, una importancia histórica considerable.”8
“No es precisamente de primera fila, pero es, desde luego, importante”9
No es el objetivo de este resumen de la exposición de Russell llevar a cabo una extensa doxografía
de aquello que escribió de forma poco académica. Parece únicamente una curiosidad a anotar al leer la obra
cómo la personalidad del propio Russell trasciende su explicación de las diversas doctrinas de los
presocráticos, característica común al conjunto de su obra caracterizada por su astuto sentido del humor y un
personalismo abismal.
En segundo lugar, Russell problematiza, como todo buen filósofo analítico (tradición de la cual se le
considera fundador) los fragmentos presocráticos intentando extraer de ellos un argumento formal que pueda
ser afirmado o tildado de inconsecuente. Un claro ejemplo lo podemos ver en su capítulo sobre Parménides
en el cual pasa del fragmento originario de Parménides a una versión expuesta por él;
“Lo que puede ser pensado, y aquello por bien de lo cual existe el pensamiento es lo mismo;
porque no puedes encontrar una idea sin algo existente respecto a lo cual se manifiesta”10
6
Ibid. Pág. 90
7
Ibid. Pág. 107
8
Ibid. Pág. 117
9
Ibid. Pág. 119
10
Ibid. Pág. 102
Joseph Roberts
NIUB: 14944510
Grupo A1
“Podemos exponer el argumento de la siguiente manera: si el lenguaje no carece de sentido,
las palabras deben significar algo, y en general no deben precisamente significar otras
cosas, sino algo que existe, hablemos de ello o no.”11
Más adelante Russell incluso pasa a exponer contraejemplos al argumento que precisamente él a
atribuido a Parmenides con tal de mostrar que éste carecía de verdad al afirmar lo que afirmaba, cuando
realmente lo que afirmaba era en cierto sentido puesto en boca de Parmenides por el propio Russell.
En tercer lugar, Russell, al caracterizar a los presocráticos, utiliza a éstos como un medio para
exponer sus propias teorías al respecto de las temáticas tratadas por éstos autores tempranos. Siguiendo el
capítulo sobre Parmenides, en el cual Russell critica su concepción del lenguaje, Russell utiliza éste hilo
argumentativo para concluir con su propia teoría sobre la función del lenguaje, de un modo poco explícito;
que explicita en su famoso ensayo On Denoting (1905), exponiendo uno de sus tres rompecabezas,
““Espero que George Washington será el primer presidente de los Estados Unidos”, pero
no diría: “Espero que el primer presidente de los Estados Unidos será el primer presidente
de los Estados Unidos” , a menos que tuviera una pasión extraordinaria por el principio de
identidad.”12
En último lugar, Russell compara a menudo las teorías de éstos filósofos con los avances de la
ciencia moderna, entrando en una aparente contradicción con su énfasis en interpretar a éstos pensadores en
vistas de su situación social y cultural. El ejemplo más claro que podemos encontrar está en el capítulo sobre
los atomistas;
“La teoría de los Atomistas, en efecto, estaba más próxima a la ciencia moderna que
cualquier otra de la antiguedad.”13
Conclusión:
De los elementos tratados anteriormente algunos parecen impedir una exposición objetiva de las
ideas de los Presocráticos. Cabe decir que, en cierto sentido, la única exposición objetiva la encontramos en
sus propios fragmentos, debido a que resulta imposible unir todos los fragmentos para hacer un todo con
sentido sin incurrir en afirmaciones interpretativas parecidas, aunque no idénticas, a aquellas que hace
Russell. En el estudio de los presocráticos parece más realista aspirar a una intersubjetividad que a una
objetividad, hecho que posiciona a la Historia de la Filosofía Occidental como una interesante herramienta
para el estudio de los presocráticos aunque solo sea como un modelo hacia el cual no aspirar. Los juicios de
valor, el personalismo y el uso de las doctrinas de los Presocráticos como un medio para exponer sus propios
pensamientos hacen de ésta obra una obra más interesante que posee un valor en sí, distinguiendo la Historia
de la Filosofía Occidental de los demás manuales áridos de historia de la filosofía que a diferencia de éste
carecen de interés intrínseco.
11
Ibid. Pág. 103
12
Ibid. Pág. 105
13
Ibid. Pág. 123