Download La Economía del Cambio Climático: el "Informe Stern" encargado

Informe Stern: La Economía del Cambio Climático
INTRODUCCIÓN Y RESUMEN
- Introducción, basada en: Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Informe_Stern (más detallado en inglés:
https://en.wikipedia.org/wiki/Stern_Review)
- Resumen, textual de web: Secret. Ambiente-Argentina www.ambiente.gov.ar/default.asp?IdArticulo=4732
- Completo: http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20100407172811/http://www.hm-treasury.gov.uk/stern_review_report.htm
- Compilación y notas: Lic. Pablo Catalá
INDEX
1.
2.
Extracto Ejecutivo ............................................................................................... 1
Resumen del Informe Stern.................................................................................... 3
2.1.
Introducción ................................................................................................... 3
2.2.
Enfoques de Análisis ........................................................................................ 3
2.2.1.
Primer Enfoque ...................................................................................... 3
2.2.2.
Segundo Enfoque ................................................................................... 4
2.2.3.
Tercer Enfoque ...................................................................................... 5
2.3.
Políticas Propuestas ......................................................................................... 5
2.3.1.
Carbon Pricing ....................................................................................... 5
2.3.2.
Política Tecnológica ................................................................................ 6
2.3.3.
Remoción de las barreras de comportamiento ............................................ 6
1. Extracto Ejecutivo
INTRODUCCIÓN GENERAL:
(https://en.wikipedia.org/wiki/Stern_Review)
El Informe Stern sobre la “ECONOMÍA DEL CAMBIO CLIMÁTICO” (Stern Review on the Economics of
Climate Change) es un informe sobre el impacto del cambio climático y el calentamiento global sobre la
economía mundial. Redactado por el economista Sir Nicholas Stern por encargo del gobierno del Reino
Unido, y publicado el 30 de octubre del año 2006, con 700 páginas de extensión. El informe supone un hito
histórico al ser el primer informe de Cambio Climático encargado por un gobierno a economistas en lugar
de climatólogos.
Sus principales CONCLUSIONES afirman que se necesita una INVERSIÓN equivalente al 1% del PIB,
corregido más tarde al 2% del PBI mundial (o como proponen otros, esta inversión promedio entre las
naciones, pero diferenciada según responsabilidad ACTUAL E HISTÓRICA, por sus EMISIONES PERCÁPITA), para mitigar los efectos que ya está teniendo el cambio climático sobre el empeoramiento de la
calidad de vida y economía humanas.
El COSTO DE NO REALIZAR esta inversión desde AHORA y por las DÉCADAS inmediatamente
VENIDERAS (y continuar con el escenario BAU o “Business As Usual”), expondría al conjunto de naciones
del mundo a una recesión económica, que podría alcanzar el 20% del PIB global (con mayores o menores
impactos por nación, ej. según su dependencia de economías climáticas como la agropecuaria, etc), por
el resto del SIGLO XXI y el SIGUIENTE.
El informe propone entre otras soluciones la imposición de EcoTasas (o IMPUESTOS VERDES) para que
sea quién EMITE por encima de lo tolerable, sea quien PAGUE por los daños y costos que generan sus
emisiones, en lugar de TRANSFERIRLOS al Estado y las generaciones siguientes, cono hacemos hoy.
Cita de Informe Stern:
"Nuestras acciones en las DÉCADAS inmediatamentente VENIDERAS pueden implicar el riesgo de una
DISRUPCIÓN de la actividad ECONÓMICA y SOCIAL durante el resto de ESTE SIGLO Y EL SIGUIENTE,
de una escala parecida a la de las grandes guerras y la gran depresión”.2
Del RESUMEN del Min. Ambiente y Desarr. Sustentable de la Nación:
(www.ambiente.gov.ar/default.asp?IdArticulo=4732 Datos tomados en 2012 de la web de la ex-Secret.,
existentes hasta el presente (principios 2016)
“El cambio climático representa un desafío único para la economía: es la FALLA de MERCADO más
grande que se haya visto nunca. El hecho de que el exceso de emisiones de gases de efecto invernadero
1
(GHG) constituyan una falla de mercado, implica que se producen MÁS EMISIONES que las que serían
RENTABLES...
En consecuencia, se puede afirmar que debido a la falla de mercado existente, se asignan MÁS
RECURSOS hacia actividades EMISORAS de GHG de los QUE se asignarían en un MERCADO
EFICIENTE...”
Del Informe Stern, Capítulo 2: ECONOMÍA, ÉTICA y CAMBIO CLIMÁTICO
(Versión completa: http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20100407172811/http://www.hmtreasury.gov.uk/stern_review_report.htm )
“Las preguntas sobre EQUIDAD intra e inter-GENERACIONAL son fundamentales. El cambio climático
tendrá IMPACTOS graves en el curso de la vida de la mayoría de los que están vivos HOY en día. Pero
las FUTURAS generaciones serán MÁS fuertemente afectadas y sin embargo, CARECEN de
representación en las decisiones del presente...”
Recapitulando: ENERGÍA Y TRANSPORTE
 Las emisiones de GEI: en su mayoría se deben al uso de combustibles fósiles,
 Los combustibles fósiles: en su mayoría se utilizan para generar electricidad y propulsar vehículos.
 Si no reconvirtamos “AMBAS” industrias, cualquier medida que se tome, no mueve la aguja1.
Respecto a la FALLA DE MERCADO mencionada:
 Tecnologías fósiles de energía y transporte: producen pérdidas estructurales para la economía
humana del 20% del PBI por varios SIGLOS (llamadas “externalidades”)
 Estas pérdidas son muy superiores a las utilidades que generan a la economía humana “a través del
tiempo y espacio”
 Incluso muy superiores a la INVERSIÓN del 2% del PBI anual por unas DÉCADAS que costaría el
reemplazo tecnológico de por ej. el 80% de la actual matriz ENERGÉTICA y del TRANSPORTE
insostenibles, por sus alternativas SOSTENIBLES y de factible PRODUCCIÓN NACIONAL.
La CONSTITUCIÓN, los HIJOS y el ESTADO
Cabe recordar que el Art.41 de la Constitución Nacional y los Art.4 y 6 de la Ley 25.675 del Ambiente y el
Desarrollo Sostenible; establecen que quien genera daño ambiental debe pagar el costo de la reparación
del mismo, y prohíben expresamente transferir esos costos de padres a hijos o al Estado.
1
Tanto en la Unión Europea como en EEUU, las emisiones del transporte ya han superaron a las de la generación
eléctrica y alcanzaron el título de “principal emisor”. Esto en gran medida por la baja tasa de transformación de la matriz
del transporte, respecto a la que viene experimentando la energética. Europa: http://elperiodicodelaenergia.com/eltransporte-da-el-sorpasso-al-sector-energetico-ya-es-el-principal-contaminante-en-la-ue/ EEUU:
http://elperiodicodelaenergia.com/las-emisiones-del-transporte-superan-por-primera-vez-desde-1979-a-las-del-sectorelectrico-en-eeuu/
2
2. Resumen del Informe Stern
Del Minist. Ambiente y Desarr. Sustentable Nacional: www.ambiente.gov.ar/default.asp?IdArticulo=4732
Copiado en 2012 de la web de la ex-Secret., y existente hasta el presente (principios 2016)
2.1.
Introducción
El cambio climático representa un desafío único para la economía: es la falla de mercado más grande que
se haya visto jamás. El hecho de que el exceso de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI)
constituyan una falla de mercado, implica que se producen más emisiones que las que serían rentables
si la falla de mercado no existiera.
Esto se debe a que los emisores de GEI no pagan el costo total de las emisiones (ej. al utilizar vehículos
y electricidad alimentados por combustibles fósiles), sino que éste es transmitido a la sociedad (actual y
futura) en la forma de cambio climático (CC).
En consecuencia, se puede afirmar que debido a la falla de mercado existente, se asignan más recursos
hacia actividades emisoras de GEI de los que se asignarían en un mercado eficiente. 2
2.2.
Enfoques de Análisis
El Stern Review aborda el tema desde tres diferentes ópticas de análisis:
- El primer enfoque considera el impacto del Cambio Climático en la vida humana y el ambiente, y examina
los recursos necesarios para reducir las emisiones
- El segundo enfoque usa modelos económicos que estima el impacto económico del CC, y modelos
macroeconómicos que consideran los costos y efectos de la transición a una economía de bajo-carbono
- El tercer enfoque compara el nivel actual y futuras trayectorias del “costo social del carbono”, contra el
costo de la reducción de emisiones de GEI.
2.2.1. Primer Enfoque
Hay actualmente 430 ppm CO2eq3 contra los 280 ppm anteriores a la revolución industrial, lo cual implica
una suba en la temperatura promedio mundial de más de 0.5ºC a la fecha, además de asegurar 0.5°C
más de suba durante los próximos años debido a la inercia climática, implicando un aumento de 1°C.
Se estima que manteniendo las emisiones actuales, para 2050 se alcanzarán los 550ppm, lo que hará
crecer la temperatura promedio mundial en 2ºC (77%-99% de probabilidad según el modelo
meteorológico que se utilice)
Bajo las condiciones actuales (en inglés business-as-usual o BAU), para 2100 existe un 50% de
probabilidad de que la temperatura promedio mundial suba en 5ºC. Este cambio de temperatura,
modificaría la geografía del mundo tal como la conocemos hoy.
Entre las consecuencias que se podrían observar debido a un aumento de 5ºC en la temperatura mundial,
podemos mencionar las siguientes:
- ALIMENTOS: regiones enteras podrían experimentar una declinación en los rendimientos de sus
cosechas.
- AGUA POTABLE: habría cambios significativos en la provisión de agua. De manera que mil millones de
personas podrían sufrir de falta de agua.
2
Nota del Compilador: las emisiones de GEI se deben en su mayoría al uso de combustibles fósiles, y estos
combustibles se usan en su mayoría para generar electricidad y propulsar vehículos, si “AMBAS” industrias no se
reconvierten echándose culpas entre ellas, cualquier medida que se tome es inútil. Respecto a la falla de mercado
mencionada, implica que utilizar estos sistemas de energía y transporte, produce por cambio climático, pérdidas
estructurales para sistema productivo y económico humano de 20% del PBI por varios SIGLOS (las llamadas
“externalidades”)... muy superiores a las utilidades que reportan a la economía humana; e incluso muy superiores a
la INVERSIÓN del 2% del PBI anual por pocas DÉCADAS que costaría reemplazar la actual matriz ENERGÉTICA y
del TRANSPORTE por sus alternativas SOSTENIBLES. Pero se siguen utilizando igualmente porque tanto los
productores y consumidores que gozamos de sus beneficios, no pagamos los costos y daños que producimos ej. por las
toneladas/año de CO2 que producimos por auto o per-cápita, por encima de las emisiones por habitante de este
planeta, tolerables para la continuidad de la salud y economía de sus hijos. o tolerable; sino que los transferimos al
Estado, a la salud y economía de nuestros hijos, a las pérdidas de tierras agrícolas por cambio climático, etc;
contrariamente a lo que mandan el Art.41 de la Constitución Nacional y los Art.4 y 6 de la Ley 25.675 del Ambiente y el
Desarr.Sostenible que expresamente prohiben transferir costos y daños ambientales de padres a hijos o al Estado.
3 Nota del Compilador: PPM - partes por millón. CO2eq - dióxido de carbono equivalente
3
- OCÉANOS: el nivel del mar podría subir lo suficiente como para amenazar numerosas ciudades
costeras, entre las cuales estarían Londres, Shanghai, Nueva York, Tokio y Hong Kong.
- ECOSISTEMAS: una gran parte del ecosistema no podría mantener su actual forma.
- ESPECIES: numerosas especies estarían en peligro de extinción (20-50% según un estudio).
- CLIMA: crecimiento de eventos climáticos extremos, como tormentas, incendios forestales, sequías,
inundaciones y olas de calor.
En síntesis, el CC amenaza elementos básicos de la vida humana, como el acceso al agua, la producción
de comida, la salud, el uso de la tierra y el ambiente. Agravando este panorama, estudios sugieren que el
CC se acelerará a medida que la temperatura mundial vaya aumentando.
Los impactos del CC no serán distribuidos equitativamente alrededor del mundo. Las regiones más
cálidas4 (que coinciden en su mayoría con los países más pobres) serán las que sufrirán los impactos más
fuertes y también las que experimentarán las consecuencias del CC más rápido.
Por este motivo, es probable que el CC por un lado reduzca los ya bajos ingresos de los países en vías
de desarrollo y por el otro aumente los índices de enfermedades y muertes.
En el otro extremo, el CC tendrá pequeños efectos positivos para un pequeño grupo de países
desarrollados, pero esto se revertirá en la segunda mitad del siglo XXI. Entre estos países, se puede contar
a Canadá, Rusia, Noruega, Finlandia y Suecia, que por sus altas latitudes, un incremento en las
temperaturas de 2-3ºC conduciría a mejoras en los rendimientos agrícolas, disminución en la mortalidad
invernal, baja en las necesidades de calefacción y un posible aumento del turismo.
2.2.2. Segundo Enfoque
Los modelos estimados con anterioridad al Stern Review toman como punto de partida un calentamiento
de 2-3ºC, lo cual implica un pérdida permanente de 0-3% en el PBI mundial, en comparación con el PBI
que podría haber sido alcanzado si no hubiera existido el CC.
Sin embargo, el informe considera muy optimistas estos pronósticos, ya que estima 5-6ºC de calentamiento
para 2100, lo que llevaría a una pérdida permanente de 5-10% del PBI mundial, con picos de más del
10% en algunos países.
A pesar de la magnitud de estas pérdidas, no son las únicas. Se deben tomar en cuenta también el impacto
en la salud y el ambiente.
– Impactos directos en el ambiente y la salud humana, harían crecer de 5% a 11% las pérdidas estimadas
– Evidencia científica reciente indica que el sistema climático es más sensible a las emisiones de lo
pensado, lo cual elevaría las pérdidas al 14%
– El efecto desproporcionado que el CC tendría sobre las regiones más pobres del mundo
Sumado todo esto, nos daría una pérdida del PBI mundial de un 20% ahora y para siempre5.
Debido a que el aumento de la emisión de GEI estás principalmente conducidas por el crecimiento
económico, en un entorno de economía mundial en expansión, las emisiones deberían ser reducidas para
estabilizar las concentraciones a cualquier nivel
Estabilizar en 550ppm requeriría que las emisiones globales toquen un máximo en los próximos 10-20
años6, para luego bajar al menos en un 1-3% por año. Para 2050, las emisiones deberían ser 25% menores
que las actuales. Estas disminuciones deben darse en un contexto en el cual la economía en 2050 puede
ser 3 ó 4 veces mayor que la actual. En consecuencia, las emisiones en 2050 deberían ser reducidas en
alrededor de un 80% por unidad de producto 7.
Tomando todos estos datos en cuenta, el informe plantea que el costo total de lograr la estabilización en
550ppm CO2eq sería de un 1% del PBI mundial. Este costo es muy significativo, aunque comparado con el
costo de PBI que significaría la ausencia de acción (aprox. 20%), es más que razonable de ser alcanzado.
4
Nota del Compilador: En Argentina las dos zonas más afectadas serían: el Noroeste (San Juan, La Rioja y Catamarca)
por sequías crecientes y permanentes; y la Mesopotamia (Corrientes, Entre Ríos y Santa Fe) por inundaciones
crecientes y permanentes.
5 Nota del Compilador: de continuar utilizando los combustibles fósiles que emiten GEI como hasta ahora
6 Nota del Compilador: aproximadamente en el 2020
7 Nota del Compilador: esto implica que para cada producto o actividad debe generarse 80% menos de emisiones de
CO2, o consumir 80% menos de energía de combustible fósil que actualmente, para obtener más beneficios que
pérdidas.
4
Para dirigirse en el sentido de la reducción de GEI, pueden adoptarse al menos cuatro lineamientos de
acción:
- Reducir la demanda de bienes emisión-intensivos.
- Aumentar la eficiencia, lo cual puede reducir las emisiones y los costos
- Actuar sobre emisiones no energéticas, como la deforestación
- Cambiar a tecnologías de bajo-carbono para energía, calefacción y transporte
En busca de estas disminuciones, para 2050, entre el 60% y el 75% del sector energético deberá ser
descarbonizado. De esta manera se podrá aspirar a una estabilización en los 550ppm CO2eq. Para esto, se
necesitará un portafolio de tecnologías. Es muy poco probable que una sola tecnología logre reducir las
emisiones en la proporción necesaria.
Se estima que la estabilización a 450ppm CO2eq pueda estar fuera de alcance hoy debido a que los costos
de reducción crecen significativamente cuando se quiere realizar una reducción rápida o ambiciosa. En
consecuencia, existe un alto precio por demorar la acción. Una acción débil en los próximos 10-20 años
puede determinar que sea inalcanzable el nivel de los 550ppm CO2eq.
El cambio hacia una economía de bajo-carbono se deberá dar en el contexto de abundancia de
combustibles fósiles8, los cuales (dada la actual falla de mercado explicada más arriba) seguirían siendo
“aparentemente” rentables hasta pasados los 750ppm CO2eq de concentración. De manera que los
gobiernos deberían adoptar algún tipo de medida que evite este nivel de concentraciones, que serían
insostenibles para la economía mundial.
2.2.3. Tercer Enfoque
Este enfoque compara el costo marginal de la reducción contra el costo social del carbono. Las
estimaciones muestran que el costo social del carbono hoy, si permanecemos en una trayectoria BAU es de
USD85 por tonelada de CO2. Cuando se comparan estos costos sociales del carbono en BAU, contra la
trayectoria de estabilización en 550ppm CO2eq, se estima un exceso de beneficios en valor actual de USD
2.5 billones (2.5 trillion). Estos estudios sugieren que es conveniente la estabilización en el rango de 450550ppm CO2eq. Un valor más alto haría crecer los riesgos de impactos. Un valor más bajo haría crecer
demasiado los costos, hasta volverlos inalcanzables o incompatibles con el crecimiento de la economía
mundial.
Mientras que –como se dijo-, el costo social de la tonelada de CO2 para una trayectoria BAU, en el rango
450-550ppm CO2eq, el costo social del carbono sería de alrededor de USD25-30.
2.3.
Políticas Propuestas
El informe indica que las políticas para reducir las emisiones deben estar basadas en tres elementos
esenciales:
- Carbon Pricing
- Política tecnológica
- Remoción de barreras al cambio de comportamientos (behavioral barriers)
2.3.1. Carbon Pricing
Dado que los GEI son una externalidad, el emisor está incurriendo en un costo social que no paga. Esto
desemboca en una asignación ineficiente de recursos, en la cual el emisor de gases (ej. usuarios de
vehículos y electricidad alimentados por combustibles fósiles) está subestimando los costos incurridos, lo
que implica una sobreasignación de recursos hacia actividades contaminantes. Por ese motivo, se le debe
imponer un precio al carbono que emite, de manera que enfrente completamente los costos en los
que incurre. En un contexto de Carbon Pricing, las reducciones ocurrirán cuando sean económicamente
rentables.
Estas políticas deben ser pensadas a un plazo de 10 ó 20 años, ya que para influir comportamientos y
decisiones de inversión, los inversores y consumidores deben percibir que el precio del carbono será
mantenido en el futuro, lo cual llevará al menos 10-20 años.
8
Nota del Compilador: cambiar porque los costos reales y pérdidas permanentes en la economía mundial, debidas a la
utilización de combustibles fósiles, son mayores que las ganancias; aunque todavía sean abundantes y sus costos
“irreales” de mercado fueran rentables para algún sector o generación, en desmedro de la economía de la Humanidad
por siempre.
5
2.3.2. Política Tecnológica
El informe reconoce al sector privado como el principal impulsor de actividades de investigación y desarrollo
(R&D, por su sigla en inglés). Sin embargo, indica que los Estados deben colaborar con los privados en
R&D, para desarrollar tecnologías alternativas libres de emisiones. Estas tecnologías pueden resultar
“relativamente” más caras que las contaminantes, no solo por los costos sociales que las viejas no están
pagando, sino por lo nuevas en el mercado. Sin embargo la experiencia indica que una vez que se gana
experiencia sobre una nueva tecnología, los costos tienden a reducirse. La articulación de este ítem con el
Carbon Pricing, brinda un incentivo a la inversión en nuevas tecnologías. Sin él, no habría razones para
invertir en nuevas tecnologías, ya que esto implica inversiones y riesgos elevados.
2.3.3. Remoción de las barreras de comportamiento
Cuando hablamos de barreras de comportamiento, nos referimos a los impedimentos a cambios en el
accionar de los agentes económicos, que incluyen -pero no se limitan- a la falta de información creíble,
costos de transacción e inercia organizacional.
Estas barreras pueden ser observadas claramente en los frecuentes fracasos de medidas que incrementen
la eficiencia energética. Medidas regulatorias pueden jugar un rol importante en este aspecto.
En la actualidad, muchos países, Estados y empresas ya han comenzado a actuar. Sin embargo, las
emisiones de estos son muy pequeñas comparadas con las globales. Cabe señalar que el contexto del CC,
las acciones deben tomarse a gran escala, ya que el compromiso de unos pocos, no resolverá el problema.
La mitigación del CC tiene el clásico problema de un bien público, por lo que se requiere de la intervención
internacional para impedir el free riding. La cooperación internacional debe cubrir todos los aspectos para
reducir las emisiones: pricing, tecnología y barreras de comportamiento, como así también emisiones
derivadas del uso de la tierra (desforestación).
Limitar la deforestación es una manera costo eficiente de reducir las emisiones de GEI (se estima que el
18% de las emisiones provienen de la deforestación). Las políticas deben ser diseñadas en los países en
los cuales hay recursos forestales, pero deben contar con el apoyo internacional, ya que todo el mundo se
beneficia de estas políticas. La compensación de la comunidad internacional debe tomar en cuenta el costo
de oportunidad de los usos alternativos de la tierra, los costos de administración y los costos de hacer
cumplir la ley.
En conclusión, se deben aumentar los flujos de carbon finance para los países en desarrollo, para apoyar
políticas efectivas y programas de reducción de emisiones. Será fundamental la cooperación internacional
para acelerar la innovación y difusión tecnológica que reducirá los costos de mitigación.
6