Download argmoral

¿Qué es el argumento moral?
Por: Jorge Ostos
El filósofo John Rist está en lo correcto cuando dice que existe “una crisis ampliamente
admitida en el debate occidental contemporáneo acerca de las fundaciones éticas”. Parece que
últimamente la crisis es el resultado del enfoque de la ética sin referencia a Dios. Cuando la
moralidad es apartada de sus raíces teológicas, la ética secular no se puede sostener a sí misma, se
marchita y muere.
Solamente puedo bosquejar una defensa breve acerca de la conexión que existe entre
Dios y los valores morales objetivos. Argumentaré que, si los valores morales objetivos existen,
entonces Dios existe; los valores morales objetivos existen; por lo tanto Dios existe. Para resolver
nuestra crisis ética, debemos reconocer el carácter de un Dios bueno (a cuya valiosa imagen los
humanos han sido hechos) como un fundamento necesario de la ética, de los derechos humanos,
y de la dignidad humana. Si deseas una mejor y más profesional argumentación puedes ver dos
videos que están abajo.
Los valores morales objetivos existen, son básicos: Los valores morales objetivos existen ya
sea que una persona o cultura los considere “objetivos” o no. Los seres humanos que funcionan
normalmente los dan por sentado como base de su bienestar y prosperidad.
Lo primero
Los humanos no tienen que leer la Biblia para averiguar qué es moral, ese conocimiento
está a la disposición de todas las personas. Romanos 2:14-15 dice que aquellos que no cuentan
con la revelación especial de Dios (Las Escrituras, Jesucristo) pueden distinguir entre el bien y el
mal. Ellos poseen la revelación general de las leyes morales básicas de Dios en sus conciencias. “De
hecho, cuando los gentiles, que no tienen la ley, (de Moisés) cumplen por naturaleza lo que la ley
exige” (Romanos 2:14-15) Lo cual no es sorpresa ya que están hechos a la imagen de Dios. Están
diseñados para desempeñarse apropiadamente cuando viven de acuerdo a los designios de Dios.
Por lo tanto los humanos cuyos corazones no han sido endurecidos o desviados tendrán el mismo
tipo de instintos morales, como considerar que es incorrecto torturar bebés por diversión (así
como la violación y el adulterio) y considerarán que la bondad es buena.
Cuando una persona dice “Quizás el homicidio o la violación realmente no son tan malos”
esta persona no necesita un argumento. Ha sido desviada, si realmente cree esto, esa persona
necesita ayuda espiritual y psicológica porque no está actuando debidamente”. Incluso los
relativistas que proclaman que los valores de alguien pueden ser verdaderos para él pero no para
los otros son como aquellos que dicen “Tengo derechos” o “Deberías ser tolerante“. Pero los
derechos y la tolerancia no tienen ningún sentido si el relativismo es correcto. En lugar de esto,
ellos nos llevan a pensar que los valores morales objetivos existen.
Veamos lo segundo
Tal y como generalmente confiamos en nuestras percepciones sensoriales y las
consideramos confiables (a menos que exista una buena razón para dudar de ellas), así
deberíamos tratar a las intuiciones morales generales, como inocentes hasta probar lo contrario
(aversión a torturar bebés por diversión, violación y adulterio) ¿Por qué confiamos en nuestros
cinco sentidos? La mayoría de nosotros los consideramos bastante confiables, aún si algunas veces
percibimos algo mal, somos sabios al prestar atención a nuestros sentidos y no dudar de ellos.
La Verdad existe y puede ser conocida
www.eeac.org.ve
Similarmente, tenemos instintos morales básicos, por ejemplo una repulsión a violar o tomar la
vida de una persona inocente (el factor de repulsión), o una afirmación interna hacia el auto
sacrificio por el bienestar de mi hijo (el factor de aprobación). El problema recae en aquellos que
niegan o cuestionan los instintos morales básicos. Somos sabios al prestar atención a estos
instintos morales básicos, aún si estas intuiciones necesitan un ajuste ocasional.
Los seres humanos que son sensibles a la moral pueden obtener las bases correctas
relacionadas con la moralidad. En el apéndice del libro de C.S. Lewis “La abolición del hombre”, él
menciona una lista de varias virtudes que han sido aceptadas a lo largo de las épocas y
civilizaciones (griega, egipcia, babilónica, nativa americana, india, hebrea…). Robar y matar son
condenadas en sus códigos legales mientras que honrar a los padres y respetar los votos del
matrimonio son aplaudidos.
Algunos podrían argumentar: ¿Acaso no existen conflictos morales también? Algunas
culturas permiten la poligamia, por ejemplo. Sí, pero las costumbres del matrimonio y los votos
que unen a los matrimonios también prohíben el adulterio. Mientras que las aplicaciones y las
expresiones de principios morales pueden diferir de una cultura a otra, hay principios morales
básicos que son comunes a todas las culturas. ¿Qué sucede cuando nos topamos con principios
morales conflictivos (al menos cuando los encaramos)? Comencemos con casos claros de moral y
vayamos hacia los que no están muy claros. A la luz de aparentes conflictos morales, sería erróneo
adelantarse a concluir que la moralidad es relativa. Como el lexicógrafoSamuel Johnson menciona:
“El hecho de que exista el crepúsculo no significa que no podamos distinguir entre día y noche”.
Por otra parte y tercero
Los principios morales son descubiertos, no inventados. Las reformas morales (abolición
de la esclavitud, el derecho de la mujer a votar, la promoción de los derechos civiles de los negros)
no tienen ningún sentido a menos que los valores morales objetivos existan. Aún cuando de la
atmósfera de reforma pueda llevarse tiempo (incluso siglos), esto no implica que la moralidad sólo
evoluciona durante la historia humana y sea solo una invención humana. Contrariamente, sugiere
que los principios morales pueden ser descubiertos y que vale la pena ir en pos de ellos, aún
cuando esto tenga un gran costo.
El filósofo ateo Kai Nielsen reconoce este punto: “Es más razonable creer que cosas tan
elementales (como la violencia contra la mujer o el abuso de menores) sean malignas, que creer
cualquier teoría que ponga en duda nuestra capacidad de saber o creer que son malignas… Creo
firmemente que esto es fundamental y correcto y que cualquiera que no lo considere así no ha
puesto a prueba en su interior las bases de sus creencias morales” .
Dios y la moralidad objetiva están cercanamente conectados: no es poco común escuchar:
“Los ateos pueden ser buenos sin Dios”. El ateo Michael Martín discute que los deístas dan las
mismas razones que los ateístas para condenar la violación: Ésta viola los derechos de las víctimas
y perjudica a la sociedad. Lo que Martín en realidad quiere decir es que los ateos pueden ser
buenos sin creer en Dios, pero ellos no podrían ser buenos (tener valor intrínseco, responsabilidad
moral, etc.) sin Dios (De hecho, nada existiría sin Él.). Esto es, debido a que los humanos
están hechos a la imagen de Dios, pueden saber lo que es bueno aún cuando no crean en Dios. Los
ateos y deístas pueden apoyar los mismos valores, pero el deísmo puede creer profundamente en
los derechos humanos y en la dignidad porque estamos hechos a imagen de un valioso Ser
Supremo.
La Verdad existe y puede ser conocida
www.eeac.org.ve
Comentarios finales
Piense en esto: las personas racionales con valor intrínseco no provienen de procesos que
no hayan sido conscientes, guiados y valiosos en su vida. Dios provee un contexto necesario y
natural para la existencia de personas valiosas con conciencia personal y propósito, conscientes de
sus derechos y moralmente responsables. Esto significa que la personalidad y la moralidad están
necesariamente conectadas; los valores morales están enraizados en la personalidad. Sin Dios (un
Ser personal) ninguna persona, y por lo tanto tampoco los valores morales, podrían existir: Sin
personas, no hay valores morales. Sólo si Dios existe pueden tener lugar las propiedades morales.
Las teorías éticas no deístas están incompletas e inadecuadas: Algunos seculares sugieren
que podemos tener sistemas éticos sin ninguna referencia a Dios (por ejemplo: Aristóteles, Kant.)
Sin embargo, aunque pueden realizar algunas contribuciones muy positivas a la discusión ética
(relacionadas con la virtud y el carácter moral o las obligaciones morales universales), sus sistemas
están todavía incompletos. Todavía no nos dicen por qué los seres humanos valores intrínsecos y
obligaciones morales.
¿Qué pasa con la ética evolutiva naturalista, según la cual desarrollamos la conciencia de
lo correcto y lo incorrecto, y de la obligación moral que nos ayuda a sobrevivir y reproducirnos? La
conciencia ética tiene solamente valor biológico. Tal enfoque, nos deja con los siguientes
problemas: Primero, ¿podemos confiar en nuestras mentes incluso si somos nada más que
productos de la evolución natural, tratando de pelear, alimentarnos, huir y reproducirnos? Charles
Darwin tuvo una “duda terrible” ya que la mente humana se ha desarrollado a partir de los
animales menores ¿por qué habría alguien de confiar en ella? El proceso evolutivo natural se
interesa en la adaptación y la supervivencia, no en la creencia de la verdad; por lo tanto, la
moralidad objetiva no sólo está deteriorada, sino que además es un pensamiento irracional.
Nuestras creencias, incluyendo las morales, pueden ayudarnos a sobrevivir, pero no hay razón
para creer que sean verdad. Creer en la moralidad objetiva o en la dignidad humana puede
ayudarnos a sobrevivir, pero puede ser completamente equívoco. El problema del escepticismo
(incluyendo el escepticismo moral) es que mediante un proceso de razonamiento que considero
digno de confianza, llegó a la conclusión de que ¡no puedo confiar en mi propio razonamiento! Si
confiamos en nuestras facultades racionales y morales, asumiremos un punto de vista deísta: al
estar hechos a la imagen de un Dios bueno, veraz y racional, tiene sentido por qué confiamos en
nuestros sentidos e intuiciones morales.
Para finalizar
El predador sexual y caníbal Jeffrey Dahmer reconoció la seriedad de este asunto: “Si todo
sucede naturalmente, ¿cuál es la necesidad de un Dios? ¿Puedo establecer mis propias reglas? ¿A
quién pertenezco? Me pertenezco a mí mismo”
Para reforzar aún más el punto acerca de la conexión entre Dios y la moralidad, un buen
número de ateos y escépticos han comentado lo siguiente: El filósofo J. L. Mackie dijo que las
propiedades morales son “extrañas” al naturalismo y que “si existen los valores objetivos, estos
hacen más probable la existencia de un dios que si no existieran”. Por lo tanto, tenemos un
argumento defendible que parte de la moral hasta la existencia de un dios. El agnóstico Paul
Draper observa: “En el deísmo es muy plausible un mundo moral”. Tal como la Declaración de
Independencia de los Estados Unidos de América establece: “provistos por su Creador de ciertos
derechos inalienables”, este buen Creador es el fundamento verdadero de la ética y de la
verdadera esperanza de rescatarla de su presente crisis.”
La Verdad existe y puede ser conocida
www.eeac.org.ve