Download 20150611170015_37961_ANEXOB
Transcript
IDENTIFICACIÓN DE LOS BENEFICIOS ANTEPROYECTO DE LA NOM-083 DERIVADOS DEL CUMPLIMIENTO DEL Una de las metodologías de valoración de recursos naturales y bienes ambientales es el Método de Valoración Contingente (VC), que intenta medir el valor económico que los individuos le otorgan a un flujo de servicios que genera el medio ambiente. Se caracteriza por crear un mercado hipotético, en el que los individuos declaran sus preferencias, expresando su disposición a pagar una cantidad de dinero por la provisión de un bien público. (Cerda, Vásquez, Orrego 1999). Existe una larga lista de bienes los cuales tienden a ser valorados usando el método de valoración contingente, incluyendo estudios de cambios en la provisión de calidad de agua, aire, todo tipo de recreación, contaminación de ríos, deforestación, ecoturismo, etc. (Per Olov, Kriström 1995). El método de VC ha tenido varias críticas, la más generalizada está relacionada con la naturaleza hipotética de las preguntas, generando que los entrevistados no respondan en forma seria y responsable. Otra crítica está relacionada con el problema de revelación de preferencias, los individuos tendrían incentivo de no revelar su verdadera disposición a pagar, pero la principal ventaja del método es que es el único que otorga valores económicos de no uso. (Niklitschek 1991) Desde los trabajos realizados por Bishop and Herberlein (1979) un número creciente de estudios de VC utilizan el formato dicotómico que formula una pregunta binaria de la disposición a pagar (DAP) con la que el entrevistado responde “sí o no” a un precio determinado. Este formato es atractivo porque genera un escenario para el consumidor similar al que enfrenta diariamente en el mercado de bienes transables. Sin embargo entre las recomendaciones propuestas para conducir un estudio de valoración contingente se sugiere que la pregunta de valoración debe ser propuesta como un voto y una “no-respuesta” debe permitirse explícitamente en adición a las opciones de voto del “sí” y “no” en la principal pregunta de valoración. Además se recomienda la utilización de entrevistas personales, recordar a los entrevistados su restricción presupuestaria y la existencia de sustitutos para el bien en cuestión, etc. (Arrow et al1993). La razón porque se sugiere utilizar la opción de “no- respuesta” proviene de reconocer que una porción de la muestra seleccionaría la opción no sé / no estoy seguro / podría no votar / podría no responder (NS) cuando es ofrecida en un estudio de VC. Suponiendo que aquí no existe el problema de la respuesta no revelada y asumiendo que los municipios como representantes de la población y los que pagan por el servicio, según el Diagnóstico Básico para la Gestión integral de los residuos se establece que el costo por una tonelada dispuesta actualmente varía entre 22 y 142 pesos. Si tomamos el costo máximo, que supondría una disposición final adecuada, podríamos deducir que la cantidad de 142 pesos es una buena revelación de los consumidores del servicio de lo que estarían dispuestos a pagar, por evitar los daños de los residuos sólidos urbanos al medio ambiente. Por tanto en la siguiente tabla veríamos los beneficios que se obtendrían por tonelada. Se estimaría por año este beneficio, multiplicando el número aproximado de toneladas de toneladas dispuestas por año por el diferencial entre el precio revelado y los costos de inversión por tonelada. Se supone que para el caso en que el precio revelado este por debajo del costo por inversión de tonelada, no habrá beneficios, si sucede lo inverso entonces habrá beneficios, a continuación los resultados: TONELAJE RECIBIDO DIARIO HASTA 3 TONS HASTA 10 TONS HASTA 50 TONS HASTA 100 TONS HASTA 500 TONS HASTA 1000 TONS HASTA 5000 TONS TOTAL COSTO POR PRECIO TONELADA REVELADO $ $ $ $ 251.09 156.78 151.05 84.79 $ 50.47 $ 35.37 $ 32.74 $ 142 $ 142 $ 142 $ 142 BENEFICIO/UTILIDAD -$119,453.55 -$53,947.00 -$165,162.50 $2,088,165.00 $ 142 $16,704,225.00 $ 142 $38,919,950.00 $ 142 $199,399,500.00 $256,773,276.95 Solo en el caso de los sitios que reciben de 3 a 99 toneladas hubiese una perdida para la población. A partir de las 100 toneladas existe una ganancia para la población, ya que el costo de inversión por tonelada es mucho menor al de 142 pesos. Y señalando que en los sitios donde se reciben más de cien toneladas se concentra casi el 70 por ciento de la generación, entonces podríamos pensar que la ganancia sería positiva para la población, ya que su costo estaría por debajo de los 142 pesos. Por tal motivo el beneficio cuantificable estimado sería de más de 256 millones de pesos.