Download 20150611170015_37961_ANEXOB

IDENTIFICACIÓN DE LOS BENEFICIOS
ANTEPROYECTO DE LA NOM-083
DERIVADOS
DEL
CUMPLIMIENTO
DEL
Una de las metodologías de valoración de recursos naturales y bienes
ambientales es el Método de Valoración Contingente (VC), que intenta medir el
valor económico que los individuos le otorgan a un flujo de servicios que genera el
medio ambiente. Se caracteriza por crear un mercado hipotético, en el que los
individuos declaran sus preferencias, expresando su disposición a pagar una
cantidad de dinero por la provisión de un bien público. (Cerda, Vásquez, Orrego
1999).
Existe una larga lista de bienes los cuales tienden a ser valorados usando el
método de valoración contingente, incluyendo estudios de cambios en la provisión
de calidad de agua, aire, todo tipo de recreación, contaminación de ríos,
deforestación, ecoturismo, etc. (Per Olov, Kriström 1995).
El método de VC ha tenido varias críticas, la más generalizada está relacionada
con la naturaleza hipotética de las preguntas, generando que los entrevistados no
respondan en forma seria y responsable. Otra crítica está relacionada con el
problema de revelación de preferencias, los individuos tendrían incentivo de no
revelar su verdadera disposición a pagar, pero la principal ventaja del método es
que es el único que otorga valores económicos de no uso. (Niklitschek 1991)
Desde los trabajos realizados por Bishop and Herberlein (1979) un número
creciente de estudios de VC utilizan el formato dicotómico que formula una
pregunta binaria de la disposición a pagar (DAP) con la que el entrevistado
responde “sí o no” a un precio determinado. Este formato es atractivo porque
genera un escenario para el consumidor similar al que enfrenta diariamente en el
mercado de bienes transables.
Sin embargo entre las recomendaciones propuestas para conducir un estudio de
valoración contingente se sugiere que la pregunta de valoración debe ser
propuesta como un voto y una “no-respuesta” debe permitirse explícitamente en
adición a las opciones de voto del “sí” y “no” en la principal pregunta de valoración.
Además se recomienda la utilización de entrevistas personales, recordar a los
entrevistados su restricción presupuestaria y la existencia de sustitutos para el
bien en cuestión, etc. (Arrow et al1993). La razón porque se sugiere utilizar la
opción de “no- respuesta” proviene de reconocer que una porción de la muestra
seleccionaría la opción no sé / no estoy seguro / podría no votar / podría no
responder (NS) cuando es ofrecida en un estudio de VC.
Suponiendo que aquí no existe el problema de la respuesta no revelada y
asumiendo que los municipios como representantes de la población y los que
pagan por el servicio, según el Diagnóstico Básico para la Gestión integral de los
residuos se establece que el costo por una tonelada dispuesta actualmente varía
entre 22 y 142 pesos. Si tomamos el costo máximo, que supondría una disposición
final adecuada, podríamos deducir que la cantidad de 142 pesos es una buena
revelación de los consumidores del servicio de lo que estarían dispuestos a pagar,
por evitar los daños de los residuos sólidos urbanos al medio ambiente. Por tanto
en la siguiente tabla veríamos los beneficios que se obtendrían por tonelada. Se
estimaría por año este beneficio, multiplicando el número aproximado de
toneladas de toneladas dispuestas por año por el diferencial entre el precio
revelado y los costos de inversión por tonelada. Se supone que para el caso en
que el precio revelado este por debajo del costo por inversión de tonelada, no
habrá beneficios, si sucede lo inverso entonces habrá beneficios, a continuación
los resultados:
TONELAJE
RECIBIDO
DIARIO
HASTA 3 TONS
HASTA 10 TONS
HASTA 50 TONS
HASTA
100
TONS
HASTA
500
TONS
HASTA
1000
TONS
HASTA
5000
TONS
TOTAL
COSTO
POR PRECIO
TONELADA
REVELADO
$
$
$
$
251.09
156.78
151.05
84.79
$
50.47
$
35.37
$
32.74
$ 142
$ 142
$ 142
$ 142
BENEFICIO/UTILIDAD
-$119,453.55
-$53,947.00
-$165,162.50
$2,088,165.00
$ 142
$16,704,225.00
$ 142
$38,919,950.00
$ 142
$199,399,500.00
$256,773,276.95
Solo en el caso de los sitios que reciben de 3 a 99 toneladas hubiese una perdida
para la población. A partir de las 100 toneladas existe una ganancia para la
población, ya que el costo de inversión por tonelada es mucho menor al de 142
pesos. Y señalando que en los sitios donde se reciben más de cien toneladas se
concentra casi el 70 por ciento de la generación, entonces podríamos pensar que
la ganancia sería positiva para la población, ya que su costo estaría por debajo de
los 142 pesos. Por tal motivo el beneficio cuantificable estimado sería de más de
256 millones de pesos.