Download Fighting Corruption in the Pharmaceutical Industry Recent

Fighting Corruption in the Pharmaceutical Industry
Recent allegations that the Big Pharma GlaxoSmithKline (GSK) has systematically bribed doctors in
China bring the public’s attention, once again, to the pharmaceutical industry. This and previous cases
of bribery investigations involving large pharmaceutical companies like AstraZeneca, Bristol-Myers
Squibb, Merck, Eli Lilly, and Pfizer (Ball, 2012) reflect a negative image of an industry susceptible to
corruption.
But what makes the pharmaceutical industry so prone to kickbacks? In order to protect the population
from unsafe drugs and unfair pricing that may limit access to treatments; most governments have
enacted heavy regulation on the pharmaceutical and other health-related industries. Such regulation
results in a high level of interaction between drug manufacturers and public officials; which without
proper controls may provide the ideal setting for bribery to occur (Transparency International, 2006). For
instance, pharmaceutical companies must obtain marketing authorization from the national government
before they can start promoting and selling their products. Such authorization is granted based on safety
and efficacy considerations based on scientific evidence. However, in corrupt environments, the efforts
of industry lobbying may result in marketing authorizations being granted without satisfying such
objective criteria, ultimately putting the patient at risk of being exposed to ineffective or even dangerous
medicines.
Another aspect that constantly raises criticism is the strong interaction between pharmaceutical
companies and physicians. In most countries, direct-to-consumer advertising of prescription-only
medicines is not legally permitted. Therefore, drug manufacturers target their marketing efforts at
doctors, who have the necessary knowledge to assess the information provided by drug manufacturers
and make their prescription choices. In theory, this interaction is appropriate, and even desirable,
considering that pharmaceutical companies increase the doctor’s understanding of treatment options
and share scientific information to support their education. In return, doctors provide these companies
with important information about patients’ needs, which can be further used to develop even better
solutions for patients. A win-win situation for all parties involved. However, unfortunate cases of
pharmaceutical companies that provide inappropriate incentives to doctors have raised questions on
how this interaction may affect the doctors’ integrity.
Even though corruption in the pharmaceutical chain affects both developed and developing countries, it
is especially prevalent in developing countries where public officials and doctors earn low salaries, and
thus may easily be lured by “industry-sponsored” benefits in cash or in kind (Transparency International,
2006).
Significant efforts have been made at an industry level, in order to prevent cases of corruption that cause
so much detriment to the public image of pharmaceutical companies. At a global scale, the International
Federation of Pharmaceutical Manufacturers and Associations (IFPMA), which is an industry
association, requires its members to comply with the IFPMA Code. In general terms, this code describes
various rules regarding ethical practices for the promotion of pharmaceutical products and interactions
between healthcare professionals and pharmaceutical companies which reflect best practices in
minimising corruption.
These include rules regarding items that when provided to healthcare
professionals could be misinterpreted as interfering with their independence to prescribe, recommend,
purchase or supply a specific product; such as personal gifts, promotional aids and items of medical
utility, hospitality, grants and donations, payment for services, etc.
Within Europe, the European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) has
also enacted its own code, which until its last review in 2013, used to share many common elements
with the IFPMA Code. In its latest version, the EFPIA Code on the Promotion of Prescription-Only
Medicines to and Interactions with Healthcare Professionals (EFPIA HCP Code) has raised the
compliance bar by introducing a total ban on promotional aids or “brand reminders” such as cups, pens
and notepads, and which are still permitted by IFPMA provided that they are inexpensive and are given
only occasionally. A similar situation is observed where even when both codes prohibit personal gifts to
doctors, the IFPMA Code makes an exception in the case of inexpensive customary gifts not related to
the practice of medicine, as long as they are provided in an occasional basis and in acknowledgement
of significant national, cultural, or religious events.
In an even greater effort made by the European pharmaceutical industry, EFPIA also enacted in 2013
the EFPIA Code on Disclosure of Transfers of Value from Pharmaceutical Companies to Healthcare
Professionals and Healthcare Organisations (EFPIA HCP/HCO Disclosure Code). As its name self
explains, this code requires its members to disclose on an individual basis the identity of recipients and
amounts attributable to transfers of value to such recipients, such as donations and grants, contributions
to costs related to events (like registration fees, travel and accommodation), fees for services (e.g.
participation in speaker programs) and consultancy (such as partaking in advisory boards).
Implementation of the EFPIA HCP/HCP Code must be executed by the national member association,
which will establish the national procedures and specifications for filing the reports. Tracking of any
transfers of value to healthcare professionals and healthcare organizations is required from January the
1st 2015 and must be reported for the first time in 2016.
In the specific cases of Mexico and the Unites States, the national industry associations have developed
their own codes which provide specific requirements along the same lines of the IFPMA and EFPIA
codes. In Mexico, the National Chamber of Commerce of the Pharmaceutical Industry (CANIFARMA)
has established the Code of Ethics and Transparency of the Pharmaceutical Industry; while in the US,
the Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA) has published a code on
interactions with healthcare professionals and another containing guiding principles on direct to
consumer advertisements about prescription medicines.
While self-regulatory codes of conduct signify a positive effort of the pharmaceutical industry to prevent
cases of corruption among their lines, compliance in most cases is voluntary; and so enforceable laws
and regulations at a national level play a fundamental role in discouraging companies from involving
themselves in corruption practices.
In this regard, many countries have taken a serious approach combating corruption by enacting very
comprehensive national bribery and corruption legislation. This is the case of the US Foreign Corrupt
Practices Act (FCPA) and the UK Bribery Act which could potentially apply to corruption activities
performed by companies outside of their national borders, provided that they are grounds to ascertain
the long-arm jurisdiction of these laws. Because of the potential consequences of these Acts, American
and British companies (or having “close ties” to these countries), might think it twice before engaging in
inappropriate payment to foreign officials.
Even countries which are seen as having highly corrupted environments have recently shown signs of
a serious commitment to change the status quo. The best example is China, which ranks 80 out of a
maximum of 177 countries for perceived corruption, according to the Corruption Perception Index 2013
(Transparency International, 2014). China’s anti-corruption laws are dispersed across several laws and
regulations, including Criminal Law, Competition Law, Provisional Measures on the Prohibition of
Commercial Bribery, etc. Violation of Chinese anti-corruption laws may result not just in fines and
confiscation of property, but even in life imprisonment. Severe punishments like these make it necessary
for companies operating in this country to take measures to prevent non-compliance (Merril Brink
International, 2014).
Additionally, anti-corruption agencies in China have launched investigation
campaigns in the pharmaceutical sector, including recent visits to international drugmakers including
Novo Nordisk, Novartis, AstraZeneca, Sanofi, Eli Lilly and Bayer (The Guardian, 2014).
Another example is Russia, which also ranks high (127/177) on the Corruption Perceptions Index 2013
(Transparency International, 2014). Following to Russia’s ratification of the UN’s Convention Against
Corruption’ and the Council of Europe’s ‘Criminal Law Convention on Corruption in 2008, a series of
anti-corruption laws have been passed, including a recent modification to the Federal Anti-Corruption
Law No. 273, which requires both foreign and domestic companies, operating in Russia to take anticorruption compliance measures, such as designating functions or officers with prevention
responsibilities, adopt a code of ethics and internal policies, provide training to employees, etc. (Global
Advice Network, 2013)
In the US and France, industry specific legislation has been enacted to promote transparency in the
industry-physician financial relationship, such as the so-called US Sunshine Act and the French Bertrand
Law. These laws require, similar to the European EFPIA HCP/HCP Disclosure Code, that drug
manufacturers disclose payments and other transfers of value to healthcare professionals.
In the case of Mexico, in December 2013, the Mexican Senate approved an initiative to create a National
Anti-Corruption Commission. The Commission will be vested with constitutional autonomy and will have
the faculties to prevent, investigate and determine administrative sanctions for public officials and
citizens who engage in corruption practices (Torres, 2013). Early this year, the Chamber of Deputies
reviewed and modified the proposal, which must be reviewed and approved again by the Senate. It is
still unknown whether the Mexican National Anti-Corruption Commission will be as active as the Chinese
anti-corruption authorities in the investigation of large companies’ operations, particularly within the
pharmaceutical industry. Considering that Mexico ranks higher than China in last year’s Corruption
Perception Index (106/177) and corruption is estimated to have a cost equivalent to 10% of the national
GDP (Pacheco, 2014), it is fundamental that national and foreign companies operating in the country
are reinforced by government initiatives and joint efforts to effectively attack corruption at the roots of
the problem.
Considerable efforts have been made to prevent corruption in the pharmaceutical industry. But the
question still remains, is it enough? Aside from, government and industry initiatives, companies also
work hard individually by strengthening their internal control systems, training their employees on their
codes of conduct, policies and procedures, and by establishing means for safe and confidential reporting
of non-compliances.
In conclusion, it is only through the alignment of public and private efforts that the pharmaceutical
industry can improve its public image and mend the trust of patients and stakeholders. In fact, it is
through legislation and its effective enforcement that the ground can be levelled for both national and
foreign companies to play fair. The fight against corruption should not be a question of companies’ “good
will”. Neither should it be driven by the companies’ fear of being subjected to the laws of their home
countries, like the UK Bribery Act or the US FCPA, when operating overseas in markets with lower
standards. That can create an uneven playing field with local companies who only have to abide by the
local laws and regulations. It should be a given that all companies must operate in and contribute to
create and sustain a business environment free of corruption.
Luchando contra la corrupción en la industria farmacéutica
Las recientes acusaciones de que el gigante farmacéutico GlaxoSmithKline (GSK) ha sobornado
sistemáticamente a médicos en China llama la atención del público, una vez más, hacia la industria
farmacéutica. Este y otros casos anteriores de investigaciones por soborno que involucran a grandes
empresas farmacéuticas como AstraZeneca, Bristol-Myers Squibb, Merck, Eli Lilly y Pfizer (Ball, 2012)
se reflejan negativamente en la imagen de una industria susceptible a la corrupción.
Pero, ¿qué hace que la industria farmacéutica sea tan propensa a los sobornos? Con el fin de proteger
a la población de medicamentos inseguros y precios injustos que puedan limitar el acceso a los
tratamientos; la mayoría de los gobiernos han promulgado una fuerte regulación respecto a la industria
farmacéutica y otras industrias relacionadas con la salud. Tal regulación resulta en un alto nivel de
interacción entre los fabricantes de medicamentos y los funcionarios públicos; misma que sin los
controles apropiados puede proporcionar el ambiente ideal para que el soborno se produzca
(Transparencia Internacional, 2006). Por ejemplo, las compañías farmacéuticas deben obtener un
permiso de comercialización por parte del gobierno nacional antes de que puedan empezar a
promocionar y vender sus productos. Dicha autorización se concede con base en consideraciones de
eficacia y seguridad basadas en la evidencia científica. Sin embargo, en entornos corruptos, los
esfuerzos de cabildeo de la industria pueden resultar en que las autorizaciones de comercialización se
concedan sin la satisfacción de tales criterios objetivos, poniendo al paciente en riesgo de estar
expuesto a medicamentos ineficaces o incluso peligrosos.
Otro aspecto que constantemente suscita críticas es la fuerte interacción entre las empresas
farmacéuticas y los médicos. En la mayoría de los países, la publicidad directa al consumidor de
medicamentos sujetos a receta médica no está legalmente permitida. Por lo tanto, los fabricantes de
medicamentos dirigen sus esfuerzos de marketing hacia los médicos, quienes tienen los conocimientos
necesarios para evaluar la información proporcionada por los fabricantes de medicamentos y deciden
qué recetar. En teoría, esta interacción es apropiada, e incluso deseable, teniendo en cuenta que las
compañías farmacéuticas aumentan el conocimiento del médico respecto de las opciones de
tratamiento y comparten información científica para apoyar su educación. A cambio, los médicos
ofrecen a dichas empresas información importante acerca de las necesidades de los pacientes, que se
puede utilizar para desarrollar mejores soluciones de tratamiento para los pacientes. Una situación de
ganar-ganar para todas las partes involucradas. Sin embargo, casos desafortunados de compañías
farmacéuticas que proporcionan incentivos inapropiados a los médicos han suscitado preguntas sobre
cómo esta interacción podría afectar la integridad de los médicos.
A pesar de que la corrupción en la cadena farmacéutica afecta tanto a los países desarrollados como
a aquellos en desarrollo. Estos últimos son especialmente vulnerables, puesto que los funcionarios
públicos y los médicos ganan salarios bajos, y por lo tanto pueden ser fácilmente atraídos por los
beneficios "patrocinados por la industria" en efectivo o en especie (Transparencia Internacional, 2006).
Se han hecho esfuerzos significativos a nivel, con el fin de evitar casos de corrupción que causan tanto
perjuicio a la imagen pública de las compañías farmacéuticas. A nivel mundial, la Federación
Internacional de la Industria del Medicamento (IFPMA por sus siglas en inglés), la cual es una
asociación de la industria, requiere a sus miembros el cumplimiento con el Código IFPMA de Buenas
Prácticas. En términos generales, el código describe diversas normas relativas a prácticas éticas para
la promoción de los productos farmacéuticos y las interacciones entre los profesionales de la salud y
empresas farmacéuticas que reflejan las mejores prácticas en la minimización de la corrupción. Éstas
incluyen reglas relativas a varios elementos que cuando se proporcionan a los profesionales de la salud
pudieran interferir con su independencia al momento de prescribir, recomendar, comprar o suministrar
un producto específico; tales como regalos personales, ayudas y artículos de utilidad médica, refrigerios
y/o comidas, patrocinios y donaciones, pago por servicios profesionales, etc.
En Europa, la Federación Europea de las Asociaciones de la Industria Farmacéutica (EFPIA por sus
siglas en inglés) también ha promulgado su propio código, que hasta su última revisión en 2013,
compartía muchos elementos comunes con el Código IFPMA. En su última versión, el Código EFPIA
sobre la Promoción de los Medicamentos de Venta con Receta e Interacciones con Profesionales de la
Salud (Código EFPIA) ha elevado el nivel de rigidez al introducir la prohibición total de artículos
promocionales o "recordatorios de marca”, tales como tazas, bolígrafos y cuadernos de notas, los
cuales aún están permitidos por IFPMA siempre que sean de bajo costo y se den sólo de vez en cuando.
Se observa una situación similar considerando que ambos códigos prohíben los regalos personales a
médicos, sin embargo el Código IFPMA hace una excepción, dado que cuando la legislación y las
costumbres locales lo permiten, se puede ofrecer excepcionalmente un regalo de escaso valor no
relacionado con la práctica de la medicina y con motivo de fiestas nacionales, culturales o religiosas
importantes.
En un esfuerzo aún mayor realizado por la industria farmacéutica europea, EFPIA también promulgó
en 2013 el Código EFPIA sobre Divulgación de Transferencias de Valor de las Compañías
Farmacéuticas a los Profesionales Sanitarios y a las Organizaciones de la Salud (Código EFPIA de
Divulgación). Como su propio nombre lo explica, el código exige a sus miembros la publicación en
forma individualizada de la identidad de los beneficiarios y los importes atribuibles a las transferencias
de valor a los destinatarios en cuestión, tales como donaciones y subvenciones, contribuciones a gastos
relacionados con eventos (como pago de cuotas de registro, viaje y alojamiento), honorarios por
servicios profesionales (por ejemplo, participación en presentaciones públicas) y de consultoría. La
implementación de este código corresponde a la asociación nacional miembro de EFPIA, la cual deberá
establecer los procedimientos y especificaciones nacionales para la presentación de los informes.
Conforme al código, a partir del primero de enero de 2015, las empresas farmacéuticas europeas
deberán llevar nota de las transferencias de valor a los profesionales sanitarios y a las organizaciones
de salud, y reportarlas anualmente y por primera vez en 2016.
En los casos específicos de México y Estados Unidos, las asociaciones nacionales de la industria han
desarrollado sus propios códigos que proporcionan requisitos específicos bajo los mismos lineamientos
que los códigos de IFPMA y EFPIA. En México, la Cámara Nacional de Comercio de la Industria
Farmacéutica (CANIFARMA) ha establecido el Código de Ética y Transparencia de la Industria
Farmacéutica; mientras que en los EE.UU., la asociación de la industria de investigación y producción
farmacéutica en América (PhRMA por sus siglas en inglés) ha publicado un código para las
interacciones con profesionales de la salud y otro que contiene principios rectores con respecto a la
publicidad directa a los consumidores acerca de medicamentos que requieren receta médica para su
venta.
Mientras que los códigos de autorregulación de conducta significan un esfuerzo positivo de la industria
farmacéutica para evitar casos de corrupción entre sus miembros, el cumplimiento en la mayoría de los
casos es de carácter voluntario; de modo que las leyes y reglamentos aplicables a nivel nacional juegan
un papel fundamental para desalentar el involucramiento de las empresas en prácticas de corrupción.
En este sentido, muchos países han adoptado un enfoque serio en la lucha contra la corrupción
mediante la promulgación de una amplia legislación nacional respecto a la corrupción y el soborno.
Este es el caso de la ley estadounidense en contra de las Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA)
y la Ley Anti-soborno del Reino Unido, mismas que podrían aplicarse a las actividades de corrupción
realizadas por empresas más allá de sus fronteras nacionales, siempre que haya motivos para
determinar la jurisdicción extraterritorial de dicha legislación. Debido a las posibles consecuencias de
estas leyes, las empresas estadounidenses y británicas (o que tengan "vínculos estrechos" con estos
países), lo pensarán dos veces antes de proporcionar pagos inapropiados a oficiales públicos en el
extranjero.
Incluso países reconocidos por tener ambientes altamente corruptos han dado recientemente indicios
de tener un compromiso serio para cambiar el status quo. El mejor ejemplo es China, que ocupa el
lugar número 80 de un total de 177 países en cuanto a la percepción de corrupción, de acuerdo con el
Índice de Percepción de Corrupción 2013 (Transparencia Internacional, 2014). Las reglas
anticorrupción de China se encuentran dispersan en varias leyes y regulaciones, incluyendo el Derecho
Penal, el Derecho de la Competencia, las Medidas Provisionales sobre la Prohibición del Soborno
Comercial, etc. La violación a las leyes anticorrupción de China puede resultar no sólo en multas y
confiscación de bienes, sino incluso en cadena perpetua. Castigos severos como éstos hacen
necesario que las empresas que operan en este país tomen medidas para evitar el incumplimiento
(Merril Brink International, 2014). Además, la agencia gubernamental de lucha contra la corrupción en
China ha puesto en marcha campañas de investigación en el sector farmacéutico, incluyendo visitas
recientes a las farmacéuticas internacionales como Novo Nordisk, Novartis, AstraZeneca, Sanofi, Eli
Lilly Bayer (The Guardian, 2014).
Otro ejemplo es Rusia, que también ocupa un lugar elevado (127/177) en el Índice de Percepción de
Corrupción 2013 (Transparencia Internacional, 2014). Luego de que en 2008 Rusia ratificara el
Convenio de la ONU contra la Corrupción y el Convenio de Derecho Penal sobre la Corrupción del
Consejo Europeo, se han aprobado una serie de leyes contra la corrupción, incluida una reforma
reciente a la Ley Federal Contra la Corrupción No. 273, la cual requiere que tanto empresas nacionales
como extranjeras que operan en Rusia tomen medidas contra la corrupción, como la designación de
funcionarios con responsabilidades de prevención, la adopción de un código de ética y políticas
internas, capacitación a los empleados, etc. (Global Advice Network, 2013).
En los EE.UU. y Francia, legislación específica de la industria ha sido promulgada para promover la
transparencia en la relación financiera entre médicos y farmacéuticas, como el llamado “Sunshine Act”
en Estados Unidos y la ley Bertrand francesa. Estas leyes requieren, al igual que el Código EFPIA de
Divulgación, que los fabricantes de medicamentos revelen pagos y otras transferencias de valor que
hagan a los profesionales del área de la salud.
En el caso de México, en diciembre de 2013, el Senado mexicano aprobó una iniciativa para crear la
Comisión Nacional Anticorrupción. La Comisión será investida con autonomía constitucional y tendrá
los facultades para prevenir, investigar y determinar las sanciones administrativas para los funcionarios
públicos y ciudadanos que incurran en prácticas de corrupción (Torres, 2013). A principios de este año,
la Cámara de Diputados revisó y modificó la propuesta, que debe ser examinada y aprobada
nuevamente por el Senado. No se sabe aún si la Comisión Nacional Anticorrupción mexicana será tan
activa como las autoridades anticorrupción chinas en cuanto a la investigación de las operaciones de
las grandes empresas, en particular dentro de la industria farmacéutica. Teniendo en cuenta que México
ocupa un lugar más alto que China en el Índice de Percepción de Corrupción del año pasado (106/177)
y la corrupción se estima que tiene un costo equivalente al 10% del PIB nacional (Pacheco, 2014), es
fundamental que las empresas nacionales y extranjeras que operan en el país encuentren apoyo en
las iniciativas del gobierno y unan esfuerzos para atacar eficazmente la corrupción desde las raíces del
problema.
Se han hecho considerables esfuerzos para prevenir la corrupción en la industria farmacéutica. Pero la
pregunta sigue siendo, ¿es suficiente? Aparte de las iniciativas del gobierno y de la industria, las
empresas también trabajan duro individualmente en el fortalecimiento de sus sistemas de control
interno, el entrenamiento de sus empleados en sus códigos de conducta, políticas y procedimientos, y
en el establecimiento de medios para el reporte seguro y confidencial de irregularidades.
En conclusión, es sólo a través de la alineación de los esfuerzos públicos y privados que la industria
farmacéutica puede mejorar su imagen pública y subsanar la confianza de los pacientes y las partes
interesadas. De hecho, es a través de la legislación y su aplicación efectiva que el terreno de juego
puede nivelarse para que tanto las empresas nacionales extranjeras jueguen limpio. La lucha contra la
corrupción no debe ser una cuestión de "buena voluntad" de las empresas. Tampoco debe ser
impulsada por el temor de las empresas a ser sometidas a las leyes de sus países de origen, como la
Ley Anti-soborno del Reino Unido o la FCPA americana, cuando operan en el extranjero en mercados
con estándares más bajos. Esto puede crear un campo de juego desigual con las empresas locales,
que sólo tienen que cumplir con las leyes y reglamentos de su país. Debe darse por hecho que todas
las empresas deben operar y contribuir en la creación y mantenimiento de un ambiente de negocios
libre de corrupción.
Paulina Glimsholt
Corporate Responsibility Specialist
LEO Pharma A/S
Ballerup, Denmark
[email protected]
Works Cited
Ball, P. (2012, July 4). GlaxoSmithKline's bribes are evidence that Big Pharma isn't working. Retrieved
August 8, 2014, from theguardian.com:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2012/jul/04/glaxosmithkline-big-pharma-notworking
Global Advice Network. (2013, August 22). The 2013 Russian Anti-Corruption Legislation. Retrieved
August 14, 2014, from Global Advice Network Integrity Solutions:
http://www.ganintegrity.com/index.php/the-2013-russian-anti-corruption-legislation/
Merril Brink International. (2014, July 14). Chinese Anticorruption Laws: How Do They Compare with
the FCPA? Retrieved August 14, 2014, from Merril Brink News and Events:
http://www.merrillbrink.com/chinese-anticorruption-laws-compared-with-the-FCPA07072014.htm
Pacheco, R. J. (2014, February 25). Modifican ordenamientos para sancionar a servidores públicos.
Retrieved August 14, 2014, from Excelsior:
http://www.excelsior.com.mx/nacional/2014/02/25/945672
The Guardian. (2014, May 28). GlaxoSmithKline faces criminal investigation by Serious Fraud Office.
Retrieved August 2014, 2014, from The Guardian:
http://www.theguardian.com/business/2014/may/28/serious-fraud-office-investigatesglaxosmithkline
Torres, M. (2013, December 12). Tras un año de desacuerdos, el Senado avala la comisión
anticorrupción. Retrieved August 14, 2014, from CNN Mexico:
http://mexico.cnn.com/nacional/2013/12/13/tras-un-ano-de-desacuerdos-el-senado-avala-lacomision-anticorrupcion
Transparency International. (2006). Global Corruption Report 2006. London: Pluto Press.
Transparency International. (2014). Corruption Perceptions 2013. Retrieved August 14, 2014, from
Tranparency International: http://cpi.transparency.org/cpi2013/