Download documento

Otra vez con la misma historia: ¿Mayor riesgo de cáncer con el tratamiento
antihipertensivo? ¿Ahora los ARA-II? Insuficientes evidencias
Sipahi I, Debanne SM, Rowland DY, Simon DI, Fang JC. Angiotensin-receptor blockade and risk of cancer:
meta-analysis of randomised controlled trials. www.thelancet.com/oncology Published online June 14, 2010
DOI:10.1016/S1470-2045(10)70106-6
Lancet Oncol. 2010 Jul;11(7):627-636. Epub 2010 Jun 11
Grupo de trabajo en HTA semFYC
Objetivo. Evaluar si los antagonistas de los receptores de la angiotensina
relacionados con la presencia de cáncer.
(ARA) están
Diseño. Metanálisis de ensayos clínicos aleatorizados (ECA) de estos fármacos.
Fuentes de datos. Medline, Scopus (incluyendo Embase), Registro Central de Ensayos
Controlados Cochrane, Base de datos de Revisiones Sistemáticas de Cochrane, y la web de la
Food and Drug Administration de Estados Unidos para los ECA publicados antes de noviembre del
2009 que incluyera cualquiera de los siete ARA actualmente disponibles.
Selección de estudios. Los estudios realizados debían haber empleado al menos un ARA, tener
un seguimiento mínimo de 1 año y que reclutaran como mínimo 100 pacientes. Los ECA debían
disponer de registro de incidencia de neoplasias, las clases más frecuentes de las mismas y la
mortalidad por cáncer.
Extracción de datos. Fue realizada por dos investigadores independientes que evaluaron cada
una de las variables. Se calculó el número y clase de neoplasia, así como la mortalidad por
cáncer, además de otras variables: demográficas, número de pacientes en cada ECA, mortalidad
total y por infarto de miocardio, etnia, hábito tabáquico, antecedentes de neoplasia, adherencia al
tratamiento y porcentaje de abandonos
Los datos de neoplasias de nueva aparición estuvieron disponibles para 61.590 pacientes de cinco
ECA. Los datos respecto a los tipos más comunes de cánceres de órganos sólidos para 68.402
pacientes de cinco ensayos y los datos de mortalidad por cáncer estuvieron disponibles para
93.515 pacientes de ocho ECA.
Se analizó la heterogeneidad de los estudios y se calcularon los riesgos relativos e intervalos de
confianza al 95%.
Resultados principales.
Telmisartan fue el fármaco de estudio en 30014 (85,7%) de los pacientes que recibieron un ARA.
Los pacientes asignados a ARA tuvieron un aumento del riesgo de incidencia de cáncer
comparado con el grupo control (7,2% vs 6%; RR: 1,08; IC95%: 1,01 – 1,15). Cuando el análisis
se limitó a ECA en que el cáncer fue un punto final prespecificado, el RR fue 1,11 (IC95%: 1,04 –
1,18).
Entre las neoplasias sólidas de órganos, únicamente la incidencia de cáncer de pulmón fue más
alta en pacientes asignados a ARA que en el grupo control (0,9% vs. 0,7%; RR: 1,25; IC95: 1,05 –
1,49). No se observaron diferencias estadísticamente significativas en la mortalidad por cáncer
(1,8% vs. 1,6%, RR: 1,07; IC95%: 0, 97 – 1,18).
Conclusiones. El metanálisis sugiere que los ARA están asociados con un pequeño aumento de
riesgo de cáncer de nuevo diagnóstico. Dada la limitación de los datos, no es posible extraer
conclusiones acerca del riesgo exacto con cada fármaco en particular. Estos hallazgos justificarían
ulteriores investigaciones.
Financiación: ninguna
Comentarios
Los ARA constituyen un amplio grupo de fármacos aprobados para el tratamiento de la HTA, la
insuficiencia cardiaca, la nefropatía diabética y más recientemente para la reducción del riesgo
cardiovascular.
El resultado del metanálisis no deja de ser perturbador y provocativo. Las amplias bases de datos
de ECA son tanto una oportunidad como un riesgo para la comunidad científica.
La oportunidad es la posibilidad de encontrar hallazgos que sean la base de generación de
hipótesis que hay que ratificar y el riesgo es que se formulen afirmaciones falsas.
¿Asistimos como había sucedido en anteriores ocasiones (diuréticos, bloqueantes de los canales
del calcio…) a un repetido episodio de alarmismo, de nuevo cáncer y en este caso con otra familia
de antihipertensivos? Por el momento podemos augurar que el “impact factor” de la revista
aumentará considerablemente
El trabajo presenta algunos puntos fuertes: se analiza un amplio número de pacientes en una
búsqueda completa de la literatura y se han aplicado filtros para incluir los datos pertinentes y
excluir los potencialmente informales.
No obstante presenta bastantes puntos débiles, alguno de ellos reconocido por los autores. Así
entre otros: el número muy limitado de ECA (9 de los 2.057 iniciales), que un ARA represente más
del 80% de la muestra, que se trate de un análisis post-hoc y el hecho que los ECA no fueron
diseñados específicamente para explorar la incidencia de cáncer (sólo en 3 de los 9 ECA se había
especificado como objetivo la evaluación de la incidencia de cáncer). Además no se tuvo en cuenta
otros factores como la edad, el sexo y el hábito tabáquico en la incidencia de cáncer, que sí
pueden ser variables confusoras.
En base a estos puntos hay que ser cautelosos en la interpretación de los resultados y es
importante que se proceda en consecuencia para resolver esta importante cuestión.
Es conocido el sesgo existente en la publicación de los estudios y habrá por tanto que recurrir a la
información que las empresas farmacéuticas remiten a las agencias reguladoras (FDA, Agencia
Europea del Medicamento…). Esta información dispone de datos más detallados que permitirán
aproximaciones más exactas de la realidad.
Es más, cuando surgen cuestiones de seguridad, las mencionadas agencias reguladoras pueden
ordenar a las compañías farmacéuticas que faciliten las bases de datos completas. Esto es lo que
1
se solicita y debe suceder en el caso de los ARA . Las autoridades deben revisar la asociación
posible entre el uso de ARA y cáncer, e informar inmediatamente de sus conclusiones.
Por el momento y a nivel práctico, debemos continuar utilizando los ARA en sus indicaciones
2
específicas, aprobadas y recomendadas , donde han demostrado sus beneficios.
1 Nissen SE. Angiotensin-receptor blockers and cancer: urgent regulatory review needed.
ww.thelancet.com/oncology Published online June 14, 2010 DOI:10.1016/S1470-2045(10)70106-6.
2 Mancia G, Laurent S, Agabiti-Rosei E, Ambrosioni E, Burnier M, Caulfield MJ et al. Reappraisal of European
guidelines on hypertension management: a European Society of Hypertension Task Force document J
Hypertens 2009, 27: 2121–2158.