Download Think Tanks estadounidenses. Juan Cruz Tisera

CAEI
Centro Argentino
de Estudios
Internacionales
Análisis de los Think Tanks
estadounidense. Evolución histórica, y
contribuciones principales. Casos: El
Consejo de Relaciones Exteriores (CFR); y,
El Proyecto para el Nuevo Siglo
Estadounidense (PNAC).
by Juan Cruz Tisera.
1
Todos los derechos reservados. - Pág. 1
Análisis de los Think Tanks estadounidense. Evolución histórica, y
contribuciones principales. Casos: El Consejo de Relaciones
Exteriores (CFR); y, El Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense
(PNAC).
By Juan Cruz Tisera.
Doctorando en Relaciones Internacionales, Universidad del Salvador. Becario doctoral de CONICET,
Docente de la USAL. UNLP. Investigador del CAEI.
“Definimos a estos centros como
Lobbies de intereses y de ideas”.
Ana Mirka Seitz.
“Entre las muchas influencias que afectan la formulación de política exterior estadounidense, la
función de los centros de investigación y análisis se cuenta entre las más independiente de
investigación de políticas ha dado forma durante cerca de 100 años a la participación de Estados
Unidos en el mundo1”. Como observaremos a lo largo de este apartado estos centros poseen
diferentes características. Si bien en su mayoría se tratan de instituciones sin fines de lucro y no
partidistas, esto no implica que no posean un basamento ideológico, como así también, que no
tengan como uno de sus objetivos primordiales la influencia en la opinión y las políticas públicas
estadounidenses. A su vez podremos observar que estos centros han tenido una influencia decisiva
en la formación de las Relaciones Internacionales como ciencia, intentando determinar el objeto de
estudio y el análisis de cada época. Es así que los dos grandes objetivos se centrarán en: influir en
la toma de decisiones en materia de política exterior y determinar los basamentos de las Relaciones
Internacionales (que estudiar y como aplicarlo).
La historia de los Think Tanks estará determinada por tres características generales: la primera de
ellas se da a mediados del siglo XIX y estará determinada en la creación de una ciencia “social”
como método de investigación y herramienta práctica. La segunda característica consistirá en llevar
a los expertos a la administración pública, esto se hará a través de instituciones. Los Think Tanks
han sido los encargados de fomentar el lazo habitual con los funcionarios públicos logrando
influencia directa en la toma de decisiones. La tercer característica está dada por la aparición de
HAAS, Richard, (2002) “La función de los Think Tanks en la política exterior de los EE.UU.”. Revista del State
Department.
1
2
Todos los derechos reservados. - Pág. 2
manera formal de los Think Tanks, como observaremos las mismas a pesar de compartir un rotulo
genérico, son grupos variables, algunos con influencia directa en las decisiones del ejecutivos y
otras en aéreas secundarias o específicas. Algunos centros recibirán financiamiento del Estado y
otros de entidades privadas, muchos de ellos se dedicaran a la investigación, mientras que otros lo
harán a la promoción de una causa.
Siguiendo a James A. Smith nos preguntamos ¿Qué es asesorar hoy? Claramente el
asesoramiento de hoy no se encuentra entrelazado con nuestra educación; tampoco con cuestiones
morales; o, con el arte de manejar el Estado. Smith sostiene que asesorar hoy es una tarea de
especialistas e implica ayudar a los funcionarios en sus opciones políticas2. Debemos decir que hoy
en día es una tarea institucionalizada claramente en la influencia de las tomas de decisiones, pero a
su vez, tiene una función plenamente institucionalizada en la producción académica determinando la
teoría adecuada y el estudio a producirse a través de los numerosos mecanismo de producción de
artículos. El CFR determinó la teoría preponderante durante gran parte de la Guerra Fría (la teoría
de la contención se escribió en Foreign Affairs) y el PNAC durante la administración de George W.
Bush señaló las bases de la guerra preventiva y el desarrollo de la hegemonía de los EE.UU.
La evolución y proliferación de estos centros nos permitirá señalar las participaciones de los mismos
en la formulación de política exterior, es por ello que seguiremos el análisis propuesto por Donald E.
Abelson3:
Los primeros centros de investigación y análisis de políticas públicas:
Está primera etapa de Think Tanks en los Estados Unidos se va a desarrollar en la década de los
años 20 y en gran parte a partir de las ideas de los intelectuales de la época. Dichas organizaciones
surgen como una oportunidad de reunir a las principales personalidades, ya sean del sector público
como del privado, y poder así hacer un análisis de las cuestiones de interés mundial. Cuando
desarrollamos el análisis de Hoffmann pudimos observar que la aparición de estos centros coincide
con la formulación de las relaciones internacionales como una ciencia social predominantemente
estadounidense.
Está etapa de las instituciones de investigación política se establecieron en un entorno de
bienvenida por parte del sector público. Tres instituciones en particular surgirán en esta década y
dejaran una gran marca que atravesará toda la política exterior de los Estados Unidos, la Fundación
SMITH, James (1994) Intermediarios de ideas. Ed. GEL, Bs. As. Pág. 18.
ABELSON, Donald E. (2002) “Los Think Tanks y la política exterior estadounidense: Perspectiva histórica”. Revista del
State Department.
2
3
3
Todos los derechos reservados. - Pág. 3
Carnegie para la Paz Internacional fue fundada en 1910,teniendo como objetivo principal la
participación activa de EE.UU. en la escena internacional. En 1919 se creó la Institución Hoover
sobre la guerra, la revolución y la paz. En 1921 se fundó el Consejo de Relaciones Exteriores,
institución que como observaremos a lo largo de nuestro trabajo se estableció como uno de los
centros de investigación y análisis de políticas públicas con mayor participación en la formulación de
la política exterior estadounidense a lo largo de su historia.
Esta primera generación de centros se encargó fundamentalmente de mantener viva la llama
internacionalista, sobre todo ante el fracaso estadounidense en la Sociedad de las Naciones. El
advenimiento de la Segunda Guerra mundial permitió a estos centros una participación influyente en
la política a seguir y brindó la oportunidad para la aparición de otros Think Tanks.
Segunda generación de centros de investigación y análisis de políticas públicas:
Esta segunda etapa va a tener lugar una vez finalizada la Segunda Guerra Mundial y se va a
caracterizar por la necesidad de asesoría por parte del Estado. El objetivo del gobierno
estadounidense se centró en la posibilidad de asesoramiento en materia de seguridad nacional. La
Corporación RAND se estableció en 1948 y su objetivo central fue la determinación de la política
exterior de los Estados Unidos en materia de defensa y disuasión para un país en era nuclear. Este
Think Tanks se va a diferenciar de la mayoría ya que el mismo recibe financiamiento del Estado y a
nuestro entender es en la práctica un departamento del Estado estadounidense más allá del partido
político de turno. Esta segunda generación se la conoce como la de contratistas del Estado.
Centros de investigación y análisis de políticas públicas dedicados a la promoción de causas:
Esta etapa se va a caracterizar por centros que se dedican tanto a la defensa de causas como a la
investigación, pretendiendo influir en las decisiones políticas. El primero de ellos fue el Centro de
Estudios Estratégicos e Internacionales (1962) y las conservadoras Fundación Heritage (1973) y el
CATO Instituto (1977) dedicados a la formulación de soluciones políticas y formación de dirigentes.
La Fundación Heritage logro cobrar trascendencia en los sectores más conservadores. El presidente
Reagan alabó la promoción de ideas propuestas por esta fundación, en un discurso en Washington,
al mismo tiempo Reagan elogió al conservador Richard Weaver, quien en 1948 publicó el libro Las
ideas tienen consecuencias, convirtiéndose en un clásico del conservadurismo estadounidense4.
4
WEAVER, Richard (1948) Ideas Have Consequences. University of Chicago Press. Chicago.
4
Todos los derechos reservados. - Pág. 4
Por otro lado los demócratas también tuvieron un desarrollo de centros de investigación y promoción
de causas. A principios de la década del ochenta se creó el Center for National Policy con una
marcada tendencia liberal, este centro buscó reunir a especialistas y demócratas importantes para
discutir temas del momento.
“Los grupos de expertos son en gran medida un invento del siglo XX, pero el asesor experimentado
y el intelectual que trabajan en las sombras del poder han tenido un papel importante en la vida
política durante más de dos milenios5”. Hacer una breve evolución histórica de estos centros nos
permite determinar a grandes rasgo sus objetivos y premisas básicas, no obstante debemos tener en
cuenta que los Think Tanks miden sus beneficios a través del grado de influencia que ejercen en la
opinión y la política pública. “En este sentido, se asemejan a los grupos de interés o de presión, que
compiten entre otras organizaciones no gubernamentales por el prestigio y el poder político6”.
Los centros de investigación y análisis de políticas públicas ofrecen 5 beneficios principales, o a
nuestro modo de entender, serian 5 formas de influenciar en la opinión y la política pública de los
Estados Unidos: en primer lugar estos tanques de pensamiento se ofrecen como nuevos modos de
pensar, facilitando la toma de decisiones de los funcionarios públicos. Un ejemplo de esto a sido la
fundación Heritage y el Instituto Brookings, cuyo trabajo luego de los atentados del 11-S fue el de
“asesorar” al gobierno en torno a las estrategias para enfrentar a la amenaza terrorista. En segundo
término estos centros se encargaron de proveer expertos a las diferentes administraciones, en la
actualidad Barack Obama tiene como asesor en materia de política internacional al intelectual
Zbigniew Brzezinski antiguo miembro del Consejo de Relaciones Exteriores. En tercer lugar estos
centros han servido como lugares de reuniones de profesionales y expertos, buscando el acceso a
los segmentos más influyentes. A su vez los Think Tanks se han ocupado de la opinión pública,
como señalamos anteriormente los primeros centros se encargaron de mantener encendida la llama
internacionalistas y fueron fundamentales para la participación de los EE.UU. en la Segunda Guerra
Mundial. Por último estos centros desempeñan una política exterior activa en cuanto al dialogo para
resolver controversias, -actuando como mediadores- realizando trabajos de para- diplomacia7 en la
resolución de conflictos prolongados.
SMITH, Op. Cit. Pág. 15.
Ibídem, pág. 14.
7 Entendemos a la para-diplomacia como la capacidad de municipios, regiones y empresas privadas de dialogar
directamente con otras partes del mundo. Ha esta definición nosotros le agregaríamos a los Think Tanks como actores
de características no estatal con capacidad de dialogo con otras partes del mundo. En ZERAOUI, Zidane (2007) “Qué es
la paradiplomacia”. Articulo disponible en www.spanish.safe-democracy.org
5
6
5
Todos los derechos reservados. - Pág. 5
“Finalmente, los centros de investigación han cobrado prominencia debido a que se percibe que
pueden hacer a menudo lo que las burocracias gubernamentales no pueden8”. Este análisis nos
permite establecer el lugar que ocupan estos en la política exterior de los Estados Unidos y de la
necesidad de los mismos por ejercer una influencia marcada en la opinión y la política pública.
Debemos tener en cuenta que claramente el rol del experto es despreciado por parte de la sociedad,
aunque cada vez es más difícil desprenderse de ellos por parte de los funcionarios. Smith lo
establece de manera clara cuando señala la paradoja de una sociedad que es reacia al especialista,
pero fascinada por la especialización. Como conclusión Smith se pregunta ¿Qué tipo de
conocimiento conduce a opciones políticas inteligentes? Y por lo tanto, ¿Son los valores e
ideales o son los hechos concretos, particulares y aislados los que sirven de base a la
elección de políticas inteligentes?
El Consejo de Relaciones Exteriores (CFR). Proveedor de ideas y lobby de intereses.
“Las ideas, por cierto,
son instrumentos
políticos poderosos”.
James a. Smith.
El desarrollo de este centro de investigación y análisis de política pública se establecerá siguiendo el
siguiente formato: en primer lugar nos ocuparemos de hacer un análisis histórico del mismo y sus
intervenciones en la formulación de política exterior. Con esto intentaremos demostrar que más allá
de sus objetivos explicitados en su plataforma, este centro posee objetivos implícitos, por ejemplo la
influencia que han tenido en la formulación de política y opinión pública. En segundo término
analizaremos el contacto de este Think Tanks entorno a las cuatro variables propuestas en nuestro
trabajo. Por último, estableceremos un análisis de sus objetivos y formas de financiamiento.
“La materia prima con que trabajan los centros de investigación y análisis de política públicas, son
las ideas. Estos centros –o más apropiadamente organizaciones de investigación y análisis de
política pública- evalúan la validez y la utilidad de las ideas que forman la base de una política y
desarrollan nuevas ideas sobre las cuales pueden basarse las políticas del futuro. James Allen
Smith, historiador que ha escrito varios libros sobre los centros de investigación y análisis de
8 MCGANN, James (2002) “Los “Think Tanks” y la transnacionalización de la política exterior”. Revista del State
Department.
6
Todos los derechos reservados. - Pág. 6
políticas públicas, los describe en el título de uno de ellos como: “The Ideas Brokers (Los Agentes de
las ideas)9”.
El Consejo de Relaciones Exteriores es una de las instituciones con mayor influencia en la opinión y
política pública de la historia de los Estados Unidos. Esta organización no partidista (que no quiere
decir que no sea ideológica) fue fundada en 1921 y su dedicación primordial ha sido la de mejorar el
entendimiento del mundo en Estados Unidos, como así también, aportar ideas a la política exterior
estadounidense. El presidente Wilson reunió a un grupo de diplomáticos, financieros, militares y
estudiosos para explorar las opciones de la paz posterior a la guerra. Después de las negociaciones
de la Conferencia de París en 1919, este grupo de expertos estableció la necesidad de que los
estadounidenses necesitaban estar preparados para las responsabilidades importantes y la toma de
decisiones en los asuntos mundiales, surgiendo la idea del Consejo de Relaciones Exteriores. Desde
su inicio podemos observar rápidamente que su objetivo esta basado en la instalación de los
Estados Unidos como un actor central en el sistema internacional, de ahí el hecho de que tuviera
que formarse para asumir ese rol desde la Primera Guerra Mundial.
Muchos analistas consideran a este Think Tanks como la institución privada más poderosa del
mundo por la influencia que ha ejercido en la política exterior de los EE.UU. Con el pasar de los años
se ha ido convirtiendo en un “poder entre las sombras” o como se lo ha denominado “el lobby de
política exterior más influyente en todo el mundo”.
El CFR está organizado por más de una docena de áreas y programas que cubren las principales
regiones y las cuestiones más importantes que determinan la agenda internacional del momento,
entre los que se destacan: el programa nacional de seguridad, cuyo exponente más importantes
es Stephen Bidle, quien en un artículo de Foreign Affairs sostuvo con respecto a Afganistán que “los
modelos alternativos más realistas y aceptables de gobernabilidad son la democracia
descentralizada y un sistema mixto de la soberanía interna10”. Este mismo autor con respecto a Irak
va a señalar que la crisis entre sunitas y chiítas se debe al hecho de no haber tropas de EE.UU. en
el país. Las tropas estadounidenses ofrecían “garantías” a ambos sectores con su sola presencia
militar, ahora que las tropas son pocas, los riesgos aumentan. Esto es importante para entender la
9
TALBOTT, Strobe (2002) “La Institución Brookings: Como funciona un “Think Tanks”. Revista del State Department.
BIDLE, Stephen (2010) “La definición de éxito en Afganistán”. Publicado en www.foreingaffairs.com y consultado el día
05/may/2012. Julio/agosto.
10
7
Todos los derechos reservados. - Pág. 7
influencia de este centro en la política del Presidente Barack Obama y el aumento de tropas militares
en Afganistán.
Otros de los programas importantes es el de política de Medio Oriente, región donde se presentan
algunos de los problemas más difíciles para Estados Unidos. Este programa examina las fuerzas
políticas, económicas y sociales que conforman la región. Elliott Abrams -uno de los especialistas en
Irán- sostiene la necesidad de forzar el abandono del programa nuclear iraní primero a través de
negociaciones, y, luego si fuese necesario, a través de la coerción.
Otra de las áreas centrales es el programa de Política Exterior, el cual se encarga del análisis en
materia de política exterior estadounidense, uno de los sectores de mayor participación de este
Think Tanks. James Lindsay en un artículo sostuvo que el éxito futuro de la política exterior de
EE.UU. depende de la capacidad de los responsables políticos para reconocer y adaptarse a un
entorno cambiante y a una geopolítica en la que los EE.UU. sigue siendo la más importante potencia
militar, diplomática y económica, sin embargo, considera que es cada vez más difícil conducir el
actual sistema internacional11.
Desde su inicio el CFR ha suministrado a los responsables de política y al público en general de
investigaciones tendientes a resolver los problemas de cada momento. En sus comienzos el Consejo
de Relaciones Exteriores se mostró como un actor clave en el proceso de creación de las Naciones
Unidas, brindando asesoramiento a los líderes del momento. En 1948 éste centro creo el Foreign
Affairs, a menudo considerado una caja de resonancia de las políticas vigentes en el Departamento
de Estado. Una de sus primeras intervenciones se dio con la publicación del artículo “Las fuentes de
la conducta soviética”, escrito por el diplomático George Kennan, quien sentó -en este trabajo- las
bases de la llamada política de la contención que EE.UU. utilizaría por las próximas cuatro décadas.
En 1993 esta revista publicó un artículo de Samuel P. Huntington, “El choque de las civilizaciones”,
el cual se convirtió en una contribución para analizar la política posterior a la Guerra Fría en término
de choque de culturas como los nuevos conflictos a abordar.
El periódico Foreign Affairs se convirtió para este Think Tanks en un verdadero departamento de
política exterior de los Estados Unidos, generando múltiples impactos en la formulación de política
exterior. Los artículos de Foreign Affairs se ocuparán de cuestiones de interés internacional,
económico y social, siempre aclarando que no se dedican a apoyar cualquier causa, si no sólo a
aquellas que permitan orientar al público y a los funcionarios estadounidenses. Sean liberales o
LINDSAY, James (2011) “George W. Bush, Barack Obama, y el futuro del liderazgo mundial de EE.UU”. Articulo
publicado en www.cfr.org y consultado el día 05/may/2012.
11
8
Todos los derechos reservados. - Pág. 8
conservadores, directores generales o miembros del Congreso, esta publicación se estableció como
fuente de lectura obligatoria para los decisores de la agenda política. Para el año 2010, y según un
estudio realizado por Erdos y Morgan, esta publicación se convirtió en la revista más influyente
entre los líderes de opinión de Estados Unidos.
Como parte de nuestro análisis hemos decidido hacer una recopilación de artículos desde el 2002 y
hasta la llegada del actual presidente de los Estados Unidos. Esta tarea además de la ya establecida
nos permitirá señalar algunos puntos de desarrollo con respecto a los objetivos de este trabajo.
John Ikenberry en el año 2002 señaló que “en las sombras de la guerra de la administración Bush
contra el terrorismo, las nuevas ideas radicales están circulando acerca de la estrategia de EE.UU. y
la reestructuración del mundo unipolar de hoy12”. Las ideas que circularon por esta época eran la
acción preventiva, una actitud unilateral, el uso de la fuerza sin restricciones impuestas por las reglas
y normas de la comunidad internacional. En el extremo estas ideas formaron parte de una visión
neoimperial donde los Estados Unidos se adjudican el papel de determinación del uso de la fuerza
como forma de hacer justicia. En esta misma línea se encuentra Michael Mandelbaum quien señala
que el siglo XXI tiene como característica central el enorme poder de los Estados Unidos. “Este país
posee la fuerza militar más formidable y la economía más grande y vibrante sobre el planeta. Desde
dentro de sus fronteras emanan las tendencias sociales y culturales que ejercen la mayor influencia
en otras sociedades. En la tabla de posiciones de poder global, Estados Unidos ocupa el primer
lugar - y por un margen tan grande que se recuerda la preponderancia del Imperio Romano de la
antigüedad-. Los Estados Unidos ya no son una superpotencia simple, sino que ha ascendido a la
condición de "híperpotencia"13.
Por otro lado las publicaciones de este período se ocuparon de hacer un análisis de Estados Unidos
con respecto a Naciones Unidas, sobre todo, luego del rechazo a la invasión de Irak y al
unilateralismo estadounidense. Por un lado tenemos a Shashi Tharoor, quien estableció que el
multilateralismo es un medio y no un fin, y por lo tanto las Naciones Unidas representan el cuerpo
más multilateral que hay. La organización sigue siendo la fuerza esencial en el actual sistema y esta
debe ser una de la que los EE.UU podrían beneficiarse14. A su vez tenemos a Mike Glennon quien
IKEMBERRY, John (2002) “America´s Imperial Ambition”. Articulo publicado en www.foreignaffairs.com consultado el
día 14/05/2012. Sept.-oct.
13 MANDELBAUM, Michael (2002) “The inadequacy of American power”. Articulo publicado en www.foreignaffairs.com
consultado el día 14/05/2012. Sept.-oct.
14 THAROOR, Shashi (2003) “Why America still needs the United Nation”. Artículo publicado en www.foreignaffairs.com.
consultado el día 14/05/2012. Sept.-oct.
12
9
Todos los derechos reservados. - Pág. 9
señaló que la actual crisis de Irak dejó bien en claro que todo intento por imponer una ley
internacional que pusiese un freno al uso de la fuerza había fracasado. Las esperanzas del Consejo
de Seguridad no fueron rival para la híperpotencia estadounidense15. Madeleine K. Albright se
mostró como una de las intelectuales más críticas con respecto a la política internacional post 11-S.
Este escenario llevó al presidente Bush al abandono de la comunidad internacional. “El choque de la
fuerza triunfó sobre el trabajo duro de la diplomacia, y desde hace mucho tiempo se redefinieron las
relaciones16”.
Este Think Tanks se ha ocupado de establecer líneas que determinan el escenario posterior a las
invasiones de Irak y Afganistán, como así también el rol de los Estados Unidos en el actual sistema.
Bill Richardson en el año 2008 señaló que los Estados Unidos necesitaban cambiar su política
exterior basada en la realidad y siendo leales a sus valores. Esta política debía demostrarle al
mundo que los EE.UU. podían ser un líder positivo en lugar de uno solitario. “Salir de Irak
y restaurar nuestra reputación son los primeros pasos necesarios hacia una nueva estrategia de la
participación global de los EE.UU. y el liderazgo17”. Por último, Joseph S. Nye Jr. establece que si
bien es cierto que los Estados Unidos sufren una disminución de su poder, esto no implica que se
encuentre en una decadencia absoluta, y en términos relativos lo más probable es que siga siendo la
potencia más fuerte de las próximas décadas18.
El CFR posee objetivos que están explicitados en su sitio de internet pero como observamos
anteriormente este centro va mucho más allá de lo que plantea en su misión. Igualmente, nos parece
necesario establecer cuáles son sus ideas principales para que el lector las pueda comparar con la
política llevada a cabo a la hora de su implementación.
El Consejo de Relaciones Exteriores tiene como objetivos y actividades, el mantenimiento de una
diversidad de miembros y programas para promover el interés y la ampliación de conocimiento a la
opinión pública y a los líderes de política exterior; por otro lado se encargará de convocar a
reuniones, conferencias y congresos donde altos funcionarios de gobierno podrán discutir y debatir
las principales cuestiones internacionales del momento; además el CFR permite la publicación de
15 GLENNON, Mike (2003) “Why the Security Council failed”. Artículo publicado en www.foreignaffairs.com. consultado el
día 18/05/2012. May-jun.
16ALBRIGHT, Madeleine K. (2003) “Bridges, Bombs or Bluster”. Artículo publicado en www.foreignaffairs.com. consultado
el día 14/05/2012. Sept.-oct.
17 RICHARDSON, Bill (2008) “A new realism”. Artículo publicado en www.foreignaffairs.com. consultado el día
14/05/2012. Ene-feb.
18 NYE JR., Joseph S. Jr. (2010) “The future of American power”. Artículo publicado en www.foreignaffairs.com.
consultado el día 14/04/2012. Nov.-Dic.
10
Todos los derechos reservados. - Pág. 10
artículos, informes y libros que analizan temas de política exterior y dan recomendaciones concretas.
Como comentamos anteriormente el CFR se encarga de la publicación de la revista más influyente
en materia de asuntos internacionales (Foreign Affairs) y por último patrocina equipos de trabajo
independientes que producen informes y conclusiones en temas de política exterior.
El consejo de Relaciones Exteriores posee un reglamento detallado para garantizar que las fuentes
de financiamiento no tengan influencia en el desarrollo de sus conclusiones, es por ello que
muestran detalladamente de donde proviene su financiamiento, aclarando que no poseen ingresos
dados por el gobierno de los Estados Unidos o de gobiernos extranjeros:
• Regalos y donaciones (individuos, fundaciones y corporaciones
• Ingreso por inversiones
• Ingresos por sus publicaciones (revista Foreign Affairs)
• Membresía corporativa y rendimientos asimilados
• Cuotas de Membresía
• Ingresos por alquileres
Entre las corporaciones que se destacan se encuentran: el Bank of America; J.P. Morgan; Exxon
Mobil Corporation; Soros Fund Management; la calificadora de riesgo Standard & Poor´s; Coca Cola
Company; IBM; Microsoft, entre otras grandes corporaciones. Entre sus miembros podemos
destacar a: David Rockefeller presidente honorario del Consejo y la persona que donó los terrenos
para la instalación del edificio de Naciones Unidas; Zbigniew Brzezinski actual asesor en política
exterior del presidente Barack Obama; Colin Powell ex secretario de Estado durante el gobierno de
George W. Bush y defensor de la existencia de armas nucleares en Irak; Richard Haass actual
presidente del Consejo -ex director del departamento de Estado de planificación política durante el
gobierno de George W. Bush- y uno de los ideólogos de la acción preventiva, política que sería
llevada a cabo luego de los atentados del 11-S. Así mismo en la actualidad junto con otros miembros
del CFR (Richard Holbrooke y Dennis Ross) han sido elegidos por el presidente Barack Obama
como enviados especiales en asuntos de política de Medio Oriente. Lo importante es destacar que
no sólo en su historia, sino también en la actualidad, el Consejo de Relaciones Exteriores se ha
convertido en uno de los centros con mayor influencia de los Estados Unidos.
11
Todos los derechos reservados. - Pág. 11
El Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense (PNAC). Promotor del liderazgo mundial
estadounidense (1997-2005).
“EE.UU. debe asumir
un rol decisivamente protagónico
de liderazgo mundial”.
William Kristol.
El Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense (PNAC) es uno de los centros de investigación
modernos establecido con un claro objetivo político (el establecimiento de George W. Bush en la
Casa Blanca) e ideológico (neo-conservador), constituido en Washington D.C. Fue fundado en la
primavera de 1997 como una organización sin fines de lucro con el objetivo de promocionar "el
liderazgo mundial de Estados Unidos". Los miembros del PNAC propagan una ideología militarista
basándose en la persuasión de la fuerza militar como único instrumento central de poder,
descartando de este modo las regulaciones del derecho internacional, sobre todo las resoluciones
de las Naciones Unidas (como se puede observar en el caso de la guerra de Irak).
Su denominación procede de la expresión "el nuevo siglo estadounidense", basándose en la idea de
que el siglo XX ha sido "el siglo estadounidense", y que esta situación debe prolongarse durante
el siglo XXI. Los atentados del 11-S y la posterior guerra de Irak de 2003, establecieron los primeros
pasos para la consecución de estos objetivos, (cuyos resultados no han sido los esperados)
admitiendo a principios de 2008 (bajo la segunda administración de George W. Bush) que tal
empresa ha sido un rotundo fracaso. El PNAC cobrará una trascendencia fundamental durante la
administración Bush, ocupando muchos de sus miembros sectores claves del gobierno.
En su “Declaración de Principios” y en su documento clave, titulado “Reconstruyendo las Defensas
de América: Estrategia, Fuerzas y Recursos para un Nuevo Siglo”, el PNAC expone sus ideas,
partiendo de la premisa de una supremacía estadounidense a nivel mundial.
Declaración de Principios19:
En este documento los miembros del PNAC critican la política exterior y de defensa de la
administración Clinton, señalando que la misma tiene ausencia de una visión estratégica para el rol
de América en el mundo. Por lo tanto proponen que Estados Unidos asuma un rol decididamente
protagónico de liderazgo global (algunos de los miembros hablarán de poder imperial y otros de
19
Para una mayor información de este documento ver www.newamericancentury.org
12
Todos los derechos reservados. - Pág. 12
poder hegemónico), en función de velar activa y sobre todo preventivamente por sus intereses en el
mundo. Este documento a su vez señala que al finalizar el siglo XX y al haber vencido en la Guerra
Fría, EE.UU. se encuentra en una posición única y sin precedentes para ostentar el poder global
preeminente y sin competidor alguno.
A partir de estas observaciones surge la propuesta de un liderazgo global, que se edifique sobre un
sector militar fuerte; sobre una política exterior intervencionista; y, sobre todo a un liderazgo nacional
que acepte y asuma las responsabilidades globales de los EE.UU. en el mundo. Por ello proponen
una serie de políticas preponderantes: primero, es necesario un aumento del presupuesto
militar; segundo, la necesidad de estrechar lazos con sus aliados “democráticos” y atacar a
regímenes hostiles a los intereses y valores estadounidenses; tercero, promover la causa de la
“libertad política y económica” en el exterior; y por último, mantener la “paz y seguridad” preservando
el actual orden internacional. Claramente estas políticas atentarán contra las soberanías de aquellos
países que no están en la misma sintonía de los Estados Unidos. Desde esta declaración de
principios podremos observar como éste centro influirá en la política exterior llevada a cabo por
Bush, y como durante estos años la producción científica acompañara estos principios.
Aprender las lecciones del pasado serán las que faciliten la resolución de crisis o cambios del
sistema. De esta manera este centro sentó las bases para la posterior “Doctrina Bush” o doctrina de
las “guerras preventivas”, como en efecto fue establecida por medio de la Estrategia de Seguridad
Nacional de los EE.UU., el 20 de Septiembre del 2002.
El 11 de Septiembre de 2001 fue el “evento catalizador” para poder cumplir con las tareas trazadas,
y gracias a la consiguiente declaración de la guerra contra el terrorismo, se permitió la rápida
implementación de un sistema de control y vigilancia que operará a nivel doméstico e internacional
determinando la militarización de la política exterior de los Estados Unidos.
Reconstruyendo las Defensas de América: Estrategias, Fuerzas y Recursos para un Nuevo
Siglo20.
El PNAC desarrollará este documento posterior a las elecciones presidenciales del año 2000. “En la
actualidad, los Estados Unidos no enfrentan rival alguno a nivel global. La gran estrategia principal
de América debería tener como objetivo la preservación de esta posición ventajosa y extenderla, lo
20
Para una mayor información sobre este documento ver www.newamericancentury.org
13
Todos los derechos reservados. - Pág. 13
más lejano posible, hacia el futuro21”. El documento propone: en primer lugar, mantener la
superioridad nuclear; en segundo lugar, elevar el número de tropas en servicio activo; tercero,
reposicionar las bases militares permanentes hacia Europa del Sudeste y hacia Asia del Sudeste; en
cuarto término, modernizar las fuerzas armadas estadounidenses; en quinto lugar, desarrollar y
desplegar sistemas de defensa anti-mísil de alcance global, tanto para defender el propio territorio y
a sus aliados, como para proveer una base segura para la proyección del poder norteamericano
alrededor del mundo; sexto, controlar los nuevos “ámbitos comunes internacionales” del espacio y
ciber-espacio; séptimo, aprovechar la revolución tecnológica para asegurar la superioridad a largo
plazo de las fuerzas armadas convencionales estadounidenses, enfocando nuevas formas de guerra
biológica; y por último, incrementar los gastos militares a un nivel mínimo de 3.8 por ciento del
producto interno bruto.
Las líneas trazadas por este documento y por los miembros del PNAC serán utilizadas por la
administración de George W. Bush, gracias a los estrechos vínculos que mantendrán sus integrantes
con esta administración. La Estrategia de Seguridad Nacional publicada en Septiembre de 2002,
constituye el fiel reflejo de la visión elaborada por el PNAC. En estos dos documentos podemos
observar los objetivos específicos de éste centro y la influencia que han tenido a partir del año 2000,
sobre todo en cuanto a la política de seguridad y defensa.
Los miembros del PNAC son en su mayoría importantes miembros del Partido Republicano y lo
fueron durante la Administración del presidente George W. Bush, gran parte de sus ideas y sus
miembros están asociados con el movimiento neoconservador. La dirección del PNAC se compone
de siete miembros permanentes, además de un grupo de directores.
El presidente del PNAC es William Kristol, influyente personaje neo-conservador, promotor de un
conjunto de ideas para una nueva política exterior que, después del 11 de Septiembre, se ha
convertido en la “Doctrina Bush”. Es uno de los miembros del PNAC que integran el “Comité para la
Liberación de Irak”, surgido a iniciativa del propio PNAC y que ha sido calificado como la punta de
lanza del lobby pro-guerra estadounidense. En una de sus publicaciones Kristol sostuvo que el
costo de reducir las tropas en Irak y Afganistán será alto debido a que las tropas locales no se
encuentran preparadas para combatir. La creación de nuevas instituciones y de ejércitos locales
lleva tiempo. La falta de paciencia puede llevar a un fracaso rotundo22.
21 Informe del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (2000) Reconstruyendo las Defensas de América: Estrategia,
Fuerzas y Recursos para un Nuevo Siglo. Disponible en www.newamericancentury.org
22 KRISTOLL, W. (2005) “¿Traer las tropas a casa?”. Disponible en www.newamericancentury.org
14
Todos los derechos reservados. - Pág. 14
Otro de los miembros fundacionales es Robert Kagan quien sostuvo que en el sistema internacional
no existe ninguna otra potencia que pueda discutir el poder de los Estados Unidos. Con respecto al
Consejo de Seguridad de la ONU, sostiene que este órgano nunca logró posicionarse como
autoridad en sus funciones. Kagan es uno de los defensores de los EE.UU. como poder imperial, “el
ejercicio del poder en un mundo hobbesiano anárquico donde las leyes y las normas no son
confiables y donde la verdadera seguridad y defensa se encuentra en la promoción de un orden
liberal que depende de la posesión y el uso de la fuerza militar Estados Unidos se presenta como el
único poder imperial del Sistema Internacional23”.
El “padre ideológico” del PNAC es el ex Secretario Adjunto de Defensa, Paul Wolfowitz, feroz
defensor de una política exterior agresiva para contrarrestar cualquier amenaza que se interponga a
los intereses de los EE.UU. en el mundo, es además un teórico de la supremacía militar
estadounidense, y un creyente de la lógica del poder absoluto. Durante la administración de Bush
hijo fue el arquitecto principal de la “reconstrucción” del Irak de la postguerra.
Gary Schmitt en uno de sus artículos se preguntaba ¿estamos más seguros como nación después
de haber invadido Irak? La respuesta concreta que nos brinda el autor es sí, pero esta no es la
repuesta absoluta el autor sostiene que la seguridad solo se lograra de manera gradual y con la
necesaria intervención de los EE.UU., dos de los países con regímenes más crueles (Hussein en
Irak y los Talibanes en Afganistán) ya no nos ven como sus enemigos. En este enfrentamiento el
éxito de Estados Unidos es considerable24. A partir de estos análisis podemos observar como la
teoría y la realidad se encuentra completamente disociada. Acá está el verdadero daño que
producen estos centros de poder.
El PNAC tiene la intención, a través de charlas temáticas, trabajos de investigación, conferencias y
seminarios, explicar lo que el liderazgo mundial estadounidense conlleva. También se esfuerza por
conseguir apoyo para una política enérgica y de principios de la intervención internacional,
estimulando el debate público sobre la importancia de la política exterior, defensa y el papel de
Estados Unidos en el mundo.
A diferencia del Consejo de Relaciones Exteriores el PNAC no posee un reglamento detallado para
garantizar que las fuentes de financiamiento no tengan influencia en el desarrollo de sus
conclusiones, es por ello que no muestran detalladamente de donde proviene su financiamiento, a
23
24
KAGAN, R. (2002) “Poder y Debilidad”. Disponible en www.newamericancentury.org
SCHMITT, G (2005) “¿Estamos más seguros? Disponible en www.newamericancentury.org
15
Todos los derechos reservados. - Pág. 15
su vez, no aclaran si poseen ingresos dados por el gobierno de los Estados Unidos o de gobiernos
extranjeros.
Más allá de que no señalan sus fuentes de financiamiento se puede determinar algunas de ellas de
manera indirecta: La Fundación Bradley, es el principal financiador del PNAC a través del New
Citizenship Project, Inc. Con los fondos más cuantiosos que ninguna fundación de derecha, Bradley
ha orientado sus esfuerzos en reformar la salud pública y privatizar las escuelas. El PNAC se ubica
en Washington DC, en el mismo edificio donde tiene sus oficinas el American Enterprise Institute
(AEI). Comparte con el PNAC no solo la dirección sino a algunos de sus miembros como Richard
Perle, Thomas Donnelly, Jeane Kirkpatrick, William Schneider, Dick Cheney, e Irving Kristol; todos
ellos son viejos alumnos y compañeros del AEI.
Éste Think Tanks es una iniciativa del New Citizenship Project, que es otra organización sin fines de
lucro fundada a su vez por la asociación Sarah Scaife Foundation y John M. Olin
Foundation patrocinadores del PNAC. La cadena Fox News es otro de los patrocinadores de este
centro. Claramente el PNAC se transformó durante los gobiernos de George W. Bush en un
formulador de políticas públicas concretas durante un momento crucial de la historia de los EE.UU.
A modo de conclusión final: El CFR y el PNAC.
Ambos centros de investigación actúan como grupos asesores para la práctica política, destacando
que cada uno de ellos no produce necesariamente conocimientos puros, sino conocimientos
aplicables. Por lo tanto, se entiende que haya sido en los Estados Unidos donde surgieran
instituciones con tan pragmática conducta. Cuando uno analiza sus opciones (ciencia y educación;
gobierno y política partidaria; opinión pública y consultoría; filantropía y empresa), podemos llegar a
la conclusión que los Think Tanks son un poco de todas ellas. Según donde se paren y para quienes
trabajen asumirán un rol para nada inocente y sumamente complejo.
En este análisis comprobamos que el Consejo de Relaciones Exteriores es mucho más que un
centro de investigación y análisis de política pública. Su participación histórica nos permite
entenderlo con un gran grupo de interés y de influencia en la política exterior de los Estados Unidos.
Mientras que el PNAC se estableció como un centro con un objetivo claro para un momento
determinado, de ahí que en la actualidad y ante el fracaso del post Irak este centro tenga una
actividad casi nula.
16
Todos los derechos reservados. - Pág. 16
Hay detrás de estos centros un claro negocio, sus integrantes provienen de universidades
destacadas con fuerte vínculos en las diferentes administraciones. Podemos distinguir una clara
trilogía manifiesta y que la resumimos en medios-universidad-gobierno. Para que la lógica de
estos centros funcione este trinomio debe darse por completo, en el caso de nuestros Think Tanks
esto se cumple a la perfección.
A lo largo de nuestro desarrollo hemos podido resolver el primero de los interrogantes de nuestro
objetivo en cuanto a la influencia de estos Think Tanks en la formulación de política exterior. Estas
instituciones de investigación política han pensado más en aconsejar a aquellos que están en el
gobierno u obtener la atención de los medios de comunicación, que, en educar a la opinión pública.
El ex presidente Woodrow Wilson sostuvo el temor de un gobierno de expertos, “¿para qué
estamos, se preguntaba, si ha de asesorarnos científicamente un pequeño número de caballeros
que son los únicos hombres que entienden el trabajo?, cuando se contempla nuestro actual sector
consagrado al conocimiento, vasto y complejo, uno encuentra difícil resistirse a la conclusión de que
mucho de lo que Wilson temía ha ocurrido25”.
El CFR ha desarrollado una política que a nuestro entender se da de manera implícita en torno a
nuestras cuatros variable propuestas en el primero de nuestro objetivos. El análisis que
determinamos en cuanto a la noción que tiene este centro con respecto al sistema internacional es
primordial. El mismo, a lo largo de su historia, marca el posicionamiento de Estados Unidos como
potencia central en este sistema. Según el orden establecido bipolar, unipolar, multipolar, Estados
Unidos es el actor preponderante de cualquiera de esos tipos de orden. El PNAC ha demostrado de
manera abierta sus intenciones en cuanto al posicionamiento de los Estados Unidos. El sistema
internacional se encuentra conformado por un actor central, para algunos de sus miembros con
poderes imperiales (Kagan) y para otros con un poder hegemónico (Kristol).
A lo largo de nuestra investigación conseguimos observar como el CFR en particular hace referencia
a la noción de un poder hegemónico con tendencia imperialista. Aquí podemos rescatar el trabajo
del politólogo Samuel P. Huntington, cuyo artículo “The Lonely Superpower”, estableció una nueva
dimensión del poder post Guerra Fría. En la actualidad existe una única superpotencia., pero eso no
quiere decir que el mundo sea unipolar26. Si bien Estados Unidos es la potencia hegemónica, no
alcanza el nivel de imperio al estilo clásico de Roma (esto significaría poder resolver cualquier
SMITH, Op. Cit. pág. 40.
HUNTINGTON, Samuel P. (1999) “The Lonely Superpower”. Articulo publicado en www.foreignaffairs.com y
consultado el día 06/05/2012.
25
26
17
Todos los derechos reservados. - Pág. 17
cuestión de carácter internacional de manera solitaria y de forma efectiva). El escenario post 11-S
mostró una gran producción de artículos por parte de este centro. La invasión a Irak fue tomada
como un cambio rotundo con respecto a la política llevada a cabo por la administración de Bill
Clinton. En los primeros años de esta invasión la producción del CFR y Foreign Affairs fue la de
apoyar la política de la guerra contra el terror, luego, la actitud unilateralista paso a ser criticada por
varios de los autores ya mencionados. La crisis provocada por los fracasos en Irak, Afganistán e
incluso Naciones Unidas brindan a nuestro entender una perspectiva de cambio por parte de este
centro con respecto a una reformulación amplia de sus trabajos e investigaciones. Las opciones de
cambio son más claras en este centro, en cambio, el PNAC no realiza un análisis profundo y preciso.
Debemos destacar que ambos centros dan consejos prácticos en función de los intereses
norteamericanos, sobre todo de aplicación unilateral. El PNAC ha apoyado de manera directa la
legitimidad de la invasión a Irak y Afganistán, de esta manera podemos reflexionar siguiendo a Smith
sobre la relación de estos centros y el gobierno, cumpliéndose así los miedos del ex presidente
Wilson sobre el gobierno de expertos.
La Crisis post Irak y Afganistán han determinado que ambos Think Tanks cambiaran sus objetivos,
claramente la influencia del PNAC sobre la administración Bush determinó una sobreestimación de
sus propias fuerzas subestimando a la amenaza terrorista. Éste centro se montó en una aventura
con un final de derrota rotunda generando una profunda crisis de legitimidad para los EE.UU.
Estos centro al igual que el resto, han tratado de ofrecer certezas sobre el futuro de los Estados
Unidos, pero esto es lo único que no está en sus manos. Tanto para el corto, como para el mediano
plazo, el futuro del poder hegemónico es incierto. Ahora mismo el planteo seria ¿Qué hay que
hacer, que se puede hacer, para que el futuro sea estable y certero para los Estados Unidos?
A modo de respuesta, creemos que es necesario mencionar un artículo del presidente del Consejo
de Relaciones Exteriores, quien en el año 2009 sostuvo las bases que debía intentar alcanzar el
nuevo gobierno: Irak ha dominado la política de EE.UU. en el Oriente Medio durante los últimos
seis años, pero esto ya no es necesario. El gobierno de Obama debe ser capaz de reducir la
presencia de EE.UU. en Irak; mientras que deberá perseguir un gran acuerdo con Irán; promover la
paz entre Jerusalén y Damasco; y, el establecimiento de un acuerdo final entre Israel y
Palestina acuerdo27.
27 HASS, Richard y INDYK, Martin (2009) “Beyond Iraq”. Articulo publicado en www.foreignaffairs.com y consultado el día
10/04/2012.Ene.-feb.
18
Todos los derechos reservados. - Pág. 18
Bibliografía:
ABELSON, Donald E. (2002) “Los Think Tanks y la política exterior estadounidense: Perspectiva
histórica”. Revista del State Department.
ALBRIGHT, Madeleine K. (2003) “Bridges, Bombs or Bluster”. Artículo publicado en
www.foreignaffairs.com. consultado el día 14/05/2012. Sept.-oct.
BIDLE, Stephen (2010) “La definición de éxito en Afganistán”. Publicado en www.foreingaffairs.com y
consultado el día 05/may/2012. Julio/agosto.
GLENNON,
Mike
(2003)
“Why
the
Security
Council failed”.
Artículo
publicado en
www.foreignaffairs.com. consultado el día 18/05/2012. May-jun.
HAAS, Richard, (2002) “La función de los Think Tanks en la política exterior de los EE.UU.”. Revista
del State Department.
HASS, Richard y INDYK, Martin (2009) “Beyond Iraq”. Articulo publicado en www.foreignaffairs.com
y consultado el día 10/04/2012.Ene.-feb.
HUNTINGTON,
Samuel P.
(1999) “The
Lonely
Superpower”.
Articulo
publicado
en
publicado
en
www.foreignaffairs.com y consultado el día 06/05/2012.
IKEMBERRY,
John
(2002)
“America´s
Imperial
Ambition”.
Articulo
www.foreignaffairs.com consultado el día 14/05/2012. Sept.-oct.
KAGAN, R. (2002) “Poder y Debilidad”. Disponible en www.newamericancentury.org
KRISTOLL, W. (2005) “¿Traer las tropas a casa?”. Disponible en www.newamericancentury.org
LINDSAY, James (2011) “George W. Bush, Barack Obama, y el futuro del liderazgo mundial de
EE.UU”. Articulo publicado en www.cfr.org y consultado el día 05/may/2012.
MANDELBAUM, Michael (2002) “The inadequacy of American power”. Articulo publicado en
www.foreignaffairs.com consultado el día 14/05/2012. Sept.-oct.
MCGANN, James (2002) “Los “Think Tanks” y la transnacionalización de la política exterior”. Revista
del State Department.
NYE JR., Joseph S. Jr. (2010) “The future of American power”. Artículo publicado en
www.foreignaffairs.com. consultado el día 14/04/2012. Nov.-Dic.
RICHARDSON, Bill (2008) “A new realism”. Artículo publicado en www.foreignaffairs.com.
consultado el día 14/05/2012. Ene-feb.
SCHMITT, G (2005) “¿Estamos más seguros? Disponible en www.newamericancentury.org
SMITH, James (1994) Intermediarios de ideas. Ed. GEL, Bs. As. Pág. 18.
19
Todos los derechos reservados. - Pág. 19
TALBOTT, Strobe (2002) “La Institución Brookings: Como funciona un “Think Tanks”. Revista del
State Department.
THAROOR, Shashi (2003) “Why America still needs the United Nation”. Artículo publicado en
www.foreignaffairs.com. consultado el día 14/05/2012. Sept.-oct.
WEAVER, Richard (1948) Ideas Have Consequences. University of Chicago Press. Chicago.
ZERAOUI, Zidane (2007) “Qué es la paradiplomacia”. Articulo disponible en www.spanish.safedemocracy.org
20
Todos los derechos reservados. - Pág. 20