Download Título y tema: Sistema Internacional, hegemonía/imperio, cambio y

Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
Título y tema: Sistema Internacional, hegemonía/imperio, cambio y crisis. Teoría de las
relaciones internacionales y paradigmas de los “Think Tanks” estadounidenses. Un
balance.
Eje 1. Consecuencias de la Crisis Mundial
Apellido: Tisera
Nombres: Juan Cruz
Lugar de Nacimiento: Miramar
Fecha de Nacimiento: 29 DE Octubre de 1980
Nacionalidad: Argentina
Domicilio: calle 11 N° 3277
Localidad: Berisso
Código Postal: 1923
Teléfonos: 0221-4641306 o 0221-4613547
Provincia: Buenos Aires
E-mail: [email protected]
Institución: CONICET/USAL
Palabras Claves: Sistema Internacional. Hegemonía. Imperio. Posibilidades y
mecanismos del cambio. Características y resolución de crisis.
1
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
Resumen.
Nuestra investigación examinará el funcionamiento de las organizaciones de
investigación y análisis de políticas públicas o, como se las conoce en inglés, “Think
Tanks1”, permitiéndonos dilucidar la injerencia de las mismas en la formulación de la
política exterior de los Estados Unidos. Así mismo haremos una conceptualización de
cuatro grandes autores de las relaciones internacionales y la filosofía política, (Bobbio;
Hoffmann; Krasner; y Bull) para poder entender el aporte de estos en cuanto a los cuatro
grandes temas señalados en nuestro título. Este primer análisis nos permitirá evaluar lo
analizado en cada una de las teorías en perspectiva de los Think Tanks propuestos en esta
investigación.
Para obtener una mejor comprensión de nuestra investigación hemos decidido
dividir nuestro trabajo de la siguiente manera:
 Introducción: en está primera parte del trabajo realizaremos una breve
conceptualización de antecedentes acerca de los ejes temáticos propuestos en esta
investigación. Además nos ocuparemos del planteamiento de las interrogantes a
analizar por parte de los centros de investigación y análisis de política pública y por
los autores propuestos.
 Desarrollo de la lógica interna de cada paradigma teórico y determinación de
los conceptos de sistema internacional, hegemonía /imperio, posibilidades y
mecanismos del cambio, y características y resolución de crisis. El desarrollo de
este bloque nos permitirá analizar los cuatro autores propuestos en la primera parte
de nuestra investigación, en perspectiva comparada y como instrumento para poder
entender a los centros de investigación y análisis de política pública. Por otro lado,
1
El término Think Tanks se usó por primera vez a comienzos del siglo como forma coloquial británica para
cerebro. La frase usada como jerga militar para denominar un lugar seguro donde pensar o planear, puede
haber sido inventada en fecha tan temprana como la Primera Guerra Mundial, pero su utilización se hace mas
conocida por los soldados estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial. El uso amplio del termino se
dio en los años sesenta, cuando la atención se centro en los intelectuales vinculados con la política que
rodeaban a los presidentes Kennedy y Johnson. La proliferación de organizaciones de investigación de los
años sesenta y setenta impulso al que el término Think Tanks se utilizara de forma mas amplia, tanto en
EE.UU. cuanto en el exterior. OXFORD ENGLISH DICTIONARY SUPLEMENT (1986). Oxford University
Press, USA.
2
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
nos ocuparemos del análisis teórico y de las implicancias de cada uno de estos
paradigmas.
 Think Tanks o Tanques de pensamiento. Evolución histórica, características
principales y contribuciones principales: en este capítulo nos ocuparemos del
desarrollo y la conceptualización de los Think Tanks estadounidenses. La evolución
y proliferación de estos centros nos permitirá señalar la participación de los mismos
en la formulación de política exterior.
 El Consejo de Relaciones Exteriores (CFR). Proveedor de ideas y lobby de
intereses. El análisis de este apartado girará en torno a las cuatro variables
propuestas y la vinculación de este centro con las mismas. En este capítulo haremos
una evolución histórica señalando alguna de sus intervenciones en la agenda
exterior de los Estados Unidos.
 Conclusión final. Como cierre a está primera parte, proponemos hacer una
evaluación de los dos grandes bloques, como así también, realizar una conclusión
final en perspectiva comparada. Además dejaremos establecidas una serie de
interrogantes a resolver en la segunda parte de nuestra investigación. Esto nos
permitirá continuar con la profundización del eje temático de nuestro trabajo.
A través del desarrollo de nuestro trabajo de investigación intentaremos dar
respuesta a los siguientes objetivos:
Establecer la lógica interna de cada paradigma teórico y la determinación de los
conceptos de sistema internacional; hegemonía/imperio; posibilidades y mecanismos del
cambio; y, características y resolución de crisis.
Determinar la influencia de los Think Tanks en el desarrollo de la política exterior
de los EE.UU. a través de la idea que manejan implícitamente los mismos respecto del
sistema internacional; el poder hegemónico e imperial; las posibilidades y mecanismos de
cambio; y, la idea de crisis.
3
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
Introducción.
Es sabido que los acontecimiento del 11 de septiembre de 2001 (11-S) marcaron un
antes y un después no sólo en la historia de los Estados Unidos sino en todos los Estados
que componen el sistema internacional. Los políticos y el público en general luego de los
ataques terroristas buscaron expertos que les pudieran responder el por qué de lo sucedido.
Durante semanas, especialistas en materia de seguridad, terrorismo internacional, y temas
afines, se pasearon por todos los medios de comunicación intentando dar respuestas a los
interrogantes del momento. Dado que los centros de investigación y análisis de política
pública o “Think Tanks” tienen como objetivo primordial formular, presentar y proponer
ideas a los responsables de la política y al público en general, siendo el 11-S el que marcó
el punto de inflexión y representó un momento único en la historia de los mismos, estas
organizaciones no podían dejar pasar la oportunidad de emitir un juicio ante uno de los días
mas trágicos de la historia de los Estados Unidos. Como observaremos a lo largo de nuestro
trabajo, estos tanques de pensamiento no tuvieron su origen en el 11-S, sino a partir de la
década del 20.
Para poder entender el funcionamiento de los Think Tanks estadounidenses y sus
implicancias en la agenda exterior, desarrollaremos un análisis de cuatro teóricos y de las
implicancias de cada uno de estos paradigmas propuestos. A partir de la determinación de
los conceptos de sistema internacional; poder hegemónico/ imperial; las posibilidades y
mecanismos de cambio; y, la idea de crisis, surgen distintos interrogantes que trataremos de
resolver:
En primer lugar, analizaremos las ideas propuestas por Stanley Hoffmann en su
libro Jano y Minerva. El autor plantea como primer análisis el estudio de las relaciones
internacionales como una ciencia social de dominio norteamericano, coincidiendo con el
ascenso de los EE.UU. a la categoría de potencia hegemónica en el sistema internacional y
con la aparición de los centros de investigación y análisis de políticas públicas. ¿Cuál ha
sido el lugar que han ocupado los Think Tanks en el desarrollo de la Relaciones
Internacionales como ciencia norteamericana? Se plantea además la existencia de un
orden internacional. Esta situación es favorable para comprender el sistema internacional y
el rol de los Estados que lo componen. ¿Existe un orden internacional?, ¿la anarquía del
4
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
sistema permite la existencia de un orden?, ¿la precariedad del sistema internacional
brinda oportunidades a la política hegemónica de los Estados Unidos? Algunos de estos
interrogantes nos posibilitarán dar respuestas desde los Think Tanks propuestos.
En segundo lugar, desarrollaremos las ideas propuestas por Norberto Bobbio en El
filósofo y la política. El autor hace referencia al estado actual del sistema internacional y a
la necesidad de que el mismo este compuestos por Estados democráticos, lo cual permitirá
perseguir una política de paz duradera entre los Estados. ¿Es posible alcanzar una paz
perpetua en un sistema democrático?, ¿los liderazgos hegemónicos o imperiales
permitirán una salida del viejo sistema? Estos serán algunos de los interrogantes
planteados desde la mirada del autor hacia los tanques de pensamiento.
En tercer lugar, examinaremos el estudio llevado a cabo por Stephen D. Krasner en
Soberanía, hipocresía organizada. Aquí se establecen cuatro tipos de soberanías, dos de
ellas asociadas al ámbito intraestatal, y las dos restantes al ámbito interestatal. Estas dos
últimas son las desarrolladas con mayor profundidad. Krasner sostiene que la ausencia de
instituciones en el sistema internacional y la presencia de Estados con una marcada
asimetría de poder, dan como resultado que estas soberanías sean objeto de constantes
violaciones. ¿Cómo son analizadas las violaciones de las diferentes soberanía por parte
de los Think Tanks?, ¿es la lógica de las consecuencias el instrumento de presión de los
hegemónicos? Con este autor comprenderemos la hipocresía como moneda corriente del
sistema internacional, en el cual los Think Tanks actúan como actores claves.
Por último, estudiáremos las ideas propuestas por Hedley Bull en The Anarchical
Society. El autor señala que puede hablarse de una sociedad internacional cuando los
Estados que comparten intereses y valores forman una sociedad establecida bajo una serie
de reglas, normas e instituciones que son comunes para los Estados. ¿Qué es el orden
internacional?, ¿quién determina el mantenimiento del orden dentro del sistema de
Estados soberanos?, ¿el actual sistema internacional sigue ofreciendo un camino viable
o esta en una profunda crisis? El análisis de este autor es clave ya que el mismo determina
que es posible un orden estable en un sistema anárquico. El escenario post 11-S se
caracterizó por ser traumático, siendo en este contexto donde los Think Tanks actuaron
5
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
como grupos de lobbies e intereses en la determinación del lugar que debía ocupar los
Estados Unidos.
El análisis de estos teóricos los estableceremos a partir de la determinación de los
conceptos propuestos en este trabajo, es por ello que realizaremos una conceptualización de
los mismos.
Según el Diccionario de Política se entiende a la hegemonía como “la supremacía
de un Estado-Nación o de una comunidad político-territorial dentro de un sistema. La
potencia hegemónica ejerce sobre el conjunto de los demás una preminencia no sólo
militar, sino también económica y cultural, inspirándoles o condicionándoles las elecciones
en virtud de su prestigio no menos que de su potencial superior de intimidación y coerción,
hasta el punto de constituir un modelo para las comunidades hegemonizadas 2”.
Siguiendo con este diccionario, “el imperio representó una sugestión permanente
para todos aquellos regímenes y ordenamientos que, habiendo llegado a un determinado
momento crítico de su desarrollo, se dedicaron a buscar y a definir su superpoder legal y
centralizador dentro de ellos mismos, con el objeto de superar sus dificultades3”. El
ejemplo de imperio más completo y desarrollado ha sido el caso del Imperio romano. El
imperio es un instrumento que no ha podido sostenerse en el tiempo, no ha hecho otra cosa
más que desnaturalizarse. El imperialismo, por otra parte, es la conducta y tendencia de un
Estado que quiere situarse por encima de otros Estados. Esta corriente está vinculada a los
deseos de expansión y anexión de otras tierras.
El sistema internacional es definido por Dallanegra Pedraza como el conjunto de
patrones de interacción entre los actores, quienes establecen relaciones de poder. Estas
relaciones pueden ser conflictivas o no, según la compatibilidad de intereses para alcanzar
sus objetivos4.
2
BOBBIO, N., MATTEUCCI, N., PASQUINO, G. (2005) Diccionario de Política. Siglo XXI Editores.
3
Ibídem, pág. 799.
4
DALLANEGRA PEDRAZA, Luis (1981) “La Problemática del Orden”. Publicado en, Geopolítica y
Relaciones Internacionales. Pleamar, Bs. As.
6
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
Características principales del Sistema Internacional:
 Sistema descentralizado (carece de gobernantes o autoridades).

El orden esta dado por los actores que dispongan de mayor poder.
 Las relaciones que se establecen son de poder.
 No se encuentra jurídicamente organizado.
 No existe un poder de policía que pueda exigir el cumplimiento de la norma o
sancionar su incumplimiento.
 Es dinámico y esta en constante cambio de reacomodo de sus actores.
El análisis del sistema internacional, nos permitirá comprender dos de nuestras
variables planteadas en este trabajo:
El concepto crisis es un desarrollo típico de la modernidad y cada vez se es más
consciente de su propia estructura conflictiva5. El abordaje teórico de este concepto viene
dado por la crítica marxista del capitalismo 6.
El cambio por su parte es un indicador de la dinámica que se da en el sistema
internacional. Existen distintos factores que producen cambios de sistema, o cambios en el
sistema -según el impacto que tenga este cambio 7.
El actual sistema internacional se encuentra en una crisis de magnitudes
desproporcionadas, haciendo difícil visualizar si nos encontramos en el mismo sistema pero
con algunas modificaciones, o por el contrario, el impacto ha sido lo suficientemente fuerte
como para producir un cambio de sistema.
5
BIAGINI, Hugo y ROIG, Arturo (2008) Diccionario del pensamiento alternativo. Ed. Biblos.
6
Marx sostenía la idea de que el sistema capitalista apuntaba al potencial de crisis intrínseca, afirmando que
la crisis se hallaba a su vez, incorporada en la propia definición del capital y que esta fatalmente ocurriría.
7
DALLANEGRA PEDRAZA, Luis. Op. Cit. Pág. 18-19.
7
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
Los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 y las posteriores invasiones a
Irak y Afganistán tuvieron como efecto inmediato una participación exponencial de los
centros de investigación, sólo en los Estados Unidos podemos encontrar unos 1500 de ellos.
Con la posibilidad que nos brinda internet al ingresar en sus sitios y remontarnos al 11-S,
por ejemplo, podemos observar fácilmente la cantidad de material entorno a lo sucedido. A
lo largo de este trabajo veremos cómo muchos de estos Think Tanks tuvieron gran
participación en la formulación de las políticas post 11-S.
Nuestra tarea consistirá en describir brevemente las actividades de estos centros de
investigación y análisis de políticas públicas en los Estados Unidos a través del análisis de
dos Think Tanks bien diferenciados entre sí, en la primera parte de este trabajo nos
encargaremos del desarrollo y la conceptualización del Consejo de Relaciones Exteriores,
(The Council on Foreign Relations) uno de los primeros centros creados en la historia de
los Think Tanks, y uno de los que mayor influencia ha tenido sobre la política exterior
estadounidense. En la segunda parte, nos ocuparemos de El Proyecto para el Nuevo Siglo
Americano (New American Century), centro con un marcado sesgo neo-conservador que
ha tenido una importante participación en las políticas llevadas a cabo por el gobierno de
George W. Bush en cuanto a la participación en las invasiones de Afganistán e Irak.
El análisis de estos Think Tanks nos permitirá dar respuesta a alguno de los
interrogantes que nos planteamos como problemas a resolver en esta investigación: ¿cuál
ha sido la influencia de los centros de investigación y análisis de política publica en la
agenda exterior de los EE.UU.?, ¿quién gobierna a los Estados Unidos?, ¿cuáles son las
ideas que manejan los Think Tanks estadounidenses respecto del sistema internacional?,
¿qué noción de poder hegemónico o imperial manejan estos centros?, ¿cómo se analizan
las dinámicas de cambios y crisis del sistema internacional?.
8
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
BLOQUE 1
Desarrollo de la lógica interna de cada paradigma teórico y determinación de los
conceptos de sistema internacional, hegemonía /imperio, posibilidades y mecanismos
del cambio, y características y resolución de crisis.
Las Relaciones Internacionales como ciencia estadounidense y el Orden Internacional.
Stanley Hoffmann.
A través de la lógica interna del autor observaremos las variables propuestas en los
objetivos de este trabajo. La primera de ellas es la reflexión de la Relaciones
Internacionales como una ciencia social norteamericana, y la segunda se visualiza en la
interrogante que nos ofrece el autor: ¿existe un Orden Internacional?
El análisis de Hoffmann establece como lugar de nacimiento de las Relaciones
Internacionales a los Estados Unidos, siendo aquí el surgimiento de la misma como una
disciplina autónoma de la Ciencia Política. Este hecho coincidió con diversos factores que
posibilitaron dicha independencia. El primero estuvo vinculado con el ascenso de los
EE.UU. al nivel de potencia mundial. El estudio de la disciplina no puede estar separado
del rol estadounidense en los asuntos mundiales sobre todo post 1945. Un segundo factor
fue la predisposición del desarrollo intelectual, en el cual Hans Morgenthau se convirtió en
el padre fundador con su libro Politics Among Nations8. Como observamos anteriormente
los formuladores de política pública buscaron a los académicos e intelectuales de la época
como consultores y formadores de política exterior. El desarrollo de los Think Tanks es
fundamental en esta época, sobre todo, para el surgimiento de las Relaciones
Internacionales como ciencia estadounidense.
Los centros de investigación y análisis de política pública se encargaron de
demonizar el aislacionismo imperante en los EE.UU y justificaron la necesidad de
8
El autor establece una serie de conceptos que determinarán la política internacional de los próximos
cuarenta años: La noción de Interés Nacional, el concepto de poder, anarquía en el sistema internacional, entre
otro.
9
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
intervenciones en el escenario internacional. El realismo político establecería los
fundamentos generales a seguir, casi como un manual de procedimiento para los
funcionarios de la época.
El estudio del Orden Internacional propuesto por Hoffmann nos lleva a observar el
problema del Orden Mundial. En primer lugar la anarquía -ausencia de un poder central- es
la característica central del Sistema Internacional, aunque esto no implica la no existencia
de un Orden. En segundo término la existencia de tres tipos de estructuras: El imperio, el
feudalismo y las unidades soberanas. El tercer problema lo representa la idea sobre la
Sociedad Transnacional. “Todas estas características destructivas del medio internacional
muestran cuan precario es el orden interestatal. Es a la vez un orden que está
constantemente amenazado y un orden basado sobre la fuerza, sobre los equilibrios y
cálculos de fuerzas cambiantes e inciertas9”.
Niveles de análisis del Orden Internacional.
El primer nivel de análisis lo establecen las instituciones internacionales que
pretenden asegurar un mínimo de orden, -este análisis también va a ser desarrollado por
Hedley Bull-. El segundo nivel esta determinado por la escuela “realista”, la cual conforma
una de las bases de su análisis (señalan el rol dominante de los Estados en el Sistema
Internacional). El tercer nivel es el desarrollo propuesto por las teorías sistémicas, quienes
identifican las variables principales y las reglas a pesar de la ausencia de normas que
regulan los comportamientos de los Estados10. Debemos tener en cuenta que más allá de los
niveles de análisis, el Orden Internacional será siempre definido por el poder de los Estados
o por las prácticas de los mismos.
Modelos y tipos de Orden.
Antes de plantear un tipo de orden, se debe destacar la existencia de dos modelos de
orden que caracterizan a un Orden Internacional: el primero de ellos es el modelo conocido
como paz precaria. Este modelo de orden es el que caracterizó al mundo bipolar durante la
9
HOFFMANN, Stanley (1991) Jano y Minerva. Ensayos sobre la guerra y la paz. Ed. GEL. Bs. A.
10
Ibídem, pág. 98.
10
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
Guerra Fría. El segundo modelo es el del “Estado de Guerra”, entendiendo a la guerra entre
Estados como necesaria y beneficiosa a la vez –en especial para los Estados poderosos-.
Mas allá de que el autor distingue la existencia de un Orden Pre-nuclear y un Orden
Contemporáneo, nosotros pretendemos hacer un análisis en conjunto de los mismos para
poder comprender los métodos usados para establecer o mantener un orden. Como hemos
señalado anteriormente el orden establecido dentro de un Sistema Internacional es siempre
definido por aquellos Estados que tienen el poder. Cuando se presentan crisis en el sistema
aquellos Estados que detentan el uso del poder configuran determinados mecanismos que
posibilitan la imposición de cambios acordes a mantener su hegemonía, y por ende,
restablecer el equilibrio de poder.
Hoffmann señala tres dimensiones del Sistema Internacional11: La dimensión
horizontal o del equilibrio de poder. Según el orden establecido, esta dimensión la
podemos encontrar en el statu quo establecido por la Santa Alianza, en la cual ninguno de
los Estados era lo suficientemente poderoso como para desafiar por sí sólo a los demás, (el
equilibrio es la coalición) o en el orden contemporáneo donde la capacidad de destrucción
total por parte de las dos superpotencias hace que se mantenga el equilibrio del Sistema
Internacional.
La dimensión vertical es la determinada por el triunfo de la fuerza. La constitución
de un imperio seria el fenómeno más extremo de esta dimensión.
La dimensión funcional plantea el problema entre el Sistema Internacional y la
Sociedad Transnacional. La idea de que los intercambios económicos traerían un orden
pacífico fue establecida por el liberalismo económico, aunque, debemos destacar que las
reglas de juego siguieron siendo fijadas por los Estados más poderosos. Si bien las grandes
guerras no han tenido una explicación económica, la pacificación del orden a través del
progreso económico no fue lograda antes de 1945 12. En el orden contemporáneo las crisis
de Bretton Woods o la crisis del petróleo de 1973 trajeron nuevamente a la escena la
11
12
HOFFMANN, Stanley (1989) Orden Mundial o primacía. Ed. GEL. Bs. As.
HOFFMANN, op cit pág. 109.
11
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
cuestión de lo económico como fuente de pacificación del sistema. Según el autor se han
establecido dos teorías: la de la dependencia, la cual estable la explotación de los países en
vías de desarrollo, y por otro lado, la teoría de la interdependencia, la cual establecerá que
el uso de la fuerza no tiene lugar en el intercambio y el desarrollo.
A modo de conclusión parcial.
Más allá del tipo de modelo u orden establecido, son los Estados poderosos quienes
determinan sus características y rasgos principales, por ello, es importante señalar el
nacimiento de las Relaciones Internacionales como ciencia norteamericana. “Estudiar la
política exterior de los Estados Unidos era estudiar el Sistema Internacional. Estudiar el
Sistema Internacional no podría sino retrotraernos hacia el rol de los Estados Unidos 13”.
Hoffmann en sus bases es un realista clásico que sigue los desarrollos de la teoría,
incorporándole algunos conceptos propios, como la idea de Sociedad Transnacional y
Estado de Naturaleza.
Su análisis del Sistema Internacional esta tratado como una forma de orden. Este se
desarrolla en un ambiente de anarquía constante, donde los actores centrales determinan los
patrones de interacción. Más allá del orden imperante, éste siempre se encuentra en
constante tensión y conflicto, siendo la idea de guerra una cuestión siempre latente.
Para Hoffmann el estado de naturaleza se distancia de los postulados realistas al
establecer la existencia de un mínimo de estabilidad, mediante el establecimiento de
normas y conductas. Esta idea coincide con la establecida por Bull, quien sostuvo la idea de
reglas en las relaciones entre Estados (institucionalización de normas).
Como analizamos anteriormente, nos encontramos con un Sistema Internacional
caracterizado por un orden que se encuentra continuamente amenazado, basado en el uso de
la fuerza, sobre equilibrios y cálculos cuyas fuerzas cambiantes son inciertas. El cambio y
las crisis son variables constantes dentro del sistema, según Hoffmann las teorías sistémicas
se quedan con la idea de cambio en la distribución de poder, sin embargo esto es mucho
13
Ibídem, pág. 23.
12
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
mas amplio. Durkheim señala la “densidad dinámica” que surge de las relaciones entre los
actores, cuando ésta aumenta puede cambiar la naturaleza misma del poder. A su vez, Aron
marca que las guerras provocan mecanismos de cambio en el sistema. Más allá de lo
analizado el desarrollo de Hoffmann establece posibilidades y mecanismos de cambio, los
cuales a su vez provocan crisis sistémicas. Igualmente debemos destacar que es improbable
que los cambios que se produzcan en el mundo internacional sean tales que desafíen la
preeminencia de las superpotencias.
Las dos grandes dicotomías: Democracia-Autocracia y Paz-Guerra. Norberto Bobbio.
Bobbio plantea dos grandes dicotomías en la política: Democracia-Autocracia y
Paz-Guerra. El objetivo consiste en señalar que la primera de ellas es una subespecie de la
segunda. La tensión que generan ambas dicotomías plantea crisis y cambios que afectan el
funcionamiento del Sistema Internacional.
La primera de las dicotomías planteadas por Bobbio en su análisis es la Paz y la
Guerra. En este trabajo pretendemos hacer un mayor análisis de la segunda dicotomía
trabajada por el autor, ya que a nuestro entender resuelta la segunda de ellas llevaría a que
el Sistema Internacional se caracterice por tener una paz estable, aunque no perpetúa.
La segunda de las dicotomías es abordada a través de dos preguntas: ¿es posible un
sistema democrático internacional entre Estados autocráticos?, y ¿es posible un
sistema
autocrático
internacional entre
Estados democráticos?
Este primer
acercamiento gira entorno a la idea que establece que las democracias son más pacificas
que los Estados autocráticos -las democracias no se hacen la guerra- por ende, se lograría
un sistema internacional democrático. En la actualidad un sistema democrático
internacional es difícil debido que ha dicho sistema no lo componen mayoría de Estados
democráticos –Bobbio plantea esto en la década de 1990 donde la mayoría de los Estados
no adherían a un sistema democrático-. Gino Germani planteó este mismo análisis y las
problemáticas de la supervivencia de las democracias. “La actual situación del Sistema
Internacional, que es de estrecha interdependencia y de internacionalización de la política
13
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
internacional, tiende a favorecer las soluciones de tipo autoritario más que las
democráticas14”.
La idea de que las democracias son menos proclives a la agresividad no es algo
nuevo. Durante el siglo XVIII podemos observar la idea de que las monarquías tienen un
espíritu de guerra, mientras que las republicas tienen un espíritu de paz. Las asociaciones
entre Estados hicieron su aparición en los primeros proyectos de paz perpetua y hasta hoy
representan el fin último de una política de paz duradera15.
El Sistema Internacional se caracteriza: por no poseer solo Estados democráticos y
por vivir en un estado permanente de guerra y conflicto. Esta salida puede darse a través de
un pacto democrático cuyo punto de inicio es el Estado de naturaleza y el punto de llegada
es el Estado civil. Este pacto puede ser definido de manera negativa (Pacto de no agresión)
o de forma positiva (establecimiento de reglas). “Al excluir el uso de la fuerza para la
solución de los conflictos, los sujetos involucrados se comprometen a resolverlos mediante
negociaciones, las que necesariamente desembocan en soluciones intermedias. El paso del
estado polémico al agonista no implica el tránsito a un estado no conflictivo, sino a una
situación en la cual lo que se transforma es la manera de resolver los conflictos16”. Bobbio
señala que en lo internacional se puede dar una situación diferente si hay un tercero distinto
de las partes. El cambio de una situación polémica a una agonista puede ser definida como
el tránsito donde no hay un tercero a una situación en que sí la hay; a su vez, este tercero
puede ser uno activo que interviene de manera directa en la resolución del conflicto, o un
tercero mediador o árbitro, o un tercero juez (a diferencia de un juez de un Estado la
ejecución de una sentencia no posee un poder coercitivo).
El fracaso de un proceso de democratización de orden internacional se da en mayor
medida a causa de la violencia utilizada por parte de los Estados como único instrumento
en la resolución de conflictos. Bobbio plantea a Naciones Unidas (ONU) como un
14
GERMANI, Gino(1996) “Autoritarismo y democracia en la sociedad moderna”. Citado en FERNÁNDEZ
SANTILLÁN José: Bobbio Norberto. El filósofo y la política. FCE. México.
15
BOBBIO, Norberto en FERNANDEZ SANTILLAN, José (compilador) Norberto Bobbio: el filósofo y la
política. FCE, México (1996).
16
Ibídem, pág. 347.
14
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
organismo superador del viejo sistema, el cual a su vez ha perdido legitimidad a lo largo de
su historia17.
A modo de conclusión parcial.
La superación del estado de naturaleza por un estado civil no es un proceso pacifico,
es más, el mismo se da de manera conflictiva. A nuestro entender este estado de guerra
potencial continua en partes en el Sistema Internacional actual, debido a que las potencias
no permiten que este proceso desequilibre el actual orden. La superación del mismo puede
darse en un contexto de Estados democráticos, donde el pacto de no agresión debe ser
fundamental.
¿Por qué señalamos que el estado de naturaleza persiste en parte en las
Relaciones Internacionales?, un ejemplo de esto ha sido la política de democratización de
los países de medio oriente llevada a cabo por Estados Unidos. “Las relaciones reales de
poder, que determinan los movimientos de la sociedad en los Estados y las
transformaciones en el sistema global de sus integrantes, siguen siendo las que se
establecen entre las grandes potencias18”. Este proceso llevado a cabo por la potencia
democrática, pero hegemónica, es contrario para la superación del viejo sistema, (tal como
lo propone Bobbio) siendo que este excluye el pacto de no agresión. Si observamos la
invasión a Irak llevada a cabo por los Estados Unidos podemos observar que la
intervención de Naciones Unidas como organismo superador del viejo sistema ha sido por
lo menos deficiente y nula. Las resoluciones en contra de esta invasión no imposibilitaron
que la potencia hegemónica y “democrática” desistiera de sus planes de invasión.
“Los Estados podrán ser todos democráticos solo dentro de una sociedad
internacional cabalmente democrática; sin embargo, esta última supone que todos los
Estados que la conforman sean democráticos. Así, el cumplimiento de un proceso es
obstaculizado por el incumplimiento del otro. Pese a ello, el número de Estados
17
Durante la primera Guerra del Golfo las diversas resoluciones de ONU han tenido diferentes
interpretaciones: según algunas de ellas, la intervención de ONU sería una buena prueba de la formación de
un poder común en el sistema internacional
18
BOBBIO, Op. Cit. Pág. 352.
15
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
democráticos ha aumentado y ya se ha iniciado el proceso para la democratización de la
sociedad internacional. Esto permite pensar que las dos tendencias, en lugar de
obstaculizarse mutuamente, se apoyan. Así y todo, seria prematuro transformar esta
esperanza en una previsión19”. Los mecanismos de cambio propuestos por Bobbio, son
tendientes a la superación de la condición anomica del sistema. Este cambio será posible en
la medida que sean todos Estados democráticos y no autocráticos. Por otro lado, estos
cambios serán determinados por las potencias, que en definitiva son las que determinan las
transformaciones del sistema.
Para nosotros, el Sistema Internacional se encuentra en una profunda crisis. Esto se
debe a numerosas causas siendo la más significativa la política de los EE.UU., quien en su
rol de Estado “democrático” por excelencia ha sido el país que ha violado de manera
sistemática el pacto de no agresión. Como consecuencia de lo expuesto, determinamos que
la superación del estado de naturaleza en relaciones internacionales es por lo menos difícil.
¿Existe el Orden en la Política Mundial? La idea de la Sociedad Internacional. Hedley
Bull.
Hedley Bull es uno de los referentes teóricos de la corriente británica de la Sociedad
Internacional. En su libro el autor plantea una serie de interrogantes acerca del orden en la
política mundial y la idea de la Sociedad Internacional -esta presupone al Sistema
Internacional, pero no al revés-.
En cuanto a la noción de orden, Bull la piensa como algo que puede o no obtenerse
en un lugar o momento determinado, o que bien, que puede estar presente siempre. Este
orden a su vez es definido como una situación real o potencial y no como una meta u
objetivo. La idea de orden más esencial esta referida al uno con el otro de acuerdo a una
pauta que genera ciertas regularidades (los actores saben quienes son cada uno). El orden
esta establecido a partir de tres objetivos primarios universales –vida, compromisos
19
BOBBIO, Op. Cit. Pág. 359-360.
16
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
jurídicos y propiedad. Al igual que el desarrollo propuesto en el análisis de Bobbio, el
orden tiende a proteger estos principios primarios.
Como hemos señalado anteriormente Bull hace una distinción entre Sistema
Internacional y Sociedad Internacional, al primero lo define como dos o más Estados que
tienen contacto suficiente entre ellos20, mientras que la Sociedad Internacional “existe
cuando un grupo de Estados, consientes de determinados intereses y valores comunes,
forman una sociedad en el sentido de que se conciben a si mismos como sujetos a un
conjunto de normas en su relación con los otros, y participan en el funcionamiento de las
instituciones comunes21”. Como señalamos anteriormente la Sociedad Internacional
presupone al Sistema Internacional, y la misma esta históricamente fundada sobre una
cultura o civilización común.
Según los planteos del autor la Sociedad Internacional tiene cuatro objetivos
universales de vida: la preservación del sistema y la sociedad en sí mismo; el
mantenimiento y la independencia de la soberanía de los Estados (sobre todo la externa); el
mantenimiento de la paz como ausencia de guerra entre los Estados; (este objetivo se
diferencia de Bobbio quien sitúa a la paz en primer término) y por último, la estabilidad de
las estructuras que posibilitan cumplir la palabra y los contratos, limitando de este modo la
violencia.
¿Podemos hablar de orden en la política mundial? El orden es parte de un
registro histórico, por ello es importante comprender que los Estados forman no sólo un
Sistema Internacional, sino también, una Sociedad Internacional. Esta puede ser vista desde
una tradición realista, hobbesiana, (a la cual Bull critica, debido a que el Sistema
Internacional no se asemeja del todo al Estado de naturaleza hobbesiano) considerando a la
política internacional como un estado de guerra de todos contra todos. La tradición
kantiana, ve una comunidad potencial de la humanidad, el orden esta en construcción y la
naturaleza del sistema no se apoya en el conflicto. La tradición grociana, sostiene que hay
20
BULL, Hedley (1977) The Anarchical Society. Columbia University Press, New York.
21
Ibídem, pág.
17
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
cierta estabilidad y los Estados se encuentran limitados en sus conflictos por las normas e
instituciones comunes.
Más allá de lo analizado, ¿cuál es la realidad de la Sociedad Internacional? En
esta interrogante podemos encontrar el gran aporte de Bull. Si observamos los análisis de
los autores anteriores, la característica esencial del Sistema Internacional era la anarquía.
Este argumento se desprende de la visión hobbesiana del estado de naturaleza. Bull plantea
la idea de que los Estados tienden a formar una Sociedad Anárquica. La anarquía entre los
Estados es tolerable en un grado que entre los individuos no lo es. Esto nos permite
entender que los Estados no se parecen a los individuos, por ende, estos son capaces de
formar una sociedad anárquica.
A modo de conclusión parcial.
Hay un orden establecido que genera un sistema y una sociedad internacional
moderna, pero este orden es precario, imperfecto y se encuentra en una profunda crisis
sistémica. Si bien nosotros no negamos la persistencia importante del sistema de los
Estados, debemos reconocer que el mundo contemporáneo se encuentra en un choque de
dos mundos diferentes entre sí: el viejo sistema –ya mencionado en el análisis de Bobbio- y
la Sociedad Internacional que señala Bull. Esta última se encuentra siempre en competencia
con los elementos de un estado de guerra o de conflicto, y para que este orden sea
relativamente estable, se necesita de normas (escritas y no escritas) y del respeto mutuo de
la soberanía, las formas y procedimientos del derecho internacional. Este tipo de relaciones
que se da en una Sociedad Internacional son más susceptibles de cambio de lo que lo son
las relaciones del sistema estatocéntrico al no estar condicionadas por las diferencias de
poder.
El análisis de Bull nos permite hablar de una sociedad, pero no necesariamente
definida por la existencia de un poder central, sino por la vigencia de normas compartidas
colectivamente por parte de los actores. Como hemos analizado anteriormente, el orden es
parte del registro histórico de las relaciones internacionales, por ende, se encuentra siempre
en constante cambio y las perspectivas de crisis se encuentran latentes, por ello se habla de
una sociedad anárquica.
18
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
Podemos determinar a partir de este trabajo que la estabilidad o inestabilidad del
sistema la generan la existencia de ciertas jerarquías internacionales –basadas en las
diferencias de poder-. Habrá estabilidad cuando la o las potencias reconozcan márgenes de
autonomía y libertad a los Estados más débiles, habrá inestabilidad cuando en su intento de
preservar el orden establecido actúen en oposición ha estos valores.
La soberanía y sus contrariedades. Stephen D. Krasner.
El autor va ha establecer una clasificación de cuatro tipos de soberanía. Estas no
surgen de mirar ninguna circunstancia de la realidad, es por ello que sus intenciones
debemos buscarlas de manera implícita. Krasner señala que hay dos tipos de soberanía
asociadas a lo interno de un Estado y dos tipos de soberanía del ámbito internacional.
“La soberanía interna se refiere a la organización formal de la autoridad política
dentro del Estado22”. Este concepto esta históricamente relacionado con la soberanía interna
y en este caso Krasner hace una definición que va en concordancia con el desarrollo que
han hecho otros autores. Debemos destacar que la misma es importante debido a que más
allá de cual sea la forma de organización de la autoridad de un Estado, la soberanía interna
no se encuentra relacionada con la soberanía internacional que analiza el autor. Obviamente
esta no será la única de las soberanías que tendrá un Estado, ya que estos forman parte de
un sistema internacional.
La soberanía interdependiente se refiere a la capacidad que tienen las autoridades
de un Estado para ejercer un control de los movimientos transfronterizos 23. La incapacidad
de los Estados en la regulación de los flujos migratorios se ha visto como una pérdida de
soberanía. A nuestro entender es la única de las soberanías planteadas por Krasner que tiene
un efecto de crisis de soberanía en los países centrales. Un ejemplo de ello lo podemos
encontrar en el fenómeno migratorio latinoamericano de los Estados Unidos. Los flujos de
latinos hacia dicho país dejan al descubierto la imposibilidad de las autoridades en materia
22
KRASNER, Stephen D. (2001) Soberanía, hipocresía organizada. Ed. Paidos Ibérica, S.A. Barcelona.
23
Ibídem, pág. 22.
19
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
de tráfico de personas que pasan día a día por sus fronteras. Debemos destacar que una
crisis de este tipo de soberanía no implica necesariamente que las demás soberanías pasen
por las mismas circunstancias. En general es muy difícil que los cuatro tipos de soberanías
se encuentren de manera pura al mismo tiempo.
Estas dos soberanías no se hallan necesariamente relacionadas con los dos tipos de
soberanías internacionales, aunque, el uso de las primeras puede comprometer a las
segundas.
Como señalamos anteriormente el análisis propuesto por el autor se basara en el
desarrollo de la soberanía legal internacional y la soberanía westfaliana. Podemos
determinar que hay ciertas conductas que están vinculadas al ejercicio de estas dos
soberanías: La primera es la lógica de las consecuencias que “contempla la acción política y
sus resultados como producto de una conducta calculadora racional diseñada para
maximizar un conjunto dado de preferencias inexplicadas 24”. La segunda es la lógica de la
pertinencia que “entiende la acción política como producto de principios, roles e
identidades que estipulan una conducta pertinente o conveniente en situaciones dadas 25”.
Este análisis es importante dado que el Sistema Internacional sigue la lógica de las
consecuencias por encima de la de la pertinencia, es por ello que se plantea la interrogante.
Las normas y reglas en el sistema internacional muchas veces son contradictorias. En este
sentido la pregunta sería, ¿para quienes son contradictorias? Krasner no es para nada
inocente cuando señala que el principio de no intervención es contrario a la protección de
los derechos humanos. Esto nos permite comprender porque EE.UU utiliza la lógica de las
consecuencias. “Los gobernantes se han percatado de que incumplir las reglas puede ir en
su propio interés26”.
La soberanía legal internacional se refiere al reconocimiento de un Estado por
parte de otros. Este reconocimiento es fundamental, –sobre todo para los países más
24
Ibídem, pág. 16.
25
Ibídem, pág. 16.
26
Ibídem, pág. 18.
20
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
débiles- ya que la decisión de reconocer o no puede terminar teniendo un efecto de apoyo o
debilitamiento en un Estado. Los países sin margen de maniobra tienen ha este tipo de
soberanía como algo fundamental, incluso muchos de ellos la anteponen a la soberanía
westfaliana. Las potencias utilizan ha esta soberanía como un instrumento de presión
política. Estados Unidos es el claro ejemplo de defensa de esta soberanía, como medio de
violación de la soberanía westfaliana.
La soberanía westfaliana se define como la ausencia de actores externos en las
estructuras de autoridad internas de un Estados27. El principio de no intervención en los
asuntos internos de un Estado es la herramienta clave en este tipo de soberanía. Los Estados
más débiles han apoyado e impulsado este principio con mayor vigor. En nuestro
continente tenemos como ejemplo las doctrinas Calvo y Drago, como defensoras del
principio de no intervención. Las violaciones de esta soberanía vienen dadas por las propias
características del Sistema Internacional. Ningún Estado se encuentra libre de influencias
externas.
Indudablemente hay una crisis de soberanía, producto de las características del
actual Sistema Internacional, pero no son analizadas las causas de las mismas, en definitiva
lo que se impone en el fondo es el poder de aquellos Estados que coercionan a otros en sus
soberanías.
A modo de conclusión parcial.
El desarrollo de Krasner sostiene que la soberanía es una hipocresía organizada,
pero no propone las causas y consecuencias que de ella se derivan, como así también la
posibilidad de cambio. Los cuatro tipos de soberanías están dados como un mandato
establecido por los Estados centrales que a su vez la utilizan para influir en los asuntos
internos y externos de los Estados. Los ejemplos propuestos por el autor no se encuentran
lo suficientemente desarrollados y conectados como para saber hacia donde pretende llegar.
Por otro lado debemos considerar que Krasner plantea una perspectiva de crisis de
soberanía, pero esta se debe a las propias características del sistema internacional –ausencia
27
Ibídem, pág. 36.
21
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
de un poder central, asimetrías de poder, etc.-, lo que se impone en el fondo es el poder. Es
por ello que “la lógica de las consecuencias puede llegar a convertirse en una constricción.
La hipocresía organizada es la norma28”. ¿Existe en el sistema internacional alguna regla
o conjunto de ellas que puedan abarcar todo los aspectos? y ¿Cómo influye en la
política exterior la ausencia de autoridad del sistema internacional? Como respuesta ha
esto nos permitimos señalar que en ausencia de una autoridad jerárquica, la coerción y la
imposición se han transformado en el instrumento preferido de las potencias para intervenir
en los Estados periféricos. Más allá de que el autor no proponga una manera de solución y
superación, es conveniente señalar que en este contexto se entiende a la Soberanía,
hipocresía organizada.
A modo de conclusión final del bloque 1 en perspectiva comparada.
El primer objetivo que nos hemos propuesto consistió en establecer la lógica interna
de cada paradigma teórico y la determinación de los conceptos de sistema internacional;
hegemonía/imperio; posibilidades y mecanismos del cambio; y, características y resolución
de crisis. El análisis de los cuatro autores propuestos nos posibilitó poder comprender de
una manera más profunda las variables analizadas. A su vez, dejaremos planteadas una
serie de interrogantes que desarrollaremos en el segundo bloque como forma de análisis de
los teóricos en perspectiva del análisis de los Think Tanks estadounidenses.
¿Cómo se estableció el objetivo de la paz como ausencia de guerra, entre los
Estados?, ¿esta debió ser una condición normal? Después de los atentados del 11-S las
ideas que circularon por esta época fueron la de la acción preventiva, la actitud unilateral,
y, el uso de la fuerza sin restricciones impuestas por las reglas y normas de la comunidad
internacional. El estudio de Hoffmann y de Bull, nos permite entender que el sistema
internacional se caracteriza por ser anárquico -ausencia de un poder central-. La estructura
interna de los Estados tiende a ser vertical –relaciones entre el pueblo y los gobernantes-,
como contrapartida tanto Hoffmann y Bobbio señalan que la estructura del sistema
internacional se da de manera inversa o sea tiende a la horizontalidad, esto se debe al
sistema anárquico. Al no existir un poder de policía el monopolio de la fuerza prima en
28
Ibídem, pág. 66.
22
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
aquellos estados con tendencia hegemónicas. Esta característica permitió a los Estados
Unidos actuar como lo hizo. En el extremo estas ideas formaron parte de una visión
neoimperial donde los Estados Unidos se adjudicaron el uso de la fuerza como forma de
hacer justicia. Esta política desde una mirada del análisis de Bobbio haría imposible el paso
del estado de naturaleza al estado civil, debido a que este debe excluir el uso de la fuerza en
la resolución de conflictos. Si para analizar el post 11-S nos situáramos desde la perspectiva
de Krasner, llegaríamos a la conclusión que el gobierno de Bush se guió por la lógica de las
consecuencias, donde las normas y reglas en el sistema internacional muchas veces son
contradictorias y la coerción es moneda corriente. Es por ello que nos preguntamos: ¿el
orden establecido dentro de la sociedad internacional moderna, es precario e
imperfecto?, como consecuencia de ello, ¿podemos hablar de un orden posible en este
contexto?
Para dar respuesta a lo planteado anteriormente, Hoffmann establece como
característica central del sistema internacional a la anarquía, aunque esto no implica la no
existencia de un Orden. En esta línea tenemos a Bull, ambos realistas de base, van a
coincidir en esta característica. Bull se desprende de la visión hobbesiana del estado de
naturaleza, planteando la idea de que los Estados tienden a formar una Sociedad Anárquica.
Comprender ello es entender que los Estados no se parecen a los individuos, por ende, estos
son capaces de formar una sociedad anárquica. A diferencia de Krasner quien equipara los
atributos de los Estados con los de los individuos, Bull le otorga muchas más características
a los Estados por sobre los individuos. Su gran aporte se da en tanto que puede haber una
estabilidad permanente a pesar de esta característica. Hoffmann se distancia del postulado
realista al concebir que en el estado de naturaleza pueda existir un mínimo de estabilidad, el
cual se obtiene mediante el establecimiento de normas y conductas. Esta idea coincide con
la establecida por Bull, quien sostuvo la idea de reglas en las relaciones entre Estados. Por
su parte Bobbio sostiene que la sociedad internacional es anárquica, no conteniendo el
sistema internacional sólo Estados democráticos. Esta salida puede darse a través de un
pacto democrático cuyo punto de inicio es el estado de naturaleza y el punto de llegada es
el estado civil. Bobbio plantea a Naciones Unidad como organismo superador del viejo
sistema –derecho clásico-, pero debemos tener en cuenta que este organismo no esta
compuesto sólo por Estados democráticos. Las características del poder que se establece
23
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
entre los diferentes Estados dentro del organismo admiten la utilización de algunas
jerarquías internacionales, por ejemplo, hay Estados democráticos que poseen el
mecanismo del veto en el Consejo de Seguridad, claro ejemplo de derecho clásico y
práctica antidemocrática. Tomando como referencia el libro de Krasner Soberanía,
hipocresía organizada, podríamos decir democracia, hipocresía organizada.
En cuanto a la idea de orden más esencial, este es entendido por Bull y Bobbio a
través de tres objetivos primarios universales: vida, compromisos jurídicos y propiedad, a
los cuales el orden tiende a proteger.
Según los planteos de Bull, la Sociedad Internacional tiene cuatro objetivos
universales de vida. Más allá de los analizados en este trabajo, pretendemos destacar la
independencia de la soberanía de los Estados, sobre todo la externa, la cual es fundamental
en el desarrollo de Krasner. A través de él determinaremos que en ausencia de una
autoridad jerárquica, la coerción y la imposición se han transformado en el instrumento
preferido de las potencias para violar la soberanía de los Estados. El mantenimiento de la
paz como ausencia de guerra entre los Estados es otro de los objetivos, siendo considerado
por Bobbio como el objetivo principal.
El análisis de Bull nos permite hablar de una sociedad, pero no necesariamente
definida por la existencia de un poder central, sino por la vigencia de normas compartidas
colectivamente por parte de los actores. Para Bobbio, cuando el poder esta en manos de uno
o unos pocos, y estos son los que detentan el uso de la fuerza, los mismos no podrán ser
sometidos al poder de un tercero superior, siendo este el lugar donde el sistema pasa a ser
dominado en su conjunto favoreciendo relaciones no democráticas. Por su parte Krasner
señala que en ausencia de una autoridad jerárquica, la coerción y la imposición se han
transformado en el instrumento preferido de las potencias para intervenir en los Estados
periféricos. Hoffmann plantea como uno de los problemas del orden al imperio, más allá de
las características de esté, un imperio puede llegar a verse amenazado cuando sólo se apoya
en el uso de la fuerza. A su vez, la crítica al imperialismo va por este mismo camino
planteado por todos los autores. Más allá de una visión negativa de Krasner, los planteos de
Bobbio –Sistema democrático- y de Bull –Sociedad Internacional- se presentan como
superadores del viejo sistema.
24
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
¿Cuáles son los instrumentos utilizados para superar la crisis sistémica?, y,
¿cómo se ajustan al cambio? Los mecanismos de cambio propuestos por Bobbio, son
tendientes a la superación de la condición anomica del sistema. Este cambio será posible en
la medida que sean todos Estados democráticos y no autocráticos. Igualmente es
conveniente destacar que estos cambios serán determinados por las potencias, que en
definitiva son las que determinan las transformaciones del sistema. A su vez, los conflictos
pueden provocar crisis, un modelo de ello es cuando por ejemplo “las necesidades o los
intereses de un individuo o un grupo son incompatibles con los de otro individuo o grupo y
por tanto no pueden ser satisfechos sino en perjuicio de uno o de otro. El caso más típico es
el de la competencia de muchos individuos o grupos por la posesión de un bien escaso que
se encuentra en el territorio del otro29”. Siguiendo este análisis compartido por todos los
autores, otro motivo de conflicto que termina en crisis se presenta cuando el que tiene el
poder se defiende por mantener esa preeminencia. Por su parte Hoffmann señala que los
cambios y las crisis son variables constantes dentro del sistema. Según el autor las teorías
sistémicas se quedan con la idea de cambio en la distribución de poder, sin embargo esto es
mucho más amplio. Durkheim señala la “densidad dinámica” que surge de las relaciones
entre los actores. Cuando ésta aumenta puede cambiar la naturaleza misma del poder. A su
vez, Aron marca que las guerras provocan mecanismos de cambio en el sistema. Más allá
de la idea de cambio es conveniente destacar que es improbable que los cambios que se
produzcan en el mundo internacional sean tales que desafíen la preeminencia de las
superpotencias. Cuando se presentan crisis en el sistema, aquellos Estados que detentan el
uso del poder configuran determinados mecanismos que posibilitan la imposición de
cambios acordes a mantener su hegemonía, y por ende, restablecer el equilibrio de poder.
Al mismo tiempo nos surge la siguiente interrogante, que es desarrollada por los
teóricos: ¿Qué quiere decir que un sistema ingresa en una profunda crisis?
Esta pregunta nos puede abrir una serie de respuestas que nos brindarán los teóricos
analizados en forma comparada, es por ello que hemos propuesto clasificarlas de la
siguiente forma:
29
BOBBIO, Op. Cit. Pág. 315.
25
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
 Quiere decir que no hay posibilidad en esta crisis de contener las
contradicciones del sistema.
 Quiere decir que el actual sistema se ha alejado del equilibrio.
 Quiere decir que el actual sistema se encuentra en una etapa de caos, y que
eventualmente se creará un nuevo sistema.
 Quiere decir que el resultado es intrínsecamente incierto, y que es creativo 30.
Debemos reconocer que el mundo contemporáneo se encuentra en un choque de dos
mundos diferentes entre sí: el viejo sistema –ya mencionado en el análisis de Bobbio- y la
Sociedad Internacional que señala Bull. Esta última se encuentra siempre en competencia
con los elementos de un estado de guerra o de conflicto, y para que este orden sea
relativamente estable, se necesita de normas, del respeto mutuo de la soberanía, y, de las
formas y procedimientos del derecho internacional. Este tipo de relaciones que se da en una
Sociedad Internacional son más susceptibles de cambio de lo que lo son las relaciones del
sistema estatocéntrico al no estar condicionadas por las diferencias de poder.
El análisis de los autores propuestos no brindará un acercamiento para poder
comprender de forma más profunda las características de los Think Tanks norteamericanos,
a su vez, nos dará la posibilidad de establecer una serie de interrogantes que proponemos
desde los análisis teóricos desarrollados en el primer bloque de nuestro trabajo de
investigación: ¿Cómo son analizadas las violaciones de las diferentes soberanía por
parte de los Think Tanks?, ¿es la lógica de las consecuencias el instrumento de presión
de los hegemónicos?, ¿el actual sistema internacional sigue ofreciendo un camino viable
o esta en una profunda crisis?, ¿es posible alcanzar una paz perpetua en un sistema
democrático?, ¿los liderazgos hegemónicos o imperiales permitirán una salida del viejo
sistema?, ¿cuál ha sido el lugar que han ocupado los Think Tanks en el desarrollo de la
Relaciones Internacionales como ciencia norteamericana?, ¿la precariedad del sistema
internacional brinda oportunidades a la política hegemónica de los Estados Unidos?,
30
WALLERSTEIN, Immanuel (2006) La decadencia del poder estadounidense. Capital Intelectual S.A.
26
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
¿son las Naciones Unidas el paso superador del viejo sistema?, ¿los Think Tanks
proponen seguir la lógica de las consecuencias señalada por Krasner?
BLOQUE 2
Análisis de los Think Tanks estadounidense respecto de la crisis de Irak y Naciones
Unidas. Determinación de los conceptos de sistema internacional, hegemonía /imperio,
posibilidades y mecanismos del cambio, y características y resolución de crisis.
Think Tanks o Tanques de pensamiento. Evolución histórica, características
principales y contribuciones principales.
“Definimos a estos centros como
Lobbies de intereses y de ideas”.
Ana Mirka Seitz.
“Entre las muchas influencias que afectan la formulación de política exterior
estadounidense, la función de los centros de investigación y análisis se cuenta entre las más
independiente de investigación de políticas ha dado forma durante cerca de 100 años a la
participación de Estados Unidos en el mundo 31”. Como observaremos a lo largo de este
apartado estos centros poseen diferentes características. Si bien en su mayoría se tratan de
instituciones sin fines de lucro y no partidistas, esto no implica que no posean un
basamento ideológico, como así también, que no tengan como uno de sus objetivos
primordiales la influencia en la opinión y las políticas públicas estadounidenses.
31
HAAS, Richard, (2002) “La función de los Think Tanks en la política exterior de los EE.UU.”. Revista del
State Department.
27
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
La evolución y proliferación de estos centros nos permitirá señalar las
participaciones de los mismos en la formulación de política exterior, es por ello que
seguiremos el análisis propuesto por Donald E. Abelson32:
Los primeros centros de investigación y análisis de políticas publicas:
Esta primera etapa de Think Tanks en los Estados Unidos se va a desarrollar en la
década de los años 20 y en gran parte a partir de las ideas de los intelectuales de la época.
Dichas organizaciones surgen como una oportunidad de reunir a las principales
personalidades, ya sean del sector público como del privado, y poder así hacer un análisis
de las cuestiones de interés mundial. Cuando desarrollemos el análisis de Hoffmann
podremos observar que la aparición de estos centros coincide con la formulación de las
relaciones internacionales como una ciencia social predominantemente estadounidense.
Tres instituciones en particular surgirán en esta década y dejaran una gran marca
que atravesará toda la política exterior de los Estados Unidos, la Fundación Carnegie para
la Paz Internacional fue fundada en 1910,teniendo como objetivo principal la participación
activa de EE.UU. en la escena internacional. En 1919 se creo la Institución Hoover sobre la
guerra, la revolución y la paz. En 1921 se fundó el Consejo de Relaciones Exteriores,
institución que como observaremos a lo largo de nuestro trabajo se estableció como uno de
los centros de investigación y análisis de políticas publicas con mayor participación en la
formulación de la política exterior estadounidense a lo largo de su historia.
Esta primera generación de centros se encargó fundamentalmente de mantener viva
la llama internacionalista, sobre todo ante el fracaso estadounidense en la Sociedad de las
Naciones. El advenimiento de la Segunda Guerra mundial permitió ha estos centros una
participación influyente en la política a seguir y brindó la oportunidad para la aparición de
otros Think Tanks.
32
ABELSON, Donald E. (2002) “Los Think Tanks y la política exterior estadounidense: Perspectiva
histórica”. Revista del State Department.
28
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
Segunda generación de centros de investigación y análisis de políticas publicas:
Esta segunda etapa va a tener lugar una vez finalizada la Segunda Guerra Mundial y
se va a caracterizar por la necesidad de asesoría por parte del Estado. El objetivo del
gobierno estadounidense se centró en la posibilidad de asesoramiento en materia de
seguridad nacional. La Corporación RAND se estableció en 1948 y su objetivo central fue
la determinación de la política exterior de los Estados Unidos en materia de defensa y
disuasión para un país en era nuclear. Este Think Tanks se va a diferenciar de la mayoría ya
que el mismo recibe financiamiento del Estado y a nuestro entender es en la práctica un
departamento del Estado estadounidense más allá del partido político de turno. Esta
segunda generación se la conoce como la de contratistas del Estado.
Centros de investigación y análisis de políticas públicas dedicados a la promoción de
causas:
Esta etapa se va a caracterizar por centros que se dedican tanto a la defensa de
causas como a la investigación, pretendiendo influir en las decisiones políticas. El primero
de ellos fue el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (1962) y las conservadoras
Fundación Heritage (1973) y el CATO Instituto (1977) dedicados a la formulación de
soluciones políticas y formación de dirigentes. La Fundación Heritage logro cobrar
trascendencia en los sectores más conservadores. El presidente Reagan alabó la promoción
de ideas propuestas por esta fundación, en un discurso en Washington, al mismo tiempo
Reagan elogió al conservador Richard Weaver, quien en 1948 publicó el libro Las ideas
tienen consecuencias, convirtiéndose en un clásico del conservadurismo estadounidense 33.
Por otro lado los demócratas también tuvieron un desarrollo de centros de
investigación y promoción de causas. A principios de la década del ochenta se creó el
Center for National Policy con una marcada tendencia liberal, este centro buscó reunir a
especialistas y demócratas importantes para discutir temas del momento.
33
WEAVER, Richard (1948) Ideas Have Consequences. University of Chicago Press. Chicago.
29
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
Hacer una breve evolución histórica de estos centros nos permite determinar a
grandes rasgo sus objetivos y premisas básicas, no obstante debemos tener en cuenta que
los Think Tanks miden sus beneficios a través del grado de influencia que ejercen en la
opinión y la política publica. “En este sentido, se asemejan a los grupos de interés o de
presión, que compiten entre otras organizaciones no gubernamentales por el prestigio y el
poder político34”.
Los centros de investigación y análisis de políticas públicas ofrecen 5 beneficios
principales, o a nuestro modo de entender, serian 5 formas de influenciar en la opinión y la
política pública de los Estados Unidos: en primer lugar estos tanques de pensamiento se
ofrecen como nuevos modos de pensar, facilitando la toma de decisiones de los
funcionarios públicos. Un ejemplo de esto a sido la fundación Heritage y el Instituto
Brookings, cuyo trabajo luego de los atentados del 11-S fue el de “asesorar” al gobierno en
torno a las estrategias para enfrentar a la amenaza terrorista. En segundo término estos
centros se encargaron de proveer expertos a las diferentes administraciones, en la
actualidad Barack Obama tiene como asesor en materia de política internacional al
intelectual Zbigniew Brzezinski antiguo miembro del Consejo de Relaciones Exteriores. En
tercer lugar estos centros han servido como lugares de reuniones de profesionales y
expertos, buscando el acceso a los segmentos más influyentes. A su vez los Think Tanks se
han ocupado de la opinión pública, como señalamos anteriormente los primeros centros se
encargaron de mantener encendida la llama internacionalistas y fueron fundamentales para
la participación de los EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial. Por último estos centros
desempeñan una política exterior activa en cuanto al dialogo para resolver controversias, actuando como mediadores- realizando trabajos de para- diplomacia35 en la resolución de
conflictos prolongados.
34
Ibídem, pág. 14.
35
Entendemos a la para-diplomacia como la capacidad de municipios, regiones y empresas privadas de
dialogar directamente con otras partes del mundo. Ha esta definición nosotros le agregaríamos a los Think
Tanks como actores de características no estatal con capacidad de dialogo con otras partes del mundo. En
ZERAOUI, Zidane (2007) “Qué es la paradiplomacia”. Articulo disponible en www.spanish.safedemocracy.org
30
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
“Finalmente, los centros de investigación han cobrado prominencia debido a que se
percibe que pueden hacer a menudo lo que las burocracias gubernamentales no pueden 36”.
Este análisis nos permite establecer el lugar que ocupan estos en la política exterior de los
Estados Unidos y de la necesidad de los mismos por ejercer una influencia marcada en la
opinión y la política publica. Este primer acercamiento nos permitirá ubicar a los Think
Tanks entorno a las cuatro variables propuesta en este trabajo, por lo tanto, proponemos
para una mejor comprensión el desarrollo de dos Think Tanks (en la primera parte de este
trabajo desarrollaremos al Consejo de Relaciones Exteriores, y en la segunda mitad nos
ocuparemos del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano).
El Consejo de Relaciones Exteriores (CFR). Proveedor de ideas y lobby de intereses.
El desarrollo de este centro de investigación y análisis de política pública se
establecerá siguiendo el siguiente formato: en primer lugar nos ocuparemos de hacer un
análisis histórico del mismo y sus intervenciones en la formulación de política exterior. Con
esto intentaremos demostrar que más allá de sus objetivos explicitados en su plataforma,
este centro posee objetivos implícitos, por ejemplo la influencia que han tenido en la
formulación de política y opinión pública. En segundo término analizaremos el contacto de
este Think Tanks entorno a las cuatro variables propuestas en nuestro trabajo. Por último,
estableceremos un análisis de sus objetivos y formas de financiamiento.
“La materia prima con que trabajan los centros de investigación y análisis de
política publicas, son las ideas. Estos centros –o más apropiadamente organizaciones de
investigación y análisis de política pública- evalúan la validez y la utilidad de las ideas que
forman la base de una política y desarrollan nuevas ideas sobre las cuales pueden basarse
las políticas del futuro. James Allen Smith, historiador que ha escrito varios libros sobre los
36
MCGANN, James (2002) “Los “Think Tanks” y la transnacionalización de la política exterior”. Revista del
State Department.
31
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
centros de investigación y análisis de políticas publicas, los describe en el título de uno de
ellos como: “The Ideas Brokers (Los Agentes de las ideas)37”.
El Consejo de Relaciones Exteriores es una de las instituciones con mayor
influencia en la opinión y política pública de la historia de los Estados Unidos. Esta
organización no partidista (que no quiere decir que no sea ideológica) fue fundada en 1921
y su dedicación primordial ha sido la de mejorar el entendimiento del mundo en Estados
Unidos, como así también, aportar ideas a la política exterior estadounidense. El presidente
Wilson reunió a un grupo de diplomáticos, financieros, militares y estudiosos para explorar
las opciones de la paz posterior a la guerra. Después de las negociaciones de la Conferencia
de París en 1919, este grupo de expertos estableció la necesidad de que los estadounidenses
necesitaban estar preparados para las responsabilidades importantes y la toma de decisiones
en los asuntos mundiales, surgiendo la idea del Consejo de Relaciones Exteriores. Desde su
inicio podemos observar rápidamente que su objetivo esta basado en la instalación de los
Estados Unidos como un actor central en el sistema internacional, de ahí el hecho de que
tuviera que formarse para asumir ese rol desde la Primera Guerra Mundial.
Muchos analistas consideran a este Think Tanks como la institución privada más
poderosa del mundo por la influencia que ha ejercido en la política exterior de los EE.UU.
Con el pasar de los años se ha ido convirtiendo en un “poder entre las sombras” o como se
lo ha denominado “el lobby de política exterior mas influyente en todo el mundo”.
El CFR está organizado por más de una docena de áreas y programas que cubren las
principales regiones y las cuestiones más importantes que determinan la agenda
internacional del momento, entre los que se destacan: el programa nacional de seguridad,
cuyo exponente más importantes es Stephen Bidle, quien en un artículo de Foreign Affairs
sostuvo con respecto a Afganistán que “los modelos alternativos más realistas y aceptables
de gobernabilidad son la democracia descentralizada y un sistema mixto de la soberanía
37
TALBOTT, Strobe (2002) “La Institución Brookings: Como funciona un “Think Tanks”. Revista del State
Department.
32
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
interna38”. Este mismo autor con respecto a Irak va a señalar que la crisis entre sunitas y
chiítas se debe al hecho de no haber tropas de EE.UU. en el país. Las tropas
estadounidenses ofrecían “garantías” a ambos sectores con su sola presencia militar, ahora
que las tropas son pocas, los riesgos aumentan. Esto es importante para entender la
influencia de este centro en la política del Presidente Barack Obama y el aumento de tropas
militares en Afganistán.
Otros de los programas importantes es el de política de Medio Oriente, región
donde se presentan algunos de los problemas más difíciles para Estados Unidos. Este
programa examina las fuerzas políticas, económicas y sociales que conforman la región.
Elliott Abrams -uno de los especialistas en Irán- sostiene la necesidad de forzar el abandono
del programa nuclear iraní primero a través de negociaciones, y, luego si fuese necesario, a
través de la coerción.
Otra de las áreas centrales es el programa de Política Exterior, el cual se encarga
del análisis en materia de política exterior estadounidense, uno de los sectores de mayor
participación de este Think Tanks. James Lindsay en un artículo sostuvo que el éxito futuro
de la política exterior de EE.UU. depende de la capacidad de los responsables políticos para
reconocer y adaptarse a un entorno cambiante y a una geopolítica en la que los EE.UU.
sigue siendo la más importante potencia militar, diplomática y económica, sin embargo,
considera que es cada vez más difícil conducir el actual sistema internacional39.
Desde su inicio el CFR ha suministrado a los responsables de política y al público
en general de investigaciones tendientes a resolver los problemas de cada momento. En sus
comienzos el Consejo de Relaciones Exteriores se mostro como un actor clave en el
proceso de creación de las Naciones Unidas, brindando asesoramiento a los líderes del
momento. En 1948 este centro fundó el periódico Foreign Affairs, a menudo considerado
una caja de resonancia de las políticas vigentes en el Departamento de Estado. Una de sus
primeras intervenciones se dio con la publicación del artículo “Las fuentes de la conducta
38
BIDLE, Stephen (2010) “La definición de éxito en Afganistán”. Publicado en www.foreingaffairs.com y
consultado el día 05/may/2012. Julio/agosto.
39
LINDSAY, James (2011) “George W. Bush, Barack Obama, y el futuro del liderazgo mundial de EE.UU”.
Articulo publicado en www.cfr.org y consultado el día 05/may/2012.
33
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
soviética”, escrito por el diplomático George Kennan, quien sentó -en este trabajo- las
bases de la llamada política de la contención que EE.UU. utilizaría por las próximas cuatro
décadas. En 1993 esta revista publicó un artículo de Samuel P. Huntington, “El choque de
las civilizaciones”, el cual se convirtió en una contribución para analizar la política
posterior a la Guerra Fría en término de choque de culturas como los nuevos conflictos a
abordar.
El periódico Foreign Affairs se convirtió para este Think Tanks en un verdadero
departamento de política exterior de los Estados Unidos, generando múltiples impactos en
la formulación de política exterior. Los artículos de Foreign Affairs se ocuparán de
cuestiones de interés internacional, económico y social, siempre aclarando que no se
dedican a apoyar cualquier causa, si no sólo a aquellas que permitan orientar al público y a
los funcionarios estadounidenses. Sean liberales o conservadores, directores generales o
miembros del Congreso, esta publicación se estableció como fuente de lectura obligatoria
para los decisores de la agenda política. Para el año 2010, y según un estudio realizado por
Erdos y Morgan, esta publicación se convirtió en la revista más influyente entre los líderes
de opinión de Estados Unidos.
Como parte de nuestro análisis hemos decidido hacer una recopilación de artículos
desde el 2002 y hasta la llegada del actual presidente de los Estados Unidos. Esta tarea
además de la ya establecida nos permitirá señalar algunos puntos de desarrollo con respecto
a los objetivos de este trabajo.
John Ikenberry en el año 2002 señaló que “en las sombras de la guerra de la
administración Bush contra el terrorismo, las nuevas ideas radicales están circulando acerca
de la estrategia de EE.UU. y la reestructuración del mundo unipolar de hoy40”. Las ideas
que circularon por esta época eran la acción preventiva, una actitud unilateral, el uso de la
fuerza sin restricciones impuestas por las reglas y normas de la comunidad internacional.
En el extremo estas ideas formaron parte de una visión neoimperial donde los Estados
Unidos se adjudican el papel de determinación del uso de la fuerza como forma de hacer
40
IKEMBERRY, John (2002) “America´s Imperial Ambition”. Articulo publicado en
www.foreignaffairs.com consultado el día 14/05/2012. Sept.-oct.
34
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
justicia. En esta misma línea se encuentra Michael Mandelbaum quien señala que el siglo
XXI tiene como característica central el enorme poder de los Estados Unidos. “Este país
posee la fuerza militar más formidable y la economía más grande y vibrante sobre el
planeta. Desde dentro de sus fronteras emanan las tendencias sociales y culturales que
ejercen la mayor influencia en otras sociedades. En la tabla de posiciones de poder global,
Estados Unidos ocupa el primer lugar - y por un margen tan grande que se recuerda la
preponderancia del Imperio Romano de la antigüedad-. Los Estados Unidos ya no son una
superpotencia simple, sino que ha ascendido a la condición de "híperpotencia"41.
Por otro lado las publicaciones de este período se ocuparon de hacer un análisis de
Estados Unidos con respecto a Naciones Unidas, sobre todo, luego del rechazo a la invasión
de Irak y al unilateralismo estadounidense. Por un lado tenemos a Shashi Tharoor, quien
estableció que el multilateralismo es un medio y no un fin, y por lo tanto las Naciones
Unidas representan el cuerpo más multilateral que hay. La organización sigue siendo la
fuerza esencial en el actual sistema y esta debe ser una de la que los EE.UU podrían
beneficiarse42. A su vez tenemos a Mike Glennon quien señaló que la actual crisis de Irak
dejó bien en claro que todo intento por imponer una ley internacional que pusiese un freno
al uso de la fuerza había fracasado. Las esperanzas del Consejo de Seguridad no fueron
rival para la híperpotencia estadounidense 43. Madeleine K. Albright se mostró como una de
las intelectuales más críticas con respecto a la política internacional post 11-S. Este
escenario llevó al presidente Bush al abandono de la comunidad internacional. “El choque
de la fuerza triunfó sobre el trabajo duro de la diplomacia, y desde hace mucho tiempo se
redefinieron las relaciones44”.
41
MANDELBAUM, Michael (2002) “The inadequacy of American power”. Articulo publicado en
www.foreignaffairs.com consultado el día 14/05/2012. Sept.-oct.
42
THAROOR, Shashi (2003) “Why America still needs the United Nation”. Artículo publicado en
www.foreignaffairs.com. consultado el día 14/05/2012. Sept.-oct.
43
GLENNON, Mike (2003) “Why the Security Council failed”. Artículo publicado en
www.foreignaffairs.com. consultado el día 18/05/2012. May-jun.
44
ALBRIGHT, Madeleine K. (2003) “Bridges, Bombs or Bluster”. Artículo publicado en
www.foreignaffairs.com. consultado el día 14/05/2012. Sept.-oct.
35
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
Este Think Tanks se ha ocupado de establecer líneas que determinan el escenario
posterior a las invasiones de Irak y Afganistán, como así también el rol de los Estados
Unidos en el actual sistema. Bill Richardson en el año 2008 señaló que los Estados Unidos
necesitaban cambiar su política exterior basada en la realidad y siendo leales a sus valores.
Esta política debía demostrarle al mundo que los EE.UU. podían ser un líder positivo en
lugar de uno solitario. “Salir de Irak y restaurar nuestra reputación son los primeros pasos
necesarios hacia una nueva estrategia de la participación global de los EE.UU. y el
liderazgo45”. Por último, Joseph S. Nye Jr. establece que si bien es cierto que los Estados
Unidos sufren una disminución de su poder, esto no implica que se encuentre en una
decadencia absoluta, y en términos relativos lo más probable es que siga siendo la potencia
más fuerte de las próximas décadas46.
El CFR posee objetivos que están explicitados en su sitio de internet pero como
observamos anteriormente este centro va mucho más allá de lo que plantea en su misión.
Igualmente, nos parece necesario establecer cuáles son sus ideas principales para que el
lector las pueda comparar con la política llevada a cabo a la hora de su implementación.
El Consejo de Relaciones Exteriores tiene como objetivos y actividades, el
mantenimiento de una diversidad de miembros y programas para promover el interés y la
ampliación de conocimiento a la opinión pública y a los líderes de política exterior; por otro
lado se encargará de convocar a reuniones, conferencias y congresos donde altos
funcionarios de gobierno podrán discutir y debatir las principales cuestiones internacionales
del momento; además el CFR permite la publicación de artículos, informes y libros que
analizan temas de política exterior y dan recomendaciones concretas. Como comentamos
anteriormente el CFR se encarga de la publicación de la revista más influyente en materia
de asuntos internacionales (Foreign Affairs) y por último patrocina equipos de trabajo
independientes que producen informes y conclusiones en temas de política exterior.
45
RICHARDSON, Bill (2008) “A new realism”. Artículo publicado en www.foreignaffairs.com. consultado
el día 14/05/2012. Ene-feb.
46
NYE JR., Joseph S. Jr. (2010) “The future of American power”. Artículo publicado en
www.foreignaffairs.com. consultado el día 14/04/2012. Nov.-Dic.
36
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
El consejo de Relaciones Exteriores posee un reglamento detallado para garantizar
que las fuentes de financiamiento no tengan influencia en el desarrollo de sus conclusiones,
es por ello que muestran detalladamente de donde proviene su financiamiento, aclarando
que no poseen ingresos dados por el gobierno de los Estados Unidos o de gobiernos
extranjeros:

Regalos y donaciones (individuos, fundaciones y corporaciones

Ingreso por inversiones

Ingresos por sus publicaciones (revista Foreign Affairs)

Membresía corporativa y rendimientos asimilados

Cuotas de Membresía

Ingresos por alquileres
Entre las corporaciones que se destacan se encuentran: el Bank of America; J.P.
Morgan; Exxon Mobil Corporation; Soros Fund Management; la calificadora de riesgo
Standard & Poor´s; Coca Cola Company; IBM; Microsoft, entre otras grandes
corporaciones. Entre sus miembros podemos destacar a: David Rockefeller presidente
honorario del Consejo y la persona que donó los terrenos para la instalación del edificio de
Naciones Unidas; Zbigniew Brzezinski actual asesor en política exterior del presidente
Barack Obama; Colin Powell ex secretario de Estado durante el gobierno de George W.
Bush y defensor de la existencia de armas nucleares en Irak; Richard Haass actual
presidente del Consejo -ex director del departamento de Estado de planificación política
durante el gobierno de George W. Bush- y uno de los ideólogos de la acción preventiva,
política que sería llevada a cabo luego de los atentados del 11-S. Así mismo en la
actualidad junto con otros miembros del CFR (Richard Holbrooke y Dennis Ross) han sido
elegidos por el presidente Barack Obama como enviados especiales en asuntos de política
de Medio Oriente. Lo importante es destacar que no sólo en su historia, sino también en la
actualidad, el Consejo de Relaciones Exteriores se ha convertido en uno de los centros con
mayor influencia de los Estados Unidos.
37
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
A modo de conclusión parcial.
En este análisis comprobamos que el Consejo de Relaciones Exteriores es mucho
más que un centro de investigación y análisis de política pública. Su participación histórica
nos permite entenderlo con un gran grupo de interés y de influencia en la política exterior
de los Estados Unidos.
A lo largo de nuestro desarrollo hemos podido resolver el primero de los
interrogantes de nuestro objetivo en cuanto a la influencia de este Think Tanks en la
formulación de política exterior. Estas instituciones de investigación política han pensado
más en aconsejar a aquellos que están en el gobierno u obtener la atención de los medios
de comunicación, que, en educar a la opinión pública. El ex presidente Woodrow Wilson
sostuvo el temor de un gobierno de expertos, “¿para qué estamos, se preguntaba, si ha de
asesorarnos científicamente un pequeño número de caballeros que son los únicos hombres
que entienden el trabajo?, cuando se contempla nuestro actual sector consagrado al
conocimiento, vasto y complejo, uno encuentra difícil resistirse a la conclusión de que
mucho de lo que Wilson temía ha ocurrido 47”.
El CFR ha desarrollado una política que a nuestro entender se da de manera
implícita en torno a nuestras cuatros variable propuestas en el primero de nuestro objetivos.
El análisis que determinamos en cuanto a la noción que tiene este centro con respecto al
sistema internacional es primordial. El mismo, a lo largo de su historia, marca el
posicionamiento de Estados Unidos como potencia central en este sistema. Según el orden
establecido bipolar, unipolar, multipolar, Estados Unidos es el actor preponderante de
cualquiera de esos tipos de orden.
Como pudimos observar este Think Tanks en particular hace referencia a la noción
de un poder hegemónico con tendencia imperialista. Aquí podemos rescatar el trabajo del
politólogo Samuel P. Huntington, cuyo artículo “The Lonely Superpower”, estableció una
nueva dimensión del poder post Guerra Fría. En la actualidad existe una única
47
SMITH, James (1994) Intermediarios de ideas. Ed. GEL, Bs. As.
38
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
superpotencia., pero eso no quiere decir que el mundo sea unipolar48. Si bien Estados
Unidos es la potencia hegemónica, no alcanza el nivel de imperio al estilo clásico de Roma
(esto significaría poder resolver cualquier cuestión de carácter internacional de manera
solitaria y de forma efectiva). El escenario post 11-S mostró una gran producción de
artículos por parte de este centro. La invasión a Irak fue tomada como un cambio rotundo
con respecto a la política llevada a cabo por la administración de Bill Clinton. En los
primeros años de esta invasión la producción del CFR y Foreign Affairs fue la de apoyar la
política de la guerra contra el terror, luego, la actitud unilateralista paso a ser criticada por
varios de los autores ya mencionados. La crisis provocada por los fracasos en Irak,
Afganistán e incluso Naciones Unidas brindan a nuestro entender una perspectiva de
cambio por parte de este centro con respecto a una reformulación amplia de sus trabajos e
investigaciones.
El sistema internacional se encuentra en una profunda crisis, y las propuestas de la
gran mayoría de los autores de este centro coinciden que la actitud de los EE.UU. debe
cambiar. El hegemón debe dejar de lado la actitud unilateralista por la del multilateralismo,
sin embargo esto no quiere decir que Estados Unidos seda su liderazgo, por el contrario,
este debe mantenerse.
Este centro al igual que el resto, ha tratado de ofrecer certezas sobre el futuro de los
Estados Unidos, pero esto es lo único que no esta en sus manos. Tanto para el corto, como
para el mediano plazo, el futuro del poder hegemónico es incierto. Ahora mismo el planteo
seria ¿Qué hay que hacer, que se puede hacer, para que el futuro sea estable y certero
para los Estados Unidos?
A modo de respuesta, creemos que es necesario mencionar un artículo del
presidente del Consejo de Relaciones Exteriores, quien en el año 2009 sostuvo las bases
que debía intentar alcanzar el nuevo gobierno: Irak ha dominado la política de EE.UU. en
el Oriente Medio durante los últimos seis años, pero esto ya no es necesario. El gobierno de
Obama debe ser capaz de reducir la presencia de EE.UU. en Irak; mientras que deberá
48
HUNTINGTON, Samuel P. (1999) “The Lonely Superpower”. Articulo publicado en
www.foreignaffairs.com y consultado el día 06/05/2012.
39
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
perseguir un gran acuerdo con Irán; promover la paz entre Jerusalén y Damasco; y, el
establecimiento de un acuerdo final entre Israel y Palestina acuerdo49.
BLOQUE 3
A modo de conclusión final: análisis del bloque 2 en términos de las conclusiones finales del
bloque 1.
A través del desarrollo de nuestro trabajo de investigación nos propusimos dar
respuesta a una serie de objetivos que establecían la influencia de los Think Tanks en el
desarrollo de la política exterior de los EE.UU., y la idea que manejan implícitamente los
mismos respecto del sistema internacional; el poder hegemónico e imperial; las
posibilidades y mecanismos de cambio; y, la idea de crisis. En la segunda parte de nuestro
análisis hemos podido demostrar la influencia que han tenido estos centros, tanto en la
formulación de la agenda exterior, como así también, en las variables propuestas en este
trabajo. El desarrollo de los paradigmas teóricos nos brindó la posibilidad de establecer una
serie de interrogantes propuestos a estos centros de manera general y en particular a los
Think Tanks elegidos en este trabajo.
Como cierre a está primera parte, proponemos hacer una evaluación de lo analizado
en el bloque 2, como así también, realizar una evolución final con conclusión en
perspectiva comparada en término de lo analizado en las conclusiones del bloque 1.
¿Cuál ha sido el lugar que han ocupado los Think Tanks en el desarrollo de la
Relaciones Internacionales como ciencia norteamericana? El Consejo de Relaciones
Exteriores surgió en 1919, coincidiendo durante esta etapa con el desarrollo de las
Relaciones Internacionales como una ciencia exclusivamente estadounidense. Hoffmann en
su análisis marcó como uno de los hechos fundamentales al desarrollo producido por los
intelectuales, siendo esto uno de los factores primordiales de las Relaciones Internacionales
como disciplina separada de la Ciencia Política. Los centros de investigación y análisis de
política pública se encargaron de demonizar el aislacionismo imperante en los EE.UU y
justificaron la necesidad de intervenciones en el escenario internacional. El realismo
49
HASS, Richard y INDYK, Martin (2009) “Beyond Iraq”. Articulo publicado en www.foreignaffairs.com y
consultado el día 10/04/2012.Ene.-feb.
40
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
político establecería los fundamentos generales a seguir, casi como un manual de
procedimiento para los funcionarios de la época.
¿Cuál debe ser el rol de los EE.UU según los centros de investigación y análisis
de política publica?, desde su inicio podemos observar rápidamente que su objetivo esta
basado en la instalación de los Estados Unidos como un actor central en el sistema
internacional, de ahí el hecho de que tuviera que formarse para asumir ese rol desde la
Primera Guerra Mundial. En relación al lugar que debe ocupar los EE.UU., este centro
posee diversas opciones, pero coincidiendo en general que los Estados Unidos siguen
siendo la más importante potencia militar, diplomática y económica, sin embargo, las
opciones de este momento hacen difícil que pueda conducir el mundo por sí sólo.
¿El actual sistema internacional sigue ofreciendo un camino viable o esta en una
profunda crisis? El sistema internacional se encuentra en una profunda crisis, y las
propuestas de la gran mayoría de los autores de este centro coinciden que la actitud de los
EE.UU. debe cambiar. El hegemón debe dejar de lado la actitud unilateralista por la del
multilateralismo. Bobbio señala que en lo internacional se puede dar una situación diferente
si hay un tercero distinto de las partes.
¿Son las Naciones Unidas el paso superador del viejo sistema?, y en este caso,
¿son un obstáculo para las intenciones hegemónicas o imperiales de los Estados
Unidos?, muchos de los intelectuales de este centro establecen que las Naciones Unidas
representan el cuerpo más multilateral que hay. La organización sigue siendo la fuerza
esencial en el actual sistema internacional. Las características del sistema internacional
hacen difícil el papel de Naciones Unidas y otros organismos internacionales, pero a
nuestro entender creemos que son los instrumentos más adecuados para el paso del estado
de naturaleza al estado civil propuesto por Bobbio. También estos organismos deben
representar los instrumentos potenciales de superación de crisis de soberanía, como medida
de dar algunas respuestas no brindadas por Krasner en su análisis. Lo mecanismos de
participación e integración representan oportunidades para establecer cierto orden estable,
incluso en un sistema anárquico, estos deben ser objetivos fundamentales de la sociedad
internacional que propone Bull. Si observamos la invasión a Irak llevada a cabo por los
Estados Unidos podemos observar que la intervención de Naciones Unidas como
41
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
organismo superador del viejo sistema ha sido por lo menos deficiente y nula. Las
resoluciones en contra de esta invasión no imposibilitaron que la potencia hegemónica y
“democrática” desistiera de sus planes de invasión. Madeleine K. Albright se mostró como
una de los miembros más crítica de esta actitud, sosteniendo que este escenario llevó a los
Estados Unidos al abandono de la comunidad internacional. Las instituciones
internacionales deben actuar en el sentido propuesto por Bull y por Albright, a la hora de
posibilitar que la Sociedad Anárquica no sea solo lo propuesto por las características del
estado hobbesiano. Las normas escritas y no escritas son el mecanismo por el cual los
Estados pueden lograr una estabilidad concreta en el orden internacional.
La dimensión vertical es la determinada por el triunfo de la fuerza. La constitución
de un imperio seria el fenómeno más extremo de esta dimensión. Para Hoffmann el
mantenimiento de los imperios se lleva adelante a través de la ocupación y la anexión. Las
ideas que circularon post 11-S fueron, la acción o guerra preventiva, una actitud unilateral
con respecto al abandono de los organismos internacionales, el uso de la fuerza como
mecanismo de presión y el establecimiento del llamado eje del mal. Según el CFR estas
ideas formaron parte de una visión neoimperial donde los Estados Unidos se adjudican el
papel de determinación del uso de la fuerza como forma de hacer justicia. La característica
de este centro en sus publicaciones son las de debatir la idea de poder en términos de
hegemón con tendencia imperial, pero debemos aclarar que esté no hace una clasificación
de imperio como el propuesto por Hoffmann.
¿Los Think Tanks proponen seguir la lógica de las consecuencias señalada por
Krasner?, Como observáremos en la segunda parte de nuestro trabajo el segundo Think
Tanks seleccionado seguirá claramente la noción propuesta por Krasner de la lógica de las
consecuencias. Por su parte, el CFR señala que la política llevada a cabo por la
administración Bush nos enseñó que EE.UU. debía dejar de lado el unilateralismo y
convertirse en un líder positivo respetando las normas establecidas y aquellas que el propio
país ayudó a fundar. Las ideas establecida por este centro nos permite acercarnos a la lógica
de la pertinencia, donde la acción política debe ser consecuencia del establecimiento de
roles y principios que nos permitan el establecimiento de conductas pertinentes.
42
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
Como hemos señalado anteriormente Bull hace una distinción entre Sistema
Internacional y Sociedad Internacional. El escenario propuesto según los escritos del CFR
demostraron que la realidad establecida por la administración Bush es contrario al de la
Sociedad internacional propuesto por Bull. Los Estados se deben de abocar al
establecimiento de interés y valores comunes, y a participar en instituciones comunes,
siempre entendiendo que forman parte de una misma sociedad internacional.
Para Bull el tipo de relaciones que se da en una Sociedad Internacional son más
susceptibles de cambio de lo que lo son las relaciones del sistema estatocéntrico al no estar
condicionadas por las diferencias de poder. A su vez, los mecanismos de cambio
propuestos por Bobbio, son tendientes a la superación de la condición anomica del sistema.
Por su parte Hoffmann señala que los cambios y las crisis son variables constantes dentro
del sistema. El actual sistema internacional es observado por el CFR en la medida de crisis
relativa del poder de Estados Unidos, y las propuestas de cambio son tendientes al
mantenimiento de su poder, pero teniendo en cuenta que no puede ser un líder en solitario.
Este cambio podrá permitir al sistema superar la condición anomica establecida por el viejo
sistema.
Mas allá de la conclusión establecida en esta primera parte, es conveniente destacar
que algunos interrogantes propuestos en este trabajo a nuestro entender todavía no han
podido ser resueltas y profundizadas de una manera sistemática. Es por ello que
pretendemos que estas sean desarrolladas a través de la segunda parte de nuestra
investigación. El mismo nos permitirá ampliar el campo de los paradigmas teóricos a partir
del análisis de visiones alternativas, el análisis de autores referidos a la noción de
imperialismo, las alternativas propuestas desde la mirada de nuestra región y el desarrollo
del segundo Think Tanks propuesto.
Es por ello que proponemos dejar planteadas una serie de interrogantes a resolver y
profundizar: ¿la anarquía del sistema internacional representa un mecanismo perfecto
para la política de hegemonía de los Estados Unidos?, ¿es posible la salida del estado de
naturaleza en el sistema internacional?, ¿son las Naciones Unidas el paso superador del
viejo sistema?, y en este caso, ¿son un obstáculo para las intenciones hegemónicas o
imperiales de los Estados Unidos?, ¿cuál debe ser el rol de los EE.UU según los centros
43
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
de investigación y análisis de política publica?, ¿los Think Tanks proponen seguir la
lógica de las consecuencias señalada por Krasner?, ¿el sistema internacional que venga
ha de mantener el esquema del sistema actual y el de los pasados, el de un inequitativo
sistema jerárquico, o será relativamente democrático? Estas interrogantes servirán de
punto de partida para ser trabajadas en la segunda parte de nuestro trabajo.
44
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
Bibliografía.
ABELSON, Donald E. (2002) “Los Think Tanks y la política exterior estadounidense:
Perspectiva histórica”. Revista Del State Department.
ALBRIGHT, Madeleine K. (2003) “Bridges, Bombs or Bluster”. Artículo publicado en
www.foreignaffairs.com.
BIAGINI, Hugo y ROIG, Arturo (2008) Diccionario del pensamiento alternativo. Ed.
Biblos.
BIDLE, Stephen (2010) “La definición de éxito en Afganistán”. Publicado en
www.foreingaffairs.com
BOBBIO, N., MATTEUCCI, N., PASQUINO, G. (2005) Diccionario de Política. Siglo
XXI Editores.
BOBBIO, Norberto en FERNANDEZ SANTILLAN, José (compilador) Norberto Bobbio:
el filósofo y la política. FCE, México (1996).
BULL, Hedley (1977) The Anarchical Society. Columbia University Press, New York.
DALLANEGRA PEDRAZA, Luis (1981) “La Problemática del Orden”. Publicado en,
Geopolítica y Relaciones Internacionales. Pleamar, Bs. As.
GERMANI, Gino (1996) “Autoritarismo y democracia en la sociedad moderna”. Citado en
FERNÁNDEZ SANTILLÁN José: Bobbio Norberto. El filósofo y la política. FCE.
México.
GLENNON, Mike (2003) “Why the Security Council failed”. Artículo publicado en
www.foreignaffairs.com.
HAAS, Richard, (2002) “La función de los Think Tanks en la política exterior de los
EE.UU.”. Revista del State Department.
HASS, Richard y INDYK, Martin (2009) “Beyond Iraq”. Articulo publicado en
www.foreignaffairs.com
45
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
HOFFMANN, Stanley (1989) Orden Mundial o primacía. Ed. GEL. Bs. As.
HOFFMANN, Stanley (1991) Jano y Minerva. Ensayos sobre la guerra y la paz. Ed. GEL.
Bs. A.
HUNTINGTON, Samuel P. (1999) “The Lonely Superpower”. Articulo publicado en
www.foreignaffairs.com
IKEMBERRY, John (2002) “America´s Imperial Ambition”. Articulo publicado en
www.foreignaffairs.com
KRASNER, Stephen D. (2001) Soberanía, hipocresía organizada. Ed. Paidos Ibérica, S.A.
Barcelona.
LINDSAY, James (2011) “George W. Bush, Barack Obama, y el futuro del liderazgo
mundial de EE.UU”. Articulo publicado en www.cfr.org
MANDELBAUM, Michael (2002) “The inadequacy of American power”. Articulo
publicado en www.foreignaffairs.com
MCGANN, James (2002) “Los “Think Tanks” y la transnacionalización de la política
exterior”. Revista del State Department.
NYE JR., Joseph S. Jr. (2010) “The future of American power”. Artículo publicado en
www.foreignaffairs.com.
OXFORD ENGLISH DICTIONARY SUPLEMENT (1986). Oxford University Press,
USA.
RICHARDSON, Bill (2008) “A new realism”. Artículo publicado en
www.foreignaffairs.com.
SMITH, James (1994) Intermediarios de ideas. Ed. GEL, Bs. As.
TALBOTT, Strobe (2002) “La Institución Brookings: Como funciona un “Think Tanks”.
Revista del State Department.
46
Doctorando en Relaciones Internacionales Juan Cruz Tisera
CONICET/USAL
THAROOR, Shashi (2003) “Why America still needs the United Nation”. Articulo
publicado en www.foreignaffairs.com
WALLERSTEIN, Immanuel (2006) La decadencia del poder estadounidense. Capital
Intelectual S.A.
WEAVER, Richard (1948) Ideas Have Consequences. University of Chicago Press.
Chicago.
ZERAOUI, Zidane (2007) “Qué es la paradiplomacia”. Articulo disponible en
www.spanish.safe-democracy.org
47